Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 8 maja 2023 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny – Odwoławczy,

w składzie:

Przewodniczący: Renata Mleczko

Sędziowie: Magdalena Meroń – Pomarańska,

Marzena Lewicka

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2023 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K.)

przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlanego (...). S., (...). (...) Spółki jawnej z siedzibą w K. oraz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w K.

o wpis

na skutek apelacji wnioskodawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2022 roku, sygnatura akt: DzKw/KRlP/00139778/21

postanawia:

oddalić apelację.

sędzia Magdalena Meroń – Pomarańska sędzia Renata Mleczko sędzia Marzena Lewicka

UZASADNIENIE

Postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 maja 2023 roku

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K.) wnioskiem z dnia 19 października 2021 roku, zarejestrowanym pod sygnaturą (...), wniósł m.in. o wpisanie w dziale III księgi wieczystej (...), z ograniczeniem wykonywania służebności do działki nr (...), na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) utworzonej z działek (...) oraz nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) utworzonej z działki (...) lub też na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości powstałych z podziału powyższych działek, nieodpłatnej i nieograniczonej w czasie służebności ustanowionej pod warunkiem nabycia nieruchomości uprawnionych przez spółkę Przedsiębiorstwo Budowlane (...). S., (...). (...) Spółkę jawną z siedzibą w K., lub wyrażenia zgody na ustanowienie tej służebności przez tą spółkę pomimo nienabycia własności nieruchomości uprawnionych, polegającej na:

prawie przechodu i przejazdu ciągami pieszymi, jezdnymi i pieczo-jezdnymi oraz prawie ich budowy i rozbudowy wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz przyłączeniem ich do projektowanych lub istniejących ciągów na działce obciążonej, a to wszystko ograniczone do części działki nr (...) w zakresie zaznaczonym kolorami zielonym i różowym na załączniku graficznym, w celu zapewnienia obsługi komunikacyjnej dla nieruchomości uprawnionej oraz prawie do odpowiednio zabezpieczenia infrastruktury technicznej oraz przebudowy istniejącej infrastruktury technicznej, będącej w kolizji z projektowanymi ciągami pieszymi, jezdnymi i pieszo- jezdnymi,

prawie przeprowadzenia sieci i przyłączy: wodociągowych, kanalizacyjnych, energetycznych, ciepłowniczych, gazowych i teletechnicznych, a to wszystko ograniczone do części działki nr (...) w zakresie zaznaczonym kolorami zielonym i różowym na załączniku graficznym, wraz z prawem do ich zainstalowania (w tym przebudowy istniejących instalacji) i usunięcia kolizji z istniejącą zielenią oraz na eksploatacji, konserwacji, modernizacji i wymianie.

Do wniosku załączono sporządzony w formie aktu notarialnego w dniu 19 października 2021 roku akt ustanowienia służebności, umowę ustanowienia służebności oraz akt ustanowienia służebności warunkowej (rep. (...)).

Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 4 marca 2022 roku oddalił wniosek o wpis w części dotyczącej wyżej wskazanej służebności.

Wnioskodawca w ustawowym terminie wniósł skargę na postanowienie Referendarza sądowego, wnosząc o dokonanie wpisu zgodnie z wnioskiem. Wnioskodawca zarzucił wydanemu postanowieniu naruszenie art. 245 § 2 k.c. poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy powołany przepis dopuszcza ustanowienie służebności pod warunkiem, naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy do wpisu ograniczonego prawa rzeczowego wystarcza oświadczenie właściciela o ustanowieniu tego prawa, jak również naruszenie art. 1 ust. 1 powołanej ustawy poprzez jego niezastosowanie, pomimo iż ujawnienie w księdze wieczystej służebności warunkowej stanowi element stanu prawnego nieruchomości, którego ustaleniu służy prowadzenie księgi wieczystej.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy oddalił wniosek w zakresie dotyczącym wpisu w dziale III księgi wieczystej (...) służebności gruntowej ustanowionej pod warunkiem na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości objętych księgami wieczystymi (...) zgodnie z § 7 aktu ustanowienia służebności oraz umowy ustanowienia służebności oraz aktu ustanowienia służebności warunkowej z dnia 19 października 2021 roku (rep. A nr (...)).

Sygn. akt (...).

Orzeczenie to zapadło w następującym stanie faktycznym:

Księga wieczysta nr (...) prowadzona jest dla nieruchomości gruntowej, składającej się z działek (...), położonej w K., jednostka ewidencyjna N., obręb ewidencyjny nr (...). W dziale I-Sp księgi wieczystej ujawnione są uprawnienia z tytułu służebności drogi koniecznej. W dziale II księgi wieczystej jako właściciel nieruchomości ujawniony jest wnioskodawca, tj. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.. W dziale III księgi wieczystej ujawnionych jest szereg służebności gruntowych, w tym służebności drogi koniecznej, oraz służebności przesyłu. Dział IV jest wolny od wpisów.

Księga wieczysta nr (...) prowadzona jest dla nieruchomości gruntowej,

składającej się z działek (...), położonej w K., jednostka ewidencyjna N., obręb ewidencyjny nr (...). W dziale II księgi wieczystej jako właściciel nieruchomości ujawniona jest Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w K.. W dziale III księgi wieczystej ujawnione są ostrzeżenie o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego, służebności drogi koniecznej i służebność przesyłu. Dział IV jest wolny od wpisów.

Księga wieczysta nr (...) prowadzona jest dla nieruchomości gruntowej, składającej się z działki (...), położonej w K., jednostka ewidencyjna N., obręb ewidencyjny nr (...). W dziale II księgi wieczystej jako właściciel nieruchomości ujawniona jest Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w K.. W dziale III księgi wieczystej ujawniona jest służebność przesyłu. Dział IV jest wolny od wpisów.

M. S. działający imieniem wnioskodawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. (aktualnie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.) jako wiceprezes zarządu komplementariusza uprawniony do jego samodzielnej reprezentacji w dniu 19 października 2021 roku złożył w formie aktu notarialnego (rep. A nr (...)) oświadczenie o ustanowieniu na nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), z ograniczeniem wykonywania służebności do działki nr (...), na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) utworzonej z działek (...) oraz nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) utworzonej z działki (...) lub też na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości powstałych z podziału powyższych działek, nieodpłatnej i nieograniczonej w czasie służebności ustanowionej pod warunkiem, polegającej na (a) prawie przechodu i przejazdu ciągami pieszymi, jezdnymi i pieczo-jezdnymi oraz prawie ich budowy i rozbudowy wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz przyłączeniem ich do projektowanych lub istniejących ciągów na działce obciążonej, a to wszystko ograniczone do części działki nr (...) w zakresie zaznaczonym kolorami zielonym i różowym na załączniku graficznym, w celu zapewnienia obsługi komunikacyjnej dla nieruchomości uprawnionej oraz prawie do odpowiednio zabezpieczenia infrastruktury technicznej oraz przebudowy istniejącej infrastruktury technicznej, będącej w kolizji z projektowanymi ciągami pieszymi, jezdnymi i pieszo-jezdnymi, jak również (b) prawie przeprowadzenia sieci i przyłączy: wodociągowych, kanalizacyjnych, energetycznych, ciepłowniczych, gazowych i teletechnicznych, a to wszystko ograniczone do części działki nr (...) w zakresie zaznaczonym kolorami zielonym i różowym na załączniku graficznym, wraz z prawem do ich zainstalowania (w tym przebudowy istniejących instalacji) i usunięcia kolizji z istniejącą zielenią oraz na eksploatacji, konserwacji, modernizacji i wymianie.

Spółka oświadczyła dalej, że wskazana służebność ustanowiona jest pod warunkiem nabycia nieruchomości uprawnionych przez spółkę Przedsiębiorstwo Budowlane (...). (...). (...) Spółkę jawną z siedzibą w K., lub wyrażenia zgody na ustanowienie tej służebności przez tą spółkę pomimo nienabycia własności nieruchomości uprawnionych (§ 7 aktu notarialnego).

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy przywołał treść art. 626 § 1 k.p.c., art. 626 ⁸ § 2 k.p.c. i art. 626 ⁹ k.p.c., wskazując, ze złożony przez wnioskodawcę wniosek o wpis jest przedwczesny wobec niezaktualizowania się warunku zawieszającego ustanowienia służebności gruntowej.

Sąd zaznaczył, że choć oczywiście trafny był argument wnioskodawcy, iż kodeks cywilny dopuszcza ustanowienie służebności gruntowej pod warunkiem (art. 245 § 2 k.c.), nie mniej w niniejszej sprawie w § 7 aktu notarialnego wprowadzono zatem warunek zawieszający, uzależniający powstanie służebności od zaistnienia określonych w oświadczeniu okoliczności. Wnioskodawca nie wykazał zarazem w żaden sposób spełnienia warunku, gdyż w księgach wieczystych (...) nadal jako właściciel nieruchomości widnieje Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w K. oraz brak dokumentów potwierdzających zmianę właściciela nieruchomości, jak również do wniosku nie załączono zgody Przedsiębiorstwa Budowlanego (...). S., M. (...) Spółki jawnej z siedzibą w K. o zgodzie na ustanowienie służebności pomimo nienabycia własności nieruchomości. Dlatego też Sąd uznał, że wobec niezaktualizowania się warunku zawieszającego przedmiotowa służebność jeszcze nie powstała, a zatem nie stanowi istniejącego obciążenia nieruchomości.

W dalszej kolejności Sąd wskazał, że czymś innym jest dopuszczenie przez Ustawodawcę ustanowienia służebności pod warunkiem, a czymś innym jest możliwość ujawnienia służebności warunkowej w księdze wieczystej przed zaktualizowaniem się warunku. Sąd wskazał, że zgodnie z powołanym przez wnioskodawcę art. 1 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece księgi wieczyste prowadzi się w celu ustalenia stanu prawnego nieruchomości. Celem prowadzenia ksiąg wieczystych jest zatem odzwierciedlenie w treści księgi wieczystej aktualnego stanu prawnego nieruchomości. W ocenie Sądu z uwagi na tę funkcję ksiąg wieczystych oraz ustawowe domniemania związane z wpisem, w tym w szczególności domniemanie istnienia prawa ujawnionego w księdze wieczystej (art. 3 ust. 1 ustawy), prawa, które wynikają z czynności dokonanych pod warunkiem zawieszającym, mogą być co do zasady ujawniane w księdze wieczystej dopiero po ziszczeniu się takiego warunku. W księdze wieczystej z zastrzeżeniem przepisów wyjątkowych wpisuje się bowiem jedynie prawa istniejące (por.: T. Czech [w:] Księgi wieczyste i hipoteka. Komentarz, Warszawa 2014, art. 32, LEX). Ustawa o księgach wieczystych i hipotece określa przy tym wyraźnie przypadki, w których dopuszczalne jest ujawnienie w księdze wieczystej prawa lub roszczenia przyszłego, co dotyczy m.in. przyszłego roszczenia o przeniesienie własności nieruchomości lub przyszłego roszczenia o ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego (art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy).

Sąd podkreślił, że konstrukcja ustanowienia służebności gruntowej pod warunkiem zawieszającym zakłada możliwość, że warunek nigdy nie zostanie spełniony, a zatem służebność nie powstanie. W ocenie Sądu już z tego względu ujawnianie w księdze wieczystej służebności warunkowych pozostaje sprzeczne z ustawowym celem prowadzenia ksiąg wieczystych zakładającym ustalenie aktualnego i rzeczywistego stanu prawnego nieruchomości, w tym istniejących obciążeń nieruchomości.

Mając zatem na względzie, iż służebność warunkowa ustanowiona w § 7 aktu ustanowienia służebności z dnia 19 października 2021 roku wobec niespełnienia się warunku zawieszającego nie jest aktualnym obciążeniem nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) oraz nie wiąże się z aktualnie istniejącym przysporzeniem dla nieruchomości władnącej, na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Marginalnie Sąd wskazał też, że ustanowienie służebności gruntowej wymaga ujawnienia służebności jako obciążenia w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości obciążonej oraz jako uprawnienia w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości władnącej. Służebność gruntowa stanowi bowiem obciążenie jednej nieruchomości na rzecz drugiej nieruchomości. Sposób ujawniania w księgach wieczystych służebności gruntowych określa stanowiące akt powszechnie obowiązujący rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 lutego 2016 r. w sprawie zakładania i prowadzenia ksiąg wieczystych w systemie teleinformatycznym (Dz. U. poz. 312 z późn. zm.), zgodnie z którym w przypadku dokonywania wpisu służebności gruntowej w dziale III "prawa, roszczenia i ograniczenia" księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości obciążonej, dokonuje się równocześnie wpisu w dziale I-Sp "spis praw związanych z własnością" księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości władnącej (§ 92 rozporządzenia). Niedopuszczalne jest zatem ujawnienie w systemie ksiąg wieczystych służebności warunkowej zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy, który wiąże sąd wieczystoksięgowy co do zakresu żądania, tj. wyłącznie jako obciążenia w dziale III księgi wieczystej (...). Wpis służebności wymaga bowiem bezwzględnie jednoczesnego ujawnienia służebności jako uprawnienia w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości władnącej.

Apelację od powyższego postanowienia wniósł wnioskodawca, zaskarżył je w całości, zarzucając mu:

naruszenie art. 626 ⁹ k.p.c. poprzez bezzasadne oddalenie wniosku o wpis w księdze wieczystej przedmiotowej służebności warunkowej i błędne przyjęcie, że zaszły przesłanki oddalenia wniosku wymienione w tym przepisie,

naruszenie art. 245 § 2 k.c. - poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że służebność ustanowiona pod warunkiem jest służebnością, która jeszcze nie powstała

naruszenie art. 32 § 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece - poprzez jego niezastosowanie, mimo iż zgodnie z treścią tego przepisu do wpisu ograniczonego prawa rzeczowego na nieruchomości wystarcza dokument obejmujący oświadczenie właściciela o ustanowieniu tego prawa,

naruszenie art. 1 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece - poprzez jego niezastosowanie, mimo iż ze wskazanego przepisu wynika, że księgi wieczyste prowadzi się w celu ustalenia stanu prawnego nieruchomości, a ustanowienie służebności warunkowej będącej przedmiotem zaskarżonego Postanowienie jest właśnie elementem stanu prawnego nieruchomości,

naruszenia par. 92 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 lutego 2016 r. w sprawie zakładania i prowadzenia ksiąg wieczystych w systemie teleinformatycznym - poprzez błędne przyjęcie, że przepis ten uniemożliwia dokonanie wpisu służebności warunkowej jedynie w dz. III księgi wieczystej nieruchomości obciążonej

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę w całości zaskarżonego postanowienia i o dokonanie wpisu zgodnie z żądaniem ujawnionym we wniosku, względnie o uchylenie zaskarżonego Postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o orzeczenie o zwrocie na rzecz wnioskodawcy opłaty sądowej w wysokości 300 zł (100 zł + 200 zł ) (wniesionej tytułem wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie postanowienia Referendarza Sądowego S. Kozak w Sądzie Rejonowym dla Krakowa Podgórza w Krakowie IV Wydział Ksiąg z 4.03.2022 wraz z uzasadnieniem - 100 zł oraz opłaty sądowej od niniejszej apelacji - 200 zł).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie zaakcentować należy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, obowiązek badania treści dokumentu dołączonego do wniosku o wpis mieści w sobie również konieczność oceny, czy dokument ten stanowi uzasadnioną podstawę wpisu. W konsekwencji sąd jest obowiązany badać czynność materialną stanowiącą podstawę wpisu nie tylko pod względem formalnoprawnym, lecz także pod względem jej skuteczności materialnej. Powinien zbadać, czy czynność ta uzasadnia powstanie, zmianę lub wygaśnięcie prawa, które ma być wpisane do księgi wieczystej lub z niej wykreślone. Musi zatem ocenić, czy prawo, które ma być wpisane, zostało ważnie ustanowione. Trzeba jednak podkreślić, że podstawę tej oceny stanowić mogą wyłącznie ustalenia dokonane na podstawie treści wniosku, treści dołączonych do niego dokumentów oraz treści księgi wieczystej. W postępowaniu wieczystoksięgowym bowiem sąd nie może prowadzić postępowania dowodowego wykraczającego poza granice, które zostały zakreślone w art. 626 ⁸ § 2 k.p.c. ani uwzględniać dalszych okoliczności niewynikających z wskazanych w tym przepisie dowodów (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2010 roku, sygn. akt III CSK 23/10).

Jeżeli przedmiotem wpisu jest służebność gruntowa, sąd, kierując się utrwaloną wykładnią przepisów regulujących postępowanie wieczystoksięgowe, powinien zbadać, czy prawo to na chwilę złożenia wniosku już powstało. W szczególności sąd wieczystoksięgowy nie ustala stanu faktycznego, nie rozstrzyga sporu o prawo i nie bada, czy stan prawny po dokonaniu wpisu będzie zgodny ze stanem rzeczywistym, jednak – zgodnie z zasadą legalizmu – ocenia, czy wpis będzie dokonany zgodnie z prawem.

W przedmiotowej sprawie ocenie podlegało zawarte w akcie notarialnym z dnia 19 października 2021 roku (rep. (...)) oświadczenie M. S. działającego imieniem wnioskodawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. (aktualnie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.), że zobowiązuje się ustanowić na nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), z ograniczeniem wykonywania służebności do działki nr (...), na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) utworzonej z działek (...) oraz nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) utworzonej z działki (...) lub też na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości powstałych z podziału powyższych działek, nieodpłatnej i nieograniczonej w czasie służebności ustanowionej pod warunkiem nabycia nieruchomości uprawnionych przez spółkę Przedsiębiorstwo Budowlane (...). S., (...). (...) Spółkę jawną z siedzibą w K., lub wyrażenia zgody na ustanowienie tej służebności przez tą spółkę pomimo nienabycia własności nieruchomości uprawnionych (§ 7 aktu notarialnego)

W świetle powyższego skoro same strony aktu notarialnego wyraźnie wskazały, że ustanowienie nieodpłatnej i nieograniczonej w czasie służebności nastąpi pod warunkiem, to nie ma podstaw do pominięcia tego określenia i pozbawienia go znaczenia.

Wobec ograniczeń dowodowych w postępowaniu wieczystoksięgowym nie ma podstaw do innego niż takie literalne rozumienie wskazanego postanowienia aktu notarialnego.

Zgodnie z art. 245 § 2 k.c. ograniczone prawo rzeczowe może być ustanowione pod warunkiem. Z kolei zgodnie z art 89 k.c. warunek polega na uzależnieniu powstania lub ustania skutków czynności prawnej od zdarzenia przyszłego i niepewnego (warunku) i taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, bowiem ustanowienie służebności uzależnione zostało od nabycia nieruchomości uprawnionych przez spółkę Przedsiębiorstwo Budowlane (...). S., (...). (...) Spółkę jawną z siedzibą w K., lub wyrażenia zgody na ustanowienie tej służebności przez tą spółkę pomimo nienabycia własności nieruchomości uprawnionych (§ 7 aktu notarialnego). Zapis umowy wskazuje, że służebność gruntowa została ustanowiona pod warunkiem zawieszającym, powodującym, że skuteczność danej czynności prawnej jest odsunięta w czasie do czasu spełnienia się zdarzenia przyszłego i niepewnego. Wnioskujący o wpis nie dołączył do wniosku żadnego dokumentu, z którego wynikałoby ziszczenie się warunku, pod którym ustanowiono służebność – a to do dokonania wpisu do księgi wieczystej było niezbędne. Nie podlegają bowiem co do zasady wpisowi do księgi wieczystej prawa przyszłe, w szczególności czynności prawne dokonane pod warunkiem zawieszającym lub z zastrzeżeniem terminu początkowego, gdy taki termin się nie spełnił albo termin nie nadszedł. Nie ulega wątpliwości, że służebność jako ograniczone prawo rzeczowe może być przedmiotem wpisu do księgi wieczystej nieruchomości obciążonej (art. 16 ustawy o księgach wieczystych i hipotece). Wpisowi podlegają jednak jedynie prawa skutecznie ustanowione. Jeśli więc wnioskujący o wpis w księdze wieczystej nie przedłożył dokumentów ujawniających, iż zastrzeżony warunek się ziścił, to w konsekwencji nie ma podstaw do przyjęcia, że doszło do powstania przedmiotowej służebności. Służebność, co do której brak dowodu jej skutecznego ustanowienia nie może być z kolei wpisana do księgi wieczystej. Tym samym Sąd i instancji nie naruszył normy art., 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece., co więcej do naruszenia powyższego przepisu doszłoby, jeśli wniosek o dokonanie wpisu zostałby uwzględniony. wyrażona w art. 1 ust. 1 u.k.w.h. funkcja ksiąg wieczystych ustalenia stanu prawnego nieruchomości, związane z tym domniemanie zgodności ze stanem rzeczywistym (art. 3 ust. 1 u.k.w.h.) oraz ochrona bezpieczeństwa obrotu (art. 5 i art. 6 u.k.w.h.) sprawiają, iż co do zasady niepożądana jest sytuacja, w której skutkiem dokonania wpisu byłaby niezgodność stanu prawnego ujawnionego w księgach wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym. Dlatego też istnienie możliwości usunięcia niezgodności stanu ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w drodze powództwa przewidzianego w art. 10 u.k.w.h. nie wyłącza obowiązku sądu wieczystoksięgowego przeciwdziałania dokonywaniu wpisów niezgodnych z rzeczywistym stanem prawnym wtedy, gdy sąd dysponuje stosowną wiedzą w tym zakresie. Rola sądu wieczystoksięgowego nie ogranicza się zatem do realizacji wyłącznie funkcji rejestracyjno-ewidencyjnych. W rezultacie sąd ten bada podstawę wpisu nie tylko pod względem formalnym, lecz także pod kątem jego materialnoprawnej skuteczności.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. apelację oddalił wnioskodawcy.

sędzia Magdalena Meroń – Pomarańska sędzia Renata Mleczko sędzia Marzena Lewicka