Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 października 2018 r.

Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Andrzej Nadgowski
Protokolant:	st.sekr.sądowy Magdalena Karczewska

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2018 w Kielcach

przy udziale

na rozprawie

sprawy z powództwa Z. W.

przeciwko D. W.

o podwyższenie alimentów

I. alimenty ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kielcach w dniu 28 stycznia 2016 r. w sprawie III RC 1064/15 od D. W. (pesel (...)) na rzecz Z. W. (pesel (...)) podwyższa z kwoty 500 złotych do kwoty po 700 (siedemset) złotych miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki dziecka M. P. poczynając od dnia 12 czerwca 2018 r., wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat,

II. w pozostałej części powództwo oddala,

III. zwalnia stronę powodową od kosztów postępowania od oddalonej części powództwa obciążając w tej części kosztami postępowania Skarb Państwa,

IV. ściąga od pozwanego D. W. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Kielcach) tytułem kosztów postępowania,

V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

VI. zasądza od D. W. na rzecz M. P. kwotę 369 (trzysta sześćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów zastępstwa adwokackiego.

SSR Andrzej Nadgowski

IIIRC 423/18

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 czerwca 2018r M. P. wniosła o podwyższenie alimentów od D. W. na rzecz dziecka Z. W. z kwoty 500 zł do kwoty po 800 zł miesięcznie. Powyższe uzasadniła tym, że ojciec dzieckiem nie interesuje się. Natomiast potrzeby małoletniej od daty poprzedniej sprawy alimentacyjnej wzrosły. W szczególności jest ona chorowita. Posiada orzeczenie o niepełnosprawności. Natomiast możliwości finansowe M. P. uległy umniejszeniu. Na rozprawie strona powodowa wniosła i wywiodła jak w pozwie.

D. W. nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że jego możliwości finansowe nie pozwalają mu obecnie na zmianę dotychczas ustalonej kwoty alimentów.

Sąd ustalił co następuje:

Ugodą zawartą w dniu 28 stycznia 2018r D. W. zobowiązał się płacić na rzecz Z. W. alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia 5 stycznia 2016r. Stwierdzono wówczas potrzeby lecznicze dziecka i związane z tym koszty. M. P. była osobą bezrobotną, utrzymującą się z zasiłku. D. W. pracował na terenie Niemiec.

dowód: akta sprawy IIIRC 1064/15 Sądu Rejonowego w Kielcach

Obecnie M. P. ma lat 30. Zamieszkuje wspólnie z dzieckiem u swojej matki. Jak podała opłaca w związku z tym połowę czynszu i opłat. Stanowi to kwotę 400 zł miesięcznie. Należycie tego jednak nie udokumentowała. Także opłaca 500 zł za mieszkanie i energię elektryczną. Stałego zatrudnienia nie posiada. Wynagrodzenia stałego nie pobiera. Natomiast została zatrudniona na okres próbny z dochodami 797 zł miesięcznie. W toku postępowania niniejszego zakończyła pracę i pozostała osobą bezrobotną. Obecnie otrzymuje zasiłek na dziecko w kwocie po 500 zł miesięcznie. Także otrzymuje 120 zł miesięcznie rodzinnego, 110 zł rehabilitacyjnego i 150 zł pielęgnacyjnego – na dziecko. Majątku i oszczędności nie posiada. Podniosła, że nie otrzymuje od pozwanego dotychczas ustalonej kwoty alimentów. Zaległości z tego tytułu wyliczyła na kwotę 2000 zł. Sytuacji materialnej i majątkowej jego nie zna.

Córka Z. ma lat 7. Zamieszkuje wspólnie z matką. Choruje na astmę oskrzelową i atopowe zapalenie skóry. Została zaliczona do osób niepełnosprawnych od niemowlęctwa. Potrzeby małoletniej matka wylicza na kwotę 1400 -1500 zł miesięcznie. Same koszty leczenie dziecka matka wyliczyła na kwotę 400-500 zł. Dziecko wymaga także zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze ułatwiające jej funkcjonowanie. Dziecko wymaga także usług terapeutycznych i rehabilitacyjnych. U dziecka konieczny jest współudział na co dzień opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji.

D. W. ma lat 34. Związku małżeńskiego nie zawierał. Innych osób na utrzymaniu nie ma. Podniósł, że miał zaległości alimentacyjne z uwagi na brak zatrudnienia. Obecnie pracuje. Otrzymuje wynagrodzenie w kwocie450 euro miesięcznie. Innych dochodów nie posiada. Oszczędności jak podał nie ma.

Podniósł, że kontaktów z małoletnim nie posiada, gdyż „matka utrudnia mi te kontakty..”(k.9). Jednak o stosowne kontakty do sądu nie wystąpił. Przyczyn tego nie zna. Potrzeb dziecka także nie zna.

dowody: wyjaśnienia M. P. (k,9,28-29 ), D. W. (k.9),

oraz zaświadczenie lekarskie (k.6), orzeczenie o niepełnosprawności

(k.7), zaświadczenie o dochodach M. P. (k.17),

świadectwo [racy M. P. (k.18), faktura (k.19),

zaświadczenia lekarskie dziecka (k.20 -22), informacja Sądu

Okręgowego w K. (k.23-24), zaświadczenie M.

P. z biura pracy (k.25), zaświadczenie lekarskie (k.27),

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 par. 1 krio rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zgodnie z treścią art. 135 par. 1 krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Jak wynika z treści art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W sprawie nie ulega wątpliwości, że potrzeby dziecka istnieją. Należycie to w toku postępowania zostało wykazane. W szczególności uczy się ona. Majątku pozwalającego na zaspokojenie swoich potrzeb nie posiada. Musi więc liczyć na pomoc rodziców. Obecnie pozostaje praktycznie na wychowaniu i utrzymaniu matki. Ta stałej pewnej pracy nie posiada. Głównie musi się zajmować schorowanym dzieckiem. Potrzeby lecznicze małoletniej w toku postępowania zostały należycie udokumentowane. M. P. pobiera na dziecko różnego rodzaju zasiłki, co zostało powyżej wyszczególnione. Jest to z przeznaczeniem na dziecko. Nie zwalnia to jednak ojca z obowiązku finansowego i osobistego wspierania małoletniej Z.. M. P. należycie udokumentowała wszelkie potrzeby dziecka.

Pozwany ma obecnie określone dochody. Pozwalają one na zaspokojenie jego potrzeb oraz na wspomaganie dziecka w potrzebach podstawowych. Jego możliwości zarobkowe są zdecydowanie lepsze niż matki dziecka. Kwota jego netto miesięcznie pozwala na zaspokojenie jego potrzeb oraz na wspomaganie dziecka w jego potrzebach. D. W. nie interesuje się potrzebami dziecka. Jego tłumaczenia w tym zakresie są nie do przyjęcia. Jego spory z matką małoletniej nie mogą bowiem godzić w prawa i potrzeby dziecka. Te jednak są poważne, choćby na z uwagi na sytuację zdrowotną Z.. Oświadczenie pozwanego, że styczności z dzieckiem nie posiada z powodu działań matki także nie można uznać za usprawiedliwione. W swym piśmie oświadczał, że tylko z winy M. P. nie ma styczności z małoletnią. Jednak mimo miłości do Z. nie wystąpił do sądu z wnioskiem o kontakty z dzieckiem. Także nie widać po jego stronie działa zmierzających do odbudowania relacji z małoletnią.

Podnieść jednak należy, że ostatnia kwota alimentów ustalona została w dniu 28 stycznia 2016. Od tamtej daty wzrosły potrzeby dziecka. Stało się ono bowiem starsze. Także wzrosły ogólne koszty utrzymania. Te okoliczności sąd musi uwzględnić przy ustalaniu obecnego zobowiązania ojca wobec dziecka. Również nadal istnieją potrzeby lecznicze małoletniej, co zostało w toku postępowania należycie wykazane.

Pozwany ma dochody. Innych osób na utrzymaniu nie posiada. Szczególnych swoich potrzeb nie ma. W życiu małoletniej nie uczestniczy. Nawet o stosowne kontakty nie występował. Tłumaczenia pozwanego w tym zakresie są nie do przyjęcia. W przypadku utrudniania spotkań z dzieckiem może wystąpić na drogę sądową. Tego jednak nie czyni. Świadczy to o tym, że nie zależy mu na dobru dziecka. Jego sytuacja aktualna musi być obecnie dobra. On bowiem nie rezygnuje z pracy jaką obecnie wykonuje, mimo narzekań na niskie dochody.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał powództwo częściowo i podwyższył alimenty do kwoty po 700 zł miesięcznie. Sąd oddalił natomiast powództwo w pozostałym zakresie jako zawyżone. Wprawdzie ma ona możliwości zarobkowe, jednakże nie aż tak wysokie by spełnić żądania strony powodowej.

Sąd zwolnił powodów od kosztów postępowania od oddalonych części powództwa, mając na uwadze charakter roszczenia.

O kosztach tych orzekł od pozwanego na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych (Dz.U. z 2016r. poz. 623 z późniejszymi zmianami).

Koszty udziału pełnomocnika strony powodowej w sprawie sąd ustalił według obowiązujących stawek.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 par. 1 kpc.

SSR Andrzej Nadgowski