Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 13 stycznia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

Dagmara Smerdzyńska

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 roku w Jędrzejowie na rozprawie

sprawy z wniosku M. K. (1)

z udziałem M. K. (2)

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I.  ustalić, że majątkiem wspólnym M. K. (2) c. W. i W. oraz M. K. (1) s. Z. i G. objęte były: ruchomości pralka automatyczna W., robot kuchenny M., meble kuchenne, piekarnik, lodówka, odkurzacz, stół + 5 krzeseł kuchennych, kanapa narożną, meblościanka RTV, meble łazienkowe, meble pokojowe, zabudowy meblowe z przedpokoju i wiatrołapu, piła do cięcia płytek ze zbiornikiem na wodę, piła do cięcia drewna, kosiarkę O., myjka K., 8 arkuszy blachy, taczki, piła spalinowa H., piła tarczowa, wyrzynarka, wiertarka udarowa, piła formatówka, okleinarka, piła ukośnica M., zagłębiarka, piła montażowa, szlifierka kątowa, piła specjalistyczna, wiertarka pod zawiasy, część odciągu od okleinarki, opryskiwacz ręczny, odciąg do trocin, grill, pistolet do malowania lakierów, lutownicę, okleinę meblowa, 2 wzorniki i samochód osobowy V. (...) 80SV oraz nakłady na nieruchomość położoną w P. gmina J. oznaczoną jako działka nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta (...)

II.  w drodze podziału majątku wspólnego M. K. (2) i M. K. (1) przyznać na wyłączną własność:

1)  M. K. (2) - ruchomości: pralkę automatyczną W., robot kuchenny M., meble kuchenne, piekarnik, lodówkę, odkurzacz, stół + 5 krzeseł kuchennych, kanapę narożną, meblościankę RTV, meble łazienkowe, meble pokojowe, zabudowy meblowe z przedpokoju i wiatrołapu, piłę do cięcia płytek ze zbiornikiem na wodę, piłę do cięcia drewna, kosiarkę O., myjkę K., 8 arkuszy blachy i taczki oraz nakłady na nieruchomość położoną w P. gmina J. oznaczona jako działka nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta (...)

2)  M. K. (1) - ruchomości: piłę spalinową H., piłę tarczową, wyrzynarkę, wiertarkę udarową, piłę formatówkę, okleinarkę, piłę ukośnicę M., zagłębiarkę, piłę montażową, szlifierkę, piłę specjalistyczną, wiertarkę pod zawiasy, część odciągu od okleinarki, opryskiwacz ręczny, odciąg do trocin, grill, pistolet do malowania lakierów, lutownicę, okleinę meblową, 2 wzorniki i samochód osobowy V. (...) 80SV

III.  zasądzić od wnioskodawcy M. K. (1) na rzecz uczestniczki M. K. (2) kwotę 2958,28 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych 28/100) tytułem spłaty długu zaciągniętego w okresie wspólności ustawowej, a spłaconego przez uczestniczkę po ustaniu wspólności ustawowej

IV.  ustalić wartość przedmiotu podziału majątku wspólnego na kwotę 383.519 zł (trzysta osiemdziesiąt trzy tysiące pięćset dziewiętnaście złotych)

V.  zasądzić od uczestniczki M. K. (2) na rzecz wnioskodawcy M. K. (1) kwotę 173.709,85 zł (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset dziewięć złotych 85/100) tytułem dopłaty, płatnej w dwóch ratach – pierwsza w kwocie 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) w terminie 1 tygodnia od dnia uprawomocnienia się postanowienia i druga w kwocie 165.859,50 zł (sto sześćdziesiąt pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt dziewięć złotych 50/100) w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia w każdym wypadku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek uchybienia terminowi zapłaty do dnia zapłaty

VI.  oddalić pozostałe wnioski

VII.  nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od:

1)  wnioskodawcy M. K. (1) kwotę 2.784,06 zł (dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt cztery złote 06/100) także z kwoty wskazanej w pkt V postanowienia

2)  uczestniczki M. K. (2) kwotę 2784,06 zł (dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt cztery złote 06/100)

VIII.  zasądzić od uczestniczki M. K. (2) na rzecz wnioskodawcy M. K. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem kosztów postępowania z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dni uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty

Sygn. akt I Ns 3/22

UZASADNIENIE POSTANOWIENIA

Z DNIA 13 stycznia 2025 roku

W dniu 3 stycznia 2022 roku do tut. Sądu wpłynął wniosek M. K. (1) o podział majątku wspólnego jego i M. K. (2). Wnioskodawca wskazał, że majątkiem wspólnym objęte były nakłady na majątek osobisty uczestniczki w postaci budowy domu mieszkalnego budynku gospodarczego, ogrodzeniem i nasadzeniami, a także ruchomości stanowiące wyposażenie domu tj. meble kuchenne, pokojowe, sprzęt RTV i AGD, samochód V., piła okleinarka, podręczne elektronarzędzia.

W dniu 27 stycznia 2022 rok wnioskodawca sprecyzował, że majątkiem wspólnym objęte są ruchomości: pralka automatyczna, robot kuchenny, meble kuchenne, piekarnik, lodówka, odkurzacz, stół + krzesła kuchennych, kanapa narożna, meblościanka RTV, meble łazienkowe, meble pokojowe, zabudowy meblowe z przedpokoju i wiatrołapu, piła spalinowa piła tarczowa, wyrzynarka, wiertarka udarowa (k. 13).

W odpowiedzi na wniosek z dnia 7 marca 2022 roku uczestniczka co do zasady przyłączyła się do wniosku o podział majątku, przyznała, że majątkiem wspólnym były nakłady na jej nieruchomość, przy czym wskazała, że z majątku osobistego sfinansowała część tych nakładów, przyznała, że ruchomości wskazane przez wnioskodawcę stanowią majątek wspólny za wyjątkiem piekarnika i odkurzacza, które stanowiły darowiznę od jej matki wyłącznie na jej rzecz, nadto wskazała, że majątkiem wspólnym objęte są także ruchomości piła tzw. formatówka, piła ukośnica M., walizka na narzędzia czarna, kompresor, zgłębiarka, piła do cięcia płytek ze zbiornikiem na wodę, piła montażowa, piła do cięcia drewna, szlifierka kątowa, piła specjalistyczną, wiertarka pod zawiasy, walizka na narzędzia żółta, część odciągu od okleinarki, betoniarka, odciąg do trocin, płyty meblowe, a także kwota 100.000 zł (k. 22 – 27).

W dniu 24 listopada 2022 roku uczestniczka złożyła wniosek o zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawcy kwoty 2958, 28 zł tytułem ½ pożyczki zaciągniętej w okresie małżeństwa, a spłaconej po rozwodzie do kwoty 5916,56 zł (k. 322).

Ostatecznie wnioskodawca i uczestniczka wnieśli zgodnie o przyznanie na wyłączną własność M. K. (2) ruchomości: pralki automatycznej W., robota kuchenny M., meble kuchenne, piekarnik, lodówkę, odkurzacz, stół + 5 krzeseł kuchennego, kanapy narożnej, meblościanki RTV, mebli łazienkowych, mebli pokojowych, zabudowy meblowej z przedpokoju i wiatrołapu, piły do cięcia płytek ze zbiornikiem na wodę, piły do cięcia drewna, kosiarki O., myjki K., 8 arkuszy blachy, taczek oraz nakładów na nieruchomość położoną w P. gmina J. oznaczoną jako działka nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta (...), a na rzecz M. K. (1) ruchomości: piły spalinowej H., piły tarczowej, wyrzynarki, wiertarki udarowej, piły formatówki, okleinarki, piły ukośnicy M., zagłębiarki, piły montażowej, szlifierki, piły specjalistycznej, wiertarki pod zawiasy, części odciągu od okleinarki, opryskiwacza ręcznego, odciągu do trocin, grilla, pistoletu do malowania lakierów, lutownicy, okleiny meblowej, 2 wzorniki i samochodu osobowy V. (...) 80SV.

Nadto wnioskodawca wniósł o rozliczenie kwoty 20.000 zł tytułem nakładu z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki, polegający na przekazaniu R. P. wskazanej kwoty z tytułu darowizny na rzecz uczestniczki nieruchomości.

Nadto uczestniczka podtrzymała wniosek o uwzględnienie posiadanych przez nią środków finansowych stanowiących majątek osobisty przeznaczony na wykonanie nakładów, zasądzenie kwoty 2958,28 zł tytułem ½ spłaconej pożyczki po rozwodzie i kwoty 100.000 zł stanowiącej majątek wspólny, a zabranych przez wnioskodawcę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. P. i M. K. (1) zawarli związek małżeński w dniu 7 sierpnia 2010 roku. Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2021 roku sygn. akt I C (...) Sąd Okręgowy w Kielcach rozwiązał małżeństwo wnioskodawcy i uczestniczki.

Dowód: odpis wyroku (k. 17 - 18).

M. K. (2) jest właścicielką nieruchomości położonej w P. gmina J. oznaczonej jako działka nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta (...).

Na wskazanej nieruchomości wnioskodawca i uczestniczka wybudowali dom mieszkalny, budynek gospodarczy oraz postawili ogrodzenie, a także dokonali nasadzeń roślinności.

Wnioskodawca i uczestniczka w domu zamieszkali w 2012 roku.

Wartość nakładów według stanu na dzień ustania wspólności ustawowej i cen z daty orzekania wyniosła 420.0961 zł.

Przed zawarciem związku małżeńskiego wnioskodawczyni posiadała oszczędności w kwocie 77.591,30 zł, które przeznaczyła na wykonanie nakładów na swojej nieruchomości.

B. L. pomógł wnioskodawcy i uczestniczce finansowo w wykonaniu prac elektrycznych oraz pokrycia budynku gospodarczego.

Decyzją z dnia 1 sierpnia 2013 roku Wojewoda (...) IG-IX.(...) ustalił należną na rzecz uczestniczki kwotę 19.929 zł tytułem odszkodowania za przejęcie z mocy prawa nieruchomości pod wykonana inwestycję – budowę drogi ekspresowej.

Dowód: odpis z księgi wieczystej (k. 14- 16), zdjęcia (k. 30 51, k. 52 koperta), faktury i rachunki (k. 53 – 108, 469- 470), zaświadczenie z Banku S. (k. 111), decyzja z wydrukiem przelewu (k. 114 – 116), zeznania świadków P. M. (k. 319 + nagranie rozprawy z dnia 10 listopada 2022 roku), K. D. (k. 319 – 320 + nagranie rozprawy z dnia 10 listopada 2022 roku), częściowe zeznania świadków W. P. (1) (k. 320 – 320 v rozprawy z dnia 10 listopada 2022 roku), W. P. (2) (k. 320v – 321 + nagranie rozprawy z dnia 10 listopada 2022 roku), R. P. (k. 321 – 321v + nagranie rozprawy z dnia 10 listopada 2022 roku), częściowe zeznania wnioskodawcy (k. 329 v + nagranie rozprawy dnia 5 stycznia 2023 roku), częściowe zeznania uczestniczki (k. 351 v – 352 + nagranie rozprawy z dnia 21 marca 2023 roku), opinia biegłego M. S. (k. 385 – 427, 456 - 459).

W trakcie małżeństwa uczestniczka prowadziła gospodarstwo rolne, którego była właścicielką i otrzymywała z tego tytułu dopłaty, które w części przeznaczała na potrzeby rodziny, na prowadzenie gospodarstwa a w części na nakłady.

Dowód: zaświadczenie (k. 117), częściowe zeznania uczestniczki (k. 351 v – 352 + nagranie rozprawy z dnia 21 marca 2023 roku).

Majątkiem wspólnym M. K. (2) oraz M. K. (1) objęte były: ruchomości pralka automatyczna W., robot kuchenny M., meble kuchenne, piekarnik, lodówka, odkurzacz, stół + 5 krzeseł kuchennych, kanapa narożną, meblościanka RTV, meble łazienkowe, meble pokojowe, zabudowy meblowe z przedpokoju i wiatrołapu, piła do cięcia płytek ze zbiornikiem na wodę, piła do cięcia drewna, kosiarkę O., myjka K., 8 arkuszy blachy, taczki, piła spalinowa H., piła tarczowa, wyrzynarka, wiertarka udarowa, piła formatówka, okleinarka, piła ukośnica M., zagłębiarka, piła montażowa, szlifierka kątowa, piła specjalistyczna, wiertarka pod zawiasy, część odciągu od okleinarki, opryskiwacz ręczny, odciąg do trocin, grill, pistolet do malowania lakierów, lutownicę, okleinę meblowa, 2 wzorniki i samochód osobowy V. (...) 80SV.

Wartość ruchomości według sanu na dzień ustania wspólności ustawowej małżeńskiej wyniosła 40.150 zł.

Dowód: częściowe zeznania wnioskodawcy (k. 329 v + nagranie rozprawy dnia 5 stycznia 2023 roku), opinia biegłego K. G. (k. 327 – 342, 366 - 367), częściowe zeznania uczestniczki (k. 351 v – 352 + nagranie rozprawy z dnia 21 marca 2023 roku).

W trakcie małżeństwa wnioskodawca i uczestnik zaciągnęli pożyczkę w Banku (...) S.A. w kwocie 50.000 zł, a następnie podwyższoną do kwoty 67.000 zł, a następnie kolejną pożyczkę w kwocie 16.733,60 zł.

Po rozwodzie uczestniczka spłaciła pożyczkę do kwoty 5916,56 zł.

W trakcie małżeństwa Bank (...) S.A. prowadził konto bankowe uczestniczki nr (...). W dacie ustania wspólności ustawowej na wskazanym koncie znajdowała się kwota 531,65 zł.

W trakcie małżeństwa (...) Bank S.A. prowadził konto bankowe wnioskodawcy nr (...). Na dzień ustania wspólności ustawowej na wskazanym kocie znajdowała się kwota 29,91 zł.

Dowód: historia rachunków (k. 118, 189 – 242, 246 - 314), historia spłaty pożyczki (k. 119 - 120), umowa pożyczki (k. 121 -125), historia operacji na kontrakcie kredytowym (k. 126 – 128), plan spłaty (k. 129), zaświadczenie (k. 323 - 324)

Wnioskodawca ma lat 44, mieszka u matki, zarabia około 9.000 zł do 12.000 zł, opłaca alimenty w kwocie 1300 zł, ma oszczędności w kwocie 6000 zł.

Uczestniczka ma lat 46 lat, pracuje na wylęgarni drobiu i zarabia 3270 zł, otrzymuje dopłaty do gospodarstwa rolnego, ma oszczędności w kwocie 10.000 zł, nie ma długów.

Dowód: częściowe zeznania wnioskodawcy (k. 489 – 489v + nagranie rozprawy z dnia 19 grudnia 2024 roku), częściowe zeznania uczestniczki (k. 489v – 490 + nagranie rozprawy z dnia 19 grudnia 2024 roku).

Sąd zważył co następuje:

Wniosek o podział majątku wspólnego jest zasadny.

Zgodnie z przepisem art. 1037 § 1 kc w zw. z art. 46 krio podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej może nastąpić bądź na mocy umowy bądź na mocy orzeczenia Sądu na żądanie któregokolwiek z byłych małżonków.

Niewątpliwym jest w niniejszej sprawie, że nie doszło do podziału majątku wspólnego M. K. (2) i M. K. (1) w drodze umowy, zatem z tych względów konieczne stało się dokonanie przedmiotowego podziału na mocy orzeczenia sądowego.

Niewątpliwym jest w niniejszej sprawie, że pomiędzy wnioskodawcą i uczestniczką ustała wspólność ustawowa, w związku z orzeczonym przez Sąd Okręgowy w Kielcach
w sprawie sygn. akt I C (...) rozwiązaniem ich małżeństwa przez rozwód.

Sąd ustalił udziały wnioskodawcy i uczestniczki w majątku wspólnym po ½ części na podstawie przepisu art. 43 § 1 krio. Dodać należy nadto, że wnioskodawca i uczestniczka nie domagali się ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym.

Zgodnie z przepisem art. 684 kpc w związku z art. 567 § 3 kpc skład i wartość majątku wspólnego podlegającemu podziałowi ustala Sąd. Skład, stan i wartość majątku wspólnego ustala się z chwili ustania wspólności ustawowej, a według cen z chwili dokonywania podziału (uchwała SN z dnia 27.09.1974 roku III CZP 58/74 OSNCP 1975 rok nr 6 poz. 90).

Podział majątku wspólnego obejmuje wszystkie składniki należące do niego w dacie ustania wspólności ustawowej oraz istniejące w momencie dokonywania podziału (m.in. uzasadnienie uchwały SN z 19.05.1989 roku sygn. akt III CZP 52/89 OSNCP 1990 nr 4 -5 poz. 60).

Ustalenia te dokonywane są w oparciu o zeznania wnioskodawcy i uczestnika postępowania, przedstawione dowody i szacunek dokonany przez biegłego sądowego.

Zgodnie z przepisem art. 31 § 1 krio z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami wspólność majątkowa obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w trakcie trwania jej przez oboje z małżonków lub przez jednego z nich. Przedmioty majątkowe nie objęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.

W niniejszej sprawie wnioskodawca i uczestniczka byli zgodni co do przynależności większości składników majątku wspólnego, ostatecznie przedstawili swoje stanowiska
w tym zakresie, ustalając także wartość większości ruchomości, a także zgodzili się na przyznanie poszczególnych ruchomości na swoją rzecz mając na uwadze to jakie ruchomości są w ich posiadaniu.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w pkt II postanowienia na podstawie przepisu art. 622 § 2 kpc w zw. z art. 688 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc zgodnie z którym, gdy zostanie złożony zgodny wniosek co do sposobu podziału majątku wspólnego, Sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku, przyznając na rzecz M. K. (2) ruchomości: pralkę automatyczną W., robot kuchenny M., meble kuchenne, piekarnik, lodówkę, odkurzacz, stół + 5 krzeseł kuchennych, kanapę narożną, meblościankę RTV, meble łazienkowe, meble pokojowe, zabudowy meblowe z przedpokoju i wiatrołapu, piłę do cięcia płytek ze zbiornikiem na wodę, piłę do cięcia drewna, kosiarkę O., myjkę K., 8 arkuszy blachy i taczki, a na rzecz M. K. (1) ruchomości: piłę spalinową H., piłę tarczową, wyrzynarkę, wiertarkę udarową, piłę formatówkę, okleinarkę, piłę ukośnicę M., zagłębiarkę, piłę montażową, szlifierkę, piłę specjalistyczną, wiertarkę pod zawiasy, część odciągu od okleinarki, opryskiwacz ręczny, odciąg do trocin, grill, pistolet do malowania lakierów, lutownicę, okleinę meblową, 2 wzorniki i samochód osobowy V. (...) 80SV.

Sąd orzekającym w tym zakresie dokonał rozliczenia jedynie ruchomości, które istniały nie tylko w dacie ustania wspólności ustawowej, ale i w chwili obecnej, albowiem zbyteczne jest orzekanie o ruchomościach, które uległy zużyciu, zniszczeniu lub które już nie są w posiadaniu zainteresowanych.

Sąd ostatecznie orzekł o 8 arkuszach blachy, albowiem taka ilość była w dacie oględzin biegłego i taka była ilość w dacie orzekania.

Sąd orzekł o przynależności do majątku wspólnego piekarnika i odkurzacza na podstawie art. 34 krio. Sąd nie dał wiary twierdzeniom uczestniczki i zeznaniom świadka W. P. (1), że były one przedmiotem darowizny ze strony matki uczestniczki wyłącznie na rzecz M. K. (2), albowiem oba sprzęty stanowiły przedmiot wspólnego użytku wnioskodawcy i uczestniczki, a nadto trudno jest uwierzyć, że matka uczestniczki nie chciała, aby uczestniczka była szczęśliwa w małżeństwie i w ten sposób chciała poróżnić małżonków K. darując jedynie córce te dwa sprzęty.

Sąd nie dokonywał rozliczenia płyt meblowych, albowiem choć były one w posiadaniu wnioskodawcy w dacie rozwodu, to jednak stanowiły faktycznie własność osób dla których on wykonywał usługi stolarskie (uiścili zaliczki na ich zakup i późniejsze prace).

Nadto Sąd nie rozliczał odkurzacza przemysłowego, spawarki, przewodu elektrycznego, albowiem nie było ich w dacie orzekania.

Sąd nadto nie rozliczał betoniarki i kompresora, albowiem brak było dowodów, że stanowiły one majątek wspólny.

Wartość ruchomości ustalono łącznie na kwotę 40.150 zł przy uwzględnieniu wiarygodnej opinii biegłego K. G. oraz zgodnych stanowisk wnioskodawcy i uczestniczki. Zatem udział wnioskodawcy i uczestniczki w tych ruchomościach wyniósł po 20.075 zł.
W posiadaniu wnioskodawcy znajdują się ruchomości o wartości 18.050 zł, a zatem przysługiwała mu dopłata w kwocie 2025 zł.

Sąd uznał nadto, że majątkiem wspólnym objęte były nakłady na nieruchomość położoną w P. gmina J. oznaczonej jako działka nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) w postaci domu mieszkalnego, budynku gospodarczego, ogrodzenia i nasadzeń roślinności. Sam fakt poczynienia tych nakładów w okresie trwania wspólności ustawowej wnioskodawcy i uczestniczki nie był sporny.

W ocenie Sądu część z tych nakładów została sfinansowana z oszczędności jakie uczestniczka zgromadziła przed ślubem, a mianowicie w kwocie 77.591,30 zł, co potwierdza zaświadczenie z Banku S.. Nadto wnioskodawca nie zaprzeczył tej okoliczności ostatecznie.

Podstawę rozliczenia wskazanej kwoty stanowił przepis art. 45 § 1 zd. 2 rio, zgodnie z którym każdy z małżonków może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swego majątku na majątek wspólny.

Przez nakłady należy rozumieć koszty poniesione na zachowanie, eksploatacje lub ulepszenie rzeczy już istniejącej w majątku wspólnym.

Wydatkiem z majątku osobistego jest koszt związany z nabyciem danego przedmiotu („Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem” pod red. J. Pietrzykowskiego Wydawnictwo Prawnicze Warszawa 1990 rok).

W ocenie Sądu nakłady ponad rozliczoną kwotę były sfinansowane z majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki, co wiarygodne zeznania wnioskodawcy w tej części, a także rachunki i faktury, na których widnieją nie tylko dane uczestniczki, ale i wnioskodawcy.

Nadto niektóre z prac zostały wykonane przez osoby trzecie bez wynagrodzenia, w zamian za usługi solarskie jakie wykonał dla tych osób wnioskodawca, co wynika m.in. z wiarygodnych zeznań świadka K. D. (elektryk).

Bez znaczenia był argument uczestniczki, że część prac była wykonana z dochodów uczestniczki z jej osobistego majątku tj. gospodarstwa rolnego, w tym dopłat. Zgodnie bowiem z przepisem art. 31 § 2 pkt 2 krio dochody te należą do majątku wspólnego, a zatem wydatki i nakłady czynione z tych dochodów także stanowią majątek wspólny.

Sąd uznał, że uczestniczka nie udowodniła w sposób wystarczający, że kwota 19.929 zł tytułem uzyskana jako odszkodowanie za wywłaszczenie nieruchomości w 2013 roku czy też kwota otrzymana od rodziców w wysokości 30.000 zł jako zwrot wcześniejszych nakładów na mieszkanie, zostały przeznaczone na sfinansowanie nakładów objętych postępowaniem . Istotne jest to, że wnioskodawca i uczestniczka zamieszkali w wykończonym domu w 2012 roku, a zatem środki uzyskane po tej dacie nie służyły już na wykonanie wskazanych nakładów (kwota odszkodowania uzyskana we wrześniu 2013 roku).

Nadto co istotne kwota 30.000 zł miała być uzyskana od rodziców w sierpniu 2011 roku (k. 192), a zatem praktycznie w tym samym czasie co pożyczka w kwocie 50.000 zł (k. 119). Wątpliwości Sądu wzbudziło to, że kwota 30.000 zł została wpłacona, a następnie wypłacona po dwóch dniach, a następnie ponownie wpłacono ponad 10.000 zł, aby zapłacić za fakturę. W ocenie Sądu operacje te nie potwierdzają w sposób wiarygodny, że faktycznie uczestniczka dysponowała kwotą 30.000 zł i na co ją ewentualnie przeznaczyła, a w szczególności, że przeznaczyła ją na nakłady. Nadto gdyby faktycznie dysponowałaby tą kwotą, to zbyteczna byłaby w tak krótkim czasie pożyczka w kwocie 50.000 zł.

Sąd uznał nadto, że pomoc B. L. na zakup materiału elektrycznego i wykonanie pokrycia budynku gospodarczego była uczyniona na rzecz wnioskodawcy i uczestniczki. W tym zakresie Sąd uznał za niewiarygodne zeznania uczestniczki i świadków Z. L., W. P. (1) i W. P. (2), a sama uczestniczka nie przedłożyła żadnych wiarygodnych dokumentów w postaci np. umowy darowizny czy też oświadczenia od B. L.. Dodać należy nadto, że z zeznań świadka K. D. wynika, że wykonywał on instalacje elektryczną bez żadnego wynagrodzenia, a w zaznania wnioskodawca wykonał mu meble, co ostatecznie zdaniem Sądu świadczy, że instalacja była wykonana nakładem wspólnym.

Nadto na postawienie budynku gospodarczego została zaciągnięta pożyczka w kwocie 15.000 zł, którą uczestniczka spłaciła po rozwodzie i której to spłaty domagała się w ramach postępowania.

Z tych też względów Sąd ustalił na podstawie wiarygodnej opinii biegłego M. S., że wartość wszystkich nakładów wyniosła 420.961 zł, które pomniejszono o kwotę 77.591,30 zł, co ostatecznie dało kwotę 343,369,70 zł jako wartość majątku wspólnego, a zatem udziały wnioskodawcy i uczestniczki wyniosły po 171.684,85 zł.

Ostatecznie zatem wartość majątku wspólnego wyniosła 383.519 zł (343.369,70 zł + 40.150 zł), o czym orzeczono w pkt IV postanowienia.

Z uwagi na dokonany podział wnioskodawcy należała się dopłata w kwocie 173.709,85 zł, celem wyrównania wartości jego udziału, o czym orzeczono w pkt V postanowienia.

Wskazaną dopłatę rozłożono na dwie raty, pierwsza w kwocie 10.000 zł przy uwzględnieniu posiadanych przez uczestniczkę oszczędności i w kwocie 163.709,85 zł (taka kwota winna być prawidłowo wskazana, co podlega sprostowaniu jako oczywista omyłka). Drugą ratę zasądzono terminie 3 miesięcy. W ocenie Sądu termin ten jest wystarczający, aby uczestniczka uzyskała kredyt zabezpieczony hipoteką i spłaciła wnioskodawcę. Istotne jest to, że główny składnik majątkowy, czyli nakłady w postaci domu i budynków gospodarczych pozostają w dyspozycji uczestniczki, natomiast wnioskodawca mieszka u matki i nie ma możliwości korzystania z tego wspólnego majątku. Zatem kwota dopłaty w 3 - miesięcznym terminie pozwoli mu na nabycie własnej nieruchomości czy też zainwestowanie w swoją działalność gospodarczą.

Sąd uznał za zasadne rozliczenie kwoty pożyczki jaka została zaciągnięta w trakcie małżeństwa i spłaconej częściowo po rozwodzie przez uczestniczkę. Wskazane okoliczności oraz wysokość kwoty jaka została spłacona po ustaniu wspólności przez uczestniczkę wynikał z dokumentów bankowych. Sąd przyjął, że wskazana kwota z pożyczki została przeznaczona na prace przy budynku gospodarczym w 2017 roku oraz ogrodzeniu, zgodnie ze stanowiskiem uczestniczki.

Podstawę orzekania w tym zakresie stanowił art. 45 § 1 zd. 2 rio.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt III postanowienia zasądzając od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 2958,28 zł.

W pkt VI Sąd oddalił wniosek M. K. (1) o rozliczenie kwoty 20.000 zł z tytułu nakładu z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki jako kwoty przekazanej R. P. w związku z darowizną nieruchomości na rzecz uczestniczki.

W ocenie Sądu wnioskodawca nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów, z których wynikałoby, że faktycznie przekazał on wraz z uczestniczką kwotę 20.000 zł na rzecz brata uczestniczki. Okoliczności tej zaprzeczyła uczestniczka oraz świadek R. P., a Sąd uznał za wiarygodne ich zeznania w tym zakresie. Nadto wnioskodawca nie miał żadnego pokwitowania przekazania tej kwoty, a do pisma z dnia 8 sierpnia 2024 roku, w którym zgłosił to roszczenie mimo jego treści, nie załączono żadnych dowodów.

Sąd także nie uwzględnił wniosku uczestniczki o ustalenie, że majątkiem wspólnym była kwota 100.000 zł, w tym zakresie nie przedstawiła ona żadnych wiarygodnych dowodów, w szczególności nie mogły być nimi wydruki sms, z których zdaniem Sądu nic nie wynikało, a także jej zeznania, które w tym zakresie zostały uznane za niewiarygodne. Przynależności takiej kwoty do majątku wspólnego przeczą także historie rachunków bankowych. W ocenie Sądu uczestniczka zgłosiła to roszczenie jedynie w celu zmniejszenia dopłaty jaką musi uiścić na rzecz wnioskodawcy.

Ostatecznie Sąd nie dokonywał rozliczeń kwot zgromadzonych na rachunkach bankowych albowiem wnioskodawca i uczestniczka w swych ostatecznych stanowiskach nie domagali się ich rozliczenia. Nadto kwoty zgromadzone na tych rachunkach w dacie ustania wspólności ustawowej były minimalne, a zatem brak ich rozliczenia było racjonalne.

W pkt VII postanowienia orzeczono na podstawie art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Nieuiszczone koszty sądowe wyniosły 5568,12 zł i związane były z wynagrodzeniami biegłych oraz uzyskaniem informacji z banków. Wskazaną kwotę Sąd nakazał pobrać po ½ części od wnioskodawcy i uczestniczki.

W pkt VIII orzeczono na podstawie art. 520 § 2 kpc w zw. z art. 98 § 1 ¹ kpc.

Wnioskodawca uiścił kwotę 1000 zł tytułem opłaty od wniosku, a zatem uczestniczka winna mu zwrócić ½ wskazanej kwoty czyli 500 zł.