Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 stycznia 2024 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek (spr.)

Sędziowie: SSA Beata Kurdziel

SSA Paweł Czepiel

Protokolant: Iwona Mrazek

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2024 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa syndyka masy upadłości W. (1) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. – w upadłości

przeciwko E. (1) S.A. z siedzibą w Z.

o zapłatę

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 21 marca 2023r.,

sygn. VII GC 44/22

1.  zmienia zaskarżony wyrok , nadając mu treść :

„ I. oddala powództwo ,

II. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 15 017 zł (piętnaście tysięcy siedemnaście złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w którym je zasądzono do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu,

III. nakazuje ściągnąć od syndyka masy upadłości W. (1)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. – w upadłości na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Kielcach kwotę 2 528,86 zł (dwa tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych osiemdziesiąt sześć groszy) tytułem części wydatków związanych z postępowaniem, wyłożonych tymczasowo ze środków budżetowych.”;

2.  zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 185 193 zł (sto osiemdziesiąt pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt trzy złote) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w którym je zasądzono do dnia zapłaty, tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt : I AGa 333/23

UZASADNIENIE

W. (1) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., w pozwie skierowanym przeciwko E. (1)S.A w Z., domagała się zasądzenia kwoty 4 871 251, 39 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych , począwszy od z dnia 24 sierpnia 2020 r. do dnia zapłaty oraz obciążenia pozwanej kosztami procesu.

Twierdząc , że dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za utracone / nieuzyskane/ korzyści z realizacji umowy dostawy doe. (...) w P. biomasy w postaci peletu z łuski słonecznika w roku 2019r. argumentowała , że :

a/ strony sporu łączyła od wielu lat współpraca handlowa, w ramach której powódka dostarczała biomasę niezbędną do produkcji energii elektrycznej. W związku z ta współpracą poczyniła bardzo znaczne nakłady finansowe na infrastrukturę przeładunkowa mającą zapewnić dostawę tego surowca z zagranicy ,

b/ w jej ramach wykształciła się praktyka w której, jako formę zawierania kolejnych umów pozwana akceptowała milczące przyjmowanie przez siebie ofert dostaw składanych przez powódkę,

c/ pozwana spółka, poszukując dostawców biomasy na rok 2019r ogłosiła na swojej platformie zakupowej wszczęcie postępowania w ramach którego zainteresowani, potencjalni dostawcy mieli składać swoje oferty o charakterze ilościowo – cenowym do dnia 31 lipca 2018r . Powódka złożyła taką ofertę Proponowała w niej dostarczanie E. (1)w 2019r ogółem 36 000 ton peletu z łuski słonecznika , w partiach po 3 000 t miesięcznie w cenie po 24, 49 za GJ /– giga dżul/ Mg – [tonę]. Ta oferta została przyjęta przez pozwaną, o czym świadczyła informacja e- mailowa z 22 sierpnia 2018r, skierowana do powódki przez pracownika spółki pośredniczej w czynnościach zakupu biomasy, spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąE. (...)- P. D. (1),

d/ spółka W. (1) uznawała , iż strony są zwiane umową i oczekiwała na wezwanie ze strony pozwanej do jej wykonywania po uprzednim określeniu przez odbierającą surowiec , szczegółów ilościowych i harmonogramu dostaw. Powódka była gotowa do ich realizacji zgodnie z treścią przyjętej przez drugą stronę oferty , informując o takiej gotowości w formie telefonicznej. E. (1) zaniechała ze swojej strony podjęcia jakichkolwiek czynności umożliwiających realizację dostaw w 2019r,

e/ to zaniechanie, stanowiące niewykonanie obowiązków umownych skoro umowa , ze względu na swój charakter i cel , wymagała współdziałania obu stron, spowodowało szkodę w majątku powódki w postaci utraconych korzyści , które identyfikowała z nieosiągniętym , spodziewanym i realnym do osiągniecia zyskiem z realizacji tej umowy. Kwota dochodzona pozwem stanowi odszkodowanie wyrównujące ten uszczerbek. Suma ta została określona w opinii prywatnej autorstwa A. Z. dołączonej do pozwu,

f/ powódka wezwała pozwana spółkę do zapłaty dochodzonej obecnie kwoty , w postaci noty odszkodowawczej nr (...) datowanej na 2 marca 2020r. Przeciwniczka procesowa, odmawiając zapłaty w swoim stanowisku z 18 marca 2020r., zaprzeczyła istnieniu podstaw dla takiego obowiązku po swojej stronie. Podobnie odmownie zareagowała na ostateczne , przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 27 marca 2020r

W dniu 28 września 2020r., Sąd Okręgowy w Kielcach, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , którym uwzględnił żądanie spółki W. (1) w całości.

W sprzeciwie od niego E. (1)SA w Z. , zakwestionowała to orzeczenie w całości , domagając się oddalenia powództwa oraz obciążenia powódki kosztami postępowania.

W swoim stanowisku podnosiła , iż :

1/ strony , wcześniej , przed 2019r., zawierały ze sobą umowy na dostawę przez powódkę biomasy niezbędnej do produkcji energii elektrycznej ale nie była to tego rodzaju stała współpraca , na konsekwencje której, w zakresie oceny sposobu postępowania przy zawieraniu umowy na dostawę w 2019r powołuje się W. (1). E. (1) w tym okresie korzystała z takich dostaw od wielu podmiotów pozyskanych na konkurencyjnym rynku, w formie takich ogłoszeń jak to datowane na 24 lipca 2018r.

O tym , że jak twierdzi powódka , strona przeciwna akceptowała zawieranie umów dostaw w formie milczącej aprobaty dla ofert potencjalnego dostawcy , nie świadczy sposób przyjęcia warunków jednego z porozumień transakcyjnych w 2017r. Kluczowe dla uzasadnienia stanowiska zaprzeczającego ocenie powódki w tym zakresie jest to , iż to PT zostało przygotowane w wykonaniu wcześniej podpisanej przez strony, sporządzonej na piśmie umowy ramowej na dostawę biomasy w całym zamkniętym okresie 2017r. Wskazane PT dotyczyło dostawy tylko w części,

2/ publikując takie ogłoszenie na swojej platformie zakupowej strona pozwana zbiera oferty , wybiera najkorzystniejszą, a następnie poprzez negocjacje, dochodzi do podpisania z wybranym oferentem umowy ramowej. W jej wykonaniu zawierane są porozumienia transakcyjne [ PT ] oraz przygotowywany jest szczegółowy harmonogram czasowo - ilościowy poszczególnych dostaw biomasy. Dla związania stron stosunkiem zobowiązaniowym , konieczne było podpisanie umowy [ ramowej ] na piśmie , a kolejne , wymienione wyżej dokumenty , także podpisywane przez strony, [ich wzory były załącznikiem do umowy], były były następstwem jej realizacji,

3/ ostatnią taką umową , rzeczywiście podpisaną przez strony sporu , była ta, dotycząca dostaw biomasy na rok 2018r. Z obowiązków z niej wynikających powodowa spółka nie wywiązała się w pełni , a kolejne spotkania pomiędzy stronami mające miejsce końcem 2018r i w ciągu 2019r do których w swojej argumentacjiW. (1)także nawiązywała twierdząc , iż służyły renegocjacji warunków cenowo - ilościowych dostaw w 2019r dla których podstawą była już wcześniej zawarta / na podstawie złożenia i przyjęcia oferty - uwaga redakcyjna Sądu Odwoławczego /, dotyczyły przede wszystkim uzgodnienia nowych warunków , na których powódka będzie kontynuowała dostawy z roku 2018r,

4/ do zawarcia pomiędzy stronami umowy dostawy biomasy w postaci peletu z łuski słonecznika w roku 2019r. nigdy nie doszło.

Informacja e- mailowa z 22 sierpnia 2018r wysłana przez P. D. (1) na której w istocie opiera się cała konstrukcja stanowiska prawnego powódki , była tylko informacją techniczną , która nie mogła być , potraktowana jako przyjęcie oferty ze skutkiem dla strony pozwanej w postaci zawarcia umowy. Po pierwsze dlatego, że w treści samej informacji zostało zawarte stwierdzenie , iż powódka otrzyma w dalszej sekwencji czynności umowę ramową , która wymaga podpisania i zwrotu tego dokumentu do pozwanej. Przy tym taka umowa została przesłana do powódki dopiero w listopadzie 2018r albowiem pozwana dopiero wtedy opracowała jej nową, aktualną na 2019r., treść .

Po wtóre, autor informacji nie był umocowany do składania w imieniu pozwanej oświadczeń woli prowadzących do zaciągania zobowiązań w imieniu i rachunek E. (1) w P..

Po trzecie , po niej strony prowadziły kolejny etap ustaleń , negocjacje , którym służyły kolejne spotkania ich przedstawicieli i wymiana informacji w drodze elektronicznej. W ich ramach to powódka starała się , przedstawiając kolejne propozycje, zmienić podane w swojej pierwotnej ofercie z ostatniego dnia lipca 2018r., ilości dostaw ich czasową realizację w ciągu 2019r a przede wszystkim zwiększyć cenę za Giga dżul [ do 37,50 zł za Gj / Mg - uwaga redakcyjna Sadu Odwoławczego ] ,

5/ powódka nigdy, przed wytoczeniem powództwa, nie wystąpiła wobecE. (1) S.A. z wezwaniem do wykonania umowy dostaw biomasy w roku 2019r mimo , że strony pozostawały w stałym kontakcie , obywając systematyczne spotkania. Obecnie dochodzone roszczenie zaczęło być sygnalizowane pozwanej dopiero wówczas, gdy ta zażądała zapłaty kar umownych za opóźnienia w realizacji umowy obejmującej okres 2018r ,

6/ przedstawionym materiałem procesowym, W. (1) spółka z o. o. w W. , nie dowiodła , iż rzeczywiście była w stanie dostarczać biomasę - pelet z łuski słonecznika w ilościach i za cenę wskazane w jej ofercie , którą złożyła na platformie zakupowej pozwanej. Natomiast jej stanowisko formułowane na kolejnych spotkaniach stron w ramach których twierdziła , że zaoferowana wówczas cena 24,49 zł za Gj/ Mg [ tonę ] jest zbyt niska i powinna zostać podwyższona do 34, 50 zł / Gj / Mg dodatkowo wskazuje , że dostawy za cenę pierwotną nie były w sytuacji powódki możliwe .

Stąd twierdzenie o nie osiągniętym zysku z dostaw na tych warunkach i jego rozmiarach , ustalonych w sposób teoretyczny w załączonej do pozwu opinii prywatnej, są całkowicie hipotetyczne , a twierdzona szkoda tylko teoretyczna i jako taka nie podlegająca indemnizacji.

Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2021r Sad Rejonowy (...) W. Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych , w sprawie oznaczonej sygnaturą (...) ogłosił upadłość (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W..

Dlatego też , po jego podjęciu , postępowanie było prowadzone w dalszym ciągu z udziałem po czynnej stronie procesu , syndyka masy upadłości , którego reprezentował pełnomocnik procesowy , uprzednio zastępujący powodową spółkę.

Stanowisko syndyka było w istocie tożsame z dotąd prezentowanym przez nią.

Wyrokiem z dnia 21 marca 2023r Sad Okręgowy w Kielcach :

- zasądził od E. (1)z siedzibą w Z. na rzecz (...) spółki ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w W., kwotę 3.470.041 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 4 kwietnia 2020r do dnia zapłaty, oraz kwotę 79.970,98 zł ,tytułem zwrotu kosztów procesu[ pkt I ],

-oddalił powództwo w pozostałej części[ pkt II] ,

- nakazał pobranie od E. (1) z siedzibą w Z. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Kielcach kwoty 3.249,19 zł, tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych[ pkt III] oraz

- nakazał ściągnięcie od strony powodowej z zasądzonego w pkt I wyroku roszczenia, na rzecz Skarbu Państwa -Sądu Okręgowego w Kielcach kwoty 1.327,13 zł, tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych[ pkt IV sentencji wyroku ]

Sąd Okręgowy ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :

W dniu 21 października 2014 roku W. (1)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., zawarła zG. (...)S.A. w siedzibą w Z. umowę kupna sprzedaży biomasy w postaci peletu z łuski słonecznika. Przedmiotem umowy była sprzedaż tej biomasy przez sprzedającego na rzecz kupującego oraz jej dostarczenie do strony pozwanej. Kolejna taka umowa została podpisana w dniu 23 grudnia 2014r , a kolejne 26 października 2015 r. i 4 maja 2016r.

Pismem z dnia 15 listopada 2017 r w odpowiedzi na pismo z dnia 17 października 2017r dotyczące odmowy zawarcia porozumienia transakcyjnego nr (...), które zostało przygotowane w wyniku złożonej przez spółkę z W. oferty do postępowania zakupowego, pozwana poinformowała , że warunki transakcje zawarte w PT są w pełni zgodne ze złożoną przez powoda ofertą do postępowania i co za tym idzie nie są propozycją pozwanego, ale powoda. Pozwana wówczas wskazywała informacja o niemożliwości zrealizowania warunków tego porozumienia transakcyjnego została przez spółkę dostawcę wysłana zbyt późno. Jednocześnie potwierdziła , iż jej zadaniem, umowa na dostawę biomasy została zawarta skutecznie, a brak realizacji dostaw będzie stanowił przejaw nieprawidłowego jej wykonywania przez W. (1) spółkę z . o. o.

W dniu 22 marca 2018r E. (1) zawarła ze stroną powodową /obecnie upadłą / umowę sprzedaży biomasy numer (...).

Zgodnie z treścią jej § 2 ust. 1, na zasadach określonych w umowie sprzedawca zobowiązywał się się sprzedać, a kupujący kupić biomasę w ilościach, cenach, terminach oraz systemach transportowych określonych w porozumieniu transakcyjnym, którego wzór stanowił załącznik numer (...)do umowy.

Sprzedawca miał dostarczyć ją środkiem transportu określonym w danym porozumieniu transakcyjnym na główny plac składowy , zlokalizowany na terenie E. (1)S.A. w Z..

Strony postanowiły iż kupujący ma prawo do dokonania zakupu od sprzedawcy dodatkowych ilości biomasy ponad ilość bazową określoną w porozumieniu transakcyjnym jako opcja kupującego, na zasadach w nim określonych, a sprzedawca zobowiązany był takie ilości sprzedać. W. (1) zobowiązywała się wobec E. (1) do dostarczenia w terminie 15 dni od dnia zakończenia dostaw w danym miesiącu , kompletu dokumentacji dotyczącej biomasy w tym okresie sprzedanej , wymaganej w procesie uzyskiwana w Urzędzie Regulacji Energetyki świadectw pochodzenia.

Zgodnie z § 3 umowy dostawy miały być realizowane w oparciu o sporządzane przez kupującego i przekazywane sprzedawcy dzienne harmonogramy dostaw, określające ilości surowca , jakie mają być dostarczone przez sprzedawcę i odebrane przez kupującego w poszczególnych dniach, strefach, oraz godzinach danego miesiąca. Wzór harmonogramu dostaw stanowił załącznik numer (...) do umowy.

Dzienny harmonogram dostaw miał być przekazywany przez kupującego w terminie nie krótszym niż 5 dni, poprzedzającym ich rozpoczęcie w danym miesiącu. W przypadkach, gdy data podpisania danego porozumienia transakcyjnego oraz rozpoczęcia dostaw będzie krótsza, dzienne harmonogramy dostaw miały być dostarczane niezwłocznie jednak nie później niż 2 dni przed ich rozpoczęciem .

Zgodnie z §5 umowy, rozliczenia finansowe miały następować wg. trzech okresów dostaw rozliczanych w zależności od konkretnych dni miesiąca. Płatność za dostarczoną biomasę miała być realizowana przez kupującego przelewem na rachunek wskazany na fakturze wystawionej przez sprzedawcę, w terminie 20 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionego dokumentu.

Umowa obowiązywała od dnia 22 marca 2018 roku do dnia 31 grudnia 2018r

Z dalszej części ustaleń wynika , że

w dniu 24 lipca 2018r na prowadzonej przez siebie platformie zakupowej (...) , E. (1), umieściła zaproszenie do składania ofert na zakup biomasy w postaci peletu z łuski słonecznika z dostawą od stycznia do grudnia 2019r. Termin przesyłania ofert miał zostać zamknięty w dniu 31 lipca 2018r.

Potencjalny oferent miał podać w formularzu zgłoszenia proponowaną przez siebie cenę netto za jeden GJ/ Mg uzyskanej wartości opałowej, wyrażoną w polskich złotych. Za kompletną realizacją przedmiotu zamówienia, do wynagrodzenia miał być doliczony podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Organizator [ w ten sposób ogłoszonego przetargu - dodatek redakcyjny Sądu Odwoławczego ] nie przewidywał możliwości umieszczenia w umowie zapisów odnośnie formuły waloryzacji innej dla ceny umownej. Ofertę należało dostarczyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31 lipca 2018 roku do godziny 10:00, poprzez złożenie jej na platformie zakupowej, w formie elektronicznej, przy czym sama oferta oraz załączniki do niej ,w formie dokumentów, należało umieścić w odrębnych , przeznaczonych na to zakładkach.

Postępowanie zakupowe mogło być prowadzone jedno lub wieloetapowo.

Oferenci, którzy przejdą kwalifikację wstępną, mieli być zaproszeni do następnych etapów postępowania organizowanego w jednym z trybów: negocjacji albo licytacji elektronicznej albo kolejnej rundy tego etapu, którego celem miało być wybranie dostawcy .

Organizator zastrzegł sobie prawo nie zakwalifikowania do kolejnych etapów tych podmiotów, których oferty będą najmniej korzystne. Z kolei ten , którego oferta została wybrana i który został o tym powiadomiony , zobowiązany był do realizacji dostaw na warunkach określonych w złożonej ofercie , czego potwierdzeniem było zawarcie umowy na piśmie, co miało nastąpić po przeprowadzeniu u oferenta audytów finansowego i prawnego , zgodnie z zasadami obowiązującymi wE. (1) SA.

W. (1) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., w swojej ofercie zaproponowała dostawę biomasy - peletu z łuski słonecznika - w okresie od początku stycznia do końca grudnia 2018r , w ogólnej ilości 36 000 ton po 30 000 ton miesięcznie za cenę netto 24 , 49 zł za GJ/Mg.

Z wiadomości e-mailowej z dnia 22 sierpnia 2018 r., którą spółka z W. otrzymała strony pozwanej wynikało , iż akceptuje ona tę ofertę . Stosowna umowa ramowa wraz z porozumieniem transakcyjnym, miała zostać jej niezwłocznie przesłana do podpisu.

Sąd Okręgowy ustalił ponadto , że w dniu 8 sierpnia 2018 r., przedstawiciel E. (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [ za pośrednictwem której pozwana prowadziła zakupy biomasy – uzupełnienie redakcyjne Sądu II instancji ] - P. D. (1) i M. U. i przedstawicieleW. (1) T. K. (1) i K. B., odbyli spotkanie które dotyczyło rozmów handlowych w zakresie oferty na dostawy biomasy w roku 2019 oraz realizacji bieżących dostaw w 2018r. Reprezentanci dostawcy podtrzymali ofertę na 2019r , postulując zwiększenie ceny na Giga dżul za dostawy , począwszy od sierpnia 2018r, motywując to zwiększeniem cen peletu z łuski słonecznika na rynku.

W wiadomości mailowej z dnia 5 listopada 2018r P. D. (1), przesłał spółce - potencjalnemu dostawcy - umowę ramową na zakup biomasy w 2019 roku oraz stosowne porozumienie transakcyjne. Ponadto poprosił o podpisanie dokumentów i odesłanie ich w dwóch egzemplarzach w wersji papierowej na adres strony pozwanej .

Zgodnie z tym wzorcem, przedmiotem umowy miała być sprzedaż biomasy w ilościach, cenach, terminach oraz systemach określonych w porozumieniu transakcyjnym którego wzór stanowił załącznik do niej. Sprzedawca zobowiązał się do jej dostawy środkiem transportu określonym w danym porozumieniu transakcyjnym na warunkach, plac składowy biomasy zlokalizowany na terenie E. (1) SA w Z..

Strony postanowiły, iż kupujący miał prawo do dokonania zakupu od sprzedawcy dodatkowych ilości biomasy ponad ilość bazową określoną w porozumieniu transakcyjnym, jako opcja kupującego, na zasadach określonych w porozumieniu transakcyjnym, a sprzedawca zobowiązany sprzedać tę dodatkową ilość .

Sprzedawca ponadto zobowiązał się do dostarczenia kupującemu w nieprzekraczalnym terminie 15 dni od dnia zakończenia dostaw w danym miesiącu, kompletu dokumentacji dotyczącej biomasy sprzedanej w tym okresie, wymaganej przez odpowiednie organy administracji publicznej. Zgodnie z §3 dostawy biomasy miały być realizowane w oparciu o sporządzany przez kupującego i przekazywany sprzedawcy dzienny harmonogram dostaw, określający ilości surowca , jakie mają być dostarczone przez sprzedawcę i odebrane przez kupującego w poszczególnych dniach danego miesiąca kalendarzowego zgodnie z zawartym PT. Wzór harmonogramu dostawy stanowił załącznik numer 4 do umowy. Dzienne harmonogramy dostaw będą przekazywane przez kupującego w terminie nie krótszym niż 5 dni przed ich rozpoczęciem.

Z kolei §5 umowy wskazywał na sposoby rozliczania finansowego stron. W §8 wskazano że umowa obowiązuje od dnia 1 stycznia 2019 roku do dnia 31 grudnia 2019 roku z zastrzeżeniem że sprzedawca zobowiązany jest do zastosowania się do wezwania, o którym mowa w §2 umowy w ciągu jednego roku od dnia zakończenia obowiązywania umowy, pod rygorem zapłaty kar umownych i odszkodowań o których mowa w §7 umowy. Załącznik nr(...) do umowy stanowił wzór porozumienia transakcyjnego załącznik nr(...) do umowy zawierał dane szczegółowe załącznik numer(...) do umowy zawierał parametry techniczne i kontraktowe, załącznik nr (...) zawierał przykładowy dzienny harmonogram dostaw.

W dniu 8 listopada 2018r przedstawiciele E. (...) spółki z o. o. oraz strony powodowej odbyli spotkanie, które dotyczyło negocjacji handlowych w zakresie dostaw biomasy roku 2019. W notatce z niego wskazano , że W. (1) ze względu na inne warunki zaproponowane w projekcie umowy ramowej w stosunku do warunków ujawnionych w postępowaniu zakupowym na rok 2019 , nie jest w stanie utrzymać ceny 24,49 zł/GJ/ Mg , a w jej miejsce proponuje cenę 37,50 zł/GJ/Mg

Pismem z dnia 22 listopada 2018 roku powódka zwróciła się z prośbą do pozwanej o odstąpienie z obowiązku wykonania dotąd niezrealizowanych dostaw peletu z łuski słonecznika do porozumień transakcyjnych numer (...) i (...) za rok 2018 / dodatek redakcyjny Sądu II instancji / ze względu na znaczny wzrost cen tego towaru na rynku. Alternatywnie proponowała zamianę asortymentu dostaw z peletu z łuski na zrębkę leśną.

W dniu 4 grudnia 2018r., podczas kolejnego spotkania , strony pozostały przy swoich stanowiskach w zakresie warunków cenowych dostaw jakie miały być realizowane w 2019r , przy czym dodatkowo W. (1) postulowała zmniejszenie ilościowe deklarowanych w jej ofercie dostaw, w dwóch wariantach , które miały tabelaryczną postać. Pozostała część spotkania dotyczyła nowych warunków dostaw peletu w 2018r /w dalszym ciągu motywów, tę część okoliczności faktycznych , które dotyczyły dostaw za 2018r , Sąd odwoławczy będzie pomijał /

Pismem z dnia 7 grudnia 2018 r strona pozwana , za pośrednictwem spółki E. (...) , odmówiła akceptacji dla propozycji pozwanej złożonej na spotkaniu 4 grudnia 2018r.

Na kolejnym spotkaniu przedstawicieli obu tych spółek , które miało miejsce 18 grudnia 2018r powódka wystąpiła z propozycją aby dostawy w 2019 , przy zachowaniu ceny 37, 50 za GJ / Mg miały inną strukturę ilościową . Wydłużyła także okres ważności swojej oferty do 31 stycznia 2019r.

Z kolei reprezentant Elektrowni postulował obniżenie ceny dostaw do poziomu 31 zł/GJ.

Kolejne spotkania nie doprowadziły do wzajemnego konsensusu w zakresie warunków na jakich dostawy biomasy w 2019r miały być wykonywane.

Sąd Okręgowy ustalił ponadto , że w dniu 2 marca 2020 r W. (1) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością W., wystawiła wobec strony pozwanej notę odszkodowawczą numer (...) na kwotę 4 871 251, 39 zł , uznając , że jest należna z racji niewykonywania przez E. (1) S.A. w Z. umowy dostaw biomasy w 2019r . W dniu 24 marca 2020r powódka wezwała do spełnienia tego świadczenia , w terminie siedmiu dni od daty jego doręczenia W wezwaniu wskazała, że jako sprzedawca pozostawała w gotowości do wykonania swoich zobowiązań umownych jednak bierność kupującej w tym przedmiocie sparaliżowała realizację dostaw, powodując w majątku spółki wzywającej szkodę , w postaci nie osiągniętych z umowy, a realnie możliwych do uzyskania korzyści , w postaci nie osiągniętego przez zaniechanie strony przeciwnej zysku.

Wezwanie spotkało się z odmową E. (1)z argumentacją wskazująca na nie zawarcie umowy dostaw pomiędzy stronami na wskazany okres. Fakt ten wyklucza odpowiedzialność odszkodowawczą pozwanej w oparciu o podstawę na której W. (1) opiera swoje żądanie.

Z dalszej części ustaleń , opartych na uznanej za mającą pełny walor dowodowy przeprowadzonej w postępowaniu rozpoznawczym opinii biegłego P. P. , po jej korekcie, spowodowanej zarzutami strony pozwanej , wynika , iż gdyby W. (1) zrealizowała umowę na dostawę biomasy w postaci peletu z łusek słonecznika w 2019r , na warunkach określonych w jej ofercie z 31 lipca 2018r., to osiągnęłaby korzyści w postaci zysku w kwocie netto 3 470 041 , stanowiącej różnicę pomiędzy przychodami ze sprzedaży takiej ilości surowca- 16.173.300 zł, a kosztami niezbędnymi do osiągnięcia tego przychodu, w tym stałymi w wymiarze 20 103zł , które odpowiadają kwocie 12.703.259 zł. Taką też kwotę , w częściowym uwzględnieniu roszczenia - obecnie masy upadłości reprezentowanej przez syndyka - Sąd Okręgowy zasądził od strony pozwanej.

Ocenę prawną roszczenia poddanego pod osąd , Sąd I instancji oparł na stwierdzeniach i wnioskach , które można podsumować w następujący sposób :

a/ istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do oceny, czy poprzez złożenie przez W. (1) spółka z o. o. w W. oferty na dostawę dla pozwanej biomasy w postaci peletu z łuski słonecznika na rok 2019r i informacji elektronicznej z 22 sierpnia 2018r o jej przyjęciu , doszło do zawarcia umowy dostawy na warunkach wskazanych w ofercie.

Zdaniem Sądu I instancji na tak postawione pytanie należy odpowiedzieć twierdząco dlatego , iż w warunkach gdy pozwana nie dowiodła , że postępowanie dotyczące zakupu i dostawy biomasy na ten rok było dwuetapowe, uzasadnionym jest przyjęcie , że obejmowało tylko jeden etap złożenia oraz jej przyjęcia przez oblata E. (1) w Z. , za którą i ze skutkiem dla niej działała E. (...)spółka z o. o. , okresie kiedy oferent - obecnie upadła spółka- była nią związana.

Dowodem potwierdzającym takie przyjęcie jest fakt wysłania przez reprezentującą pozwaną w procesie kontraktowania dostaw biomasy spółkę , w osobie pracownika P. D. (1) oraz treść wiadomości e- mailowej z dnia 22 sierpnia 2018r.

Zdaniem Sądu takie potwierdzenie świadczy i jest wystarczające dla wywołania skutku zawarcia pomiędzy stronami umowy. Późniejsze - nawet tylko ewentualne - / dodatek redakcyjny Sądu Odwoławczego/ podpisanie umowy ramowej czy też porozumienia transakcyjnego było tylko uzupełnieniem / potwierdzeniem/ , z dochowaniem formy pisemnej , zawarcia umowy w opisany wyżej sposób.

b/ nawet gdyby przyjąć , że autor tej informacji P. D. (1) nie miał odpowiedniego umocowania do działania na rachunek i ze skutkiem dla pozwanej , nie zmienia to zasadności sformułowanej oceny dlatego , iż informacja ta została przesłana do wiadomości takich umocowanych do działania za E. (1)osób , a to L. D., W. W. oraz M. U..

Nie został przeprowadzony dowód ,iż któryś z nich sprzeciwił się treści potwierdzenia i decyzji o jego przekazaniu oferentce. Taka sytuacja mogła , szczególnie w świetle dotychczasowej praktyki handlowej pomiędzy stronami, w zakresie sposobu zawierania umów na dostawę biomasy w latach poprzednich , upewniaćW. (1)spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , że tym samym oferta została przyjęta, a umowa zaczęła wiązać obydwie strony,

c/ przetargowy tryb zawarcia umowy opiera się- jak argumentował w dalszym ciągu Sąd I instancji- na konstrukcji oferty. Zostały weń wkomponowane elementy ofertowego sposobu zawarcia umowy. Oferent składa bowiem organizatorowi ofertę będącą stanowczą propozycją zawarcia oznaczonej umowy o treści określonej przez odpowiednie postanowienia ogłoszenia i warunków przetargu, uzupełnionej przez oświadczającego o elementy będące przedmiotem konkurencji pomiędzy uczestnikami przetargu Złożenie oferty skutkuje powstaniem po stronie oferenta stanu związania, który polega na tym, że oblat posiada kompetencję do przyjęcia oferty i doprowadzenia do zawarcia umowy. Oferent pozostaje w gotowości do zawarcia umowy, nie ma jednak wpływu na to, czy dojdzie ona do skutku, gdyż podjęcie decyzji w tym przedmiocie należy do oblata.

Przyjęcie oznaczało, w realiach faktycznych rozpoznawanej sprawy, zgodę na warunki zawarte w umowie ramowej. Wybranie oferty powódki oznaczało zatem zawarcie umowy o treści określonej w ofercie oraz umowie ramowej.

Jak argumentował dalej Sąd ,biorąc pod uwagę dotychczasową współpracę stron a w niniejszej sprawie kontekstu tego nie można pominąć, bowiem strony pozostają w stałych kontaktach handlowych od wielu lat, nie istniały żadne, bardziej szczegółowe zagadnienia dotyczące warunków zarządzania dostawami, które należałoby objąć negocjacjami, gdyż wszystkie postanowienia regulowała umowa ramowa. Sytuacja taka miała miejsce nie tylko w przypadku umowy na dostawę biomasy 2019r ale i w latach poprzednich,

d/ umowa zawarta w opisany sposób przez strony nie wymagała formy pisemnej pod jakimkolwiek rygorem, a jedynie późniejszego potwierdzenia w formie pisemnej, co nie wpływa na ważność jej zawarcia poprzez wymianę oświadczeń woli drogą elektroniczną, szczególnie , iż potwierdzenie wyboru ofert przez organizatora przetargu , mogło nastąpić w dowolny sposób.

O tym , że umowa na dostawę biomasy w 2019r łączyła strony , świadczy dodatkowo odbycie pomiędzy nimi lub ich przedstawicielami szeregu spotkań pod koniec 2018 i w 2019r., podczas których omawiano warunki dostawy m. in. w tym okresie. zarówno pod koniec 2018 roku jak i w 2019r. Ich celem , wbrew stanowisku E. (1) , nie było zakończenie współpracy, a w szczególności rozwiązania umowy na rok ale doprecyzowanie szczegółów uprzednio zawartej umowy w zakresie ilości i ceny dostaw. Bez znaczenia dla takiej oceny pozostaje przy tym , zdaniem Sądu Okręgowego , okoliczność , że spółka W. (1)nie wywiązywała się terminowo z dostaw biomasy , które zostały zakontraktowane przez E. (1) na rok 2018r na podstawie wyniku postępowania zakupowego oznaczonego numerem (...),

e/ odwołując się do art. 355§2 kc i profesjonalnego charakteru działalności strony pozwanej Sąd ocenił , że E. (1) w Z. . nie współpracując z W. (1) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w wykonywaniu umowy obejmującej dostawy biomasy z łusek słonecznika na rok 2019r., działała niefachowo i nieprofesjonalnie nie podejmując żadnych działań w zakresie współpracy między stronami. Tym samym doprowadziła do szkody drugiej strony, w postaci utraconych korzyści / niezrealizowanego zysku/ , który kontrahentka zasadnie spodziewała się uzyskać ze zrealizowanych dostaw.

Gdyby pozwana wykonała swoje zobowiązanie taki zysk , w łącznej kwocie ustalonej w ostatecznej wersji opracowania biegłego P. P. na sumę 3.470.041zł zasiliłby majątek obecnie upadłej spółki,

f/ okoliczności ustalone w postępowaniu potwierdzają , że zostały spełnione wszystkie przesłanki od których, mającą dla oceny roszczenia zgłoszonego w pozwie zastosowanie norma art. 471 kc , uzależnia przypisanie dłużnikowi - stronie pozwanej- odpowiedzialności za wyrównanie tego uszczerbku majątkowego byłej kontrahentki.

Zdarzeniem wyrządzającym szkodę jest niewykonywanie przez E. (1) w Z. umowy dostawy mimo , że została ona uprzednio zawarta , a dostawca pozostawał w gotowości do wykonywania obowiązków , które na siebie przyjął. Nie było to możliwe z przyczyn za które odpowiada E. (1) , która nie wezwała powódki aby przestąpiła do wykonania umowy , sama też tego zaniechała , nie przygotowując i nie przesyłając powódce harmonogramu czasowo ilościowego dostaw,

Taki stan rzeczy został zawiniony przez stronę pozwaną , która nie dowiodła podnoszonej przez siebie okoliczności , iż nie była wzywana przez oponentkę procesową do realizacji umowy. Natomiast przeciwnie , zdaniem Sądu spółka z W. dowiodła , iż telefonicznie , elektroniczne oraz korespondencyjnie do podjęcia współdziała umownego wzywała drugą stronę.

Pomiędzy zaniechaniem E. (1) a szkodą drugiej strony zachodzi adekwatny związek przyczynowy albowiem gdyby nie ono umowa byłaby wykonywana, a dostawca osiągnąłby zysk , którego został pozbawiony.

Określając wysokość należnej kwoty wyrównującej szkodę powódki, Sąd oparł się na wnioskach opinii biegłego P. P. , w jej poprawionej wersji ale równocześnie wskazał ,że wyznaczając jej granice , sięgnął także do normy art. 322 kpc . Dlatego , że opracowanie biegłego , jak to ujął , zawiera „wyliczenia , obarczone, z natury rzeczy, pewną dozą niepewności i nie stanowiły [one] jednoznacznego dowodu”.

Stąd przyjęta kwota odszkodowania to także wyraz przekonania Sądu I instancji wywiedzionego z całokształtu okoliczności sprawy,

g/ nie ma racji , zdaniem Sądu Okręgowego , strona pozwana twierdząc , iż osiągnięcie przez W. (1) spółkę z o. o. zysku za dostawy w 2019r nie było prawdopodobne skoro spółka z W. nie miała , składając ofertę w procedurze zakupowej , gwarancji , że umowa rzeczywiści zostanie przez strony podpisana. Odpierając ten zarzut Sąd konsekwentnie stał na stanowisku , że umowa została zwarta poprzez złożenie i przyjęcie oferty , a przy tym jej elektroniczne potwierdzenie w dniu 22 sierpnia 2018r było ponadto potwierdzeniem zawarcia umowy ramowej , a także indywidualnie oznaczonego porozumienia transakcyjnego,

h/ jego zdaniem, nietrafny jest także podnoszony w toku sporu przez E. (1)S.A. argument mający niweczyć jej odpowiedzialność za utracone przez drugą stronę korzyści , wywodzony z treści postanowienia zawartego w punkcie 10 ust. 3 Ogólnych Warunków Zakupu Towarów z dnia 7 sierpnia 2018r . Na jego podstawie zadana ze stron umowy nie ponosiła odpowiedzialności za nieosiągnięcie zysku z jej realizacji przez druga stronę.

Sąd wskazał , że te o.w.z.t. zaczęły obowiązywać już po złożeniu przez W. (1) swojej oferty i zamknięciu postepowania przetargowego. Te ogólne warunki nie były jej wówczas znane , stąd dla oceny odpowiedzialności odszkodowawczej E. (1)są pozbawione doniosłości, a uwzględnienie tego postanowienia byłoby niedopuszczalną formą jednostronnej modyfikacji zobowiązania na niekorzyść drugiej strony.

Żądanie odsetkowe Sąd I instancji uznał za usprawiedliwione w całości , stąd poczatkowa data naliczenia odsetek za opóźnienie w zaskarżonym wyroku , jest zgodna z żądaniem strony czynnej procesu.

Rozstrzygając o kosztach procesu , Sąd I instancji wskazał jako zastosowaną normę art. 98 §1 i 3 kpc , chociaż motywacja tej części orzeczenia wskazuje , iż na podstawie art. 100 kpc dokonał stosunkowego ich rozdzielenia pomiędzy stronami, według kryterium skali, w jakiej każda z nich wykazała swoje racje procesowe. Ta samo kryterium zdecydowało o rozmiarze obowiązku pokrycia przez strony nieuiszczonej części kosztów sądowych związanych z postępowaniem.

W apelacji od tego wyroku , zaskarżając go w części uwzgledniającej powództwo oraz rozstrzygającej o kosztach związanych z postępowaniem, strona pozwana domagała się w pierwszej kolejności wydania przez Sąd II instancji orzeczenia reformatoryjnego , którym powództwo zostanie oddalone całości , a strona powodowa [ obecnie syndyk ] obciążony kosztami procesu i postępowania apelacyjnego.

Jako wniosek ewentualny E. (1) z siedzibą w Z. sformułowała żądanie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Kielcach do ponownego rozpoznania.

Bardzo obszerny pod względem redakcyjnym środek odwoławczy , pozwana oparła na zarzutach :

1/sprzeczności istotnych ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału poprzez ustalenie , iż

- w dniu 22 sierpnia 2018r została pomiędzy stronami zawarta umowa sprzedaży i dostawy przez powodową spółkę biomasy na 2019r., na warunkach określonych w umowie ramowej i Porozumieniu Transakcyjnym , które zostały dołączone do informacji elektronicznej z tej daty mimo , że wówczas żaden z tych dokumentów nie był jeszcze przygotowany,

- postępowanie zakupowe otwarte przez skarżącą w dniu 24 lipca 2018r., było jednoetapowe i nie było zagadnień związanych z warunkami umowy , które wymagały pomiędzy stronami dalszych negocjacji, a dostawca biomasy jedynie oczekiwał z realizacją umowy na aktywność apelującej, w warunkach gdy wielokrotnie różnymi sposobami wzywał pozwaną do rozpoczęcia wykonywania obowiązków umownych,

- spółka W. (1) miała podpisane umowy zapewniające jej dysponowanie biomasą z łusek słonecznika , który to surowiec mogła przekazać E. (1)w wynikaniu umowy sprzedaży i dostawy peletu za 2019r a fakt , iż nie wywiązywała się z jego dostaw w 2018r., nie miało znaczenia dla oceny zdolności powódki do wykonania obowiązków umownych w roku następnym,

- spółka z W. rzeczywiście poniosła szkodę w postaci utraconych korzyści /niezrealizowanego zysku w wysokości przyjętej przez Sąd Okręgowy na podstawie wniosków opracowania biegłego P. P., które nie były przez strony kwestionowane , w warunkach gdy do opinii zasadniczej a także tej zmienionej, apelująca zarzuty takie formułowała,

2/ wad ustaleń , polegających na braku potwierdzenia przez Sąd w nich mimo dostatecznych do tego podstaw w materiale procesowym , iż :

- na platformie zakupowej pozwanej nie został udostępniony potencjalnym oferentom ani wzór umowy ramowej ani porozumienia transakcyjnego [ PT ] dla dostaw biomasy na rok 2019r albowiem ostateczna wersja tych dokumentów jeszcze wówczas nie była ostatecznie opracowana , a z treścią tych dokumentów powódka - jako oferent zapoznała się najwcześniej 5 listopada 2018r kiedy zostały one jej przesłane , w drodze korespondencji elektronicznej przez E. (...) spółke z o. o. ,

- w informacji e- mailowej z 22 sierpnia 2018r nie został zaaprobowany sposób rozliczenia dostaw według rzeczywistej kaloryczności peletu , a E. (1)nigdy nie godziła się na stosowanie w rozliczeniach takiego kryterium ,

- powódka nie wzywała drugiej strony do podjęcia wykonywania umowy , a w trakcie spotkań i rozmów pomiędzy stronami po złożeniu oferty przez W. (1)spółkę z o. o. , wymieniały stanowiska zgodnie przyjmując , iż umowa na dostawy biomasy w 2019r została już uprzednio zawarta,

- wszystkie poprzednio zawarte pomiędzy stronami umowy na dostawy tego surowca , który był komponentem przy produkcji energii elektrycznej , miały formą pisemną,

- w 2018r powódka, w rozmowach pomiędzy stronami twierdziła , iż ma problemy w uzyskaniu peletu od zagranicznych dostawców ,

- ze sprawozdania zarządu strony powodowej z działalności spółki za 2019r wynika, iż sprzedała 40 343 ton biomasy, a średnia jej cena za którą kupowała ją od swoich dostawców zamykała się w kwocie 377, 40 zł za tonę , natomiast wypracowany zysk spółki za 2019r wyniósł 111 393, 50 zł

- biegły P. P. w swoich wyliczeniach , które posłużyły mu do wydania opinii, oparł się na danych , które są nieprawidłowe albo też przyjęte dowolnie na podstawie swobodnie przyjętych przezeń uśrednień , w zakresie cen biomasy wyrażonych w dolarach za tonę [ Mg ],

3/ naruszenia prawa procesowego w sposób mający dla treści zaskarżonego wyroku istotne znaczenie , a to :

art. 233 §1 w zw. z art. 227 kpc , poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i zastąpienie jej oceną dowolną pod postacią braku wszechstronności. W tym zakresie skarżąca wskazała na osiem indywidualnie oznaczonych dowodów z dokumentów oraz relacje świadków P. D. (1) , M. U. oraz depozycje K. B. , S. W. oraz T. K. (1).

Zdaniem skarżącej , w oparciu o te dowody o ile zostałyby ocenione poprawnie, wynika , że projekt umowy ramowej i PT zostały przekazane do powódki dopiero 5 listopada 2018r co wyklucza wniosek , iż umowa została zawarta z dniem 22 sierpnia 2018r., a przy tym strony nadal , po przesłaniu tych dokumentów, prowadziły pertraktacje co do warunków przyszłej umowy i co do ostatecznego kształtu jej postanowień, nie dochodząc ostatecznie w tym zakresie do porozumienia.

Ta prawidłowa ocena dowodów z dokumentów , w szczególności obrazujących przebieg rozmów pomiędzy stronami po 22 sierpnia 2018r prowadzi do wniosku , że dopiero później bo w piśmie z marca 2020 r po raz pierwszy powódka zaprezentowała stanowisko o tym , że strony były związane umową na dostawy w 2019r już od tej daty. Natomiast przedmiotem rozmów było ustalenie warunków zaległych dostaw z umowy za 2018r i negocjowanie warunków na jakich mają się te dostawy odbywać w roku 2019r .

Zarzucanego błędu w zakresie oceny dowodów apelująca upatrywała także w tym, iż konfrontacja wniosków ostatecznej wersji opinii biegłego P. P. , której Sąd nadał pełny walor dowodowy , z treścią wskazanych przez pozwaną dowodów z dokumentów w liczbie dziesięciu , powinna prowadzić do wniosku , że opracowanie to jest wadliwe i nieprzydatne dla dokonywania na jego podstawie ustaleń i formułowania wniosków dotyczących wysokości poniesionej szkody. Opracowanie to opiera się bowiem na założeniach , których nie da się pogodzić z postanowieniami umowy ramowej oraz PT na rok 2019r , a nadto takich , które powielają te na których opiera się konstrukcja opinii prywatnej załączonej do pozwu autorstwa A. Z..

Nieprawidłowość ta , realizująca także zarzut kolejny , naruszenia art. 233 §1 kpc w zw. z art. 278 kpc , miała wynikać stąd , że Sąd nie wziął pod uwagę , iż biegły nie był w stanie obronić , wypowiadając się ustnie na rozprawie, przyjętych przez siebie założeń do wyliczeń , a mimo to jego opracowanie zostało ocenione jako wiarygodne ,

- art. 327 ¹ §1 pkt 1 kpc wobec sporządzenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób uniemożliwiający jego kontrolę instancyjną ,

- art. 322 kpc jako następstwa zastosowania tego przepisu w sprawie mimo , że ścisłe określenie wysokości należnego powódce odszkodowania / gdyby jej rzeczywiście przysługiwało / było możliwe na podstawie dowodów zgromadzonych w postępowaniu ,

- art. 240 kpc w zw z art. 243 ² kpc i 235 ² §2 kpc jako konsekwencji oparcia ustaleń faktycznych na dowodach co do których wniosek o ich przeprowadzenie został przez Sąd Okręgowy uprzednio oddalony , na rozprawie w dniu 26 lipca 2021r.

- art. 233 §1 kpc w zw z art. 98 §1 kpc w ten sposób , iż w ramach rozliczania kosztów Sąd nie wziął pod uwagę , że wynagrodzenie biegłego P. / na skutek zażalenia obecnie skarżącej, zostało obniżone o kwotę 1 749, 06 zł.

4/ naruszenia prawa materialnego poprzez nieprawidłowe zastosowanie

a.  Art. 65 §1 w zw z art. 65 ^{( 1)} kc wobec błędnej wykładni oświadczenia P. D. (1) , zawartego w informacji elektronicznej skierowanej do powódki w dniu 22 sierpnia 2018r i na jej podstawię przyjęcie , iż że już wówczas doszło pomiędzy stronami do zawarcia umowy na sprzedaż i dostawę biomasy do E. (1) na rok 2019r., według założeń z oferty spółki W. (1) .

Prawidłowa wykładnia powinna prowadzić do przeciwnych wniosków oraz na podstawie innych dowodów do konstatacji zgodnie z którą umowa byłaby zawarta dopiero po podpisaniu przez strony umowy ramowej wraz z Porozumieniem Transakcyjnym , obowiązujących na ten rok , do czego nigdy pomiędzy stronami nie doszło.

W ramach rozwinięcia tego zarzutu skarżąca powtórzyła swoją argumentację , którą posłużyła się się motywując zarzuty faktyczne , dotyczącą tego kiedy umowa ramowa oraz PT zostało przekazane powódce , co było przedmiotem negocjacji pomiędzy stronami po 5 listopada 2018r oraz powołując argument , iż strony , w dotychczasowej praktyce swoich relacji handlowych , zawierały umowy tylko w formie pisemnej , podpisując i umowę ramowa i PT Szersze powoływanie tej już raz przytoczonej syntetycznie argumentacji jest, z przyczyn teleologicznych, zbędne;

b.  art. 38 kc , art. 368 §1 k.s. h. oraz 95 i 96 kc w zw z art. 2 k.s.h poprzez nieprawidłowe , wbrew treści wskazanych norm , przyjęcie przez Sąd , że pracownikE. (...) spółka z o. o. P. D. (1) mógł skutecznie dla strony pozwanej , złożyć oświadczenie woli prowadzące do zawarcia umowy na którą powołuje się oponent procesowy zapalającej;

c.  art. 60 kc i nie wzięcie pod rozwagę przez Sąd Okręgowy tego , iż strona pozwana zawierała umowy ze swoimi dostawcami tylko w formie pisemnej. Sformułowanie innej oceny na której w istocie Sąd oparł swoją zasadniczą tezę zgodnie z którą, co do zasady, roszczenie odszkodowawcze - obecnie należne masie upadłości reprezentowanej przez syndyka - jest usprawiedliwione , narusza , zdaniem apelującej , art. 70 ³ §3 w zw z art. 70 § 1 kc;

d.  naruszenie art. 70 ¹ §2 kc natomiast wynikało stąd ,iż Sąd niezasadnie stanął na stanowisku, postepowanie przetargowe otwarte przez E. (1) 24 lipca 2018r., miało charakter jednoetapowy mimo , iż z treści zaproszenia do składania ofert jednoznacznie wynikało , że było podzielone na dwa etapy w tym na negocjacje pomiędzy stronami przyszłej umowy.

e.  art. 471 kc w zw z art. 354§1 i 2 kc wobec niepoprawnej wykładni tej normy , której efektem była ocena , że apelująca nie wykonała swoich obowiązków umownych , w warunkach gdy do zawarcia umowy pomiędzy stronami w ogóle nie doszło.

W środku odwoławczym E. (1) w Z. domagała przeprowadzenia kontroli poprawności decyzji procesowej Sądu I instancji z dnia 26 lipca 2021 o oddaleniu wniosków o przeprowadzenie dowodu z łącznie 11 dokumentów i wyniku tej kontroli , uzupełnienie o nie postepowania dowodowego przed Sądem II instancji dla wykazania okoliczności wskazanych szczegółowo przez apelantkę na stronach 12 i 13 środka odwoławczego.

Odpowiadając na apelację syndyk masy upadłości W. (1)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. domagał się jej oddalenia jako pozbawione uzasadnionych podstaw oraz przyznania na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.

Wobec argumentacji zaprezentowanej w odpowiedzi, pozwana spółka wyraziła stanowisko polemiczne w piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2023 / k. 1995-1998 akt/.

Na rozprawie apelacyjnej , Sąd II instancji w uznaniu , iż decyzja procesowa Sądu Okresowego z dnia 26 lipca 2021 o oddaleniu wniosków o przeprowadzenie dowodu ze wskazanych wyżej dokumentów była błędna , szczególnie , iż także na ich podstawie Sąd dokonał ustaleń faktycznych , które przyjął przy podejmowaniu kontrolowanego instancyjnie orzeczenia, o te dowody uzupełnił postępowanie zmieniając tym samym kwestionowane przez skarżącą zasadnie postanowienie dowodowe Sądu niższej instancji.

Tym samym Sad Odwoławczy podzielił jako zasadny sformułowany w apelacji zarzut procesowy naruszenia art. - art. 240 kpc w zw z art. 243 ² kpc i 235 ² §2 kpc

Podczas przebiegu rozprawy apelacyjnej, bezpośrednio poprzedzającej wydanie uzasadnianego wyroku pełnomocnik pozwanej sprecyzował żądanie w zakresie rozliczenia pomiędzy stronami kosztów postępowania apelacyjnego, wnosząc aby należne spółce wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika było ustalone w stawce powiększonej trzykrotnie. / por. k. 2008 v akt /.

Rozpoznając apelację , Sąd Apelacyjny rozważył

Środek odwoławczy strony pozwanej jest uzasadniony , prowadząc do wydania orzeczenia reformatoryjnego i oddalenia powództwa w całości i w konsekwencji obciążenia strony powodowej kosztami procesu i postępowania apelacyjnego.

Sąd Odwoławczy podziela zasadniczy argument E. (1) w Z. zgodnie z którym dowody przedstawione w postępowaniu przez W. (1)spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. - obecnie w upadłości- , a następnie syndyka masy upadłości nie były , wbrew stanowisku Sądu Okręgowego, wystarczającymi do sformułowania na ich podstawie oceny ,iż pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy sprzedaży i dostawy biomasy- peletu z łusek słonecznika na rok 2019r. W konsekwencji, roszczenie odszkodowawcze powódki, oparte na twierdzeniu, iż doznała , podlegającej idemnizacji przez pozwaną szkody przez to , iż nie osiągnęła spodziewanego zysku z tej umowy z przyczyn za których powstanie odpowiada strona bierna sporu, nie mogło być uwzględnione.

Wskazana przyczyna wydania przez Sąd II instancji orzeczenia zmieniającego, determinuje też sposób w jaki w w dalszej części motywów będzie się odnosił do poszczególnych zarzutów sformułowanych przez skarżącą spółkę.

Ocenie tej poddane będą jednie te , które dla przyjętej podstawy merytorycznej oceny roszczenia poddanego pod osąd miały znaczenie. Pozostałe , jako z tego punktów widzenia nie doniosłe/ dla przykładu te w ramach których skarżąca kwestionuje rozmiar ilościowy zasądzonego odszkodowania oraz nadanie pełnego waloru dowodowego wypowiedziom opiniodawczym na piśmie i ustnej biegłego P. P. / zostaną w jej ramach pominięte albowiem ich weryfikacja w tej sytuacji jest , z przyczyn celowościowych , zbędna.

Przy uwzględnieniu tych , ograniczających przedmiot dalszej części przedstawianych motywów założeń , przechodząc do oceny zarzutów procesowych , przypomnieć należy, iż zarzut tego rodzaju może być uznany za uzasadniony jeżeli równocześnie zostaną spełnione dwa warunki

Strona odwołująca się do niego wykaże , że rzeczywiście sposób postępowania Sądu naruszał indywidualnie oznaczoną normę [ normy ] formalne. Jednocześnie nieprawidłowości te prowadziły do następstw , które miały istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia. Nieco inaczej kwestię tę ujmując , zarzut procesowy jest usprawiedliwiony jedynie wówczas, jeżeli zostanie dowiedzione , że gdyby nie potwierdzone błędy proceduralne Sądu niższej instancji , orzeczenie kończące spór stron miałoby inną treść.

Odnosząc te generalne uwagi do zarzutów tego rodzaju, zawartych w środku odwoławczym należy powiedzieć , że tylko część z nich jest usprawiedliwiona.

Nie ma racji pozwana spółka wskazując na naruszenie art. 327 ¹§1 pkt 1 kpc wobec wadliwej konstrukcji pisemnych motywów orzeczenia poddanego kontroli instancyjnej.

Jak wynika z ukształtowanego i jednolitego , podzielanego przez Sąd Apelacyjny, w składzie rozstrzygającym sprawę, orzecznictwa Sądu Najwyższego może on być uzasadniony jedynie wyjątkowo , gdy konstrukcja pisemnych motywów orzeczenia Sądu niższej instancji jest tak wadliwa , iż nie zawierają one danych pozwalających na przeprowadzenie na ich podstawie kontroli odwoławczej.

/ por. także wskazane jedynie ilustracyjnie postanowienie SN z dnia 21 listopada 2001, sygn. I CKN 185/01 powołane za zbiorem Lex/

Tego rodzaju zasadniczymi / konstrukcyjnymi / wadami motywy wyroku z 21 marca 2023r nie są dotknięte.

Niewątpliwie należy stwierdzić chaotyczną konstrukcję tych motywów i ich nieprzejrzystość , stosowanie powtórzeń tych samych elementów wypowiedzi oraz umieszczenie w nich elementów zbędnych z punktu widzenia przyjętej koncepcji rozstrzygnięcia.

Tym nie mniej wynika z nich z oparciu o jakie ustalenia i wnioski prawne , odwołane do mających w sprawie zastosowanie norm prawa materialnego, Sąd oparł swoje rozstrzygniecie.

Wiadomo jest z jego lektury także w jaki sposób została dokonana ocena zgromadzonych dowodów / wszystkie dowody obdarzone zostały walorem wiarygodności/.

Nie jest w związku z tym uzasadnioną argumentacja skarżącego wspierająca ten zarzut, tym bardziej , że Sąd rozpoznając sprawę i motywując wydane orzeczenie nie ma obowiązku wskazywać w jaki sposób odnosi się do wszystkich twierdzeń i ocen stron . Jego obowiązek w tym zakresie ogranicza się tylko do tych , które z punktu widzenia przedmiotu uzasadnianego rozstrzygnięcia , uznaje za doniosłe.

Z przyczyn o których była mowa wyżej Sąd Odwoławczy nie będzie odnosił się do zarzutów naruszenia :

- art. 233§1 kpc w zw z art. 278 §1 kpc

- art. 322 kpc ,

- art. 233§1 kpc w zw z art. 98 §1 kpc jako ściśle związanych ze sposobem ustalania wysokości należnego powódce odszkodowania. Z tego samego powodu pominie ocenę zarzutów przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów oraz błędów w ustaleniach faktycznych o ile budowane są one na krytyce sposobu w jaki Sąd I instancji ustalił wysokość szkody podlegającej wyrównaniu / opierają się one przede wszystkim na podważaniu przez pozwaną stanowiska Sądu Okręgowego zgodnie z którym opracowania biegłego P. P. są niewadliwe metodologicznie i merytorycznie , a wobec tego zdatne dla czynienia na ich podstawie ustaleń i wniosków w zakresie wysokości tego uszczerbku /.

Skuteczne postawienie tego zarzutu naruszenia art. 233 §1 kpc i w konsekwencji ściśle z nim - funkcjonalnie powiązanych zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych , wymaga od strony wykazania na czym , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów polegała nieprawidłowość postępowania Sądu, w zakresie ich oceny i potwierdzonych na jej podstawie faktów .

W szczególności strona ma wykazać dlaczego obdarzenie jednych dowodów wiarygodnością czy uznanie, w odróżnieniu od innych, szczególnego ich znaczenia dla dokonanych ustaleń , nie da się pogodzić z regułami doświadczenia życiowego i [lub ] zasadami logicznego rozumowania , czy też przewidzianymi przez procedurę regułami dowodzenia.

Nie oparcie stawianego zarzutu na tych zasadach , wyklucza uznanie go za usprawiedliwiony, pozostając dowolną , nie doniosłą z tego punktu widzenia polemiką oceną i ustaleniami Sądu niższej instancji.

/ por. w tej materii , wyrażające podobne stanowisko , powołane tylko przykładowo, orzeczenia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2001, sygn. IV CKN 970/00 i z 6 lipca 2005 , sygn. III CK 3/05 , obydwa powołane za zbiorem Lex/

Ponadto nie można tracić z pola widzenia również , że swobodna ocena dowodów stanowi jeden z podstawowych elementów składających się na jurysdykcyjną kompetencję Sądu , który dowody bezpośrednio przeprowadza.

Dopóty , dopóki ocena przeprowadzona przez Sąd ocena mieści się w granicach wyznaczonych przez tę normę procesową i nie doznały naruszenia wskazane tam jej kryteria , Sąd Odwoławczy obowiązany jest ocenę tę , a co za tym idzie także wnioski z niej wynikające dla ustalań faktycznych , aprobować .

To , w jaki sposób skarżąca motywuje te zarzuty uzasadnia ocenę , że są one w pewnym zakresie uzasadnione , prowadząc do częściowej zmiany ustaleń faktycznych oraz ich uzupełnienia przez Sąd Odwoławczy.

Jak była już o tym mowa , Sąd Okręgowy w Kielcach dokonał oceny dowodów w sposób generalny a przy tym zdawkowy wskazując jedynie w oparciu o jakie dowody dokonał ustaleń faktycznych , przyjmując , że większość faktów nie była pomiędzy stronami sporna , dowody z dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu, a walory dowodowe opinii biegłego nie były przez strony kwestionowane. Natomiast dowody osobowe , wzajemnie uzupełniając się , „ korelowały „ z treścią zebranego w sprawie materiału procesowego / por k. 1850-1852 akt /

Ocena ta jest po pierwsze zupełnie powierzchowna , a przede wszystkim błędna albowiem treść i znaczenie prawne przypisywane przez strony poszczególnym dokumentom zgromadzonych w aktach były pomiędzy stronami wzajemnie sporne i pomijając już nawet konsekwentnie stawiane przez obecnie skarżąca zarzuty wobec merytorycznej zawartości oraz przyjętej metodyki w opiniach P. P. , wskazać należy , że również wypowiedzi świadków wnioskowanych przez przeciwne strony nie tylko nie dają się ze sobą pogodzić ani też „ nie korelują , jak to określił Sąd niższej instancji , z treścią pozostałego materiału procesowego nie tylko w szczegółach ale w tak zasadniczej dla rozstrzygnięcia kwestii jak ta , czy i kiedy W. (1)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , otrzymała od pozwanej / za pośrednictwem E. (...) spółka z o. o. w Z. , wzorzec obowiązującej w roku 2019r umowy ramowej i stanowiącego jej element składowy [ w formie złącznika] Porozumienia Transakcyjnego czy też tego czy obecnie upadła spółka wzywała apelującą do wykonywania umowy mającej być ukształtowaną i zwartą na warunkach [przyjętej ] przez Elektrownię - oblata - oferty z 31 lipca 2018r.

Nieprawidłowa jest również ocena dowodów na podstawie których Sąd I instancji uznał za wykazane to , iż praktyką handlową, ukształtowaną w relacjach stron od lat było to , że E. (1) SA w Z. aprobowała takie zawieranie umów dostaw biomasy niezbędnej jako komponent przy produkcji energii elektrycznej , które następuje przez złożenie oferty i milczące jej przyjęcie przez pozwaną.

Brak jest dla takiego wniosku faktycznego dostatecznych podstaw w zgromadzonym materiale procesowym. Nie są dla niego dostateczne ani relacje świadków zgłoszonych przez powódkę K. B. k. 1244-1250 akt , S. W. k. 1251-1256 i T. K. (1) k. 1257-1265.

Przede wszystkim jednak wniosek taki jest nieuprawniony w świetle innych zgromadzonych dowodów , które potwierdzają okoliczności odmienne , zgodnie z którymi wszystkie dotychczasowe umowy dostaw miały formę pisemną i były zawierane z powódką / podobnie jak innymi dostawcami biomasy / poprzez obustronne podpisanie umowy ramowej oraz porozumienia lub porozumień transakcyjnych [ PT ] na dany [ kolejny ] rok.

Wbrew odmiennemu ustaleniu Sądu I instancji , poprawności jego konstatacji faktycznej co do rozważanego zagadnienia faktycznego nie potwierdza dokument z17 października 2017r do którego odwoływała się spółka W. (1) , wskazując na twierdzoną przez siebie formę zawierania umów przez strony.

Jego treść , autorstwa ówczesnego prezesa zarządu obecnie upadłej T. K. (1) /por. k. 1016 akt / potwierdza , że strony wówczas prowadziły negocjacje w zakresie warunków wykonywania porozumienia transakcyjnego PT Nr. (...) , obejmującego dostawę peletu w listopadzie i grudniu 2017r ale porozumienie to było elementem wykonania umowy ramowej nr (...), obejmującej dostawy w całym 2017roku.

W sposób sprzeczny z materiałem dowodowym Sąd Okręgowy w Kielcach ustalił również , że postępowanie zmierzające do wyłonienia sprzedawcy i dostawcy peletu z łuski słonecznika dla E. (1) na rok 2019 , wszczęte ogłoszeniem na platformie zakupowej pozwanej w dniu 24 lipca 2018r było jednoetapowe , a oświadczenie P. D. (1), zawarte w informacji elektronicznej datowanej na 22 sierpnia 2018r., skierowane do powódki było równoznaczne przyjęciem jej oferty , prowadząc do zawarcia umowy pomiędzy W. (1) i E. (1)

Z treści tego ogłoszenia wynika / por. k. 992 akt / , że potencjalne oferty mają mieć charakter cenowo ilościowy , a przy tym uwzględniać wskazane przez zapraszającą pozwaną parametry jakościowe biomasy w postaci peletu z łuski słonecznika.

Postępowanie zmierzające do wyłonienia przyszłego dostawcy / z którym podpisana będzie umowa ramowa oraz porozumienie lub porozumienia transakcyjne / mogło mieć zarówno jednoetapowy i jak i wieloetapowy charakter. A ci z oferentów , którzy przejdą wstępną kwalifikację , zostaną zaproszeni do etapu dalszego , który może się odbywać w formie negocjacji lub licytacji elektronicznej.

Jak wynika innych dowodów zgromadzonych w postępowaniu, w tym dokumentów pochodzących z kolejnych spotkań pomiędzy przedstawicielami stron , po zamknięciu tej części postępowania zakupowego na 2019r , w którym składane były oferty , powódka i przyszły odbiorca dostaw przeszli one do kolejnego jego etapu , w postaci negocjacji , które były prowadzone przede wszystkim z inicjatywy spółki W. (1). Podczas przebiegu tych spotkań i rozmów ubiegała się o korzystną dla siebie zmianę warunków cenowych – w porównaniu z własną ofertą poprzez zwiększenie ceny za GJ / Mg z 24 ,49 zł do poziomu 37, 50 zł GJ Mg. Później negocjacje te obejmowały także zmianę struktury ilościowej dostaw w porównaniu z ofertą powódki , która obejmowała łącznie 36 000 ton peletu po 3 000 po miesięcznie.

Jak wynika z treści zgromadzonych dowodów do ostatecznego ustalenia zgodnego stanowiska pomiędzy stronami , pomimo prowadzenia negocjacji w okresie od sierpnia 2018r i przez cały 2019r / dotyczących także warunków dostaw za rok 2018r , co nie jest dla rozstrzygnięcia w sprawie istotne / ostatecznie nie doszło.

Umowa ramowa i PT dotyczące warunków dostaw w roku 2019r , pomimo ich doręczenia powódce drogą elektroniczną na początku listopada 2018r /por. k. 997 akt/ nie zostały podpisane.

Z podanych powodów uwzględniając w części zarzuty pozwanej , kwestionujące sposób dokonania przez Sąd I instancji oceny dowodów oraz ustaleń faktycznych [ w zakresie , który jest istny z punktu widzenia oceny roszczenia poddanego pod osąd w rozstrzyganej sprawie ,

Sad Odwoławczy ustalenia te zmienia a w części je uzupełnia , opierając je na treści dowodów z dokumentów , które nie były przez strony kwestionowane/ strony różniły się natomiast w ocenie ich prawnego znaczenia i materialnej interpretacji/ oraz zeznań świadków M. U. / k. 1266-1280 / oraz P. D. (1) / k. 1288-1303 akt / , których relacje są pozytywnie zweryfikowane przez dokumenty , których wiarygodność nie była podważana.

Ta zmiana i uzupełnienie przedstawiają się następująco :

- strony sporu prowadziły, przed powstaniem pomiędzy nimi rozstrzyganego sporu, kilkuletnią współpracę handlową , w ramach której zawierały umowy na dostawę biomasy , którą E. (1)wykorzystywała jako komponent w produkcji energii elektrycznej.

Zawsze procedura wyłonienia dostawcy , a W. (1) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. była jednym z wielu podmiotów , które sprzedawały i dostarczały pozwanej ten surowiec , była taka sama. Pozwana ogłaszała na swojej platformie zakupowej zaproszenie do składania ofert cenowo - ilościowych , a po wyłonieniu jednej lub kilku najbardziej korzystnych z punktu widzenia organizatora przetargu , ofert, następował etap kolejny, licytacji elektronicznej lub negocjacji. Wynik tego etapu prowadził do podpisania z wybranym oferentem na warunkach ostatecznie objętych konsensusem obu stron umowy sprzedaży biomasy i jej dostawy. Strony posługiwały się przy tym wzorcem umowy ramowej obowiązującym u strony pozwanej na dany [ kolejny ] rok a jej zasadniczym elementem było także , również podlegające podpisaniu , porozumienie transakcyjne [ PT ] , precyzujące warunki dostaw. Na jego podstawie - funkcjonującego także w formie wzorca , był opracowywany przez Elektrownię ich czasowo - ilościowy harmonogram, który dostawca był obowiązany realizować.

/ dowód : zaproszenie do składania ofert na dostawę biomasy z 24 lipca 2018r k. 992-993 akt , pismo prezesa zarządu powódki T. K. z dnia 17 października 2017r k. 1016 akt , zestawienie umów ramowych za 2019r k. 976 , częściowo zeznania P. D. (1) /k.1288-1303 akt oraz M. U. k. 1266-1280 akt / ,

- spółka z o. o. W. (1) była związana ze stroną pozwana umową na dostawę biomasy w postaci peletu z łuski słonecznika w roku 2018r ale równocześnie ubiegała się o zawarcie takiej umowy na rok kolejny.

Zgłosiła swoja ofertę na platformie zakupowej pozwanej w dniu 31 lipca 2018r . Według niej , zobowiązywała się do dostaw w ilości 36 000 t po 3 000 t miesięcznie za cenę 24, 49 zł za GJ/Mg.

Fakt przyjęcia oferty tej treści potwierdził wobec spółki pracownikE. (...) spółki z o.o. w Z. - za pośrednictwem którejE. (1) w P. dokonywała zakupów surowców - w dniu 22 sierpnia 2028r P. D. (1) , wskazując jednak w tej informacji , iż stosowna umowa ramowa oraz porozumienie transakcyjne zostaną niezwłocznie przesłane powódce do podpisu.

Ponieważ wzorce obu tych dokumentów mających obowiązywać w 2019r były przez stronę pozwaną wówczas nadal opracowywane , zostały przesłane do powódki w listopadzie 2018r.

Z dokumentów znajdujących się w aktach , w szczególności z treści notatki ze spotkania stron , odbytego w dniu 8 listopada 2018r., służącego negocjacjom na tle warunków wskazanych w projekcie umowy ramowej na 2019r wynika , iż co najmniej w dniu tego spotkania spółkaW. (1) znała jej treść.

/ dowód : informacje e - mailowe k. 997 oraz notatka ze spotkania z dnia 8 listopada 2018 r k. 999 akt /

- P. D. (1) , jako pracownik E. (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., nie miał był umocowany do składania oświadczeń woli rodzących zobowiązania ze skutkiem i na rachunek strony pozwanej. Takimi pełnomocnictwami legitymowali się naówczas także pracujący w tej spółce : L. D. , W. W. oraz M. U.

/ okoliczność wzajemnie niekwestionowana /

- po spotkaniu stron w dniu 8 listopada 2018r , na kolejnych, odbytych 4 grudnia 2018r oraz na przestrzeni całego 2019r strony , z inicjatywy powódki, prowadziły negocjacje mające na celu ostateczne ustalenie warunków na jakich zostanie zawarta umowa dostawy biomasy w 2019r.

Spółka W. (1)zabiegała ich trakcie w szczególności o to abyE. (1)zgodziła się na podwyższenie ceny biomasy za tonę w porównaniu z ofertą z 31 lipca 2019r do poziomu 37, 50 zł GJ/Mg twierdząc ,że nie jest w stanie sprostać dotychczasowej cenie [ 24, 49 zł za GJ /Mg ] przy aktualnych cenach tego surowca na rynku. Ubiegała się także o zmian struktury dostaw tak co do czasu jak ilości poszczególnych partii surowca.

Ponieważ także kompromisowe propozycje drugiej strony nie uzyskały akceptacji , a w tle tych negocjacji pozostawały także warunki na jakich powódka miała zapewnić brakujące dostawy biomasy za rok 2018r , ostatecznie do porozumienia nie doszło i ani umowa ramowa ani porozumienie transakcyjne co do dostaw biomasy na 2019r nie zostały podpisane.

/ dowód : notatki z kolejnych spotkań powódki oraz przedstawicieli (...) spółka z o. o. w Z. k. 999, 1009, , k. 1355, , k. 1370 akt /

Co do faktu , iż umowa na dostawy na rok 2019r oraz porozumienie transakcyjne pomiędzy stronami nie zostały podpisane – okoliczności wzajemnie niekwestionowane /

- w trakcie tych rozmów spółka W. (1) nie powoływała się na fakt zawarcia umowy poprzez przyjęcie oferty w dniu 22 sierpnia 2018r ani też na to , iż wcześniej wzywała stronę pozwaną do wykonywania wynikających z niej obowiązków. W świetle treści wskazanych wyżej dokumentów z tych spotkań , niewiarygodne są depozycje świadków zawnioskowanych przez te spółkę,w tym w szczególności T. K. (1) o tym , że takie wezwania w różnych formach były do E. (1) S.A. w Z. kierowane przed wszczęciem postępowania,

- stanowisko obecnie upadłej , zgodnie z którym w tej dacie i formie doszło do zawarcia umowy na warunkach z oferty datowanej na 31 lipca 2018r , pojawiło się po raz pierwszy w motywach „ ostatecznego przedsądowego wezwania do zapłaty „ z dnia 24 marca 2020r.

/ dowód wezwanie k. 170-174 akt /

W oparciu o w ten sposób zmienione i w części uzupełnione przez Sąd II ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy i przyjęciu pozostałej ich części – w warunkach ich niekwestionowania w apelacji - za własne Sąd Apelacyjny uznaje za uzasadnione te podniesione w apelacji zarzuty materialne , które kwestionują oceny prawne Sądu Okręgowego , zgodnie z którymi :

a/ pomierzy stronami doszło do zawarcia umowy poprzez złożenie oferty przez spółkę W. (1) oraz jej przyjęcie przez pozwaną w dniu 22 sierpnia 2018r , w formie informacji elektronicznej przygotowanej i wysłanej przez pracownikaE. (...) spółka z o. o P. D. (1).

b/ przesłane później spółce dostawcy umowa ramowa oraz porozumienie transakcyjne były jedynie uzupełnieniem tej , już uprzednio zawartej umowy, zapewniając dochowanie jej pisemnej formy ,

c/ spotkania odbywane przez strony po dniu 22 sierpnia 2018r służyły nie dalszym negocjacjom warunków umowy , która miała być podpisana ale renegocjacjom jej warunków i w konsekwencji tej zmianie , w warunkach związania nią obu stron.

Ma rację strona skarżąca gdy podnosi zarzut materialny naruszenia art. 65 §1 kc w zw z art. 65 ¹ kc w sposób przez nią wskazany.

Z przyczyn o których była już mowa wyżej , nie można było zasadnie przyjąć , iż oświadczenie P. D. (1) zawarte w tej informacji elektronicznej należy, szczególnie wobec tak treści samej informacji , oraz wcześniejszej, ukształtowanej pomiędzy stronami praktyki towarzyszącej zawieraniu umów dostawy , a także zachowania obu stron po 22 sierpnia 2018r uznawać tego oświadczenia za przyjęcie oferty ze skutkiem zawarcia umowy na rachunek i ze skutkiem zaciągnięcia zobowiązania umownego przez E. (1) z siedzibą w Z..

Nie powtarzając już wcześniej powołanych argumentów faktycznych podać do nich jeszcze należy trzeba , iż po pierwsze P. D. (1), który nie dysponował wówczas pełnomocnictwem do działania w imieniu strony pozwanej , stanowczo w tej informacji wskazał , że mają być jeszcze podpisane umowa ramowa oraz porozumienie transakcyjne .Po wtóre , projekt umowy i PT spółka z W. otrzymała na początku listopada 2018r od razu podejmując negocjacje co do korekty warunków dostaw w tych projektach przewidzianych .

Tym negocjacjom służyło m. in. spotkanie przedstawicieli stron z 8 listopada 2018.

Po trzecie powódka nie dowiodła , że wzywała Elektrownię do wykonywania umowy na warunkach ze swojej oferty , które nota bene podczas spotkań negocjacyjnych sama uznawała za nierealne w ówczesnych warunkach rynkowych cen surowca , zabiegając o podwyższenie ceny za tonę dostarczanej potencjalnie biomasy.

Po czwarte, jak wynika z ustaleń obecnie upadła podczas tych spotkań nie czuła się związana takimi warunkami umownymi , starając się je konsekwentnie ustalić inaczej, a stanowisko zgodnie z którym do zawarcia umowy doszło z dniem 22 sierpnia 2018r. pojawiło się po raz pierwszy w wezwaniu do zapłaty świadczenia odszkodowawczego , objętego rozstrzyganym sporem , z dnia 24 marca 2020r.

Brak umocowania do składania przez P. D. (1) oświadczeń woli ze skutkiem zaciągnięcia zobowiązania umownego przez stronę pozwaną, czyni usprawiedliwionym także zarzut naruszenia art. 38 kc , art. 368§1 k.sh oraz 95 i 96 kc w zw z art. 2 kodeksu spółek handlowych skoro Sąd niższej instancji przyjmuje na tle dokonanych w sprawie ustaleń , odmienne stanowisko prawne.

Uzasadnionym jest zarzut naruszenia art. 60 kc w sposób wskazany w jego motywach albowiem , jak Sąd Odwoławczy wskazywał już wcześniej, umowy na dostawy biomasy w poszczególnych latach współpracy handlowej stron były zawierane tylko w formie pisemnej , na warunkach wskazywanym we wzorcu / umowie ramowej oraz PT/ . Było to bardziej uzasadnione gdy wziąć pod rozwagę jaki charakter ma produkcja energii elektrycznej i jakie są wymagania , które musi ona spełniać wynikających z ustawowych uregulowań szczególnych , wskazanych właśnie w umowie, przygotowywanej przez obiorcę dostaw.

Z tych samych powodów oraz w warunkach niezasadnego przyjęcia przez Sąd I instancji , iż procedura wyłania oferenta z którym Elektrownia ostatecznie miała podpisać umowę była jednoetapowa, uzasadnione są także zarzuty naruszenia przez zaskarżone orzeczenie art. 70 ³ §3 w zw z art. 70 §1 oraz 70 ¹ §2 kc.

Należy także podzielić te zarzuty materialne skarżącej , które opierają się na zakwestionowaniu poprawności wniosku Sądu Okręgowego stanowiącego, że obecnie upadła spółka poniosła szkodę w postaci nieosiągniętych korzyści / niezrealizowanego zysku z umowy sprzedaży i dostawy biomasy w roku 2019r./ za której indemnizację odpowiada jej oponentka procesowa.

Roszczenie procesowe spółki W. (1) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. opierało się na twierdzeniu , że pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy sprzedaż i dostawy biomasy dla strony pozwanej na rok 2019r. Pozwana nie wykonywała swoich obowiązków umownych w szczególności nie wezwała powódki do realizacji umowy ani też nie przesłała harmonogramów czasowo - ilościowych dostaw , co wykluczyło rozpoczęcie wykonywania obowiązków umownych po stronie dostawcy, który był jednak gotowy do ich podjęcia.

To zaniechanie spowodowało , iż nie wykonana umowa doprowadziła do niezrealizowania spodziewanych realnie przez powódkę korzyści w postaci zysku. Tak identyfikowane korzyści podlegają wyrównaniu przez świadczenie odszkodowawcze dochodzone w pozwie przeciwko stronie przeciwnej.

Tak skonstruowane roszczenie nie może być uwzględnione w sytuacji , gdy fakty ustalone w sprawie przeczą temu aby pomiędzy obiema spółkami doszło do zawarcia ważnej umowy , której brak realizacji z przyczyn obciążających E. (1) w Z. , według twierdzeń powódki było źródłem jej szkody, podlegającej wyrównaniu przez druga stronę sporu. Już tylko na marginesie i dla porządku dodać należy , że strona powodowa nie dowiodła także tego , że sposób postępowania Elektrowni można uznać w relacjach zW. (1) za nieprawidłowy.

Dlatego w uwzględnieniu apelacji, Sąd II instancji zmienił zaskarżony wyrok na podstawię art. 386 §1 kpc i oddalił powództwo [ pkt 1I sentencji ].

Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd Odwoławczy zostawał normę art. 98 §1 i 3 kpc i wynikającą z niej , w odniesieniu do rozliczenia stron z tego tytułu , zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.

Należna wygrywającej pozwanej kwota odpowiada wynagrodzeniu zawodowego pełnomocnika - rady prawnego - ustalonego , zważywszy na wartość przedmiotu sporu na podstawie §2 pkt 8 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 [ jedn. tekst DzU z 2018 poz. 265 ] .

Kwota ta została powiększona o sumę 17zł odpowiadającą opłacie skarbowej od pełnomocnictwa. Suma kosztów ta została przyznana wraz z odsetkami zgodnie z treścią art. 98 §1 ¹ kpc.[ pkt 1 II sentencji ]

Wynik postępowania przesądził także o tym , że strona powodowa obowiązana jest ponieść na rzecz Skarbu Państwa- Sądu okręgowego w Kielcach brakującą część wydatków – wyłożonych tymczasowo ze środków budżetowych na wynagrodzenie biegłego wydającego opinie w sprawie.

Sąd Odwoławczy uwzględnił przy tym jakie ostatecznie wynagrodzenie zostało opiniodawcy przyznane, po rozpoznaniu trzech zażaleń strony pozwanej/ por. k. 1642, 1765 i k. 1932 / oraz to , że na ten cel została wniesiona przez W. (1)spółkę z o. o. zaliczka w kwocie 4 000zł [ pkt 1III sentencji wyroku ].

Rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego [ i zażaleniowego ] Sąd Odwoławczy, również na podstawie art. 98 §1 i 3 kpc w zw. z art. 391 §1 kpc , obciążył nimi stronę powodową jako przerywającą także i ten etap sporu.

Nie znajdując dostatecznych podstaw , w skomplikowaniu prawnym i długotrwałości postępowania apelacyjnego , do podzielenia wniosku pozwanej o zwielokrotnienie stawki należnego wynagrodzenia dla jej pełnomocnika - radcy prawnego - koszty obciążające masę upadłości pozwanej , ustalił na ogólną kwotę 185 193zł.

Złożyły się na nią : opłata od apelacji [ wraz z opłatą sądową za wniosek o uzasadnienie wyroku Sądu I instancji ] - 173 503 zł , wynagrodzenie pełnomocnika ustalone , biorąc pod rozwagę wartość przedmiotu zaskarżenia , na podstawie §2 pkt 8 w zw z §10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015r - 11 250 zł . Sumę tę uzupełniła należność za dwa postępowania zażaleniowe prowadzone przed Sądem Okręgowym w Kielcach/ o kosztach trzeciego orzekł ten Sąd w wydanym orzeczeniu reformatoryjnym.

Na ten element kosztów złożyły się opłaty od zażaleń [ 2x po 100 zł ] oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone na podstawie §10 ust. 2 pkt 1 wskazanego Rozporządzenia [ 2x po 120 zł ] . Łącznie była to kwota 440 zł.

Należność kosztową za postępowanie apelacyjne, Sąd II instancji przyznał wraz z odsetkami o których był obowiązany orzec z urzędu po myśli art. 98 §1 ¹ kpc [ pkt 2 sentencji wyroku ] .