Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 9 października 2014 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSAJan Kremer (spr.)

Sędziowie:SSAHanna Nowicka de Poraj

SSO Paweł Czepiel (del.)

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Firmy Budowlanej (...), K., S.
spółki jawnej w K.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w
K.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony pozwanej na punkt II postanowienia Sądu
Okręgowego w Krakowie z dnia 27 maja 2014 roku, sygn. akt IX GC 342/14

postanawia:

1.uchylić punkt II zaskarżonego postanowienia;

2.zasądzić od strony powodowej Firmy Budowlanej (...)

G., K., (...) spółki jawnej w K. na rzecz
strony pozwanej S. I. spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w K. kwotę 288 zł (dwieście
osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt I ACz 1702/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Krakowie w
punkcie I umorzył postępowanie w sprawie z powództwa Firmy Budowlanej
S. G., K., (...) spółki jawnej w K. przeciwko
stronie pozwanej S. I. spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością w K. o zapłatę kwoty 430.500 zł wraz z odsetkami
ustawowymi z tytułu prac rozbiórkowych przy ul. (...) w K.
wykonanych przez stronę powodową na zlecenie strony pozwanej; w punkcie
II zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 28.725 zł
tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że skoro strona powodowa w
piśmie procesowym cofnęła pozew wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów
postępowania, a strona pozwana w piśmie procesowym z dnia 16 maja 2014
r. wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu, to zgodnie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z
art. 203 k.p.c. należało umorzyć postępowanie w sprawie, orzekające o
kosztach postępowania na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 7
Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 nr
163, poz 1348 ze zm.).

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona pozwana,
zaskarżając je w części tj. co do punktu II.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie następujących
przepisów postępowania:

1.  art. 233 § 1 k.p.c. poprzez uznanie, że stroną wygrywającą sprawę
był a strona powodowa i zasądzenie kosztów na jej rzecz, pomimo
tego, że strona powodowa, reprezentowana przez radcę prawnego
cofnęła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania;

2.  art. 98 § 1 k.p.c. poprzez uznanie, że stroną przegrywającą jest
strona pozwana i zasądzenie wskazanej kwoty tytułem zwrotu
kosztów postępowania, pomimo braku podstaw prawnych ku temu;

3.  art. 109 § 1 k.p.c. poprzez zasądzenie zwrotu kosztów na rzecz
strony powodowej, pomimo tego, że strona powodowa cofnęła
wniosek o zasądzenie kosztów postępowania a była reprezentowana
przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego.

Na tych podstawach strona pozwana wniosła o uchylenie punktu II
zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od strony powodowej na swoją
rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał również, że cofnięcie pozwu nie było związane
z zapłatą dokonaną na rzecz strony powodowej, zatem nie ma podstaw do
uznania, że strona pozwana jest stroną przegrywającą postępowanie w
sprawie i zasądzić od niej koszty procesu na zasadzie art. 98 k.p.c.

We wniesionej w dniu 12 sierpnia 2014 r. odpowiedzi na zażalenie
pełnomocnik strony powodowej wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie od
strony pozwanej na rzecz strony powodowej kosztów postępowania
zażaleniowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pełnomocnik strony powodowej podniósł że z dniem
11 sierpnia 2014 r. (omyłkowo oznaczył tę datę na 11 sierpnia 2013 r.)
zostało wypowiedziane pełnomocnictwo do reprezentowania strony
powodowej w niniejszej sprawie. Powództwo zostało cofnięte przez stronę
powodową osobiście, bez udziału pełnomocnika i bez uzgodnienia z nim,
pełnomocnik do dnia doręczenia zażalenia nie został poinformowany przez
stronę powodową o tym fakcie, zatem zgodnie z art. 109 § 1 k.p.c. sąd
zobligowany był orzec o kosztach z urzędu. Do odpowiedzi na zażalenie
dołączył dokument z dnia 11 sierpnia 2014 r. w którym zawarto
oświadczenie pełnomocnika skierowane do strony powodowej o
wypowiedzeniu pełnomocnictwa.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z akt sprawy, strona powodowa w piśmie procesowym z
dnia z dnia 25 marca 2014 r. cofnęła zarówno pozew jak również zawarte w
nim żądanie zasądzenia od strony pozwanej kosztów procesu (k. 70 akt).

Okoliczność ta była zresztą wyłuszczona przez Sąd I instancji w pisemnym
uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Przytoczona wyżej treść oświadczenia procesowego strony powodowej
zawarta w piśmie z dnia 25 marca 2014 r. spowodowała, że brak było
podstaw do zasądzenia od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwoty
28.725 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania na skutek braku
skonkretyzowanego substratu roszczenia strony powodowej o zwrot kosztów
procesu.

Z przytoczonych wyżej względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie

1  sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Apelacyjny orzekł w
punkcie 2 sentencji na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. art. 391 § 2 k.p.c. w
zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Na zasądzoną od strony powodowej na rzecz strony
pozwanej kwotę 288 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego
złożyła się opłata sądowa od zażalenia.