Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 28 stycznia 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Krzysztof Sobierajski

Sędziowie: SSA Anna Kowacz - Braun

SSA Teresa Rak

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2013 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa K. J. i Z. J.

przeciwko J. P.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 25 października 2012 roku, sygn. akt I C 1472/09

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 67/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie udzielił powódce K. J. zabezpieczenia poprzez ustanowienie na rzecz K. J. i Z. J., każdego z nich z osobna, hipoteki przymusowej do kwoty 71.601,40 zł (siedemdziesiąt jeden tysięcy sześćset jeden złotych 40/100) na należącej do pozwanej J. P. ½ udziału na nieruchomości stanowiącej działkę zabudowaną o numerze ewidencyjnym (...) położoną w S. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Starachowicach V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...).

W motywach zapadłego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy odwołując się do treści art. 730 ¹ § 1 k.p.c. uznał, że powódka uprawdopodobniła dochodzone roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zbycie przez pozwaną swego udziału w nieruchomości, może poważnie utrudnić zaspokojenie roszczeń powodów, gdyż jej udział wyczerpuje zdecydowaną cześć jej majątku. W przypadku zbycia przez pozwaną swojego udziału, możliwość zaspokojenia się powódki z udziału pozwanej w przedmiotowej nieruchomości zaistniałyby dopiero po długotrwałym procesie zniesienia współwłasności. Sąd Okręgowy, odwołując się do przepisów art. 885, 887 i 888 oraz 886 k.p.c. uznał, że powódka była uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia także na rzecz powoda Z. J. wskazując na dokonanie przez komornika sądowego zajęcia na rzecz wierzyciela alimentacyjnego K. J. wierzytelności należącej dłużnikowi alimentacyjnemu Z. J. od J. P..

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana J. P., zaskarżając je w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

1.  art. 730 ¹ § 1 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że roszczenie zostało uprawdopodobnione, w sytuacji gdy Z. J. cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w dniu 5 listopada 2012 r., pozwana nie posiada biernej legitymacji procesowej, a nadto roszczenie jest przedawnione,

2.  art. 730 ¹ § 2 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że powodowie posiadają interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, w sytuacji gdy pozwana posiada majątek wystarczający do spłaty dochodzonej kwoty, w tym dwie nieruchomości, a powód cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.

Na tych podstawach pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia ewentualnie uchylenie zaiskrzonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730 ¹ k.p.c.).

Wbrew zarzutom skarżącej, Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i uznał, że powódka wykazała wszystkie niezbędne przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia w żądany we wniosku sposób, tj. uprawdopodobniła dochodzone roszczenie oraz wykazała interes prawny w zabezpieczeniu roszczenia.

Nie jest trafny zarzut naruszenia art. 730 ¹ § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie że powódka uprawdopodobniła roszczenie, mimo, że zdaniem żalącej powód Z. J. cofnął w stosunku do niej pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Wskazać bowiem należy, że Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r. (k. 654 akt), a więc zarówno już po wydaniu zaskarżonego postanowienia i wniesieniu zażalenia, uznał za niedopuszczalne cofnięcie pozwu przez Z. J.. Powyższe oznacza, że powód, którego roszczenie na zasadzie podstawienia dochodzi powódka w niniejszym postępowaniu jest nadal stroną postępowania. Zatem argument pozwanej, że cofnięcie pozwu przez Z. J. jest równoznaczne z brakiem istnienia roszczenia nie mógł odnieść zamierzonego skutku.

Odnosząc się natomiast do zarzutu przedawnienia i legitymacji biernej pozwanej, wskazać należy, że kwestie te wykraczają poza ramy postępowania zabezpieczającego i będą przedmiotem rozważań prawnych jak i szczegółowego postępowania dowodowego przed Sądem I instancji. Podkreślić należy, iż w postępowaniu zabezpieczającym nie rozstrzyga się sprawy merytorycznie.

Wbrew twierdzeniom pozwanej, nie doszło do naruszenia art. 7301 § 2 k.p.c., gdyż powódka uprawdopodobnił również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jak wyjaśniono na wstępie rozważań prawnych, interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągniecie celu postępowania w sprawie. W razie rozdysponowania przez pozwaną swoim majątkiem - nieruchomością położoną w S. przy ulicy (...) i w razie zapadnięcia korzystnego dla powódki orzeczenia, zaspokojenie dochodzonego roszczenia wierzyciela stałoby się znacznie utrudnione lub niemożliwe. Trafnie wskazał Sąd Okręgowy, że możliwość zaspokojenia się powódki z udziału pozwanej w spornej nieruchomości zaistniałyby dopiero po długotrwałym procesie zniesienia współwłasności. Nadto należy podkreślić, że prawo wierzyciela do zaspokojenia się z nieruchomości jest skuteczne tylko w stosunku do osoby, która jest stroną pozwaną w sprawie o uznanie czynności za bezskuteczną. Zatem już samo zbycie udziału w nieruchomości przez pozwaną de facto uniemożliwiłoby powódce zaspokojenie się z przedmiotu zaskarżonej czynności. Na uwagę zasługuje fakt, że pozwana która w zażaleniu kwestionuje, ustalenia Sądu I instancji co do jej sytuacji finansowej argumentując, że w przypadku przegranej posiada środki na zaspokojenie roszczeń powódki, jednocześnie złożyła już wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w całości, powołując się na swoją złą sytuację majątkową (k. 158, 163 akt).

Zastosowanie orzeczonego przez Sąd I instancji zabezpieczenia nie jest dla pozwanej nadmiernym obciążeniem, gdyż ustanowienie hipoteki nie ogranicza możliwości zbycia udziału w nieruchomości a nadto pozwana zaprzecza, jakoby miała zamiar podejmować działania zmierzające do zbycia obciążonego udziału.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zabezpieczającego, z uwzględnieniem kosztów postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie stosownie do dyspozycji art. 745 § 1 k.p.c.