Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2025 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek

Protokolant: Edyta Sieja

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2025 r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy z powództwa Skarbu Państwa- Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo C.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K.

o zapłatę

na skutek apelacji strony powodowej

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2022r.,

sygn. akt : I C 228/22

I. prostuje z urzędu oczywiste niedokładności w oznaczeniach strony powodowej zawartych w komparycji oraz punkcie 1 sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że ujęte w nich, w przyjętych przypadkach, oznaczenie:

w komparycji: „ Skarb Państwa reprezentowany przez Nadleśniczego Nadleśnictwa C. Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe,

a w punkcie 1 sentencji: „Skarb Państwa - Nadleśniczy Nadleśnictwa C.„ ,

zastępuje, przyjętym w tych samych przypadkach, oznaczeniem prawidłowym „Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo C.”,

II. zmienia zaskarżony wyrok, nadając mu treść:

„1. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w K. na rzecz Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo C.:

- kwotę 11 296, 10 zł /jedenaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych dziesięć groszy/ z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych, od dnia 1 marca 2025 r. do dnia zapłaty oraz

- kwotę 175,88zł /sto siedemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy/
z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 września 2020 r. do dnia zapłaty;

2. w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w K. na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej, kwotę 3 240 zł /trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych/ z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty, tytułem części kosztów procesu,

4. nakazuje ściągnąć od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą
w K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 4 246 zł /cztery tysiące dwieście czterdzieści sześć złotych/, tytułem części opłaty od pozwu, której strona powodowa nie miała obowiązku ponosić.”;

III. w pozostałym zakresie apelację oddala,

IV. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w K. na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej kwotę 4 050 zł /cztery tysiące pięćdziesiąt złotych odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty, tytułem kosztów postępowania apelacyjnego,

V. nakazuje ściągnąć od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą
w K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 750 zł /siedemset pięćdziesiąt złotych/, tytułem części opłaty sądowej od apelacji, której strona powodowa nie miała obowiązku ponosić.

Sygn. akt : I ACa 1289/22

UZASADNIENIE

Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo C. , w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K. , domagał się zapłaty kwoty łącznej 106.135,58 zł. , w tym od

- sumy 105.959,70 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 22 września 2020 r. do dnia zapłaty,[ ewentualnie odsetek ustawowych za ten okres ] oraz

- sumy 175,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 22 września 2020 r. do dnia zapłaty. Domagał się także obciążenia przeciwnika procesowego kosztami procesu.

W motywach swojego stanowiska twierdził , że strony sporu łączy umowa o ustanowienie służebności przesyłu , w której strona przeciwna, w ramach wynagrodzenia za ustanowienie służebności , przyjęła na siebie obowiązek pokrywania należności podatkowych od nieruchomości zajętych pod linie energetyczne które wykorzystuje. Dochodzona kwota odpowiada tym należnościom podatkowym za rok 2015, po tym, kiedy skala tego obowiązku w związku ze zmianą orzeczniczą została powiększona decyzją wójta, ustalającą nową wysokość podatku od nieruchomości za wskazany okres.

Na sumę te składają się zarówno różnica pomiędzy należnością już uiszczoną wcześniej przez (...) S.A. a tą, która wynika ze zwiększenia skali obowiązku podatkowego, jak również kwota należności odpowiadająca naliczonym odsetkom za zwłokę w zapłacie należności podatkowej oraz zryczałtowana suma kosztów dochodzenia tych należności , wynikająca z ustawy o zapobiegniu opóźnieniom w transakcjach handlowych.

Początkowy termin naliczenia odsetek tak za opóźnienie jak i za opóźnienie w transakcjach handlowych , do których strona powodowa zaliczała także odpłatne ustanowienie służebności , był konsekwencją faktu bezskutecznego wezwania strony przeciwnej do dobrowolnej zapłaty , dochodzonych pozwem należności.

Odpowiadając na pozew (...) SA. z siedzibą w K. , domagała się oddalenia powództwa w całości oraz obciążenia Skarbu Państwa kosztami postępowania Broniąc się przed roszczeniem poddanym pod osąd w sprawie, podniosła zarzut jego przedawnienia.

Argumentowała , że oponent procesowy od 2016r. miał świadomość zmiany orzecznictwa sądowo administracyjnego w zakresie tego jaki podatek jest należny od nieruchomości zajętych pod linie energetyczne , w ramach realizacji umownie ustanowionych służebności przesyłu.

Zdaniem spółki energetycznej roszczenie sformułowane przez stronę powodową stanowi także przejaw nadużycia prawa podmiotowego i nie powinno korzystać z ochrony. Ewentualnie to Sąd orzekający powinien, na podstawie art. 357 ¹ § 1 k.c. określić wysokość wynagrodzenia wynikającego z umowy stron , w wysokości iloczynu powierzchni zajmowanej przez urządzenia infrastruktury z której korzysta pozwana na nieruchomościach strony przeciwnej i stawki podatku leśnego.

Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2022r Sąd Okręgowy w Krakowie :

-zasądził od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w K. na rzecz strony powodowej Skarbu Państwa – Nadleśniczy Nadleśnictwa C. kwotę 75.339,96zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 września 2020 r. do dnia zapłaty[ pkt I ] ;

- oddalił powództwo w pozostałym zakresie[ pkt II] oraz ;

- stwierdził , że strona powodowa ponosi koszty postępowania w 29%, strona pozwana w 71%, a szczegółowe ich rozliczenie pozostawia Referendarzowi Sądowemu.[ pkt III sentencji wyroku ].

Sąd Okręgowy ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :

w dniu 14 grudnia 2011 r., strony: Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych we W. oraz (...) S.A. w K. zawarły porozumienie w sprawie obciążenia służebnością nieruchomości Skarbu Państwa pozostających w zarządzie Lasów Państwowych pod urządzenia elektroenergetyczne należące do (...) S.A w K. oraz rozliczenie wynagrodzenia za dotychczasowe korzystanie z nieruchomości.

W wykonaniu tego porozumienia została zawarta , w formie aktu notarialnego -Rep. (...) umowa z dnia 20 lutego 2014 r. o ustanowieniu służebności przesyłu na nieruchomościach wskazanych szczegółowo w umowie objętej tych aktem.

Zgodnie z jej postanowieniami :

- (...) S.A. zobowiązała się do zapłaty na rzecz Nadleśnictwa każdego roku wynagrodzenia wynikającego z faktury VAT wystawianej przez stronę powodową, począwszy od 2014 r. przelewem na wskazany rachunek bankowy w terminie 14 dni od dnia otrzymania od Nadleśnictwa pisemnej informacji o wysokości wynagrodzenia za dany rok, nie później niż do dnia 31 marca każdego roku. W zakresie ustalania wynagrodzenia z tytułu ustanowienia służebności przesyłu stosuje się art. 39a ust. 2 Ustawy o lasach, z zastrzeżeniem ustępu 2 tego paragrafu.[ § 6 ust. 1];

- przepisy o podatku VAT stosuje się odpowiednio, do wynagrodzenia za korzystanie ze służebności zostanie doliczony podatek VAT według stawki tego podatku w roku za który następuje płatność wynagrodzenia.[ §6 ust. 2];

- w przypadku gdy właściwy organ podatkowy dokona zmiany wysokości podatków gruntowych , wynagrodzenie , o którym mowa w ustępie poprzedzającym, ulegnie zmianie zgodnie z dokonaną przez organ podatkowy korektą zobowiązania podatkowego[ §6 ust. 4 umowy stron ].

Z dalszej części ustaleń wynika , iż :

W dniu 26 czerwca 2020r została wydana przez Burmistrza Gminy (...) decyzja, w której określono Nadleśnictwu C. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2015 w kwocie 69.712 zł.

W jej uzasadnieniu organ podatkowy wskazał, iż w dniu 26 lipca 2019r Nadleśnictwo, w odpowiedzi na zapytanie organu podatkowego przedłożyło akt notarialny nr (...)z dnia 20-02-2014 r dokumentujący ustanowienie na gruntach Nadleśnictwa C. służebności przesyłu na rzecz (...) S.A wraz z załącznikiem, który stanowiła stworzona przez operatora inwentaryzacja linii energetycznych przebiegających przez grunty Nadleśnictwa C..

Analiza tego dokumentu wykazała, , iż suma powierzchni gruntów znajdujących się pod liniami elektroenergetycznymi wynosi 6,8058 ha. Organ podatkowy stanął na stanowisku, że grunty znajdujące się pod liniami elektroenergetycznymi są gruntami zajętymi na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie przesyłu energii elektrycznej przez (...) S.A., a tym samym podlegają opodatkowaniu najwyższymi stawkami podatku od nieruchomości.

Organ przedstawił jednocześnie wyliczenie podatku. Wskazał, że strona powodowa - jako podatnik za 2015 r. nie wykazała do podstawy opodatkowania gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, dlatego wymiar podatku ,uprzednio za ten rok określony, wynosił 8.460 zł.

W zakresie podatku związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą podatek ten powinien wynosić od powierzchni nieruchomości 68.058, m.kw. * 0,90 zł ; 61.252 zł.

W dniu 18 sierpnia 2020 r. strona powodowa zapłaciła organowi podatkowemu z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2015r kwotę 86.402,60 zł

Pismem z dnia 26 sierpnia 2020 r. organ podatkowy poinformował Nadleśnictwo C. o przeliczeniu odsetek od zaległości podatkowych za rok 2015 na dzień wskazanej wyżej wpłaty. Odpowiadają one kwocie 25.139.zł.

W dniu 31 sierpnia 2020 r. strona powodowa wystawiła fakturę- korektę- nr. (...),którą doręczyła pozwanej spółce w dniu 4 września 2020 r. wraz z tabelą, która stanowiła załącznik do tego dokumentu.
Wskazano w niej kwotę pierwotnie poniesionego podatku leśnego od gruntów stanowiących przedmiot umowy z (...) S.A. oraz kwotę stanowiącą wartość podatku zgodną z decyzją podatkową z 2020 r. (różnica 86.146,10 zł. netto).

Pismami- wezwaniami z 20 kwietnia 2021 r. oraz 7 lipca 2021r Nadleśnictwo C. wezwało spółkę do zapłaty tej należności. Okazało się ono bezskuteczne.

Ocenę roszczenia poddanego pod osąd w sprawie , które uznał za usprawiedliwione w zakresie tej części należności , która dotyczy wynagrodzenia odpowiadającego wysokości należnego podatku od nieruchomości za rok 2015, Sąd Okręgowy oparł na stwierdzeniach i wnioskach , które można podsumować w następujący sposób :

a/ roszczenie strony powodowej wynika z umowy stron z dnia 20 lutego 2014r -o ustanowieniu służebności i dotyczy wynagrodzenia obciążenie nią nieruchomości strony czynnej procesu.

W jej §6 ust. 1 , strony ustaliły , że wynagrodzenie za ustanowienie służebności, zgodnie z art. 39a ust. 2 ustawy O lasach , zostaje ustalone w wysokości odpowiadającej wartości podatków i opłat ponoszonych przez Nadleśnictwo (…) powiększone o podatek VAT.

Z zapisu tego wynika , iż tym wynagrodzeniem będą podatki i opłaty wynikające z ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych. Wynagrodzenie miało być zapłacone w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez (...) S.A. od Nadleśnictwa pisemnej informacji o wysokości wynagrodzenia za dany rok podatkowy,

b/ Sąd I instancji , powołując treść art. 6 ustawy O podatkach i opłatach lokalnych stanął na stanowisku , iż z normy tej wynika , iż pomiędzy Nadleśnictwem, a Skarbem Państwa, powstał stosunek publiczno - prawny wynikający z obowiązku ponoszenia podatków i opłat od nieruchomości.

W świetle powołanej ustawy, na podatniku spoczywał ciężar złożenia deklaracji podatkowej, w terminie do 31 stycznia danego roku kalendarzowego, w której miała zostać wykazana wysokość podatku za dany rok kalendarzowy, a należność ta miała być płacona w każdym miesiącu tego okresu.

Skoro wynagrodzenie miało być zapłacone w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o jego wysokości za dany rok kalendarzowy, jednorazowo , a podatek zgodnie ze wskazanymi przepisami miał być płacony proporcjonalnie przez cały rok – to strony umowy o ustanowienie służebności przesyłu, używając sformułowania „ponoszone” nie miały na myśli faktycznie zapłaconego podatku, ale podatek do zapłacenia którego Nadleśnictwo było zobowiązane.

Chwilą uzyskania przez Nadleśnictwo informacji o wysokości podatku było uzyskanie przymiotu ostateczności przez decyzję organu podatkowego , w przedmiocie ustalenia należności podatkowej,

c/ bezspornym w sprawie jest, że były wątpliwości interpretacyjne co do kwestii opodatkowania podatkiem od nieruchomości zajętych pod las , w zakresie w jakim ich obszar został wykorzystany pod urządzenia przesyłowe./ linie energetyczne / .

Kwestia ta została wyjaśniona w orzecznictwie i już w połowie 2016 r. były wydawane orzeczenia zgodnie z którymi iż grunty znajdujące się pod pasami technicznymi, usytuowanymi pod napowietrznymi liniami energetycznymi, są gruntami zajętymi na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie przesyłu przez przedsiębiorstwo energetyczne energii elektrycznej, a tym samym grunty te stosownie do treści art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. podlegają opodatkowaniu najwyższymi stawkami podatku od nieruchomości. W chwili obecnej orzecznictwo w tym zakresie jest jednolite,

d/ zdaniem Sądu I instancji, roszczenie dochodzone pozwem nie wynika z działalności gospodarczej co wskazuje na dziesięcioletni termin jego przedawnienia, zgodnie z uregulowaniem art. 118 kc w brzmieniu obowiązującym w czasie doniosłym dla rozstrzygnięcia. Argumentując za taką oceną , Sąd Okręgowy powołał treść art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej , według jej treści z 2015r i podniósł , iż zarobkowy charakter działalności definiowany jest jako działalność podporządkowana regułom gospodarki rynkowej, działalność w celu osiągnięcia zysku czyli nadwyżki przychodów nad poniesionymi kosztami .

Z treści umowy zawartej przez strony oraz art. 39a ustawy o lasach wynika, że wynagrodzenie jakie Lasy mogą osiągnąć z tytułu posadowienia na ich terenie urządzeń , ma być równe kosztom ponoszonym przez nie , w postaci obciążeń podatkowych.

Skoro więc ustawowo wykluczony jest zarobkowy charakter takiej działalności jak ustanowienie służebności, nie sposób uznać aby ,w tym wypadku, Nadleśnictwo C. taką działalność prowadziło , albowiem wyłączony został zarobkowy element opisanej jego aktywności.

Kwestia określonego sposobu opodatkowania nieruchomości zajętej przez infrastrukturę energetyczną wynika z tego, że (...) S.A. prowadzi w odniesieniu do nich taką działalność , co skutkuje kwalifikacją nieruchomości jako związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej,

e/ dopóki Lasy Państwowe nie poniosą należności podatkowej, dopóty roszczenie nie może zaistnieć, tym bardziej nie może się przedawnić. Jego wymagalność następuje z chwilą poniesienia przez właściciela nieruchomości podatku od jej części z której korzystanie jest ograniczone w związku z obciążeniem służebnością.

W stanie faktycznym rozstrzyganej sprawy,wystawienie faktury korygującej było powiązane z chwilą uzyskania przez decyzję Wójta Gminy (...) z dnia 26 czerwca 2020r. przymiotu ostateczności.

W dniu 18 sierpnia 2020 r. strona powodowa zapłaciła organowi podatkowemu kwotę 86.402,60 zł tytułem podatku od nieruchomości za 2015 r.

Umowa między stronami w §6 ust. 1 wskazuje że należności oparte o art. 39a ust. 2 ustawy O lasach, będą płatne z umownym terminem 14 dni roboczych od dnia otrzymania przez (...) S.A.informacji o wysokości należności podatkowej. Zatem wymagalność roszczenia o zapłatę wynagrodzenia [ odpowiadającej należności podatkowej], następuje, zgodnie z art. 455 k.c., z upływem tego terminu.

Faktura -korekta- nr (...) została doręczona pozwanej spółce w dniu 4 września2020r. Wobec tego termin spełnienia tego świadczenia upłynął dnia 21 września 2020 r.

Ponieważ pozew w rozstrzyganej sprawie został złożony 31 grudnia 2021r, termin przedawnienia zgłoszonego roszczenia przed zdarzeniem powodującym przerwę jego biegu jeszcze nie upłynął, nawet gdyby przyjmować, że sporne wynagrodzenie ma charakter świadczenia okresowego,

f/ gdy chodzi o wysokość należnego stronie powodowej świadczenia , Sąd I instancji ocenił , iż odpowiada ono kwocie w wysokości 61.252zł tj należności podatkowej za 2015r. /bez odsetek naliczonych podatnikowi - Nadleśnictwu C. przez organ podatkowy / powiększonej o podatek VAT w stawce 23 % . Wobec tego zamyka się wielkością 75.339,96 zł.

Nie ma – zdaniem Sadu Okręgowego - racji strona powodowa gdy uznaje , że należną jej kwotę powinna powiększyć także równowartość odsetek ustawowych od zaległości podatkowych , naliczonych przez organ podatkowy Nadleśnictwu, w związku z niezapłaceniem w terminie właściwego podatku.

Uznał bowiem , iż z treści umowy o ustanowieniu służebności przesyłu wynika, że wynagrodzeniem obciążającym (...) S.A. są podatki i opłaty ale już nie konsekwencje niezapłacenia przez podatnika podatku w terminie wynikającym z przepisów prawa.

To organ podatkowy ustalił wysokość podatku w innej wysokości, strona powodowa była zobowiązana do zapłaty odsetek liczonych od 1 lutego 2015r zgodnie z treścią art. 53 ust 1 ustawy ordynacja podatkowa.

Podmiotem publicznoprawnego stosunku podatkowego było wyłącznie Nadleśnictwo C. i na nim spoczywało ryzyko wyliczenia właściwej wysokości podatku i jego zapłata w wymaganym terminie.

Sąd zaakcentował , iż jakkolwiek , w związku z stosowaniem prawa podatkowego, mogą pojawiać się wątpliwości, to jednak strona powodowa - jako podatnik miała narzędzie w postaci możliwości uzyskania indywidualnej interpretacji podatkowej na podstawie już wówczas obowiązującego art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa.

Tak więc , deklarując na potrzeby podatku określony charakter gruntów, strona powodowa czyniła to wyłącznie na własne ryzyko.

Z umowy stron wynika, że wynagrodzenie równe jest podatkom i opłatom, które zobowiązane było zapłacić Nadleśnictwo Nie ma przy tym znaczenia czy i kiedy ten podatek został rzeczywiście zapłacony. O ile nastąpiło to po terminie , konsekwencje takiego stanu rzeczy/ w tym finansowe / obciążają wyłącznie stronę powodową, których nie mogła i nie może przerzucić na (...) S.A. w oparciu o umowę , którą strony sporu podpisały.

Fakty ustalone w sprawie nie potwierdzają przy tym aby doszło pomiędzy stronami sporu do podpisania odrębnego porozumienia w którym pozwana spółka przyjmuje na siebie obowiązek pokrycia zapłaconych przez powoda odsetek od zaległości podatkowych.

Podstawy odpowiedzialności strony pozwanej za zapłatę tej części świadczenia obciążającego Nadleśnictwo C. nie da się potwierdzić także ani w normie art. 415 kc ani art. 471 kc.,

g/ roszczenie poddane ocenie w rozstrzyganej sprawie nie jest uzasadnione w tej jego części dla której podstawą - zgodnie ze stanowiskiem strony powodowej- są przepisy ustawy z dnia 8 marca 2013 r. – O przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.

Zdaniem Sądu I instancji ta regulacja nie ma zastosowania w sprawie. Wynagrodzenie z tytułu ustanowienia służebności przesyłu nie stanowi odpłatnej dostawy

towaru ani świadczenia usług , w rozumieniu ustawy z dnia 8 marca 2013 r., a umowa o ustanowienie takiej służebności jest umową o charakterze rzeczowym a nie obligacyjnym.

Podstawą rozstrzygnięcia o należności z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie była norma art. 481 §1 kc.

Podstawą orzeczenia o kosztach procesu natomiast art. 100 kpc przy uwzględnieniu , że Nadleśnictwo C. wykazało swoje roszczenie w 71 % ,w pozostałym zakresie ulegając w procesie stronie przeciwnej. Szczegółowe rozliczenie kosztów postępowania Sąd I instancji pozostawił Referendarzowi Sądowemu.

Apelacje od tego wyroku złożyły obydwie strony .

(...) S.A. w piśmie procesowym z dnia 26 września 2024r cofnął swój środek odwoławczy , jednocześnie dowodząc , iż w dniu 6 maja 2024r zapłacił na rzecz strony powodowej – , na poczet zasądzonej w wyroku Sądu I instancji należności głównej - kwotę 75 339, 98 zł., a tytułem należności odsetkowej od świadczonej kwoty, za okres pomiędzy 22 września 2020r do 6 maja 2024r , sumę 25 588, 09 zł.

/por. k./ 288-299 oraz k. 313-314 akt /

Wobec cofnięcia środka odwoławczego przez stronę pozwaną, Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 października 2024r.,umorzył postępowanie wywołane jego apelacją , pozostawiając rozstrzygniecie o jego kosztach w orzeczeniu końcowym.

/ por. k. 335 akt /.

Apelacja strony powodowej Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwa C. objęła swoim zakresem punkty 2 i 3 sentencji wyroku z dnia 24 czerwca 2022r.

W jej wniosku Skarb Państwa domagał się wydania przez Sąd II instancji orzeczenia reformatoryjnego którym powództwo zostanie uwzględnione w całości, a strona pozwana obciążona kosztami procesu i postępowania apelacyjnego .

Jako wniosek ewentualny sformułował żądanie uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Środek odwoławczy został operaty na zarzutach :

- naruszenia prawa procesowego , w sposób mający dla treści wydanego wyroku istotne znaczenie a to art. 233 §1kpc.

Zarzucana wada miała wynikać z nie uwzględnienia przez Sąd I instancji okoliczności towarzyszących wykonywaniu umowy o ustanowienie służebności ,a w konsekwencji poczynienia nietrafnego ustalenia, iż umowa ta ma charakter zarobkowy , przy równoczesnym nie wzięcia pod uwagę , iż ma ona charakter odpłatny,

- naruszenia prawa materialnego poprzez nieprawidłową wykładnię :

a/ art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r O przeciwdziałaniu nadamiernym opźnieniom w transakcjach handlowych wobec uznania , że normy tej nie stosuje się przy kwalifikacji umowy o ustanowienie służebności przesyłu [ łączącej strony sporu ] mimo , że z uwagi na treść wzajemnych świadczeń stron , a w szczególności płatności wynagrodzenia za jej ustanowienie należy umowę taką uznać za transakcję handlową, w rozumieniu wskazanej wyżej normy ustawowej,

b/ art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust.2 pkt 1 i 11b pkt 1i2 ustawy z dnia 8 marca 2013r wobec wyrażenia nieuzasadnionej oceny zgodnie z którą nieuzasadnione jest domaganie się zasądzenia , od kwoty świadczenia głównego , odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych mimo, iż umowa stron z 20 lutego 2014r powinna być zakwalifikowana jako tego rodzaju transakcja,

c/ art. 10 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust.2 pkt 2 ustawy z 8 marca 2013r., jako konsekwencji oddalenia żądania strony powodowej , w części obejmującej zryczałtowane koszty odzyskiwania należności , chociaż umowa stron jest transakcją handlową w rozumieniu wskazanej wyżej ustawy , co rodzi uprawnienie do otrzymania przez skarżącą dochodzonej ze wskazanego tytułu kwoty 175,88 zł ,

d/ art. 65 §1 i 2 kc., jako następstwa dokonania przez Sąd niższej instancji nieprawidłowej wykładni oświadczeń stron złożonych w umowie o ustanowieniu służebności przesyłu i wobec tego bezpodstawne uznanie , iż stronie apelującej jest od (...) S.A. nie należna suma odpowiadająca odsetkom za zaległości podatkowe , którą naliczył Nadleśnictwu organ podatkowy i która została n przezeń zapłacona.

Apelująca twierdziła , iż także i ta kwota przynależy do pojęcia „wynagrodzenia” , którym posługuje się umowa stron , a które jest obowiązana pokrywać pozwana spółka.

W istocie w taki sam sposób był motywowany kolejny zarzut materialny ;

e/ nieprawidłowego zastosowania art. 39 a ust. 2 ustawy O lasach a także

f/ naruszenia art. 60 kc , 65 §1 i 2 kc w zw. z §6 ust. 2 umowy z dnia 20 lutego 2014r.

W piśmie procesowym z dnia 28 lutego 2025r strona pozwana - dowodząc prawdziwości zapewnienia złożonego na rozprawie apelacyjnej z dnia 26 lutego 2025r , wykazała , że w dniu 28 lutego 2025r zapłaciła brakującą część należności głównej zasądzonej od niej na rzecz strony przeciwnej w punkcie 1 zaskarżonego wyroku oraz pozostałą część należności odsetkowej od tej kwoty za okres pomiędzy 22 września 2020r i 28 lutego 2025r.

W konsekwencji tych zapłat / uwzględniając także wspomniane wyżej te, dokonane w dacie 6 maja 2024r, należało uznać , iż obowiązek finansowy stwierdzony punktem 1 sentencji wyroku Sądu I instancji , z dniem 28 lutego 2025r został w całości , przez (...) S.A. w K. , wykonany.

Uwzględniwszy wskazane wyżej okoliczności,

rozpoznając apelację strony powodowej Sąd Apelacyjny rozważył :

w pierwszej kolejności , działając z urzędu , na podstawie art. 350 §3 kc , Sąd II i instancji zobowiązany był sprostować oczywiste niedokładności w treści komparycji oraz punkcie 1 sentencji zaskarżonego wyroku, dotyczące oznaczenia strony powodowej.

Zauważając , iż Sąd I instancji nie zachował w zakresie tego oznaczenia jednolitości pomiędzy treścią komparycji i wskazanej części sentencji orzeczenia, Sąd Odwoławczy- w odwołaniu się do treści ustawy O lasach , a także stanowiska strony powodowej zaprezentowanego na rozprawie apelacyjnej w dniu 13 grudnia 2024r. /por. zapis dźwiękowy minuty 2-5/ przyjął , że prawidłowe oznaczenie strony powodowej to : Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo C..

Odwołując się do tego oznaczenia , sprostował zarówno treść komparacji i punktu 1 sentencji wyroku z dnia 24 czerwca 2022r./ pkt I sentencji uzasadnianego wyroku /.

Apelacja strony powodowej jest w części uzasadniona , prowadząc do zmiany objętego nią wyroku , w sposób wskazany w punkcie II 1-4 sentencji orzeczenia reformatoryjnego.

Jego treść , po zmianie , jest przy tym determinowana także wskazywanym wyżej faktem zapłaty przez stronę pozwaną przed jego wydaniem , w całości, zasądzonego w wyroku z dnia 24 czerwca 2022r od (...) S.A. w K. na rzecz strony skarżącej świadczenia.

W pozostałym zakresie jako nieusprawiedliwiona apelacja uległa oddaleniu.

Przechodząc do oceny sformułowanych przez Skarb Państwa zarzutów apelacyjnych, odeprzeć jako nietrafny, należy ten o charakterze procesowym , w ramach którego krytykowany jest sposób przeprowadzenia przez Sąd I instancji oceny dowodów.

Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia art. 233 §1 kpc , poza dowiedzeniem , że wada ta miała istotny wpływ na wynik sprawy , wymaga od strony wykazania na czym , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów, polegała nieprawidłowość postępowania Sądu, w zakresie ich oceny [ i poczynionych na jej podstawie ustaleń].

W szczególności strona ma wykazać dlaczego obdarzenie jednych dowodów wiarygodnością czy uznanie, w odróżnieniu od innych, szczególnego ich znaczenia dla dokonanych ustaleń , nie da się pogodzić z regułami doświadczenia życiowego i [lub ] zasadami logicznego rozumowania , czy też przewidzianymi przez procedurę regułami dowodzenia.

Nie oparcie stawianego zarzutu na tych zasadach , wyklucza uznanie go za usprawiedliwiony, pozostając dowolną , nie doniosłą z tego punktu widzenia polemiką oceną i ustaleniami Sądu niższej instancji.

/ por. w tej materii , wyrażające podobne stanowisko , powołane tylko przykładowo, orzeczenia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2001, sygn. IV CKN 970/00 i z 6 lipca 2005, sygn. III CK 3/05 , obydwa powołane za zbiorem Lex/

Dopóty , dopóki ocena przeprowadzona przez Sąd ocena mieści się w granicach wyznaczonych przez tę normę procesową i nie doznały naruszenia wskazane tam jej kryteria , Sąd Odwoławczy obowiązany jest ocenę tę , a co za tym idzie także wnioski z niej wynikające dla ustalań faktycznych , aprobować .

To, w jaki sposób Skarb Państwa- Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo C. motywuje jego realizację , wyklucza uznanie go za uzasadniony.

W istocie motywy tego zarzutu zostały wypełnione nie tyle krytyką oceny dowodów zgromadzonych w sprawie , ale negacją stanowiska prawnego Sądu I instancji, na podstawie którego nie zakwalifikował umowy stron o ustanowieniu służebności przesyłu z 20 lutego 2014r jako mającej charakter odpłatny.

Zatem stawiany zarzut nie służy podważaniu ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia z dnia 24 czerwca 2022r ale wzmocnieniu siły przekonywania pozostałych zarzutów o charakterze materialnym , którymi posłużył się Skarb Państwa w apelacji , a w świetle których umowa stron , właśnie m. in. z uwagi na odpłatny charakter, powinna była być zakwalifikowana jako transakcja handlowa w rozumieniu art. 4 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 2013r O przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych [ jedn. tekst DzU z 2023 poz. 1790], z dalszymi następstwami takiej kwalifikacji tej czynności prawnej , w odniesieniu do żądania odsetkowego jak i w zakresie świadczenia pieniężnego z tytułu kosztów odzyskiwania [ zaległych ] należności.

Wszystko to daje wystarczającą podstawę dla oceny , iż podniesiony w apelacji strony powodowej zarzut procesowy jest chybiony.

Ma ona to następstwo , iż ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy , jako poprawne , Sad Odwoławczy przyjmuje za własne , uzupełniając je jedynie o te , wskazane wyżej fakty, które potwierdzają zapłatę przez stronę pozwaną z dniem 28 lutego 2025r całości świadczenia pieniężnego zasądzonego w punkcie 1 sentencji zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego.

Zarzuty materialne są w części uzasadnione.

Przede wszystkim ma rację strona powodowa , gdy zarzucając naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r O przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych [ jedn. tekst DzU z 2023 poz.1790] upatruje go w nie zakwalifikowaniu przez Sąd I instancji umowy stron z dnia 20 lutego 2014r o ustanowieniu służebności przesyłu - pomimo jej niewątpliwe odpłatnego charakteru , jako transakcji handlowej w rozumieniu tego przepisu.

Kluczowe dla takiej oceny jest uznanie , przeciwnie do oceny prawnej Sądu Okręgowego że świadczenie strony powodowej wynikające z umowy stron jest tak kwalifikowaną transakcją.

Zgodnie z tym przepisem transakcja handlowa w rozumieniu ustawy oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. stanowi implementację do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych.

W wyroku z dnia 9 lipca 2020 r. wydanym w sprawie o sygnaturze C 199/19, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stanął na takim stanowisku interpretacyjnym , zgodnie z którym art. 2 pkt 1 tej Dyrektywy nie zawiera definicji pojęć "dostawy towarów" i "świadczenia usług", nie odsyła on również do regulacji państw członkowskich w tym zakresie, . Wobec tego pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię. Pojęcie odpłatnego świadczenia usług należy rozumieć szeroko.

Umowa w ramach, której świadczenie główne polega na odpłatnym oddaniu nieruchomości do czasowego korzystania, a tak należy zakwalifikować świadczenie umowne strony powodowej , na podstawie umowy stanowiącej źródło roszczenia poddanego pod osąd w rozstrzyganej sprawie , stanowi transakcję handlową pod postacią szeroko rozumianego, w świetle art. 2 pkt 1 Dyrektywy 7/11/ EWG świadczenia usług.

/ por . w tej materii także zbieżne z wyrażonym stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w judykacie z dnia 6 sierpnia 2015, sygn. V CSK 668/14 oraz pogląd w wyroku Sadu Apalacyjnego we Wrocławiu w wyroku z dnia 22 lutego 2021 r., sygn. I ACa 1286/20 , obydwa powołane za zbiorem Lex/

Analiza treści umowy zawartej przez strony sporu w dniu 20 lutego 2014r wskazuje , iż na jej podstawie do takiego czasowego , odpłatnego oddania wskazanych w niej części nieruchomości przez Nadleśnictwo C. na rzecz pozwanej spółki energetycznej doszło.

(...) S. A. uzyskała uprawnienia do eksploatacji i utrzymania urządzeń elektroenergetycznych na terenach oznaczonych na mapach, prawo dostępu, wejścia, przechodu i przejazdu drogami leśnymi, liniami podziału powierzchniowego i szlakami technologicznymi do terenów pod liniami elektroenergetycznymi w celu usuwania awarii, remontów, konserwacji i innych czynności związanych z eksploatacją zainstalowanych urządzeń.

W opisanym zakresie ma zatem prawo do odpłatnego korzystania z tych realności, a udostępnienie ich jej w tym celu przez właściciela , stanowi rodzaj szeroko rozumianej, odpłatnej usługi , a wobec tego odmiany rodzajowej transakcji handlowej o jakiej mówi wskazany wyżej przepis ustawy z dnia 8 marca 2013r.

W konsekwencji takiej kwalifikacji umowy stron, a ściślej mówiąc świadczenia , które zobowiązała się czasowo spełniać na rzecz (...) S.A. w K. strona powodowa ,

uzasadnione są także dwa kolejne apelacyjne zarzuty materialne : naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust.2 pkt 1 i 11b pkt 1i2 i

art. 10 ust. 1 i 3 w zw z art. 11 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 2013r., wobec nietrafnego uznania za nieuzasadnione domaganie się zasądzenia od kwoty świadczenia głównego odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kwoty odpowiadającej zryczałtowanym kosztom odzyskiwania należności.

Trzeba przy tym zauważyć , że nie było pomiędzy stronami przedmiotem sporu to, iż uprawniona służebnie spółka pozostawała w opóźnieniu w spełnieniu świadczeń dochodzonych pozwem, począwszy od dnia 22 września 2020r.

Zatem zasadnie strona skarżąca uznaje , że po myśli art. 7 ust. 1 ustawy jest uprawniona dochodzić od wskazanej w punkcie 1 sentencji zaskarżonego wyroku należności wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych , których wysokość określona jest przez art. 4 pkt 3/ lit b/ ustawy .

Ma też rację gdy twierdzi , że należna jest jej dochodzona kwota 175, 88 zł / wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 września 2020 do dnia zapłaty / , odpowiadająca zryczałtowanym kosztom dochodzenia należności, dla której podstawą normatywna jest art.10 ust. 1 lit. a/ ustawy.

/ por. w tej kwestii także , wskazany jedynie ilustracyjnie judykat SN z dnia 7 lipca 2017 , sygn. V CSK 660/16 , powołany za zbiorem Lex /

Nieusprawiedliwione są natomiast pozostałe zarzuty podniesione przez Skarb Państwa - ujęte w punktach d/, e/ i f/ , [w oznaczeniu przyjętym przez Sąd II instancji w uzasadnieniu wyroku ], za pośrednictwem których apelująca kwestionuje oddalenie żądania zapłaty , w części obejmującej należność z tytułu odsetek od zaległości podatkowych [ kwota - zgodnie z treścią uzasadnienia apelacji – 30 920, 97 zł ].

Analiza treści umowy zawartej przez strony, a w szczególności postanowień objętych § 6 , dotyczącym wysokości wynagrodzenia i sposobu jego wyliczenia , nie daje wystarczających podstaw do oceny , zgodnie z która obowiązek jego zapłaty , który przyjął na siebie beneficjent prawa służebnego , obejmował także należność odsetkową z tytułu zaległości podatkowych , w które miałby popaść właściciel nieruchomości leśnych.

W przedłożonej do akt decyzji podatkowej Wójta Gminy (...) z dnia 26 czerwca 2020r., została wyraźnie określona została wysokość zobowiązania podatkowego i to zobowiązanie, zgodnie z §6 umowy, stron wyznaczało wysokość zmienionego wynagrodzenia za służebność, niezależnie od faktu, iż Nadleśnictwo C. obowiązane była do uiszczenia odsetek od zaległego podatku. Okoliczność, kiedy ostatecznie strona powodowa uiściła zaległość podatkową nie było zależne w żaden sposób od strony pozwanej .

Wbrew stanowisku strony apelującej , podstawą do uznania za uzasadnioną tej części dochodzonego roszczenia , nie jest przepis art. 39 a ust. 2 ustawy z dnia 28 września 1991r. o lasach [ jedn. tekst Dz.U z 2020 poz. 1463 ].

Zgodnie z tą normą , wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu na rzecz przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej , ustala się w wysokości odpowiadającej wartości podatków i opłat ponoszonych przez Lasy Państwowe od części nieruchomości, z której korzystanie jest ograniczone w związku z obciążeniem tą służebnością.

Przepis nie stanowi zatem o odsetkach od zaległości podatkowych, które odróżnić należy od samego podatku. Aby rozszerzyć obowiązek świadczenia z tytułu wynagrodzenia za ustanowienie służebności po stronie (...) S.A. o ten element , strony sporu musiałyby zawrzeć odrębne , skuteczne prawne porozumienie , w którym pozwana spółka przyjęłaby go na siebie bądź to w sposób generalny albo też w odniesieniu do zaległości jaka powstała w spełnieniu świadczenia podatkowego od nieruchomości za ściśle określony rok 2015r. odpowiedzialność finansową. Dowodów na zawarcie takiego porozumienia w sprawie brak , co więcej żadna ze stron sporu nawet nie formułowała w tym zakresie , jakichkolwiek twierdzeń .

Wszystko co powiedziano do tej pory , prowadzi do następujących konkluzji:

Zważywszy na zakres zaskarżenia wskazany w apelacji strony powodowej ,Sąd II instancji ocenia , iż w sposób uzasadniony Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo C., kwestionuje orzeczenie Sądu I instancji w tych w częściach w których :

a/ nie uwzględnił , że od dochodzonej pozwem i zasądzonej kwoty 75 339, 96 zł należne są stronie powodowej , począwszy od dnia 22 września 2020r do dnia zapłaty odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych,

b/ nietrafnie nie przyjął , iż Skarb Państwa może skutecznie dochodzić od (...) S.A. w K. kwoty 175, 88 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od niej , która odpowiada zryczałtowanym kosztom dochodzenia nie zaspokojonych w terminie należności z czynności kwalifikującej się jako transakcja handlowa, w rozumieniu art. 4 pkt 1/ ustawy z dnia 8 marca 2013r.

A w konsekwencji tych nieprawidłowości także ;

c/ wadliwie stosując art. 100 zd. 2 kpc, niewłaściwie określił proporcję w której każda ze stron sporu wykazała swoje racje procesowe,

Do tego dodać jeszcze należy , że Sąd II instancji , w ramach dokonywania , w częściowym uwzględnieniu apelacji strony powodowej, zmiany zaskarżonego wyroku, musiał uwzględnić to , iż z dniem 28 lutego 2025r pozwana spółka zapłaciła całość świadczeń / głównego i akcesoryjnego / zasądzonych przez Sąd Okręgowy w punkcie 1 sentencji wyroku z dnia 24 czerwca 2022r.

Te elementy wyjściowe skutkują uznaniem przez Sad Odwoławczy , iż na datę orzekania o apelacji strony powodowej, nadal są jej należne :

a/ kwota 11 296, 10 zł [ 36 782,16 – 25 542,04 zł ] + [ 186,24 -130,10 zł ] , odpowiadająca różnicy pomiędzy skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od sumy 75 339, 96 zł za okres pomiędzy 22 września 2020r do dnia 28 lutego 2025 r a skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w transakcjach handlowych od tej samej sumy za taki sam okres, przy uwzględnieniu ,że (...) S.A. zapłaciła w dniu 6 maja 2024r część kwoty głównej [ 75 038, 98 zł ] oraz kwotę skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od tej sumy za okres pomiędzy 22 września 2020r i 6 maja 2024r. Natomiast pozostałą część należności głównej [ 300, 98 zł ] oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od niej , za okres pomiędzy 22 września 2020r do 28 lutego 2025r [ 130, 10 zł ] zapłaciła właśnie w tym dniu.

Przy tym Sąd II instancji , dla porządku wskazuje , że przy wyliczaniu ustalonej kwoty różnicy , posługiwał się kalkulatorem odsetek ,dostępnym na stronie internetowej Ministerstwa Finansów(...)

Suma ta jest należna stronie powodowej wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia następnego pod dniu dokonanej przez pozwaną spółkę ostatecznie zapłaty świadczenia zasądzonego przez Sąd Okręgowy czyli od 1 marca 2025r do dnia zapłaty.

b/ kwota 175, 88 zł, odpowiadająca zryczałtowanej sumie kosztów dochodzenia należności, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 września 2020r do dnia zapłaty.

W pozostałym zakresie , w warunkach spełnienia pozostałej części świadczenia , ocenionego jako usprawiedliwione , przez stronę przeciwną, przed wydaniem orzeczenia przez Sąd II instancji , powództwo w tej części - z tego powodu - zostało oddalone .

Pozostały element składowy roszczenia poddanego pod osąd w sprawie / równowartości odsetek od zaległości podatkowych nie został uwzględniony , w warunkach oceny , iż ta część żądania jest, merytorycznie , nieuzasadniona.

Zmieniając orzeczenie Sądu I instancji , w częściowym uwzględnieniu apelacji Skarbu Państwa , Sąd Apelacyjny dokonał także zmiany treści orzeczenia o kosztach procesu i kosztach sądowych.

Uwzględnił przy tym , że roszczenie strony czynnej procesu , zważywszy że dochodziła ona sumy 106 135, 58 zł zostało uwzględnione ogółem [ z pewnym przybliżeniem ] w wymiarze 80 %. W 20 % pozwana spółka skutecznie się przed nim obroniła.

Ponieważ obydwie strony były w procesie zawodowo reprezentowane , kwota kosztów procesu należnych zastępującej Nadleśnictwo C. Prokuratorii Generalnej RP, odpowiadając różnicy pomiędzy iloczynami tych wynagrodzeń i wskazanej proporcji , wyrażona jest przez sumę kwotę 3 240 złotych. Została ona została zasądzona wraz z odsetkami , po myśli art. 98 §1 ¹ kpc , orzeczonych z urzędu.

Wobec tego , iż strona powodowa nie miała obowiązku pokryć opłaty sądowej od pozwu, będąc od niego ustawowo zwolniona , tą jej częścią , która była należna od uwzględnionej ostatecznie części powództwa , została obciążona na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie pozwana spółka.

/ pkt II 1-4 sentencji uzasadnianego wyroku /.

W pozostałym zakresie apelacja jako nieuzasadniona uległa oddaleniu , na podstawie art. 385 kpc / pkt III sentencji motywowanego wyroku/.

Zmiana orzeczenia Sądu Okręgowego na skutek częściowego uznania za zasadną apelacji strony czynnej procesu oraz kwalifikacji spółki (...) S.A. w K. jako przegrywającej własną apelację , wobec cofnięcia środka odwoławczego oraz spełnienia przez nią świadczenia o którym była już parokrotnie mowa wcześniej spowodowały , iż Sąd Odwoławczy ocenił , że w ramach rozliczenia kosztów postępowania apelacyjnego , w oparciu o art. 100 kpc w zw. z art. 391 §1 kpc, spółka energetyczna jest zobowiązana zapłacić na rzecz SP - Prokuratorii Generalnej RP całą sumę 4050 zł., odpowiadającą wynagrodzeniu zawodowego pełnomocnika za ten etap sporu stron, przy wartości przedmiotu zaskarżenia pomiędzy 50 000zł. i 2 000 000 zł., wskazanym w §2 pkt 6 w zw. z §10 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015r. [ DzU z 2015 poz. 1800].

Należność ta została przyznana Prokuratorii wraz z odsetkami orzeczonymi z urzędu , na podstawie art. 98 §1 ¹ kpc w zw. z art. 391 §1 kpc / pkt IV sentencji uzasadnianego wyroku /.

W sytuacji gdy strona skarżąca nie miała obowiązku pokryć opłaty od apelacji /należnej SP – SO w Krakowie - tam bowiem została złożony środek odwoławczy/ , Sąd II instancji nakazał jej ściągniecie od strony pozwanej. Jej wysokość została ustalona - zważywszy na to w jakim zakresie środek odwoławczy został uwzględniony / /ostatecznie co do kwoty 11 471, 98 zł /

Stąd odpowiada ona sumie 750 zł., ustalonej na podstawie art. 13 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 28 lipca 2005r O kosztach sądowych w sprawach cywilnych [ jedn. tekst DzU z 2019 poz. 785 ]. / pkt V motywowanego wyroku /