Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2024r.

Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia SR Ewa W.

Protokolant: Beata Półchłopek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2024r. w R.

sprawy z powództwa małoletniego N. S. reprezentowanego przez matkę K. O.

przeciwko M. S.

o podwyższenie alimentów

1)  zasądza od pozwanego M. S. na rzecz małoletniego powoda N. S. alimenty w kwocie po 900zł (dziewięćset złotych, 00/100) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego powoda K. O. do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 1 września 2023 roku, a to w miejsce alimentów ustalonych ugodą mediacyjną zawartą w dniu 20 maja 2019 roku w sprawie sygn. akt. IV RCo 52/18 Sądu Rejonowego w Rybniku;

2)  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3)  zasądza od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kwotę 1963zł (tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote, 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty;

4)  zasadza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Rybniku) kwotę 400zł (czterysta złotych, 00/100) tytułem kosztów sądowych;

5)  nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności oraz klauzulę wykonalności w zakresie punktu 1.

Sygn. akt IV RC 445/23

UZASADNIENIE

Małoletni powód N. S. wniósł o podwyższenie obowiązku alimentacyjnego ustalonego na jego rzecz mocą ugody z 20 maja 2019 roku zatwierdzonej przez Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie pod sygn. akt IV RCo 52/19 z kwoty 300 zł miesięcznie do kwoty po 1.400 zł miesięcznie oraz o zasądzenie od pozwanego M. S. na rzecz małoletniego powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu podano, że małoletni powód pochodzi z nieformalnego związku pozwanego z K. O.. Od czasu ostatniego ustalenia alimentów na rzecz małoletniego powoda nastąpiła zmiana stosunków uzasadniająca podwyższenie świadczenia alimentacyjnego na jego rzecz. Małoletni powód aktualnie ma 4 lata. Usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda istotnie wzrosły, powód nadal jest niesamodzielny, nie dysponuje żadnym majątkiem, uczęszcza do przedszkola. Matka małoletniego powoda pracuje, zamieszkuje wraz z powodem oraz 15-letnim synem w mieszkaniu komunalnym. Sytuacja finansowa pozwanego jest natomiast bardzo dobra, o czym świadczy fakt, że na 4-te urodziny syna nabył dla niego w prezencie quada. Pozwany pracuje jako górnik w (...) Sp. z o.o. C. i jego przeciętne dochody ze wszystkimi dodatkami takimi jak 13-ta pensja, barbórka, nagroda jubileuszowa, węgiel w naturze wynoszą ok. 10.000 zł miesięcznie. (k. 3-10).

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 600 zł, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko przyznał, że jest ojcem małoletniego powoda oraz że łoży na niego po 300 zł miesięcznie. Wskazał również, że dostrzega potrzebę podwyższenia wysokości alimentów, jednakże nie uznaje roszczenia w wysokości wskazanej w pozwie, gdyż zostało ono sformułowane w oparciu o nieprawdziwe informacje oraz niepełny stan faktyczny. Pozwany deklarował, że otrzymuje wynagrodzenie przeciętnie w kwocie ok. 4.000-6.000 zł miesięcznie. Z wynagrodzenia pozwanego potrącana jest kwota 1.000 zł tytułem alimentów na dziecko z poprzedniego małżeństwa. Zamieszkując sam ponosi koszty swojego utrzymania, które określił na łączną kwotę ok. 6.000 zł miesięcznie. Pozwany podniósł, iż ponosi koszty związane z utrzymaniem małoletniego powoda, ponieważ sprawuje nad nim opiekę w bardzo szerokim zakresie, praktycznie w połowie. Pozwany zakwestionował również niektóre wydatki, które ma ponosić matka małoletniego, takie jak przedszkole, które pozwany sam opłaca, koszty związane z utrzymaniem mieszkania w postaci czynszu i opłat za media, które to koszty również do lipca 2023 roku ponosił pozwany, oraz wydatki związane z wypoczynkiem małoletniego. Pozwany wskazał również, że matka małoletniego powoda nie czyni żadnych starań, aby zwiększyć swe zdolności zarobkowe, nie organizuje małoletniemu wypoczynku ani wspólnych wyjazdów. Nadto matka małoletniego powoda w całości pobiera 800 + oraz rozlicza w całości samodzielnie ulgę podatkową przysługującą na małoletniego. (k. 30-34).

Na rozprawie strony postępowania podtrzymały swoje stanowiska procesowe. Matka małoletniego powoda wskazała, że kwota 600 zł nie zaspokoi wszystkich potrzeb dziecka.

Sąd ustalił :

Powód N. S. urodzony (...) w Ż. pochodzi z nieformalnego związku pozwanego M. S. oraz K. O.. Związek rodziców małoletniego powoda rozpadł się. Pozwany zamieszkał osobno w wynajmowanym mieszkaniu. W kwietniu 2024 roku przebywał jednak kilka dni w miejscu zamieszkania małoletniego powoda i jego matki. Dorobił klucze do tego mieszkania. Matka małoletniego powoda zgłosiła sprawę Policji, a nadto zainicjowała procedurę Niebieskiej Karty.

Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny pozwanego został ustalony na mocy ugody zatwierdzonej przed Sądem Rejonowym w Rybniku z 31 maja 2019 roku w sprawie pod sygn. akt IV RCo 52/19 na kwotę 300 złotych miesięcznie płatną do rąk matki K. O. do 15-tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym ugoda zostaje zatwierdzona przez sąd, tj. od czerwca 2019 roku.

W dacie ustalenia dotychczasowych alimentów małoletni powód był niemowlakiem. Był zdrowy. Małoletni zamieszkiwał wraz z matką oraz przyrodnim bratem w wynajmowanym mieszkaniu komunalnym.

Matka małoletniego powoda miała wówczas 29 lat, posiadała wykształcenie średnie. Przed porodem i urlopem macierzyńskim była zatrudniona jako kierownik drogerii. Oprócz wynagrodzenia zasadniczego otrzymywała również premie.

Pozwany miał wówczas 36 lat. Pracował w kopalni od 14 lat. Oprócz wynagrodzenia zasadniczego miał prawo do 14-tki, barbórki, premii uznaniowych, rekompensaty za deputat węglowy. Miał starszego syna, na którego płacił alimenty w niezmiennej kwocie 1.000 złotych.

Obecnie małoletni powód ma 5 lat. Uczęszcza do przedszkola Nr (...) w R.. Małoletni jest dzieckiem ogólnie zdrowym, nie choruje przewlekle, nie wymaga specjalistycznych zabiegów ani terapii, rozwija się prawidłowo. Jest alergikiem uczulonym na pyłki, roztocza i sierść psa. Okresowo przyjmuje leki na alergię. Małoletni uczęszcza na kurs języka angielskiego oraz na zajęcia plastyczne, natomiast zrezygnował z piłki nożnej i tańca. Małoletni spożywa obiady w przedszkolu. Wakacje w 2023 roku małoletni spędził w Hiszpanii, u babki macierzystej. Na bilety na ten wyjazd matka małoletniego przeznaczyła 2500 zł oraz 1000 zł na wydatki związane z pobytem. Tydzień ferii zimowych w roku 2024 małoletni powód spędził u ojca.

Na comiesięczne koszty utrzymania małoletniego powoda składają się:

- koszty wyżywienia 500 zł,

- odzież i obuwie 150 zł,

- środki czystości 50 zł,

- przedszkole ok. 160-200 zł,

- koszty leczenia i suplementacji 50 zł,

- zajęcia plastyczne 65 zł,

- zajęcia z języka angielskiego ok. 200 zł,

- zabawki, książki, rozrywka 100 zł,

- organizacji wypoczynku zimowego i letniego ok. 160 zł.

Przepadające na małoletniego powoda koszty utrzymania mieszkania wynoszą:

- czynsz z wodą i ogrzewaniem 335 zł,

- prąd 100 zł,

- telefon, Internet i TV ok 70 zł,

- chemia domowa ok. 20 zł.

Łącznie comiesięczne koszty utrzymania małoletniego wynoszą: ok. 2000 zł.

Matka małoletniego powoda obecnie ma 33 lata, ma wykształcenie średnie, ogólnokształcące. Jest zdrowa. Podjęła pracę w (...) w R. - B. jako sprzedawca, gdzie jest zatrudniona od roku. Pracuje w godzinach od 9:00 do 17:00. Otrzymuje pensję w wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzenia, obecnie 3200 zł netto miesięcznie. Oprócz tego otrzymuje premie uznaniowe, dotychczas w łącznej wysokości ok. 700 zł. Poza wynagrodzeniem nie posiada innych dochodów. Praca w innych godzinach, nawet korzystniejsza finansowo, nie jest w zasięgu możliwości matki małoletniego powoda z uwagi na sprawowaną nad nim opiekę. Matka małoletniego powoda nie jest właścicielką nieruchomości. Posiada samochód osobowy marki O. (...) rocznik 2007. Pobiera 800 + na małoletniego oraz zwrot podatku na dziecko. Świadczenie 800+ wydatkowane jest w całości na potrzeby małoletniego. Matka małoletniego powoda czyni z tej kwoty oszczędności na wypoczynek wakacyjny i w okresie ferii. Na utrzymaniu matki małoletniego pozostaje również starszy syn w wieku 15 lat, którego ojciec pozbawiony jest władzy rodzicielskiej. Matka małoletniego powoda otrzymuje alimenty na starszego syna z Funduszu Alimentacyjnego w wysokości 500 zł. Matka małoletnich zajmuje z dziećmi mieszkanie komunalne. Do czerwca 2023 roku pozwany opłacał mieszkanie zajmowane przez matkę małoletniego i małoletniego. Za prąd za styczeń i luty 2024 matka małoletniego powoda zapłaciła 650 zł.

Pozwany obecnie ma 40 lat. Niezmiennie jest zatrudniony w (...) S.A. Oddział KWK (...) jako górnik. Pracuje na jedną zmianę w godzinach od 6:30 do 14:30. Średniomiesięczne wynagrodzenie pozwanego wynosi ok. 7000 zł - 8000 zł netto. Pozwany ma prawo do 14-tki, barbórki, premii uznaniowych, rekompensaty za deputat węglowy. Przysługują mu również dofinasowanie do wczasów, do pomocy szkolnych w wysokości 300 zł, paczki świąteczne dla dzieci oraz kartki żywnościowe – o wartości ok. 1000 zł miesięcznie. Średniomiesięczne przelewy wynagrodzenia pozwanego ( na (...) ), po dokonaniu potrąceń przez pracodawcę, w tym na poczet alimentów na starszego syn pozwanego, to kwota ok. 5.500 zł. W grudniu 2020 r. pozwany otrzymał nagrodę jubileuszową 5839 zł. netto. Pozwany uzyska prawo do kolejnej nagrody jubileuszowej w grudniu 2025 roku. Pozwany nie posiada oszczędności.

Starszy syn pozwanego ma 13 lat. Pozwany pozostaje w nowym związku. Nie zamieszkuje z partnerką. Obecnie pozwany zamieszkuje sam w wynajmowanym mieszkaniu na tym samym osiedlu, co małoletni powód i jego matka. Pozwany jest zdrowy, poza krótkotrwałymi zwolnieniami lekarskimi, nie choruje przewlekle.

Do kosztów utrzymania powoda należy zaliczyć:

- 1404 zł odstępne za mieszkanie+ czynsz,

- 108 zł Internet,

- 100 zł prąd,

- 50 zł gaz,

- 1000 zł wyżywienie,

- 50 zł chemia domowa,

- 150 zł odzież,

- 113,50 zł ubezpieczenie grupowe,

- 160 zł rata na konsolę,

- 190 zł rata termomix,

- 90 zł telewizja w mieszkaniu matki małoletniego,

- 200 zł abonament na telefon,

- 135 zł rata za telefon,

- 150 zł karnet na basen i siłownię,

- 300-400 zł paliwo,

- 140 zł organizowana rozrywka małoletniego,

- 90 zł ubezpieczenie samochodu (1050 zł rocznie).

Łączne, comiesięczne koszty utrzymania pozwanego wynoszą: ok. 4400 zł

Strony zawarły ugodę w przedmiocie kontaktów i opieki nad małoletnim synem. Kontakty małoletniego powoda z pozwanym zostały szeroko uregulowane na mocy ugody zawartej przed tut. Sądem 18 września 2023 roku w sprawie o sygn. IV Nsm 1236/23. Ustalenia ugody funkcjonują tak jak powinny. Rodzice małoletniego zamieszkują blisko siebie. Pracują niedaleko miejsca swojego zamieszkania. W niewielkiej odległości mieści się również przedszkole małoletniego. Małoletni raz w tygodniu nocuje u pozwanego. Pozwany każdego dnia od poniedziałku do piątku odprowadza małoletniego do przedszkola oraz odbiera go i odprowadza do domu w godzinach pomiędzy 14:00 a 17:30. Wszystkie zajęcia dodatkowe małoletniego logistycznie zabezpiecza pozwany. Pozwany opłaca również przedszkole małoletniego. Pozwany kupuje małoletniemu ubrania, zabawki, organizuje mu atrakcje jak np. basen, flypark czy wyjazdy weekendowe. Pozwany regularnie uiszcza dotychczas ustalone alimenty. Kiedy małoletni przebywa u pozwanego, ten zapewnia mu wyżywienie. Na 4 urodziny pozwany kupił małoletniemu quada o wartości 1.000 zł.

Dowód: akta IV RCo 52/19, kopia ugody zawartej przed mediatorem k. 9, kopia umowy o pracę K. O. k. 10, akt urodzenia małoletniego k. 8, przesłuchanie matki małoletniego powoda k. 119v-121,146, przesłuchanie pozwanego k. 120v-121, 146-146v kopia ugody dotycząca kontaktów k. 70-71, informacja o dochodach pozwanego PIT-11 k. 88-100, zaświadczenie (...) dotyczące nagrody jubileuszowej k. 138, zaświadczenie (...) k. 144, informacje o dochodach matki małoletniego powoda k. 125-131, zaświadczenie o zarobkach matki małoletniego powoda k. 124, rachunki k. 26-65, umowa uczestnictwa k. 101-104, zaświadczenie o dochodach pozwanego k. 66-67, 72-73, 85-87, zaświadczenie z Przedszkola Nr (...) k. 133-137

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody przeprowadzone w sprawie w postaci zeznań stron oraz zebranych dokumentów, które powyżej zostały szczegółowo opisane. Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy pochodziły od podmiotów uprawnionych do ich wystawienia i jako takie zasługiwały na przymiot wiarygodności. W zakresie aktualnych kosztów utrzymania małoletniego powoda, Sąd oparł się na zeznaniach matki małoletniego aczkolwiek w zakresie korelujących z przedłożonymi przezeń dowodami z dokumentów, które uznano za wiarygodne. Zeznania pozwanego Sąd uznał za wiarygodne w zakresie w jakim korespondowały one z przedłożonymi dowodami z dokumentów. Zgromadzony materiał dowodowy oceniono jako spójny, logiczny i wzajemnie się uzupełniający. Zeznania stron znalazły odzwierciedlenie w załączonych dokumentach, których prawdziwości strony nie kwestionowały.

Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie świadków, gdyż w ocenie Sądu zeznania stron wyjaśniły okoliczności dotyczące istoty sprawy, zaś przesłuchanie świadków przedłużyłoby postępowanie.

Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a w konsekwencji postępowanie dowodowe Sąd uznał za wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

W świetle przepisów odnoszących się do obowiązku alimentacyjnego względem dzieci należy podnieść, iż zakres świadczeń alimentacyjnych uzależniony jest przede wszystkim od usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Pojęcie usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej należy rozumieć zarówno, jako potrzeby wynikające z jej rozwoju fizycznego, jak i duchowego. Obowiązek rodziców względem dzieci, zarówno w ocenie doktryny jak i w stanowisku judykatury, ma charakter obligatoryjny i bezwzględny. Przejawia się poprzez zabezpieczenie potrzeb majątkowych niezbędnych do utrzymania, jak również poprzez indywidualne starania o wychowanie i utrzymanie.

Zgodnie z dyspozycją art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków, każda ze stron może żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że chodzi tu o zmianę istotną bądź to w obszarze usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego bądź też możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego, czy też na obu tych płaszczyznach (tak: uchwała SN z dnia 16.12.1987r. III CZP 91/86).

Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków, o których mowa powyżej, następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi poprzednio podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów.

Od daty ostatniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego upłynęło pięć lat. W tym czasie niewątpliwie doszło do zmiany stosunków zarówno po stronie powoda, jak i pozwanego, która uzasadnia weryfikację istniejącego zobowiązania alimentacyjnego. Wpływ na zmianę kosztów utrzymania stron miał fakt, że małoletni uczęszcza do przedszkola, rozwija swoje zainteresowania, nie bez znaczenia pozostaje powszechny wzrost cen towarów i usług, który jest okolicznością od stron niezależną.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, że małoletni powód, który uczęszcza aktualnie do przedszkola, pozostaje dzieckiem niesamodzielnym i nie ma możliwości, aby poczynić starania w celu samodzielnego utrzymania. Małoletni powód nie dysponuje również jakimkolwiek majątkiem, który mógłby stanowić jego źródło utrzymania. Dlatego też całość kosztów utrzymania małoletniego obciąża nadal jego rodziców.

Okolicznością bezsporną jest również fakt, że pozwany reguluje na rzecz małoletniego powoda alimenty w dotychczas ustalonej wysokości.

Nie budzi także wątpliwości znaczny udział w sprawowaniu opieki nad małoletnim przez jego ojca. Matka małoletniego powoda i pozwany dzielą obowiązki rodzicielskie niemalże po połowie, czemu sprzyja fakt, że rodzice zamieszkują blisko siebie. Oczywistym jest przy tym, że przebywając u każdego z rodziców w określonych okresach, dziecko będzie utrzymywane przez rodzica, u którego aktualnie przebywa i w ten sposób będą oni realizować obowiązek alimentacyjny. W sytuacji dysproporcji w zarobkach rodziców, celem utrzymania równego poziomu życia małoletniego dziecka, sąd może zasądzić od jednego rodzica, który jest lepiej sytuowany, wyższe alimenty.

Sąd uznał, iż wydatki małoletniego powoda wskazane w toku postępowania są zasadniczo usprawiedliwione. Ostatnie alimenty ustalono w okresie, gdy małoletni powód był niemowlakiem, obecnie ukończył 5 lat. Koszty te należą do standardowych kosztów utrzymania dziecka w wieku przedszkolnym. Niemniej jednak koniecznym było dokonanie stosownej korekty żądania w zakresie niektórych ze wskazywanych w toku niniejszego postępowania wydatków na rzecz małoletniego. Jak ustalono koszty przedszkola ponosi nie matka małoletniego powoda a pozwany. Cześć z wydatków nie może uchodzić za podstawę do podwyższenia alimentów, gdyż mają one charakter jednorazowy i nie zawsze uzasadniony w rozumieniu art. 135 § 1 k.r.o. Do kosztów uzasadniających podwyższenie alimentów, Sąd nie zaliczył kosztów wakacji, te bowiem zdaniem Sądu winny być ponoszone przez rodzica, który spędza z małoletnim wakacje. Do kosztów tych nie można również zaliczyć wydatków jednorazowych, sporadycznych czy okazjonalnych.

Matka małoletniego powoda swój obowiązek alimentacyjny względem małoletniego wykonuje poprzez finansowanie części jego potrzeb, jak również osobiste starania o jego wychowanie i opiekę. Niemniej jednak zważyć należy, że oczekiwana przez stronę powodową podwyżka alimentów do kwoty 1.400 zł., w świetle poczynionych ustaleń co do udziału pozwanego w opiece, nie znajduje uzasadnienia, zwłaszcza że matka małoletniego powoda co miesiąc pobiera na małoletniego świadczenie 800 +, które służy podwyższeniu standardu życia dziecka, jak również rozlicza zwrot podatku na dziecko.

Podnieść należy, że możliwości zarobkowe pozwanego kształtują się obecnie bez wątpienia na wyższym poziomie aniżeli matki powoda. Obecnie otrzymuje on wynagrodzenie na poziomie co najmniej 7000 zł netto miesięcznie, a dodatkowo otrzymuje różnego rodzaju dodatki do wynagrodzenia takie jak 14-ta pensja, barbórka, ekwiwalent za deputat węglowy oraz kartki żywnościowe na kwotę ok. 1000 zł. miesięcznie. Biorąc nawet pod uwagę wysokość wydatków pozwanego, które stanowią obecnie koszty utrzymania wynajmowanego mieszkania, własnego wyżywienia, potrąceń z wynagrodzenia, w tym tytułem alimentów na starszego syna, to całokształt ustalonych okoliczności dał podstawy, aby przyjąć, iż kwota pozostająca do jego dyspozycji pozwala mu na partycypowanie w kosztach utrzymania małoletniego powoda w wyższym niż dotychczas zakresie. W ocenie Sądu pozwany poradzi sobie z obowiązkiem alimentacyjnym podwyższonym do kwoty 900 zł miesięcznie, bez uszczerbku dla utrzymania siebie.

Sąd dostrzegł, że pozwany uznał powództwo do kwoty 600 zł miesięcznie, argumentując, że w znacznym stopniu partycypuje finansowo w utrzymaniu małoletniego. Nie sposób jednak w żaden sposób uznać, że raty w związku z zakupem konsoli i urządzenia T. stanowią wydatki niezbędnego utrzymania pięcioletniego małoletniego, co miałoby uzasadniać ustalenie raty alimentacyjnej na zaaprobowanym przez pozwanego poziomie.

Z tych też względów na mocy art. 133, 135 i 138 k.r.o. Sąd uznał żądanie podwyższenia alimentów za zasadne, jednakże nie w takim zakresie w jakim domagała się tego strona powodowa, tj. po 1400 zł, lecz niższym, zasądzając od pozwanego na rzecz małoletniego powoda alimenty w wysokości po 900 zł miesięcznie, z przyczyn szczegółowo powołanych wyżej. Początek tego obowiązku alimentacyjnego określono zgodnie z żądaniem strony powodowej, tj. od 1 września 2023 roku.

W pozostałym zaś zakresie Sąd powództwo oddalił.

W ocenie Sądu alimenty w tej wysokości są wystarczające dla częściowego pokrycia uzasadnionych potrzeb małoletniego powoda związanych z jego bieżącym utrzymaniem, mając na uwadze, że kwota tak ustalonych alimentów leży w zasięgu możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego oraz nie spowoduje po jego stronie uszczerbku w usprawiedliwionych dobrach własnych oraz z uwagi na fakt, że obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania małoletniego obciąża także jego matkę.

O odsetkach na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych orzeczono w myśl przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c., natomiast o natychmiastowej wykonalności pkt 1 wyroku Sąd orzekł na mocy art. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c. Ponadto, zgodnie z art. 1082 k.p.c. nadano z urzędu klauzulę wykonalności odnośnie punktu 1 uzasadnianego wyroku.

Nadto z mocy art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł tytułem kosztem sądowych, na które składała się opłata stosunkowa od pozwu, od uiszczenia której strona powodowa była zwolniona z mocy prawa.

Sąd stosownie do art. 98 k.p.c. i art. 100 k.p.c. oraz § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia z dnia 22 października 2015 roku zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kwotę 1.963 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, mając na uwadze wynik postępowania, skoro Sąd uwzględnił powództwo małoletniego powoda w zakresie 64,3 %.