Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2024 roku

Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Grażyna Kursa

Protokolant: Hanna Beer

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2024 roku w R.

sprawy z powództwa małoletnich N. i E. rodzeństwa W. działających przez matkę K. W.

przeciwko D. W.

o podwyższenie alimentów

1)  zasądza od pozwanego D. W. na rzecz małoletniej powódki E. W. alimenty w kwocie po 900 zł (dziewięćset złotych) miesięcznie i na rzecz małoletniego powoda N. W. alimenty w kwocie po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie,
tj. łącznie 1700 zł, płatne do rąk matki małoletnich powodów K. W. do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat począwszy od dnia 1 lipca 2023 roku, a to w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 22 kwietnia 2021 roku w sprawie I C 2876/20 po 700 zł i 600 zł;

2)  oddala powództwo w pozostałej części;

3)  odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania;

4)  wzajemnie znosi koszty zastępstwa procesowego

5)  nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 349/23

UZASADNIENIE

Małoletni powodowie E. W. oraz N. W. działający przez matkę K. W. domagali się się od pozwanego D. W. podwyższenia alimentów na rzecz małoletniej powódki z kwoty po 700 zł do kwoty po 1200 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniego powoda z kwoty po 600 zł do kwoty po 1000 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu żądania strona powodowa wskazała, że obowiązek alimentacyjny uregulowano wyrokiem Sądu Okręgowego w Rybniku z 22 kwietnia 2021 roku w sprawie
o sygn. akt I C 2876/20. Od daty ustalenia dotychczasowej wysokości alimentów nastąpił wzrost kosztów utrzymania małoletnich powodów. Matka małoletnich pracuje w Szpitalu (...) w R., z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 4500 zł miesięcznie. Ponadto stara się aktywnie spędzać z małoletnimi czas, organizuje im różnego rodzaju wyjazdy wakacyjne. Pozwany pracuje w (...) KWK (...) z wynagrodzeniem ok. 6000 zł miesięcznie, dodatkowo otrzymuje tzw. barbórkę, 14-stkę, kartki żywnościowe, ekwiwalent węglowy, „wczasy pod gruszą”. Pozwany nie przekazuje dofinansowania z zakładu pracy na wyprawkę szkolną, czy wakacje dla małoletnich. Terminowo realizuje orzeczony obowiązek alimentacyjny, a ponadto przekazuje na rzecz małoletnich powodów środki finansowe z okazji świąt, czy urodzin. Nie ma uregulowanych kontaktów z małoletnimi. Nie uczestniczy w życiu dzieci, nie organizuje wspólnych wyjazdów, nie posiada wiedzy na temat ich sytuacji. Sporadycznie odwozi małoletnią powódkę na zajęcia taneczne i odczulanie (k. 3-5).

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że uprzednio ustalony obowiązek alimentacyjny realizuje regularnie, nadto uczestniczy również w innych wydatkach związanych z małoletnimi. Wskazał, że jego kontakt z matką małoletnich jest utrudniony. Nie komunikuje ona zapotrzebowania na ewentualne dodatkowe wydatki związane z małoletnimi. Pozwany zadeklarował chęć pokrycia kosztu wyjazdu małoletnich na kolonie, jednakże do dnia dzisiejszego nie otrzymał odpowiedzi w tym zakresie. Natomiast na wycieczkę małoletniej powódki przekazał połowę kwoty. Pozwany podniósł, że gdy dzieci są pod jego opieką kupuje im niezbędne ubrania oraz zaspokaja inne potrzeby. Zakwestionował koszty utrzymania deklarowane przez stronę powodową, zwłaszcza w zakresie wydatków na leki, bowiem małoletni są dziećmi ogólnie zdrowymi, cierpią jedynie na alergie. Ponadto podważył wysokość wydatków na kieszonkowe, wycieczki, czy wyjścia. W miarę możliwości pozwany stara się uczestniczyć w życiu małoletnich. Dotychczasowe kontakty pozwanego z małoletnimi przebiegały w sposób niezakłócony, ale od 6 miesięcy odbywają się coraz rzadziej i są to pojedyncze dni. (k. 28-29)

Na rozprawie w dniu 12 marca 2024 roku strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe (k. 97).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Małoletni powodowie E. W., ur.(...) oraz N. W., ur. (...) pochodzą ze związku małżeńskiego K. W. i pozwanego.

Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 22 kwietnia 2021 roku w sprawie o sygn. akt I C 2876/20 orzeczono rozwód rodziców małoletnich. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad powodami powierzono obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania małoletnich każdorazowo w miejscu zamieszkania ich matki. Na obie strony nałożono obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowywania małoletnich z tym, że zasądzono od pozwanego na rzecz małoletniego N. alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniej E. alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie.

W dacie ustalenia ostatnich alimentów powódka uczęszczała do V klasy szkoły podstawowej, a powód uczęszczał do przedszkola. Małoletni mieszkali razem z matką w mieszkaniu własnościowym w bloku. Matka małoletnich była zatrudniona w Szpitalu (...) w R. jako opiekun medyczny z wynagrodzeniem ok. 2500 zł miesięcznie. Oprócz tego otrzymywała 1000 zł miesięcznie tytułem świadczeń 500+. W tym czasie pozwany pracował jako górnik w (...) KWK (...)’ otrzymując z tego tytułu wynagrodzenie ok. 3500 zł miesięcznie. W toku postępowania rodzice małoletnich zgodnie ustalili wysokość alimentów w łącznej kwocie 1300 zł miesięcznie na oboje dzieci.

(dowód: akta Sądu Okręgowego w Rybniku w sprawie I C 2876/20 – w szczególności odpis zupełny aktu małżeństwa – k. 5, odpisy zupełne aktów urodzenia małoletnich – k. 6-7, sprawozdanie z wywiadu środowiskowego – k. 34, protokół k. 38, wyrok k. 41)

Małoletnia powódka obecnie uczęszcza do VIII klasy szkoły podstawowej. Miesięczne koszty utrzymania małoletniej przedstawiają się następująco: wyżywienie – 600 zł, leki - 80 zł, wizyty stomatologiczne – 25 zł (150 zł raz na 6 miesięcy), wydatki szkolne - 38 zł (w tym komitet – 100 zł, ubezpieczenie – 50 zł, pomoce naukowe – 300 zł na rok), wycieczki szkolne, wyjścia – 200 zł, kosmetyki, środki czystości – 100 zł, odzież i obuwie – 200 zł, bilet miesięczny – 40 zł, urodziny – 33 zł (400 zł na rok), urodziny koleżanek – 25 zł (300 zł na rok), kieszonkowe – 200 zł, atrakcje – 100 zł, wakacje – 125 zł (1500 zł na rok).

Dodatkowo od września 2023 roku powódka uczęszcza na korepetycje z matematyki 4 razy w miesiącu. Koszt jednej godziny to 60 zł.

Poza zajęciami lekcyjnymi małoletnia tańczy w zespole (...). Zajęcia są nieodpłatne, a koszt odzieży oraz innych niezbędnych wydatków, np. dojazdu na zajęcia to 200 zł raz na kwartał. W maju 2023 roku małoletnia razem ze swoją grupą taneczną uczestniczyła w wycieczce do W.. Koszt wyjazdu to 350 zł, który rodzice małoletniej pokryli po połowie.

W 2023 roku, w czasie wakacji małoletnia powódka wyjechała na kolonie, których koszt wyniósł 2800 zł oraz dodatkowo poniesiono koszty tj.: opłata klimatyczna - 20 euro, kaucja - 30 euro, rejs - 120 zł, wycieczka do A. - 380 zł, ubezpieczenie - 120 zł oraz kieszonkowe. Matka powodów celem pokrycia kosztu wyjazdu córki na kolonie wzięła kredyt gotówkowy na kwotę 5000 zł. Obecnie spłaca go w ratach w wysokości 132 zł miesięcznie.

Małoletnia choruje na astmę. Od ponad 7 lat poddawana jest procesowi odczulania, ostatnia wizyta miała miejsce w czerwcu 2023 roku. Od kilku miesięcy leczy trądzik różowaty - koszt leczenia 80 zł miesięcznie.

Powód rozpoczął naukę w szkole podstawowej. Miesięczne koszty jego utrzymania przedstawiają się następująco: wyżywienie – 500 zł, leki - 80 zł, wizyty stomatologiczne – 25 zł (150 zł raz na 6 miesięcy), wydatki szkolne – 33 zł (w tym komitet - 50 zł, ubezpieczenie – 50, pomoce naukowe - 300 zł na rok), wycieczki szkolne, wyjścia – 50 zł, kosmetyki, środki czystości – 50 zł, odzież i obuwie – 200 zł, urodziny – 33 zł (400 zł na rok), kieszonkowe – 50 zł, atrakcje – 100 zł, wakacje 125 zł (1500 zł raz na rok).

Powód choruje na astmę oskrzelową i boreliozę. W ostatnim czasie miał wykonywane testy, które wykazały uczulenie na trawę. Małoletni nie rozpoczął procesu odczulania.

Powodowie mieszkają ze swoją matką, jej obecnym partnerem oraz ich wspólnym dzieckiem w mieszkaniu własnościowym należącym do matki małoletnich. Wobec podziału majątku wspólnego z pozwanym, matka powodów obecnie sama spłaca kredyt hipoteczny w ratach po ok. 500 zł miesięcznie. Dodatkowo na spłatę pozwanego zapożyczyła się u swoich rodziców. Fakt ten został zgłoszony w urzędzie skarbowym. Obecnie matka małoletnich zwraca swoim rodzicom po 1000 zł miesięcznie. Od niedawna jest również współwłaścicielem samochodu osobowego swojego ojca. Poza tym nie posiada innego majątku.

Matka małoletnich i jej partner po połowie pokrywają koszty utrzymania mieszkania, na które składa się: czynsz – 570 zł, prąd – 170 zł (340 zł co 2 miesiące), gaz – 175 zł (350 zł co 2 miesiące), telefon małoletniej powódki i jej matki 160 zł, telefon powoda – 25 zł, telewizja i (...) – 75 zł.

Matka powodów ma 35 lat, nadal jest zatrudniona w Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie (...) w R. jako opiekun medyczny, z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 4500 zł netto miesięcznie. W związku z urodzeniem dziecka, obecnie przebywa na urlopie macierzyńskim. Nie posiada innego źródła dochodów. Leczy się na tachykardię zatokową i niedoczynność tarczycy - koszt lekarstw i wizyt to 280 zł miesięcznie.

Pozostałe miesięczne koszty utrzymania matki powodów przedstawiają się następująco: wyżywienie – 600 zł, kosmetyki, środki czystości – 150 zł, odzież i obuwie – 200 zł, utrzymanie samochodu – 118 zł (w tym ubezpieczenie – 600 zł, przegląd - 120 zł, remonty – 700 zł na rok), paliwo - 400 zł.

(...) matki małoletnich pracuje, z tego tytułu otrzymując wynagrodzenie w wysokości 3500 zł miesięcznie oraz dodatkowo kartki żywnościowe. Posiada małoletnie dziecko, na rzecz którego łoży alimenty w wysokości 1000 zł miesięcznie.

W (...) urodził się syn matki małoletnich powodów i jej partnera –L. W..

(dowód: zeznania matki małoletnich powodów – k. 87v-89, rachunki, faktury i potwierdzenia przelewów strony powodowej – k. 9-14, k. 91-93, harmonogram spłaty kredytu – k. 14v-16v, umowa o pracę matki powodów – k. 17, porozumienie zmieniające umowę o pracę matki powodów – k. 17v, PIT-11 matki powodów za rok 2022 – k. 54-57, karta wynagrodzenia matki powodów – k. 58, dokumentacja medyczna (historia wizyt, wyniki badań) – k. 72-83v, wydruki wiadomości – k. 84-86, k. 94, odpis skróconego aktu urodzenia L. W. – k. 95)

Pozwany ma 34 lata, nadal jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę jako górnik w KWK (...), należącej do spółki (...). Z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 4500 zł miesięcznie. Ponadto otrzymuje dodatki do wynagrodzenia takie jak: barbórka (ok 5000 zł), 14-stka oraz deputat węglowy (8 ton na rok). Nie posiada innego źródła dochodów. Ma ok. 40 000 zł oszczędności z tytułu podziału majątku wspólnego i spłaty, jakiej dokonała matka małoletnich powodów na jego rzecz z uwagi na zatrzymanie mieszkania. Pozwany nie posiada innych oszczędności. Jest właścicielem samochodu osobowego marki B. (...) z 2008 roku,

Pozwany od 2 lat pozostaje w związku partnerskim z M. R.. Nie posiada z tego związku dzieci. Partnerka pozwanego pracuje i otrzymuje wynagrodzenie na poziomie najniższej krajowej, ma 2 dzieci w wieku 8 lat i 14 lat, które wychowuje. Pozwany razem z partnerką i jej dziećmi wynajmuje mieszkanie, złożył wniosek o przydział mieszkania do remontu.

Na miesięczne koszty utrzymania mieszkania składają się: koszt wynajmu - 1000 zł oraz opłaty (czynsz, prąd, gaz) - 500-600 zł.

Pozostałe miesięczne koszty utrzymania pozwanego przedstawiają się następująco: wyżywienie – 800 zł, opłata za telefon - 30 zł, utrzymanie samochodu – 400 zł, paliwo - 600 zł,

Pozwany posiada zobowiązanie finansowe w postaci kredytu gotówkowego, który zaciągnął na zakup konsoli do gier dla małoletnich, rata wynosi 200 zł miesięcznie.

Pozwany jest osobą ogólnie zdrową. W ostatnim czasie diagnozuje problemy ze słuchem w związku z czym uczęszcza na wizyty do laryngologa.

Oprócz dotychczasowych alimentów, pozwany łoży na rzecz małoletnich dodatkowe środki pieniężne w formie prezentów z okazji ich urodzin oraz świąt. Podczas wspólnie spędzanego czasu ojciec zapewnia małoletnim kieszonkowe oraz kupuje im niezbędne rzeczy. Pozwany stara się uczestniczyć w życiu powodów, spędzać z nimi czas w miarę swoich możliwości. Kontakty pozwanego z dziećmi nie odbywają się w sposób regularny. W przeszłości pozwany zawoził małoletnich na zajęcia dodatkowe, obecnie ich matka nie zwraca się do niego z taką prośbą.

Rodzice małoletnich powodów nie mają ze sobą dobrych kontaktów. Matka małoletnich nie zwraca się do pozwanego z prośbą o partycypowanie w kosztach dodatkowych. Nie informowała go o konieczności podwyższenia obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletnich.

(dowód: zeznania pozwanego – k. 96-97, zaświadczenie o zarobkach pozwanego – k. 31-32, umowa najmu pozwanego – k. 33, rachunki, faktury pozwanego– k. 34-34, PIT-37 za rok 2022 – k. 60-64, PIT/0- k. 65-69)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań stron oraz w oparciu o zebrane w sprawie dokumenty, których strony wzajemnie nie kwestionowały. Sąd ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy jako spójny, logiczny i wzajemnie się uzupełniający. Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a zebrany materiał dowodowy okazał się wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył co następuje.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro, każdy z rodziców obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zakres świadczeń alimentacyjnych ustawodawca określił w art. 135 § 1 kro, uzależniając go od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy brać pod uwagę również usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1975 roku, III CRN 330/75, LEX nr 7777).

Zgodnie, z kolei, z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przy czym chodzi tu o zmianę istotną bądź to w obszarze usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego bądź też możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego, czy też na obu tych płaszczyznach (uchwała Sądu Najwyższego z 16 grudnia 1987r. III CZP 91/86). Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów.

Wysokość dotychczasowego świadczenia alimentacyjnego została ustalona niecałe 3 lata temu. Oczywistym jest, że wraz z naturalnym rozwojem dzieci i postępem edukacji wzrastają również koszty ich utrzymania. Niemniej jednak ustawodawca wprost określa, iż usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodów, a zatem również te, które uzasadniają zmianę obowiązku alimentacyjnego, pozostają w ścisłym związku z możliwościami zarobkowymi i majątkowymi zobowiązanego.

W okresie od ostatniej sprawy o alimenty usprawiedliwione potrzeby małoletnich, a także możliwości zarobkowe i majątkowe zarówno ich matki, jak i pozwanego nie uległy znaczącej zmianie. Rodzice małoletnich powodów pracują w dotychczasowych zakładach pracy na tych samych stanowiskach. Jedyną różnicą jest fakt, że matka małoletnich obecnie przebywa na urlopie macierzyńskim w związku z urodzeniem kolejnego dziecka, ponadto prowadzi gospodarstwo domowe ze swoim obecnym partnerem. Natomiast pozwany prowadzi gospodarstwo domowe razem ze swoją aktualną partnerką i jej dziećmi.

W ocenie Sądu, sytuacja faktyczna stron, pozwala na podwyższenie obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletnich powodów, jedynie w zakresie jaki wynika z ogólnego rozwoju małoletnich i powszechnego wzrostu cen, jaki nastąpił na przestrzeni ostatnich 3 lat. Sąd uznał, że alimenty podwyższone o kwotę 200 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich mieszczą się w granicach możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego i pozwolą w nieco większym stopniu przyczynić się do zaspokojenie potrzeb małoletnich powodów.

Reasumując zatem wszystkie ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sąd doszedł do przekonania, że zgłoszone przed Sądem przez stronę powodową żądanie zwiększenia alimentów na jego rzecz małoletnich powodów zasługiwało na częściowe uwzględnienie w odniesieniu do kwoty 900 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódki oraz do kwoty 800 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda. W ocenie Sądu zasądzona łączna kwota 1700 zł miesięcznie jest adekwatna do możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego oraz usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 138 kro w zw. z art. 133 § 1 kro i art. 135 § 1 kro. Natomiast w pozostałej części powództwo podlegało oddaleniu. O odsetkach na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych orzeczono w myśl przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c., natomiast o natychmiastowej wykonalności punktu 1 wyroku Sąd orzekł na mocy art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. W oparciu o przepis art. 102 k.p.c., biorąc pod uwagę względy słuszności w tym doniosłość obowiązku alimentacyjnego, odstąpiono od obciążania pozwanego kosztami postępowania. Natomiast na mocy art. 100 k.p.c. koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie zniesiono. Rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi w pkt 1 nadano na podstawie art. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c.