Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lipca 2023 roku

Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia SR Marek Jonderko

Protokolant: Sandra Wieczorek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2023 roku w R.

sprawy z powództwa małoletniej D. A. (1) działającej przez matkę A. A.

przeciwko K. A.

o podwyższenie alimentów

1)  zasądza od pozwanego K. A. na rzecz małoletniej powódki D. A. (1) alimenty w kwocie po 1000 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniej powódki A. A. do dnia 15-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami
w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat począwszy od dnia 24 stycznia
2023 roku, a to w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie, zasądzonych w punkcie 4 wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 21 lipca 2021 roku
w sprawie o sygn. akt I C 2597/20;

2)  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3)  koszty procesu między stronami wzajemnie znosi;

4)  nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi;

5)  nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt: IV RC 39/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 3 lipca 2023 roku

Małoletnia powódka D. A. (1) działająca przez matkę A. A., zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pozwem wniesionym w dacie 24 stycznia
2023 roku (data nadania pocztowego), domagała się podwyższenia alimentów od pozwanego K. A. ustalonych na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku w dniu 21 lipca 2021 roku, w sprawie sygn. akt I C 2597/20 z dotychczasowej kwoty po 700 zł miesięcznie do kwoty po 2000 zł miesięcznie, z terminem płatności do 15-tego dnia każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej powódki, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że od daty ostatniego uregulowania alimentów znacznemu zwiększeniu uległy koszty utrzymania małoletniej powódki czego przyczyną było rozpoczęcie nauki
w szkole średniej, jak również obecnie panująca w kraju inflacja, która przyczyniła się do ogólnego wzrostu opłat i cen, w tym wydatków na żywność i usługi. Miesięczne koszty utrzymania małoletniej (udział w opłatach, wyżywienie, środki higieniczne, odzież) zostały opisane w pozwie. Wskazano nadto, że matka powódki pracuje zarobkowo i z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie na poziomie najniższej krajowej, a aktualnie sprawuje jeszcze osobistą opiekę nad przyrodnią siostrą powódki L. A., która jest niepełnosprawna. Ponadto wskazano, że pozwany nie utrzymuje żadnych kontaktów z małoletnią powódką, nie interesuje się jej stanem zdrowia ani edukacją. Pozwany, wedle twierdzeń pozwu, nie posiada nikogo na utrzymaniu, pracuje na kopalni jako górnik pod ziemią, osiągając z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości około 8000 zł miesięcznie oraz pobiera dodatki tj. barbórka, bony żywnościowe, czy deputat węglowy (k. 3-5v).

W odpowiedzi na pozew pozwany K. A., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości. Uzasadniając swoje stanowisko pozwany zaprzeczył i zakwestionował twierdzenia pozwu, zwłaszcza w zakresie zmiany stosunków uzasadniających podwyższenie obowiązku alimentacyjnego, podnosząc, że strona powodowa
nie przedłożyła dowodów potwierdzających ponoszenie zwiększonych kosztów utrzymania, które ponadto zdaniem pozwanego zostały zawyżone. Pozwany podkreślił, że wzrost kosztów utrzymania spowodowany inflacją, na który powołuje się strona powodowa jest również odczuwalny przez niego. Ponadto wskazana w pozwie wysokość zarobków pozwanego również została zawyżona i pozwany wskazał, że z uwagi na swój stan zdrowia w czerwcu 2022 roku został przeniesiony na inne stanowisko na kopalni i w związku z tym znacznie zmniejszyły się jego dochody. Zaprzeczył również, że z własnej woli nie utrzymywał kontaktu z małoletnią powódką (k. 37-67).

Sąd ustalił:

Małoletnia powódka D. A. (1) urodzona (...) w R. pochodzi
ze związku małżeńskiego A. A. (poprzednio A.) i pozwanego K. A.. Oprócz małoletniej powódki strony mają jeszcze z tego związku pełnoletniego już syna D. A. (2).

Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 21 lipca 2021 roku w sprawie o sygn. akt
I C 2597/20, małżeństwo rodziców małoletniej powódki zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie. Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny pozwanego na rzecz małoletniej powódki orzeczono w punkcie 4 wyroku rozwodowego na kwotę po 700 zł miesięcznie, płatną do 15-tego dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletniej powódki A. A. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od prawomocności wyroku, co nastąpiło w dniu 29 lipca 2021 roku.

W dacie ustalenia ostatnich alimentów małoletnia powódka miała 13 lat. Rodzice małoletniej powódki wspólnie ustalili wówczas jej koszty utrzymania miesięcznego, jak również pozostałe kwestie związane z wychowaniem małoletniej, wnosząc zgodnie o zasądzenie od pozwanego alimentów
na rzecz małoletniej córki D. A. (1) w kwocie po 700 zł miesięcznie, co stanowiło połowę ówczesnych kosztów utrzymania małoletniej.

Dowód : akta sprawy I C 2597/20 - w tym w szczególności: odpis skrócony aktu małżeństwa k. 24, odpis aktu urodzenia k. 25, k. 26, protokół k. 157-159, wyrok k. 162-162v, zarządzenie k. 163.

Małoletnia powódka D. A. (1) ma obecnie 15 lat. We wrześniu 2022 roku rozpoczęła nowy etap edukacji w Liceum Ogólnokształcącym w R. Zakładu (...)
w K. w I klasie o profilu mundurowym. Szkoła jest odpłatna, czesne wynosi 230 zł miesięcznie. Wcześniej małoletnia próbowała dostać się do publicznej (nieodpłatnej) szkoły średniej w Ż. o profilu policyjnym, jednakże z uwagi na zbyt dużą ilość chętnych nie została do niej przyjęta. W październiku 2022 roku rozpoczęła również studia w K. w ramach (...) Młodzieżowego z siedzibą w W. na kierunku Kryminalistyka i Kryminologia. Studia te także mają charakter odpłatny, czesne wynosi 260 zł miesięcznie. Zajęcia odbywają się w weekendy i mają charakter hybrydowy, część odbywa się on-line, a część wymaga dojazdu do K.. Małoletnia wiąże swoją przyszłość z pracą w Policji, gdzie chciałaby pracować w Wydziale Kryminalnym.

Małoletnia powódka mieszka obecnie z matką, która od momentu zakończenia związku
małżeńskiego z pozwanym do chwili obecnej sprawuje osobiście opiekę tj. wychowuje i zajmuje się małoletnią, zgodnie z pkt. 2 wyroku rozwodowego w którym to wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią powierzono matce. Matka małoletniej powódki zawarła nowy związek małżeński z którego pochodzi małoletnia L. - przyrodnia siostra powódki. Powódka D. A. (1) z matką,
jej aktualnym mężem, przyrodnią siostra L. oraz babcią. Zajmują dom należący do dziadków macierzystych powódki i prowadzą tam wspólne pięcioosobowe gospodarstwo domowe.

Koszty mieszkaniowe i opłaty za media w ujęciu średniomiesięcznym w gospodarstwie domowym w którym mieszka powódka przedstawiają się - w ujęciu miesięcznym następująco:

a)  791-950 zł - opał (w roku średnio 5-6 ton, aktualny koszt jednej tony węgla 1900 zł)

b)  320 zł - prąd;

c)  60-75 zł - woda (120-150 zł co 2 miesiące);

d)  170 zł - wywóz szamba (co 1,5 miesiąca);

e)  32 zł - śmieci;

f)  14 zł - podatek od nieruchomości (170 zł raz w roku)

Łącznie koszty mieszkaniowe i opłaty za media: (...)-1561 zł miesięcznie, co w przeliczeniu
na jednego członka rodziny, w tym na małoletnią powódkę (1/5) - wynosi 303-307 zł miesięcznie.

Koszty zaspokojenia pozostałych usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, w ujęciu średniomiesięcznym wynoszą obecnie:

a)  230 zł - czesne za szkołę mundurową;

b)  55 zł - bilet miesięczny na dojazdy do szkoły;

c)  260 zł - opłata za (...) w K.;

d)  100 zł - koszty dojazdów do K.;

e)  700 zł - wyżywienie;

f)  133 zł - odzież i obuwie (400 zł na kwartał);

g)  100 zł - środki czystości i chemia gospodarcza;

h)  50 zł - witaminy;

i)  45 zł - telefon z Internetem;

Łącznie: 1673 zł miesięcznie.

Inne, istniejące na dzień orzekania wydatki na rzecz małoletniej powódki, które swoim zakresem obejmują różne czasokresy:

a)  1720 zł - mundur do szkoły z dodatkami i kurtką zimową (wydatek jednorazowy);

b)  162,30 zł - koszty zakupu pomocy szkolnych (wydatek jednorazowy);

c)  120 zł - ubezpieczenie szkolne - rocznie - 10 zł średniomiesięcznie;

Małoletnia powódka raz na pół roku uczęszcza do stomatologa oraz do okulisty. Wizyty finansowane są przez Narodowy Fundusz Zdrowia. W szkole podstawowej powódka nieodpłatnie korzystała z pomocy psychologa.

Małoletnia w wolnym czasie spotyka się ze znajomymi, w ramach wspólnych spotkań chodzą
na strzelnicę. Koszt jednego wyjścia to 50 zł. Mają one miejsce średnio 1-2 razy w ciągu miesiąca. Małoletnia ma przy tym zapewnioną strzelnice w szkole i raz na dwa tygodnie może bezpłatnie z niej korzystać przez 2 godziny. W ramach szkoły małoletnia powódka wyjeżdża również do jednostek wojskowych na 3-dniowe wyjazdy na poligon. Wyjazdy mają miejsce raz na kwartał. Nocleg oraz wyżywienie małoletnia ma tam wówczas zapewnione.

Małoletnia raz w tygodniu uczęszcza na korepetycje z matematyki ponieważ na półrocze była zagrożona z tego przedmiotu. Koszt jednych zajęć to 50 zł. Z innych przedmiotów osiąga pozytywne oceny, pomiędzy dostatecznymi a bardzo dobrymi.

W wakacje letnie 2022 roku małoletnia powódka z rodziną była na wyjeździe pod namiotami. Całkowity koszt wyjazdu wyniósł 1500 zł na 4 osoby. W czasie ferii zimowych w 2023 roku powódka nigdzie nie wyjeżdżała na wypoczynek, natomiast podczas wakacji letnich w 2023 roku powódka planuje spędzić tydzień we W. (koszt jednego noclegu to 60 zł).

Matka małoletniej powódki A. A. (2) ma obecnie 41 lata i z zawodu jest fryzjerką. Po rozwodzie z pozwanym zawarła nowy związek małżeński. Matka małoletniej jest zatrudniona
w firmie (...) sp. z o.o. Aktualnie nie pracuje w związku z urodzeniem kolejnego dziecka w grudniu 2021 roku. Otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny na małoletnią L. z uwagi na jej niepełnosprawność
w kwocie 2119 zł miesięcznie. Matka powódki pobiera świadczenie 500+ zarówno na małoletnią L., jak i małoletnią powódkę D.. Z uwagi na aktualny wiek i poziom edukacji małoletniej powódki przysługuje na jej rzecz z tego tytułu również świadczenie „Dobry start” w kwocie 300 zł rocznie na pokrycie jej potrzeb szkolnych.

Pozwany K. A., obecnie ma lat 48, z zawodu jest górnikiem. Jest ojcem dwójki dzieci, w tym pełnoletniego już syna D., na rzecz którego nie ma już nie łoży już alimentów oraz małoletniej powódki. Dotychczas pozwany partycypował w utrzymaniu małoletniej powódki łożąc alimenty na jej rzecz po 700 zł miesięcznie zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Rybniku
w sprawie pod sygn. akt I C 2597/20. Nie posiada zaległości alimentacyjnych. Pozwany jest zatrudniony na kopalni KWK (...), jednak od około 8 miesięcy pracuje na powierzchni, gdzie przeniesiony został z przyczyn zdrowotnych z pracy dołowej. Obecnie z tytułu zatrudnienia pozwany otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 4500 zł netto miesięcznie. Ponadto otrzymuje dodatki
do wynagrodzenia tj. 14-stą pensję i barbórkę w kwotach odpowiadających miesięcznemu wynagrodzeniu, bony żywnościowe 51 zł za dniówkę przepracowaną, deputat węglowy w ilości 8 ton rocznie, który pobiera do wypłaty, w bieżącym roku w cenie po 940 zł za tonę. Dodatkowo otrzymuje w pracy paczki prezentowe na M. i Wielkanoc. Wcześniej pozwany otrzymywał dużo wyższe wynagrodzenie, na poziomie około 6500 zł netto miesięcznie ponieważ przez poprzednie 21 lat pracował jako górnik dołowy na ścianie. Pozwany w marcu/kwietniu 2022 roku zemdlał w pracy podczas wyjazdu z dołu. Z uwagi na stan zdrowia został po tym zdarzeniu przeniesiony na inne stanowisko na powierzchni. Pozwany korzysta z pomocy neurologa, który po badaniu stwierdził, że przyczyną omdlenia może być padaczka. Pozwany mieszka sam i prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe w mieszkaniu, które wynajmuje.

Koszty mieszkaniowe i opłaty pozwanego w ujęciu średniomiesięcznym wynoszą:

a)  564,66 zł - czynsz;

b)  800 zł - odstępne za mieszkanie;

c)  173 zł - prąd;

d)  59 zł - gaz;

e)  118,86 zł - woda;

f)  900 zł - wyżywienie;

g)  100 zł - środki czystości;

h)  50 zł - telefon;

i)  70 zł - telewizja;

j)  100 zł - leki;

k)  200 zł - dojazdy (bilety autobusowe, taksówka)

l)  250 zł - odzież i obuwie (700 zł średnio co 2-3 miesiące)

m)  150 zł - wizyta lekarska u neurologa (2 razy w miesiącu)

Łącznie: 3685,52 zł miesięcznie.

Pozwany posiada obecnie niecałe 2000 zł oszczędności. Nie posiada nieruchomości, akcji, obligacji, udziałów w spółkach ani wierzytelności. Nie jest właścicielem samochodu, albowiem 4 lata temu zostały mu cofnięte uprawnienia do kierowania samochodu ponieważ pozwany zasłabł
za kierownicą samochodu. Pozwany nie był nigdy karany za prowadzenie pod wpływem alkoholu.

Pozwany nie posiada zobowiązań kredytowych. Ostatnie zobowiązanie powstałe jeszcze
w czasie związku małżeńskiego pozwanego z matka małoletniej powódki zostało spłacone przez pozwanego 3 miesiące temu. Ponadto pozwany spłacił zadłużenia związane z utrzymaniem domu
w którym aktualnie mieszka małoletnia powódka z matką, były to m.in. niezapłacone rachunki za prąd.

Małoletnia nie wykazuje chęci do tego, aby spotykać się lub rozmawiać z ojcem. Pozwany chciał pobrać i przekazać córce dofinansowanie z zakładu pracy na zakup książek do szkoły, jednak nie było to możliwe, ponieważ nie otrzymał zwrotnie wypełnionego zaświadczenia, którego druk przekazał małoletniej powódce.

Pozwany chciałby utrzymywać kontakt z małoletnią powódką. W przeszłości próbował kontaktować się z córką zarówno telefonicznie, jak i osobiście, jednak powódka nie odpowiada
na próby kontaktu pozwanego i nie odbiera jego telefonów.

Dowody : rachunki i faktury strony powodowej k. 7, k. 101, zaświadczenie o zarobkach pozwanego
k. 28-29, protokół z przebiegu mediacji wraz z rachunkiem k. 35-36, aneks do umowy o pracę pozwanego k. 45, informacja o przychodach i dochodach pozwanego za rok 2022 (PIT-11) k. 46-47v, aneks o świadczenie usług telekomunikacyjnych. 48-49, zeznanie podatkowe pozwanego za rok 2022 (PIT-37) k. 50-52, rachunki i faktury pozwanego k. 53-58, k. 66-67, umowa najmu pozwanego k. 59-61, nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym prowadzonym w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie VI Nc-e (...) k. 62-63, pozew o zapłatę k. 64-64v, nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym prowadzonym w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie VI Nc-e (...)
k. 65, decyzja przyznająca prawo do świadczenia pielęgnacyjnego k. 75-76, oświadczenie małoletniej powódki k. 77, informacja o przychodach i dochodach matki małoletniej powódki za rok 2022 (PIT-11) k. 78-79v, zaświadczenie lekarskie dot. małoletniej k. 80, oświadczenia pozwanego k. 81-83, informacja o przychodach i dochodach matki małoletniej powódki za rok 2021 (PIT-11) k. 84-86v, porozumienie (...) Grupy (...) w K. z dnia 27 lutego 2023 roku k. 88-89, zeznania matki małoletniej powódki k. 93-95, opinia o uczniu k. 102, zaświadczenie (...) Młodzieżowego z siedzibą w W. k. 103, zaświadczenie o udziale w obozie kondycyjno-szkoleniowym powódki k. 104, zaświadczenie ze szkoły małoletniej powódki k. 105, karta informacyjna ze Szpitala Miejskiego w Ż. k. 106, opinia poradni psychologiczno-pedagogicznej k. 107-109.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej i przeprowadzone w sprawie dowody ze źródeł osobowych i dokumentów, którym Sąd dał wiarę. Dokumenty zgromadzone
w aktach sprawy pochodziły od podmiotów uprawnionych do ich wystawienia i jako zasługiwały
na przymiot wiarygodności. W zakresie kosztów utrzymania małoletniej powódki Sąd w głównej mierze oparł się na zeznaniach stron, a zwłaszcza matki małoletniej powódki złożonych w toku postępowania.

Sąd pominął dowód z opinii szkolnej małoletniej powódki (k. 9) wobec niewykonania przez stronę powodową zobowiązania z dnia 22 marca 2023 roku do złożenia w terminie 7 dni czytelnej opinii szkolnej. Sąd pominął również wnioskowany przez stronę powodową dowód z dokumentu oznaczonego jako porozumienie (...) Grupy (...) w K. z organizacjami związkowymi z dnia 6 czerwca 2023 roku (k. 110) ponieważ wydruk ten zawierał tylko jedną stronę z trzech.

Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a przeprowadzone postępowanie Sąd uznał za wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył.

M.-prawną podstawę żądania pozwu stanowią przepisy art. 133, 135 i 138 k.r.o.

Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków, każda ze stron może żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków następuje przez porównanie stosunków obecnych
z warunkami i okolicznościami istniejącymi podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów. Poprzez zmianę stosunków należy przede wszystkim rozumieć zarówno zmiany w statusie ekonomicznym strony powodowej, wynikające z usprawiedliwionych potrzeb, jak i zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Należy jednak pamiętać, że górny pułap świadczeń alimentacyjnych będą wyznaczały każdorazowo możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego i to nawet w sytuacji, gdyby nie zaspokajały one w pełni usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych (poruszone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 1972 roku, III CRN 470/71, Gazeta (...) 1972, nr 9).

Zgodnie z art. 133 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Ponadto co do zasady rodzice powinni w równych częściach partycypować w kosztach utrzymania małoletniego dziecka.

Górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, choćby nawet nie zostały w tych granicach pokryte wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1972 roku,
III CRN 470/71, Legalis nr 15970).

Dotychczasowe alimenty na rzecz małoletniej powódki zostały ustalone stosunkowo niedawno,
w wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 21 lipca 2021 roku w sprawie o sygn. I C 2597/20,
po 700 zł miesięcznie.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało w ocenie Sądu istotną zmianę stosunków pomiędzy stronami, odnotowaną zarówno w płaszczyźnie uzasadnionych kosztów utrzymania małoletniej powódki jak i zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego. Bezspornym przy tym jest fakt, iż wraz z naturalnym rozwojem dziecka zwiększają się także jego potrzeby.

Ponadto wpływ na zmianę kosztów utrzymania stron ma także wzrost cen towarów i usług i jest to okoliczność od stron niezależna. Odnotowany w ostatnich dwóch latach, szybko rosnący wskaźnik inflacji, co jest faktem powszechnie znanym, spowodował nie tylko znaczący wzrost ogólnych kosztów życia w najbardziej podstawowych obszarach i potrzebach (wyżywienie, opłaty za media, ceny paliwa itp.) ale przyczynił się również do spadku siły nabywczej pieniądza.

W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że koszt usprawiedliwionych potrzeb powódki wzrósł od daty 21 lipca 2021 roku tj. daty wyroku rozwodowego rodziców małoletniej powódki, w którym orzeczono o alimentach na jej rzecz.

Powódka ma obecnie ukończone 15 lat, koszty jej uzasadnionych potrzeb ustalono na poziomie około 2000 zł miesięcznie. Podkreślić należy, że są to koszty podstawowego, koniecznego utrzymania powódki (wyżywienie, odzież, koszty mieszkaniowe, opłaty za media, edukacja, środki czystości itd.). Jednostkowe kwoty ujawnione w toku postępowania odpowiadają przy tym wydatkom na dzieci
w wieku powódki.

Wskazać przy tym należy, że wydatki związane z zakupem munduru, jak i wyprawki szkolnej dla małoletniej powódki nie mają charakteru comiesięcznego. Ponadto w świetle wyjaśnień strony powodowej oraz zgromadzonych w aktach dokumentów nie sposób również przyjąć, żeby koszty związane z wyprawką szkolną małoletniej wynosiły 800 zł, jak wskazywała matka powódki. Strona powodowa nie potwierdziła bowiem tych wydatków szczegółowymi dokumentami, bądź rachunkami oprócz jednego rachunku opiewającego na kwotę 162,30 zł (k. 7).

Jednocześnie Sąd uznał - nie kwestionując wydatków matki małoletniej w tym zakresie, jednakże mając na uwadze złożone przez nią zeznania - że małoletnia może korzystać bezpłatnie ze strzelnicy udostępnionej przez szkołę do której uczęszcza. Ponadto w ramach wyjazdów na poligon małoletnia ma zapewniony zarówno nocleg, jak i wyżywienie, a przeznaczana na ten cel dodatkowo przez matkę małoletniej kwota 200 zł nie ma charakteru obligatoryjnego. Małoletnia obecnie oczekuje również
na rozpoczęcie spotkań z psychologiem w ramach NFZ. Termin pierwszego spotkania ma zaplanowany na lipiec 2023 roku. W wobec powyższego również i koszty psychologa nie zostały przez Sąd uwzględnione przy wyliczeniu całkowitego miesięcznego kosztu pokrycia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki. Ustalona i wyżej obliczona kwota około 2000 zł miesięcznie stanowi sumę wydatków miesięcznych na rzecz powódki bez uwzględnienia wskazanych kosztów jako niecelowych (dodatkowe kwoty na wyjazdy na poligon oraz strzelnicę) lub nieistniejące na dzień orzekania (koszty psychologa).

Mając na względzie ustalony, aktualny koszt miesięcznego utrzymania małoletniej powódki
(ok. 2000 zł) dotychczasowe alimenty (po 700 zł) bez wątpliwości nie pozwalają na zaspokojenie wszystkich podstawowych potrzeb dziecka, a w konsekwencji powódka pozostaje obecnie
w przeważającym zakresie na utrzymaniu matki, na której ponadto ciąży obowiązek bieżącej opieki nad powódką. Matka powódki spełnia swój obowiązek alimentacyjny względem powódki zarówno przez osobistą opiekę oraz wychowywanie, jak również ponosząc koszty jej utrzymania z własnych dochodów.

Sytuacja zarobkowa i majątkowa pozwanego na przestrzeni ostatniego roku również uległa zmianie, ponieważ z uwagi na problemu zdrowotne musiał zmienić stanowisko pracy i w konsekwencji otrzymuje aktualnie znacznie niższe wynagrodzenie niż w czasie poprzedniego orzekania
o obowiązku alimentacyjnym na rzecz małoletniej powódki. Pozwany obecnie osiąga stały dochód
w kwocie średnio 4500 zł netto miesięcznie. Podwyżka dotychczasowych alimentów na rzecz małoletniej powódki o kwotę 300 zł miesięcznie nie przekracza jednakże nawet tych aktualnie zmniejszonych zdolności majątkowych i zarobkowych pozwanego.

W ocenie Sądu orzeczona podwyżka alimentów sprawi, że każde z rodzice małoletniej powódki będzie po połowie partycypowało w kosztach aktualnego utrzymania powódki (tj. po 1000 zł wobec ustalonych, aktualnych kosztów miesięcznego utrzymania małoletniej powódki w kwocie ok. 2000 zł).

Wobec powyższego, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono zatem jak w punkcie 1 sentencji wyroku podwyższając dotychczasowe alimenty obciążające pozwanego na rzecz małoletniej powódki z kwoty po 700 zł do kwoty po 1000 zł miesięcznie (podwyżka o 300 zł miesięcznie). Orzeczona kwota podwyżki alimentów pozostaje w zasięgu aktualnych możliwości zarobkowych
i majątkowych pozwanego. Na podstawie ustalonych w toku procesu dochodów, uznać należy,
że pozwany posiada w tym zakresie możliwości zarobkowe i majątkowe. Podwyższenie alimentów
o kwotę 300 zł nie spowoduje ponadto po stronie pozwanego nadmiernego uszczerbku w jego usprawiedliwionych potrzebach własnych, a jednocześnie pozwoli zaspokoić wszystkie aktualne
i usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki.

Datę początkową zaktualizowanego obowiązku ustalono z od daty wniesienia pozwu,
co nastąpiło w dniu 24 stycznia 2023 roku.

O odsetkach na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych orzeczono w myśl przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c.

Ponad orzeczoną kwotę 1000 zł, powództwo oddalono (rozstrzygnięcie z punktu 2 wyroku), zważywszy na ustaloną i rozliczoną przez Sąd, wysokość usprawiedliwionych miesięcznych potrzeb małoletniej powódki oraz aktualne, rzeczywiste możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego.
Sąd wziął również pod uwagę możliwości majątkowe oraz zarobkowe matki powódki, która również jest zobowiązana do partycypowania w kosztach utrzymania córki. Zasądzona kwota alimentów sprawi, że każde z rodziców małoletniej powódki będzie partycypować w usprawiedliwionych kosztach utrzymania dziecka zgodnie ze swoimi możliwościami. Ponadto - co należy podkreślić - przy założeniu równej partycypacji rodziców powódki w kosztach zaspokojenia jej usprawiedliwionych potrzeb, żądanie pozwu okazało się ponad orzeczoną podwyżki nieudowodnione, albowiem w takim wypadku (podwyżki alimentów do żądanej w pozwie kwoty po 2000 zł miesięcznie) miesięczny koszt utrzymania powódki musiałby wynosić 4000 zł, a takiego poziomu kosztów strona powodowa nie wykazała.

Mając na względzie wynik końcowy postępowania, na mocy art. 100 k.p.c., zniesiono między stronami koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego (rozstrzygniecie z punktu 3 wyroku).

W zakresie kosztów sądowych, Sąd orzekł w oparciu o art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. (Dz.U. z 2022 roku, poz. 1125) oraz
art. 100 k.p.c. i postanowił nie obciążać pozwanego kosztami sądowymi. W ocenie Sądu pozwany powinien skupić się w pierwszej kolejności na realizacji obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej powódki, który ma charakter priorytetowy i obciążanie go kosztami sądowymi jest w realiach sprawy nieuzasadnione (rozstrzygnięcie z punktu 4 wyroku).

Wyrokowi w punkcie 1 nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie
art. 333 § 1 punkt 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności jeżeli zasądza alimenty (rozstrzygniecie z punktu 5 wyroku).

R., dnia 21 lipca 2023 roku SSR Marek Jonderko