Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Przewodniczący

Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal

Protokolant

protokolant Magdalena Migulla

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 704/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. M. (1)

W dniu 11 grudnia 2018 roku w R., jako właściciel oraz osoba reprezentująca spółkę (...) Sp. z.o.o. przywłaszczył sobie powierzoną mu rzecz ruchomą w postaci podnośnika elektrohydraulicznego F. model (...) 3000 SL - 2300 o wartości 60.577,50 zł oraz podnośnika elektrohydraulicznego F. model (...) 3000 SS - STANDARD o wartości 43.911,00 zł wskutek zerwania umowy leasingu i braku zwrotu przedmiotów leasingu na szkodę (...) S.A., tj. czyn z art. 284 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 7 lipca 2016 roku (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...) reprezentowana przez prezesa zarządu M. M. (2) zawarła ze spółką (...) S.A. dwie umowy leasingu operacyjnego.

Przedmiotem pierwszej umowy leasingu o nr (...) było odpłatne korzystanie z podnośnika elektrohydraulicznego marki (...) o nr seryjnym (...), natomiast przedmiotem drugiej umowy leasingu o nr (...) było odpłatne korzystanie z podnośnika elektrohydraulicznego marki (...) o nr seryjnym (...). W/w przedmioty leasingu zostały odebrane od dostawcy w dniu 7 lipca 2016 roku, co potwierdza podpis brata oskarżonego - M. M. (2) na protokole zdawczo-odbiorczym. Wartość pierwszego przedmiotu leasingu w chwili jego odbioru wynosiła 43.911,00 złotych, natomiast wartość drugiego przedmiotu 60.577,50 złotych.

Po pewnym czasie (...) sp. z o.o. przestała regulować raty leasingu w sposób przewidziany w zawartych umowach. Z tego powodu (...) S.A. (jako następca prawny (...) S.A.) wezwała spółkę do uregulowania powstałego zadłużenia, wyznaczając w tym celu dodatkowy termin, a wobec bezskuteczności wezwania, w dniu 2 lipca 2018 roku wypowiedziała obie umowy leasingu ze skutkiem natychmiastowym, żądając jednocześnie natychmiastowego i bezwarunkowego zwrotu podnośników stanowiących przedmioty leasingu poprzez odstawienie przedmiotów pod wskazany przez leasingodawcę adres. Dokumenty stanowiące wypowiedzenie umów zostały wysłane na adres spółki przesyłką pocztową i odebrane przez S. M. (1).

(...) S.A. upoważniła odpowiednio w pierwszej kolejności przedsiębiorstwo (...) A sp. z o.o., następnie przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. do podjęcia czynności celem odzyskania przedmiotów leasingu, a po braku rezultatów ich działań Kancelarię (...).

Czynności windykacyjne Kancelarii (...) reprezentowanej przez T. G. polegały na wizycie w dniu 25 października 2018 roku w siedzibie spółki, a następnie pod prawdopodobnym miejscem pobytu osób powiązanych z dłużną spółką – gdzie finalnie wymieniony ich nie zastał. Podjęto również próby kontaktu telefonicznego na numery posiadane przez pokrzywdzonego, jednak żadne z połączeń nie zostało podjęte.

Dopiero w dniu 31 października 2018 roku T. G. udało się skontaktować telefonicznie z S. M. (1), który potwierdził, iż jest (...) sp. z o.o.. Podczas rozmowy nie wskazał on miejsca gdzie znajdują się przedmioty leasingu, natomiast stwierdził, iż chce załatwić sprawę i prosi o przedstawienie kwot pozostałych do zapłaty z tytułu leasingu.

W dniu 8 listopada 2018 roku T. G. skontaktował się telefonicznie z S. M. (1) i poinformował go o terminie, w którym zaległe środki miały zostać przez niego wpłacone, a dnia następnego podał mu kwotę zadłużenia.

Dzień przed terminem spłaty, tj. 19 listopada 2018 roku T. G. skontaktował się z S. M. (1) celem przypomnienia o zbliżającym się terminie płatności, jednak ten wskazał, że nie będzie w stanie spłacić całości sumy w umówionej dacie, wobec czego ustalono kojony termin spłaty.

Finalnie kontakt z S. M. (1) stał się utrudniony, gdyż oskarżony zaprzestał odbierania telefonów. W międzyczasie odbierał jednak korespondencję kierowaną do spółki (...) sp. z o.o..

Na dzień 10 września 2019 roku (...) sp. z o.o. posiadała zadłużenie w wysokości odpowiednio w przypadku pierwszej umowy leasingu o nr (...) na kwotę 29.392,18 złotych, natomiast w przypadku drugiej umowy leasingu o nr (...) na kwotę 34.278,19 złotych.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 220, 377, 413

zeznania świadka T. G.

k. 56-57, 413

zeznania świadka D. J.

k. 94, 413

zeznania świadka P. M.

k. 161-163, 412

zawiadomienie o przestępstwie

k. 1-55

dokumentacja leasingowa

k. 116-145

informacja ze spółki (...) S.A.

k. 154-159

informacja od Poczty Polskiej

k. 151-153

dokumenty Idea (...)

k. 167-171

informacja z US w R.

k. 175-176

2. Oskarżony w okresie wskazanym w zarzucie był (...) sp. z o.o. Nie był on stroną ww. umów leasingu oraz nie był dysponentem leasingowanego sprzętu. Nie miał on również wiedzy kto dysponował tymi rzeczami oraz gdzie się one znajdowały. Prezesem zarządu spółki i jednocześnie osobą uprawnioną do jej reprezentowania był brat oskarżonego, M. M. (2).

S. M. (1) od pewnego momentu w imieniu rodzinnego przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. starał się porozumieć z wierzycielami i porozliczać kwestie związane ze spółką. Tym sposobem nawiązał kontakt z T. G. z Kancelarii (...), która reprezentowała wierzyciela (...) S.A.

Początkowo miał problem z dojściem do porozumienia w kwestii spłaty zadłużenia wskazując na negatywne odczucia co do praktyk firmy windykacyjnej. Niemniej jednak, finalnie przedmiotowe umowy leasingowe zostały przez niego spłacone w całości, w związku z tym wszelkie roszczenia (...) S.A. wygasły z dniem 4 lipca 2022 roku.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 220, 377, 413

potwierdzenia przelewów

k. 84-85

informacje od (...) S.A.

k. 115, 408-409

3. Oskarżony tempore criminis mógł rozpoznać znaczenie swojego czynu oraz mógł pokierować swoim postępowaniem. Nie zaszły warunki z art. 31 § 1 i 2 kk. Biegli stwierdzili u niego natomiast chorobę psychiczną pod postaci zaburzeń afektywnych dwubiegunowych oraz uzależnienie od alkoholu.

opinia psychiatryczna

k. 278-281

4. Oskarżony jest osobą karaną.

dane o karalności

k. 468-470

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. M. (1)

W dniu 11 grudnia 2018 roku w R., jako właściciel oraz osoba reprezentująca spółkę (...) Sp. z.o.o. przywłaszczył sobie powierzoną mu rzecz ruchomą w postaci podnośnika elektrohydraulicznego F. model (...) 3000 SL - 2300 o wartości 60.577,50 zł oraz podnośnika elektrohydraulicznego F. model (...) 3000 SS - STANDARD o wartości 43,911,00 zł wskutek zerwania umowy leasingu i braku zwrotu przedmiotów leasingu na szkodę (...) S.A., tj. czyn z art. 284 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

S. M. (1) jako osoba reprezentująca spółkę (...) Sp. z.o.o. przywłaszczył sobie powierzoną mu rzecz ruchomą w postaci podnośnika elektrohydraulicznego F. model (...) 3000 SL - 2300 o wartości 60.577,50 zł oraz podnośnika elektrohydraulicznego F. model (...) 3000 SS - STANDARD o wartości 43,911,00 zł wskutek zerwania umowy leasingu i braku zwrotu przedmiotów leasingu na szkodę (...) S.A.

wyjaśnienia oskarżonego

informacja z Krajowego Rejestru Sądowego

k. 220, 377, 413

k. 48-54

2.OCena DOWOdów

2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego były spójne wewnętrznie, konsekwentne i szczere. Nadto korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie tworząc z nim logiczną całość. Sąd nie dostrzegł żadnych podstaw do ich kwestionowania. Oskarżony wskazywał, że nie był osobą uprawnioną do reprezentowania spółki w czasie kiedy doszło do zawarcia przedmiotowych umów leasingu oraz nigdy nie był dysponentem otrzymanego sprzętu. Nie był również w stanie wskazać faktycznych użytkowników tych urządzeń. Jak wskazał nawiązanie przez niego kontaktu z reprezentantami wierzyciela (...) S.A. miało na celu tylko i wyłącznie polubowne rozwiązanie powstałego sporu i rozliczenie zobowiązań rodzinnej spółki.

Zdaniem sądu, w toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności, które podważałyby wiarygodność wyjaśnień oskarżonego, nadto zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza treść jego wyjaśnień.

1

zeznania świadka T. G.

Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować zeznania T. G., gdyż były one wyważone i obiektywne. Świadek w przeszłości jako przedstawiciel Kancelarii (...), prowadził zlecone mu czynności windykacyjne, opisał poczynione przez siebie ustalenia co do okoliczności niniejszej sprawy. W swojej relacji w szczególności skupił się na etapie poszukiwania reprezentantów spółki i próbach nawiązywania z nimi kontaktu. Wskazał, że udało mu się skontaktować z S. M. (1) i to z nim prowadził dalsze rozmowy na temat spłaty zadłużenia. Brak jest okoliczności podważających wiarygodność świadka, dlatego też sąd dał im wiarę.

1

zeznania świadka D. J.

Również zeznania tego świadka sąd ocenił jako wiarygodne, choć nie posiadała ona szczegółowej wiedzy na temat głównego przedmiotu procesu. D. J. będąca aktualnym prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. nie miała żadnej wiedzy na temat zawieranych ze spółką umów leasingowych. Wskazała, że informacje na ten temat może natomiast mieć M. M. (2), ówczesny prezes zarządu spółki lub S. M. (1) będący właścicielem spółki.

1

zeznania świadka P. M.

Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne, brak było jakichkolwiek podstaw do ich kwestionowania. Świadek będący pracownikiem spółki (...) S.A. w sposób szczegółowy odniósł się do znanych sobie okoliczności dotyczących leasingu dwóch podnośników elektrohydraulicznych marki (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. Następnie opisał on poczynione przez spółkę kroki celem odzyskania leasingowanych urządzeń lub spłaty należności. Potwierdził również przekazanie sprawy Kancelarii (...), która następnie działała we własnym zakresie i relacjonowała spółce poczynione ustalenia. Zeznania świadka korelowały z innymi dowodami zebranymi w aktach sprawy, dlatego też sąd dał im wiarę.

1

zawiadomienie o przestępstwie

Dokumenty korespondują z zeznaniami P. M. oraz T. G. i przedstawiają okoliczności zawarcia przedmiotowych umów leasingu oraz podejmowanych przez pokrzywdzoną spółkę oraz reprezentujące ją podmioty kroków dążących do rozwiązania powstałego sporu.

2

potwierdzenia przelewów

Dokument prywatny przedłożony przez oskarżonego, brak podstaw do kwestionowania wiarygodności. Potwierdza wykonanie przez spółkę (...) sp. z o.o. przelewu na rachunek bankowy (...) S.A. potwierdzających podjęcie się realizacji spłaty wierzytelności spółki.

2

informacje od (...) S.A.

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności dokumentu. Informacja uzyskana od (...) S.A. potwierdza, że przedmiotowe umowy leasingowe zostały rozliczone w całości i w związku z tym wszelkie roszczenia pokrzywdzonej spółki wygasły z dniem 4 lipca 2022 roku.

1

dokumentacja leasingowa

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności dokumentów. Dokumentacja ta przedstawia niezbędne informacje dotyczące w szczególności zawarcia umów leasingowych o numerach (...), a także protokoły zdawczo-odbiorcze dotyczące tych urządzeń. Wskazania wymaga, że na każdym z ww. dokumentów widnieje podpis M. M. (2) jak osoby reprezentującej spółkę.

1

informacja ze spółki (...) S.A.

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności dokumentu. Informacja uzyskana od (...) S.A. wskazywała, że na dzień 10 września 2019 roku spółka (...) sp. z o.o. posiadała zadłużenie w wysokości odpowiednio w przypadku pierwszej umowy leasingu o nr (...) na kwotę 29.392,18 złotych, natomiast w przypadku drugiej umowy leasingu o nr (...) na kwotę 34.278,19 złotych.

1

informacja od Poczty Polskiej

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności dokumentu. Potwierdza odebranie w dniu 11 grudnia 2018 roku przez S. M. (1) korespondencji kierowanej do (...) sp. z o.o.

1

dokumenty Idea (...)

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności dokumentu. Potwierdza rozwiązanie umowy leasingu przez spółkę (...) S.A. z datą 2 lipca 2018 roku i wysłanie na tę okoliczność stosownych dokumentów na adres spółki (...) sp. z o.o., które w dniu 10 lipca 2018 roku zostały odebrane przez S. M. (1).

1

informacja z US w R.

Dokument urzędowy, brak podstaw do kwestionowania wiarygodności.

3

opinia psychiatryczna

Opinia psychiatryczna została sporządzona w sposób rzetelny przez osoby dysponujące specjalistyczną wiedzą. Na podstawie jednorazowego badania i danych z akt sprawy oraz analizy dokumentacji medycznej u S. M. (1) stwierdzono chorobę psychiczną pod postacią zaburzeń afektywnych dwubiegunowych oraz uzależnienie od alkoholu. Jednocześnie biegli uznali, że S. M. (1) tempore criminis mógł rozpoznać znaczenie swojego czynu oraz mógł pokierować swoim postępowaniem. Zdaniem biegłych nie zaszły jednak warunki z art. 31 § 1 i 2 kk.

4

dane o karalności

Dokument urzędowy, brak podstaw do kwestionowania wiarygodności.

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1, 2

zeznania świadka J. M.

Świadek jako osoba najbliższa dla oskarżonego skorzystał z prawa do odmowy złożenia zeznań.

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-------------

----------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------

☐

3.2.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---------------

-----------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----------------------

☐

3.3.Warunkowe umorzenie postępowania

--------------

-----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------------

☐

3.4.Umorzenie postępowania

----------------

---------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

----------------------

☒

3.5.Uniewinnienie

1

S. M. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd wnikliwie ocenił wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania i uznał, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie oskarżonemu przestępstwa wskazanego w art. 284 § 2 kk.

Zgodnie z treścią art. 284 § 2 kk, kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Wskazane przestępstwo stanowi typ kwalifikowany do przestępstwa przywłaszczenia wskazanego w § 1 z uwagi na sprzeniewierzenie, czyli przywłaszczenie rzeczy powierzonej. Chodzi o sytuację, gdy ktoś w zaufaniu dostaje od innej osoby ograniczone władztwo nad rzeczą, jednak nadal nie może nią rozporządzać poza granicami ustaleń, nie jest jej właścicielem.

Istotą przywłaszczenia (sprzeniewierzenia) jest rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą z wykluczeniem osoby uprawnionej. Niezbędnym warunkiem przyjęcia, że doszło do przywłaszczenia (sprzeniewierzenia), jest wykazanie, że stanowiąca przedmiot rozporządzenia rzecz znajdowała się we władztwie (posiadaniu) sprawcy, który nie posiada zarazem żadnego prawa do tej rzeczy. Innymi słowy, przywłaszczenie polega na takim zewnętrznym zachowaniu się sprawcy wobec rzeczy, które stwarza pozory przysługiwania sprawcy prawa majątkowego do rzeczy o określonej charakterystyce. Zachowanie sprawcy manifestującego jego stosunek do rzeczy musi być pozbawione podstawy prawnej, a więc mieć charakter bezprawny.

Przestępstwo określone w art. 284 § 2 należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Kodeks wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest włączenie powierzonej rzeczy do majątku sprawcy lub postępowanie z nią jak z własną w inny sposób. Wyklucza to możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem wynikowym. Istotnym elementem strony podmiotowej sprzeniewierzenia nie jest sam fakt odmowy wydania rzeczy powierzonej, lecz powody niezwrócenia, a więc wola włączenia rzeczy do swojego majątku lub wola postępowania z nią jak z własną (por. wyrok SN z 14.01.2003 r., II KKN 273/01, Prok. i Pr.-wkł. 2003/7–8, poz. 9).

Bezprawne rozporządzenie cudzym mieniem stanowi przywłaszczenie karalne na podstawie art. 284 k.k. tylko wówczas, gdy wskazuje na zamiar pozbawienia osoby uprawnionej własności tego mienia, w szczególności na zamiar uczynienia z cudzej rzeczy swojej własności. Świadome zaprzeczenie przez sprawcę wobec właściciela, że rzecz posiada, jak też odmowa zwrotu rzeczy, może być przywłaszczeniem, jeśli towarzyszy temu zamiar zatrzymania rzeczy w swoim majątku. Przywłaszczenie jest przestępstwem kierunkowym – popełnione jest w celu włączenia cudzego mienia ruchomego do posiadanego przez sprawcę (...) majątku lub w celu postępowania z nim jak z własnym (por. postanowienie SN z 15.11.2002 r., IV KKN 380/99).

Sąd odtwarzając stan faktyczny w niniejszej sprawie doszedł do przekonana, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu przestępstwa. Nie sposób bowiem uznać, aby S. M. (1) przywłaszczył sobie rzekomo mu powierzone rzeczy ruchome w postaci podnośnika elektrohydraulicznego F. model (...) 3000 SL - 2300 o wartości 60.577,50 złotych oraz podnośnika elektrohydraulicznego F. model (...) 3000 SS - STANDARD o wartości 43,911,00 złotych. Analiza akt sprawy wykazała bowiem, że nie ma żadnego dowodu świadczącego o tym, że oskarżony miał jakikolwiek związek z tymi urządzeniami. Mianowicie w dniu 7 lipca 2016 roku (...) sp. z o.o. reprezentowana przez prezesa zarządu M. M. (2) zawarła ze spółką (...) S.A. dwie umowy leasingu operacyjnego. Następnie jeszcze tego samego dnia to wspomniany prezes zarządu M. M. (2) odebrał ww. przedmioty leasingu (co potwierdzają protokoły zdawczo-odbiorcze). Mając na uwadze powyższe ustalenia stwierdzić należy, że S. M. (1) nie był osobą reprezentującą spółkę (...) sp. z o.o. podczas zawierania umów leasingu oraz w momencie odbioru urządzeń. Urządzenia stanowiące przedmiot leasingu zostały bowiem powierzone ówczesnemu prezesowi zarządu spółki M. M. (2).

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wykazała również, że oskarżonym kierowała wola włączenia ww. rzeczy do swojego majątku. Nie ma bowiem żadnego dowodu świadczącego o tym, że stanowiące przedmiot leasingu rzeczy znajdowały się w jego posiadaniu. Nie miał on wiedzy kto faktycznie użytkuje te urządzenia oraz gdzie się znajdują. Oskarżony był właścicielem spółki (...) sp. z o.o., natomiast jej faktycznym reprezentantem i jednocześnie osobą decydującą o sprawach spółki był jego brat M. M. (2).

Jak wykazało niniejsze postepowanie, (...) sp. z o.o. popadła w kłopoty finansowe, wobec czego S. M. (2) od pewnego momentu w imieniu rodzinnego przedsiębiorstwa starał się porozumieć z wierzycielami i porozliczać kwestie związane ze spółką. W tym celu kontaktował się z wierzycielami i brał aktywny udział w dążeniu do polubownego rozwiązania problemów spółki. Świadczy o tym fakt, że za jego sprawą przedmiotowe umowy leasingowe zostały rozliczone w całości – i w związku z tym wszelkie roszczenia (...) S.A. wygasły z dniem 4 lipca 2022 roku.

W związku z powyższymi rozważaniami, wobec stwierdzenia, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu przestępstwa sprzeniewierzenia – na co jednoznacznie wskazują powyżej przedstawione ustalenia – sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu. Wskazać należy, że oskarżyciel publiczny w niniejszej sprawie cofnął akt oskarżenia (k. 452), jednakże nie zdołano odebrać od oskarżonego stanowiska czy wyraża zgodę na cofnięcie aktu oskarżenia, zgodnie z art. 14 § 2 kpk.

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

----------

----------

--------------

------------------

5.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----------

-----------

---------------

---------------------

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----------------------

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na mocy art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. W. kwotę 1.680 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu na rzecz oskarżonego i kwotę 386,40zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności

3

Wobec uniewinnienia oskarżonego, na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążono Skarb Państwa

6.1Podpis

Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal