Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

W dniu 23 stycznia 2024 roku do tut. Sądu wpłynął wniosek D. S. w przedmiocie wykonywania kontaktów z małoletnimi W. S. i T. S.. Wnioskodawca domagał się zagrożenia Uczestniczce J. S. nakazaniem zapłaty na rzecz Wnioskodawcy D. S. kwoty 250 złotych za każde naruszenie obowiązku (po 125 złotych za dziecko) w przedmiocie kontaktów z małoletnimi: W. S. oraz T. S. wynikającym z prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 10 maja 2022 roku, wydanego w sprawie o sygn. II RC 183/19. Jednocześnie domagał się zasądzenia od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, małoletni W. oraz T. S., urodzeni (...) w R., są wspólnymi dziećmi wnioskodawcy — D. S. oraz uczestniczki — J. S.. Wyrokiem z 10 maja 2019 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach o sygn. II RC 183/19 rozwiązał związek małżeński wnioskodawcy oraz uczestniczki przez rozwód. W punkcie 2 wyroku rozwodowego pozostawiono władzę rodzicielską nad małoletnim synami stron obojgu rodzicom, z jednoczesnym ustaleniem miejsca pobytu synów w każdorazowym miejscu zamieszkania matki. W punkcie 3 wyroku rozwodowego ustalono, że kontakty D. S. z małoletnimi synami reguluje plan wychowawczy z dnia 26 listopada 2018 roku, który stanowi, iż ojciec będzie miał prawo do kontaktów z dziećmi w następujący sposób:

a) w co drugi weekend od piątku godz. 16:00, do niedzieli do godz. 18:00, poza miejscem zamieszkania dzieci, odbierając dzieci w piątek z domu lub ze szkoły/przedszkola po zakończeniu zajęć, przywożąc dzieci do domu w niedziele;

b) w każdy wtorek i w każdy czwartek w godzinach od 16:00 do godz. 19:00, poza miejscem zamieszkania dzieci, odbierając dzieci w piątek z domu lub ze szkoły/przedszkola po zakończeniu zajęć, odwożąc dzieci do domu;

c) w każdym nieparzystym roku w Drugi Dzień Świąt Bożego Narodzenia od godz. 9:00 w dniu 26 grudnia do godz. 11:00 w dniu 27 grudnia;

d) w każdym parzystym roku w Wigilię Bożego Narodzenia i Pierwszy Dzień Bożego Narodzenia od 24 grudnia od godz. 9:00 do 26 grudnia do godz. 11:00;

e) w każdym parzystym roku w Ś. Wielkanocne od Wielkiego Piątku od godz. 16:00 do wtorku po święta przywożąc dzieci do domu lub szkoły/przedszkola na rozpoczęcie zajęć;

f) w każdym roku pierwszą połowę ferii zimowych;

g) w każdym roku w wakacje letnie od dnia następującego po zakończeniu roku szkolnego, do 31 lipca do godz. 19:00;

Wnioskodawca wskazał, iż przestrzega zapisów, natomiast uczestniczka J. S., w każdy możliwy sposób utrudnia kontakty ojca z synami. Od początku września 2023 roku wymieniona siedmiokrotnie odwołała spotkania:

- 12 września 2023 roku wnioskodawca przyjechał pod dom dzieci, od uczestniczki postępowania dowiedział się, iż dzieci są na wycieczce szkolnej, o czym nie został wcześniej poinformowany. Wnioskodawca pojechał pod szkołę, odebrać dzieci (po zakończonej wycieczce) z chęcią kontynuowania widzeń. Uczestniczka również zjawiła się pod szkołą i pierwsza dotarła do dzieci, po krótkiej rozmowie z dziećmi razem stanowczo odmówili kontaktów, ze względu na rzekome zmęczenie dzieci. Uczestniczka nie panowała nad emocjami krzycząc na wnioskodawcę przy dzieciach. 19 września 2023 roku — Po wycieczce, (...) syn W. doznał silnej reakcji alergicznej, 19 września odwołane kontakty pod pretekstem alergii syna W.. Uczestniczka powołując się na alergie — spowodowaną rzekomo najpierw przez stres, kolejno przez obiad u wnioskodawcy, następnie przez psa wnioskodawcy, zakazała kontaktów. Należy nadmienić, iż syn miał kontakt z psem od roku i nic wcześniej się nie działo. W dniu 7 października 2023 roku — odwołane kontakty ze względu na przygotowania dzieci do występów tanecznych. Wnioskodawca chciał zaopiekować się przygotowaniami oraz występami dzieci w jego czasie widzeń— jednak matka stanowczo zabroniła - ze względu na opory matki i widmo kolejnej awantury o kontakty (które się należały) wnioskodawca zrezygnował. 24 październik 2023 roku— odwołane kontakty z dziećmi ze względu na ból palca T. po urazie, absurdalny argument — po wymianie zdań uczestniczka stwierdziła, że to jednak dzieci decydują o kontaktach i dzieci nie będzie, bo nie chcą. 9 listopada 2023 roku — wnioskodawca przyjechał po dzieci z zamiarem zrealizowania kontaktów oraz wizyty u chirurga, o której został poinformowany dzień wcześniej o godzinie 19:30, bez żadnych dodatkowych informacji. Na miejscu, telefonicznie otrzymał informację, iż dzieci nie ma bo syn T. ma wizytę u chirurga. Wizyta była zaplanowana dwa tygodnie wcześniej, uczestniczka nie raczyła poinformować o wizycie wnioskodawcy. Jeżeli T. nie idzie na kontakty to W. również. W dniu 21 listopada 2023 roku brak kontaktu z dziećmi ze względu na biegunkę, przy czym informację wnioskodawca otrzymał w dniu kontaktów, brak zwolnienia lekarskiego. 26 listopada 2023 roku— uczestniczka odmówiła kontaktów, ze względu na zorganizowaną wcześniej przez nią, bez uzgodnienia z wnioskodawcą, imprezę synom w czasie kontaktów z wnioskodawcą. Pytała o zamianę dni, już po fakcie, stawiając ojca w przed faktem dokonanym. Uczestniczka zapisała synów na tańce (bez uzgodnienia z ojcem, gdzie kilka tygodni wcześniej pytała go o zajęcia jiu-jitsu w czasie jego spotkań we wtorki, jednak temat został przez nią porzucony), które odbywały się w godzinach 16:00-17:00 w piątek. Uczestniczka nie pozwala wnioskodawcy odbierać dzieci twierdząc, iż dzieci są już zmęczone i wracają do domu. Wnioskodawca wielokrotnie prosił o umożliwienie mu odbioru dzieci, co kończyło się awanturą. Uczestniczka jest pracownikiem służby cywilnej - policji.

W odpowiedzi na wniosek złożonej w dniu 29 sierpnia 2024 roku uczestniczka postępowania domagała się oddalenia wniosku oraz zasadzenia od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postepowania kosztów postepowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, iż D. S. wielokrotnie naruszał warunki ustalonych kontaktów, w szczególności w ostatnich trzech lata zaniechał realizacji kontaktów z synami w Święta Bożego Narodzenia. Wskazała, iż brak jest racjonalnego wytłumaczenia dlaczego w dzień zaplanowanych kontaktów D. S. przyjeżdża pod dom uczestniczki skoro ma wiedzę na ten temat wyjazdu dzieci na wycieczkę, a którą sam uzyskał od synów. Nadto informacja o wycieczce znajdowała się na grupie rodziców założonej na whatsapp, na grupie klasowej oraz w dzienniku elektronicznym, do których ma przecież niczym nieograniczony dostęp. Co więcej dzieci prosiły wnioskodawcę o pieniądze na wyjazd, ten jednak odmówił im wsparcia finansowego. Zignorował, iż małoletni po kilkunastogodzinnej wycieczce autokarem są zmęczeni, głodni i chcą wypocząć w domu, a nie jak zazwyczaj realizować ułożony przez ojca plan kontaktów, w szczególności spędzać czas na wybiegu z psem ojca. Dzieci wyraził już po wyjściu z autobusu, a nie jak twierdzi D. S. za namową byłej żony. Wnioskodawca w tym dniu czekał na dzieci pod domem uczestniczki postępowania na odbiór dzieci, w czasie gdy te były jeszcze na wycieczce. Kolejny zarzut wobec uczestniczki stanowiła reakcja alergiczna małoletniego W.. Podkreślenia wymaga, iż podczas pierwszej konsultacji medycznej diagnozujący lekarz zalecił odseparowanie na jakiś czas małoletniego W. S. od zwierząt i pozostanie w miejscu zamieszkania. Między czasie odbyła się jeszcze wizyta u pediatry, który również zalecił pozostanie dziecka w domu. Ustosunkowując się do kwestii kontaktów przypadających w dniu corocznego występu, niezwykle ważnego dla małoletnich, na którego wstęp odbywa się wyłącznie za opłatą, zauważyć należy, iż o ojciec nigdy nie pomagał w tego typu przygotowaniach. Tego dnia małoletni są nad wyraz wrażliwi i poddenorwowani. J. S. z wyprzedzeniem proponowała zmianę dni spotkań z dziećmi bynajmniej nie z tego powodu, aby uniemożliwić spotkanie dzieci z ojcem jeżeli proponowała możliwość kontaktu ojca z synami w inny dzień. Uszło uwadze D. S. jak wiele wysiłku jego synowie włożyli, aby zostać przyjętymi do zespołu (...). Występ o którym mowa odbywa się przy pełnej sali, szerszym gronem, w szczególności przed przedstawicielami władz miasta i powiatu oraz znanymi w lokalnej społeczności przedstawicielami kultury. Winy za nieodbycie spotkania dnia 24 października 2024 roku D. S. powinien upatrywać w swoim postępowaniu, tj. zbagatelizowaniu sygnałów dziecka o przeszywającym bólu ręki, bo przecież do zdarzania doszło u niego w domu i to on jako rodzić sprawujący wówczas pieczę powinien adekwatnie zareagować. Temu obowiązkowi sprostała za to matka dziecka, która niezwłocznie udała się najpierw do szpitala w R. skąd została skierowana do szpitala w R.. Badania lekarskie wykazały zwichnięcie, skręcenie i naderwanie stawów i wiązadeł na poziomie nadgarstka i ręki - skręcenie i naderwanie palców. Uczestniczka postępowania poinformowała wnioskodawcę o planowanej na godzinę 16:45 wizycie lekarskiej w dniu kontaktu. Kolejną przyczyną odwołania kontaktu była biegunką dzieci. Małoletni chcieli pozostać w miejscu, gdzie znajdą właściwą opiekę, a która nie ogranicza się wyłącznie do posiadania toalety na co wskazuje wnioskodawca. Tego typu infekcja nie implikuje od razu wizyty lekarskiej. Zupełnie niezrozumiała jest postawa ojca wyrażającej się w odbieraniu własnym dzieciom radości ze świętowania mikołajek razem z rówieśnikami i pójście na kompromis w zakresie zamiany kontaktów. Rzecz jednak w tym, wbrew temu co twierdzi domagający się wydania orzeczenia zagrożeniem zapłaty, kontakty odbyły się przecież dnia 26 listopada 2023 roku. Był to ten dzień kiedy D. S. na klatce schodowej przekazał matce informację o zdarzeniu jakie miało miejsce w jego domu, tj. wybiciu szyby w drzwiach pokoju. Jak to częstokroć bywa odzież małoletnich nie dość, że zostaje oddana brudna, to jeszcze uszkodzona. Uszkodzeniu tego dnia uległa kurtka. Małoletni T. i W. S. informacje o wynikach castingu do zespołu tanecznego (...) uzyskali przez portal społecznościowy w dniu 25 listopada 2022 roku, zaś zajęcia rozpoczęły się w grudniu tego samego roku. Tym samym wnioskodawczyni nie mogła utrudniać kontaktów ojcu. Koniecznym jest iż wnioskodawca pozostawił wolę do decydowania o piątkowych kontaktach dzieciom. D. S. w istocie sam zrezygnował z piątkowych kontaktów, więc nie może mieć pretensji do uczestniczki postępowania i nie jest to też zarzutem w jego kierunku. W piątki wysyła przecież wiadomości do uczestniczki postępowania, o której będzie odebrać dzieci następnego dnia.

W toku dalszych czynności strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Małoletni T. S. urodzony (...) oraz T. S. urodzony (...) oraz T. S. urodzony (...) są dziećmi wnioskodawcy D. S. i uczestniczki postępowania J. S..

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 10 maja 2019 roku w sprawie o sygn. II RC 183/19 rozwiązane zostało małżeństwo wnioskodawcy D. S. i uczestniczki postępowania J. S.. wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron W. S. i T. S. powierzono obojgu rodzicom z ustaleniem ich miejsca zamieszkania przy matce. Sąd Okręgowy uregulował kontakty wnioskodawcy z małoletnimi dziećmi w sposób ustalony w rodzicielskim planie wychowawczym z 26 listopada 2018 roku, który w tym zakresie czyni integralną częścią orzeczenia. W dniu 26 listopada 2018 roku rodzice małoletnich RODZICIELSKI PLAN WYCHOWAWCZY tj. porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z dziećmi, w którym ustalili iż ojciec małoletnich będzie miał prawo do kontaktów z dziećmi w następujący sposób:

w co drugi weekend od piątku od godz. 16.00 do niedzieli do godz. 18.00, poza miejscem zamieszkania dzieci, odbierając dzieci w piątek z domu lub ze szkoły/przedszkola po zakończeniu zajęć, przywożąc dzieci do domu w niedziele; w każdy wtorek i w każdy czwartek w godzinach od 16.00 do godz. 19,00, poza miejscem zamieszkania dzieci, odbierając dzieci z domu lub ze szkoły/przedszkola po zakończeniu zajęć, a następnie odwożąc dzieci do domu; w każdym nieparzystym roku w Drugi Dzień Świąt Bożego Narodzenia od godziny 9,00 w dniu 26 grudnia do godz. 11.00 w dniu 27 grudnia; w każdym parzystym roku w Wigilię Bożego Narodzenia i Pieszy Dzień Bożego Narodzenia od 24 od godziny 9.00 do 26 grudnia do godziny 11:00, w każdym parzystym roku w Ś. Wielkanocne od Wielkiego Piątku od godziny 16.00 do wtorku po świętach przywożąc dzieci do domu lub szkoły/przedszkola na rozpoczęcie zajęć; w każdym roku w pierwszą połowę ferii zimowych; w każdym roku w wakacje letnie od dnia następującego po zakończenia roku szkolnego, do 31 lipca do godziny 19.00. Spotkania, o których mówi punkt 4 niniejszego Planu Rodzicielskiego będą się odbywały poza miejscem zamieszkania małoletnich dzieci i bez obecności matki, a ojciec odbierze i odwiezie dzieci z i do jego ich zamieszkania poza tymi sytuacjami, które zgodnie z treścią punktu 4 odbiór i odwiezienie dziecka ma następować z lub do szkoły/przedszkola. W przypadku, kiedy ojciec nie będzie mógł zrealizować spotkania, o którym mówi punkt 4 niniejszego planu, wówczas ma obowiązek poinformowania matkę nie później niż na 1 dzień przed datą spotkania.

(dowód: odpis skrócony aktów urodzenia małoletnich, k. 9-10

wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 10 maja 2019 roku w sprawie o sygn. II RC 183/19 wraz z Rodzicielskim Planem Wychowawczym z dnia 26 listopada 2018 roku, k. 11-13 )

Kontakty małoletnich z ojcem są realizowane zgodnie z ustaleniami Rodzicielskiego Plan Wychowawczego, który był modyfikowany w ustaleniu pomiędzy rodzicami małoletnich. Wnioskodawca ma zagwarantowaną możliwość odwołania kontaktów z dziećmi z godnie z punktem 6 planu. Wnioskodawca często korzysta z tego uprawnienia odwołując ustalone kontakty, co również ma miejsce w istotnych momentach roku takich jak Boże Narodzenie. W Ś. Wielkanocne 2024 roku małoletni spędzili z matką i siostrą. Były to pierwsze Ś. spędzone wraz z siostrą i wnioskodawca wyraził zgodę na taką zmianę. Wnioskodawca nie realizuje ustalonych kontaktów, gdy przebywa na delegacji oraz podczas swojej choroby. W roku 2024 spędził 3 dni kontaktów na delegacjach, a w roku 2023 – 6 dni kontaktów. Prawo odwołania kontaktów nie przysługuje matce małoletnich. Kontakty piątkowe zostały zawieszone od lutego 2022 roku, z uwagi na sytuację mieszkaniową i zawodową wnioskodawcy. Wnioskodawca pracuje od 1 czerwca 2022 roku w firmie Oman w R..

Po jej ustabilizowaniu wnioskodawca zasugerował powrót do ich realizacji. Wnioskodawca realizuje kontakt z dziećmi w niedzielę do godziny 18:00. Małoletni zostali przyjęci do zespołu tanecznego Skaza w R.. Od grudnia 2022 roku uczęszczali w piątek na zajęcia taneczne, które ostatecznie odbywają się we wtorki i czwartki od godziny 16:00-17:00, po zajęciach wnioskodawca realizuje kontakt czwartkowy. Małoletni po przerwie w kontaktach piątkowych nie chcieli wrócić do ich realizacji. Wnioskodawca uszanował ich decyzję i zabierał małoletnich w soboty, wskazując sms-owo godzinę odbioru małoletnich miejsca ich zamieszkania. Podczas kontaktów w tygodniu wnioskodawca odbiera małoletnich z R., natomiast odbiór małoletnich na kontakty w weekendy odbywa się z miejscowości M.. Wakacje 2024 roku małoletni spędzili z ojcem przez czas jednego tygodnia raz w każdą środę. Strony ustaliły taką realizację. Wnioskodawca poprosił o przygotowanie małoletnich, celem realizacji kontaktu wakacyjnego. Przebywał przez okres tygodnia na urlopie wypoczynkowym. W okresie od 24-25 lipca 2024 roku przebywał na delegacji. W roku 2023 wakacje również nie były realizowane zgodnie z planem wychowawczym, tylko zgodnie z ustaleniami pomiędzy stronami. Wnioskodawca punktualnie odbiera dzieci i je odwozi po zakończonym kontakcie. Podczas realizacji kontaktów, gdy małoletni są chorzy wnioskodawca nie realizuje zaleceń lekarza.

(dowód: korespondencja, k. 56, 61, 75-86

Wykaz delegacji, k. 135

Zaświadczenie, k. 136

Zeznania świadka, S. W., e-protokół z dnia 5 lutego 2025 roku, 00:05:50

Przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:05:54, 01:44:58

Przesłuchanie uczestniczki postępowania, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:48:00)

W dniu 14 września 2023 roku małoletni uczestniczyli w całodziennej wycieczce klasowej. Wnioskodawca miał wiedzę o ich uczestnictwie w wycieczce, gdyż ma dostęp do grupy klasowej, dziennika elektronicznego, jak również uczestniczy w zebraniach rodziców. Co więcej małoletni prosili ojca o kieszonkowe na wycieczkę, jednakże go nie otrzymali.

(vide, k. 14, przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:05:54, 01:44:58, przesłuchanie uczestniczki postępowania, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:48:00)

W dniu 19 września 2023 roku. Małoletni W. doznał silnej reakcji alergicznej. Małoletni pozostawał pod opieką lekarską z zaleceniami odseparowania od możliwych alergenów i pozostania małoletniego w domu. U małoletniego wystąpiła pokrzywka alergiczna, przyczyny nie były znane.

(vide, k. 15, foto, k. 62-64, 67, korespondencja, k. 68, przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:05:54, 01:44:58, przesłuchanie uczestniczki postępowania, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:48:00)

W dniach 7-8 października 2023 roku — odwołane kontakty ze względu na przygotowania dzieci do występów tanecznych. Wnioskodawca chciał zaopiekować się przygotowaniami, jednakże zakres przygotowań i skala wydarzenia przemawiały za pozostawieniem tego zadania matce, gdyż wcześniejsze przygotowania małoletnich do tego typu występów również były prowadzone przez ich matkę.

(vide, k. 16 , 21, wydruk stron internetowych, k. 58, 65-66, 70 przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:05:54, 01:44:58, przesłuchanie uczestniczki postępowania, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:48:00)

W dniu 24 październik 2023 roku— odwołane kontakty z dziećmi ze względu na ból palca T. po urazie. Małoletni T. w dniu 22 października podczas pobytu u ojca doznał urazu palca V lewej ręki. Małoletni wrócił po kontakcie od ojca z bólem palca, który wymagał wizyty lekarskiej. Palec został unieruchomiony z zaleceniami utrzymania unieruchomienia oraz wyższego układania ręki. Został skierowany do Poradni (...) Dziecięcej. Małoletni odczuwał dolegliwości bólowe.

(vide, k. 17, k. 71 , karta informacyjna, k. 71-72 karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 75-74 przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:05:54, 01:44:58, przesłuchanie uczestniczki postępowania, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:48:00, 01:44:58)

W 9 listopada 2023 roku małoletni T. z uwagi na uraz palca miał zaplanowaną wizytę w Poradni (...) Dziecięcej o godzinie 16:30.

(vide, k. 18, korespondencja, k. 69, przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:05:54, 01:44:58, przesłuchanie uczestniczki postępowania, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:48:00)

W dniu 21 listopada 2023 roku brak kontaktu z dziećmi ze względu na biegunkę, przy czym informację wnioskodawca otrzymał w dniu kontaktów. Małoletni nie byli z tą przypadłością u lekarza, pozostali w domu.

(vide, k. 19, przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:05:54, 01:44:58, przesłuchanie uczestniczki postępowania, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:48:00)

W dniu 25 listopada 2023 roku matka małoletnich zapytała wnioskodawcę o możliwość zamiany dni realizacji kontaktów z uwagi na zorganizowaną zabawę mikołajkową małoletnich. Wskazując by zrealizować kontakt w dniu 26 listopada – na co wnioskodawca wyraził zgodę w wiadomości tekstowej. W tym dniu odbył się kontakt małoletnich z ojcem, podczas którego małoletni wybił szybę w drzwiach i zniżył odzież.

(vide, k. 20, fotografia, k. 57, 59-60, przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:05:54, 01:44:58, przesłuchanie uczestniczki postępowania, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:48:00)

Uczestniczka postępowania J. S. jest zatrudniona w KPP w R. za wynagrodzeniem 3.486,30 złotych netto średniomiesięcznie. Obecnie przebywa na urlopie rodzicielskim otrzymując świadczenie w wysokości około 3.000 złotych miesięcznie. Pozostaje w związku Partnerskim z S. W., z którego posiadają małoletnia córkę. Na utrzymanie dzieci uczestniczka postępowania otrzymuje alimenty od wnioskodawcy w łącznej wysokości 1.400 złotych miesięcznie oraz pobiera świadczenie wychowawcze 800 plus na troje dzieci. Od marca 2024 roku uczestniczka wraz z dziećmi mieszka w miejscowości M.. W tygodniu uczestniczka przebywa w R. przy ul. (...), gdyż małoletni realizują swój obowiązek szkolny na terenie R..

(dowód: zaświadczenie o zarobkach, k. 87 przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:05:54,01:44:58, przesłuchanie uczestniczki postępowania, e-protokół z dnia 27 listopada 2024 roku, 00:48:00)

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci przesłuchania stron, przesłuchaniu świadka oraz korespondencji pomiędzy uczestnikami. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalił w jaki sposób realizowane są kontakty wnioskodawcy z synami, jaki przebieg mają ustalone spotkania i czy w braku realizacji kontaktu, wnioskodawca posiada możliwość jego zrealizowania w innym ustalonym terminie. Okoliczność, że kontakty nie są realizowane zgodnie z Rodzicielskim Planem Wychowawczym wynika z ustaleń pomiędzy stronami. W przedstawionych wydrukach korespondencji, jak również w przesłuchaniu stron widać, że rodzice małoletnich pozostają w relacjach trudnych, jednakże nie sposób nie zauważyć, iż od czasu ustalenia planu wychowawczego starli się modyfikować jego ustalenia, czy to ze względu na sytuację życiową wnioskodawcy, czy ważne wydarzenia w życiu uczestniczki. Sąd , co do zasady dał wiarę zeznaniom świadka co do przedstawionych przebiegów kontaktów, jednakże Sąd miał na uwadze, iż świadek jest osobą najbliższą do uczestniczki, co może rodzić po jego stronie motywację do złożenia zeznań korzystnych dla niej.

Sąd zważył co następuje.

W niniejszej sprawie należało rozstrzygnąć, czy brak realizacji kontaktów ustalony w rodzicielskim planie wychowawczym z 26 listopada 2018 roku wynika z nie wykonywania bądź niewłaściwego wykonywania obowiązków wynikających z orzeczenia.

Za podstawę prawna orzeczenia Sąd przyjął normę zawarta w treści art. 598 ¹⁵§1 KPC w brzmieniu: jeżeli osoba, pod której pieczą dziecko pozostaje, nie wykonuje albo niewłaściwie wykonuje obowiązki wynikające z orzeczenia albo z ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem w przedmiocie kontaktów z dzieckiem, sąd opiekuńczy, uwzględniając sytuację majątkową tej osoby, zagrozi jej nakazaniem zapłaty na rzecz osoby uprawnionej do kontaktu z dzieckiem oznaczonej sumy pieniężnej za każde naruszenie obowiązku.

Zgodnie z treścią Art. 113 § 1 kro stanowi, iż niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów.

Z literalnego brzmienia art. 598 ¹⁵ § 1 KPC wynika, że każde naruszenie obowiązku wynikającego z orzeczenia albo ugody o kontaktach z dzieckiem będzie uzasadniać zagrożenie zapłatą oznaczonej sumy pieniężnej na skutek dalszych naruszeń. Stanowisko takie wydaje się jednak zbyt daleko idące. Wydaje się, że naruszenie to musi być przede wszystkim zawinione oraz istotne [por. uzasadnienie post. SO w Toruniu z 10.8.2012 r., VIII Cz 392/12, niepubl.]

Instytucja kontaktów ma swoje źródło w prawie naturalnym i trudno jest wymagać realizacji obowiązków o charakterze emocjonalnym. W nauce prawa podnosi się, że przymuszanie niechętnego dziecka do kontaktów może prowadzić do silnych zaburzeń emocjonalnych, włącznie z próbami samobójczymi. Przez to należy uznać prawo dziecka do samodzielnego podejmowania decyzji w przedmiocie odbywania kontaktów (por. K. Gromek, Komentarz KRO, 2020, art. 113, Nb 3; G. Jędrejek, Komentarz KRO, 2019, art. 113, Nb 5).

Podstawową przesłanką uwzględnienia wniosku jest niewykonywanie lub niewłaściwie wykonywanie obowiązków wynikających z orzeczenia ustalającego kontakty z małoletnim. W niniejszej sprawie, kontakty małoletnich z ojcem są realizowane, jednakże od samego początku założenia planu wychowawczego są modyfikowanej, co przez długi czas nie stanowiło problemu dla żadnej ze stron. Wszak pożądanym jest by rodzice potrafili porozumieć się co do spraw związanych z ich małoletnimi dziećmi, gdyż ich dobro, zdrowie i rozwój są dla rodzica najważniejsze. Zadziwiającym ustaleniem niniejszego planu wychowawczego jest dla Sądu ustalenie, iż ojciec małoletnich może odwoływać kontakty z jednodniowym wyprzedzeniem, natomiast matka małoletnich jest już pozbawiona takiej możliwości. Co więcej wnioskodawca korzysta z tego uprawnienia, zarzucając matce małoletnich chęć zmiany w realizacji kontaktów, podczas ważnych dla dzieci wydarzeń, które są związane z ich rozwojem i realizacją pasji. Przedstawione we wniosku z dnia 23 stycznia 2024 roku przyczyny braku realizacji kontaktów, w ocenie Sądu nie należą do naruszeń planu wychowawczego, które skutkowałyby zastosowaniem wobec uczestniczki zagrożenia nakazaniem zapłaty, gdyż wynikają one w znacznej mierze ze zdarzeń losowych, chorób, czy chociażby zmęczenia dzieci. Wnioskodawca jako ojciec winien wiedzieć, że dzieci miewają gorsze i lepsze dni. Podczas choroby, zwichnięcia palca czy zdarzeń związanych ich zdrowiem potrzebują spokoju i stabilizacji. Sąd rozumie, iż wnioskodawca chce im zapewnić opiekę w czasie gdy zgłaszają chorobę (biegunka), zmęczenie, jednakże nie sposób wymagać od niespełna jedenastoletnich dzieci by porzuciły swoje centrum życiowe, które jest dla nich w miejscu zamieszkania matki, w sytuacjach dla nich kryzysowych. Wnioskodawca w przedstawionych wiadomościach tekstowych, w znacznej większości rozumie tę potrzebę, jednakże ostatecznie kieruje wniosek do Sądu. Każda ze stron postępowania, przez cały okres obowiązywania planu wychowawczego, modyfikowała jego założenia zgodnie z własnymi potrzebami i potrzebami dzieci. Porozumienie pomiędzy rodzicami w zakresie ich dzieci jest wysoko pożądane, gdyż służy ono ich dobru.

Na podstawie art. 520 § 2 kpc w zw. § 4 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. Sąd zasądził od wnioskodawcy D. S. na rzecz uczestniczki J. S. kwotę 257 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.