Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lipca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SSO Sławomir Klekocki (spr.)

Sędziowie: Olga Nocoń

Lucyna Pradelska-Staniczek

Protokolant: Lucyna Tomala

w obecności Marka Kasieczko Prokuratora Prokuratury Rejonowej Gliwice – Zachód
w Gliwicach delegowanego do Prokuratury Rejonowej w Rybniku

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2019r.

sprawy skazanego: J. D. /D./

s. J. i R.

ur. (...) w R.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 26 lutego 2019r. sygn. akt III K 2143/18

I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. L. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT w kwocie 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III.  zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sędzia Sławomir Klekocki (spr.)

Sędzia Olga Nocoń Sędzia Lucyna Pradelska-Staniczek

Sygn. akt V.2 Ka 285/19

UZASADNIENIE

J. D. został skazany prawomocnymi wyrokami :

I. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 9 stycznia 2018 roku, sygn. akt III K 90/17 za czyn z art. 200 §1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w noc y z 9 na 10 grudnia 2016 roku na karę 4 lat pozbawienia wolności, za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 200 § 1 kk i art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 18 grudnia 2016 roku na jedną karę 4 lat pozbawienia wolności;

II. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 22 marca 2018 roku, sygn. akt III K 354/17 za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w okresie od 16 grudnia 2016 roku do 18 grudnia 2016 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym z dnia 26 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. III K 2143/18/13 Sąd Rejonowy w Rybniku na mocy art. 85 §1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk w miejsce orzeczonych wobec skazanego J. D. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 9 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 90/17 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 22 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 354/17 kar pozbawienia wolności wymierzył mu karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, ustalając, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w punkcie 1 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w dniach : od 18 grudnia 2016 r. godz. 22.50 do 26 lutego 2019 r. Na mocy art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego J. D. zaskarżając wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 wyroku co do kary i na podst. art. 438 pkt 4 kpk wyrokowi zarzucił rażąco niewspółmierność kary w sytuacji , gdy aktualna postawa skazanego podczas odbywania kary pozbawienia wolności przemawia za zastosowaniem przy wymierzaniu kary zasady pełnej absorpcji. W oparciu o w/w zarzut obrońca skazanego wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie w szczególności zarzut rażącej surowości kary. Przypomnieć należy, że zastosowanie przez sąd przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji czy też kumulacji jest wyłącznie uzależnione od istniejącego pomiędzy poszczególnymi czynami wchodzącymi w skład zbiegu realnego, związku podmiotowo – przedmiotowego. Krótko mówiąc im ów związek ściślejszy, tym sąd winien odwoływać się do zasady absorpcji, natomiast im więzi te luźniejsze tym bardziej kształtować karę łączną winno się w oparciu o zasadę kumulacji. W realiach niniejszej sprawy wynika, że skazany popełnił przestępstwa na szkodę różnych podmiotów, godziły one w różne dobra prawa ( wolność seksualna i obyczajność, mienie ) pomimo, że zostały popełnione w krótkiej rozpiętości czasowej. Biorąc to wszystko pod uwagę słusznie sąd I instancji zastosował przy wymiarze kary łącznej zasadę asperacji. Wymierzona skazanemu kara łączna 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności właściwie ocenia istniejący związek podmiotowo – przedmiotowy. Brak jest racjonalnych przesłanek o zastosowaniu przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, pomimo pozytywnej opinii z Zakładu Karnego. Z tych też względów nie podzielając argumenty i zarzuty podniesione w apelacji obrońcy skazanego, sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał wyrok w mocy. Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. L. zwrot kosztów obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym w stosownej wysokości, zwalniając jednocześnie skazanego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego .

Sędzia Olga Nocoń Sędzia Sławomir Klekocki /spr./ Sędzia Lucyna Pradelska-Staniczek