Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Decyzją z 2 lipca 2024r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonej I. K. przyznania rekompensaty
do emerytury, ponieważ ubezpieczona nie udowodniła wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ rentowy wskazał, że ubezpieczona nie przedłożyła świadectwa pracy z którego wynika, że zakład pracy jest prosektorium, zakładem anatomopatologicznym, histopatologicznym i medycyny sądowej, a zarazem że nie można jednoznacznie stwierdzić, że ubezpieczona wykonywała prace w szczególnych warunkach z rozporządzenia resortowego.

W odwołaniu od decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany przez przyznanie prawa do rekompensaty oraz o zasądzenie na jej rzecz od organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zajęte w decyzji skarżonej.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczona w okresie od 11 maja 1993r. do 30 czerwca 2022r. była zatrudniona przez (...) SP. Z O.O. SP. KOMANDYTOWA stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku technika analityki medycznej.

W spornym okresie (od 11 maja 1993r. do 31 grudnia 2008r.) na terenie G. funkcjonowało tylko jedno laboratorium (pod nazwą H.), wykonujące badania histopatologiczne.

Pierwotnym pracodawcą ubezpieczonej był (...) s.c. który ulegał przekształceniom i zmianom formy prawnej. Ostatecznie bezspornym jednak było, że pracodawca ubezpieczonej był zakładem zajmującym się badaniami histopatologicznymi (stanowisko organu rentowego wyrażone na rozprawie w dniu 15 stycznia 2025r.)

Działalność pracowni polegała na wykonywaniu badań i ocenie materiałów pooperacyjnych z różnych szpitali. Ubezpieczona pracowała jako technik analityki medycznej i do jej obowiązków należało przygotowanie materiału po jego przywiezieniu do badania histopatologicznego. Najpierw ubezpieczona sprawdzała zgodność pojemnika ze skierowaniem. Następnie asystowała lekarzowi, który wykrawał odcinki, które następnie odkładała do specjalny kasetek. W dalszej kolejności wkładała przygotowane kasetki do procesora tkankowego, gdzie materiał był utrwalany przy użyciu formaliny, ksylenu bądź alkoholu. Następnie materiał utrwalony był przez ubezpieczoną poprzez zatopienie w parafinie, tak żeby powstawały bloczki parafinowe. Były one przyporządkowane do numerów i następnie ubezpieczona zajmowała się ich skrawaniem. Potem jej zadaniem było przełożenie ich na szkiełko podstawowe, po czym barwiła je i nakrywała szkiełkami nakrywkowymi, a następnie tak przygotowany preparat przekazywała lekarzowi do oceny. Preparaty histopatologiczne po przebadaniu i opisie były archiwizowane w pracowni. Część materiałów przechowywanych w formalinie była po okresie około miesiąca przekazywana do utylizacji i tym również zajmowała się ubezpieczona.

W świadectwie pracy, pracodawca ubezpieczonej wskazał, że okresie zatrudnienia wykonywała pracę w warunkach określoną w wykazie A, Dziale XII, pkt 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze – Dz. U. z 1983 nr 8 poz. 43,

Ubezpieczona po wyłączeniu okresów nieskładkowych (od 28 lipca 2005r. do 26 sierpnia 2005r., od 18 lipca 2007r. do 20 lipca 2007r., od 17 stycznia 2008r. do 25 stycznia 2008r.) legitymuje się okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w wymiarze 15 lat 2 miesiące i 29 dni.

Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, aktach osobowych ubezpieczonej oraz zeznań świadków M. S. i A. R., (e-protokół z rozprawy z 15 stycznia 2025r., k.40-42), przesłuchania ubezpieczonej (e-protokół z rozprawy z 9 kwietnia 2025r., k.47-48)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i ubezpieczonej co do charakteru wykonywanych przez ubezpieczoną czynności. Zeznania były rzeczowe, logiczne, przekonujące, zgodne ze sobą, a także korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji.

S ąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
(Dz.U.2023.1667 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli przed dniem 1 stycznia 2009 r. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.

W toku postępowania, bezsporną okazała się okoliczność, że pracodawca ubezpieczonej w okresie jej zatrudniania prowadził pracownię histopatologiczną.

Zgodnie z wykazem A dział XII po.3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. Nr 8, poz.43) prace w zakładach histopatologicznych są pracami wykonywanymi w warunkach szczególnych.

W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczona w spornym okresie wykonywała stale i w pełnym wymiarze pracę analityka medycznego w zakładzie histopatologicznym. Także wyliczenia organu potwierdziły posiadanie przez ubezpieczoną wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

W konsekwencji powyższego Sąd z mocy art. 47714 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej prawo do rekompensaty.

O kosztach zastępstwa procesowego od organu rentowego na rzecz odwołującej orzeczono po myśli art. 98 k.p.c. w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. 2023.1964, ze zm.).

(-) sędzia Grażyna Łazowska