Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 sierpnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski (spr.)

Sędziowie SSO Agata Gawron-Sambura

SSO Marcin Mierz

Protokolant Aleksandra Studniarz

przy udziale Jolanty Mandzij

Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2015 r.

sprawy skazanego K. H. /H./ syna P. i K.,

ur. (...) w G.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 26 lutego 2015 r. sygnatura akt III K 841/14

na mocy art. 437 kpk i art. 438 kpk

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem łącznym z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie o sygnaturze III K 841/14 orzekał w sprawie K. H.. Sąd w części wstępnej wyroku wskazał, iż był on skazany prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 października 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 1439/10 za przestępstwo z art. 158 § 1 k.k. popełnione w dniu 19 marca 2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; postanowieniem z dnia 26 października 2012r. Sąd Rejonowy w Zabrzu sygn. akt V Ko 3854/12 zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary;

II.  Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 kwietnia 2011r. w sprawie o sygn. akt II K 1033/10 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 13 lipca 2010r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby;; postanowieniem z dnia 30 stycznia 2014r. SR Zabrze zarządził w sprawie V Ko 355/13 wykonanie warunkowo zawieszonej kary;

III.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 22 maja 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 248/12 za:

-

przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. popełnione w dniu 20 listopada 2011r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

-

przestępstwo z art. 217 § 1 k.k. popełnione w dniu 20 listopada 2011r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

-

przestępstwo z art. 217 § 1 k.k. popełnione w dniu 6 listopada 2011r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

które to kary jednostkowe połączono i orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, orzeczono grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych;

IV.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 czerwca 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 415/12 za przestępstwo z art. 193 k.k. popełnione w dniu 20 sierpnia 2011r. na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 30 złotych;

V.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 lipca 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 1781/11 za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 16 października 2011r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby; postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary;

VI.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 września 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 665/12 za przestępstwo:

-

z art. 279 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 3/4 października 2011r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 10 złotych

-

z art. 279 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 29/30 sierpnia 2011r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

które to kary jednostkowe połączono i orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby;

VII.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 marca 2013r. w sprawie o sygn. akt III K 1727/11 za:

-

przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. popełnione w dniu 13 września 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

-

za przestępstwo z art. 191 § 2 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 13 września 2011r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

które to kary jednostkowe połączono i orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet zatrzymania w dniach 13,14 i 15 września 2011r.; wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 listopada 2013r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 556/13 orzeczenie to zmieniono, przyjmując, iż czyny te zostały popełnione w warunkach art. 31 § 2 k.k. i obniżając kary jednostkowe odpowiednio do 4 miesięcy pozbawienia wolności i 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, a kary łącznej do 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

VIII.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2013r. w sprawie o sygn. akt III K 142/13 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 28 grudnia 2012r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby i karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 10 złotych; postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013r. sygn. akt XIII Ko 7502/13 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary;

IX.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 października 2013r. w sprawie o sygn. akt III K 924/13 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 13 maja 2012r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

X.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 12 grudnia 2013r. w sprawie o sygn. akt III K 1308/13 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w nocy 9/10 maja 2013r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

XI.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 stycznia 2014r. w sprawie o sygn. akt III K 1185/13 ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. popełnionych w dniu 5 maja 2013r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

Sąd na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. połączył orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. I i II kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy wymierzając skazanemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt. 1 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie III K 1439/10 w okresie od 15 maja 2013 r. do 15 listopada 2013 r. i w sprawie II K 1033/10 od 15 listopada 2013 r. do dnia 26 lutego 2015 r.

Sąd na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. połączył orzeczone wyrokami opisanymi w pkt V, VII i IX kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy wymierzając skazanemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt 3 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie III K 1727/11 w dniach 13,14 i 15 września 2011r.

Sąd na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 i 2 k.k. połączył orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. III, IV i VI kary jednostkowe grzywny łączy wymierzając skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.

Sąd na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. połączył orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. VIII, X i XI kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy wymierzając skazanemu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.

Ponadto Sąd ustalił, że w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym poszczególne wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

Sąd orzekł w przedmiocie kosztów obrony z urzędu i zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Apelację od wyroku tego wniosła obrońca skazanego, zarzucając orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że wobec skazanego nie zachodzą przesłanki do wymierzenia kar łącznych pozbawienia wolności przy przyjęciu zasady całkowitej absorpcji co spowodowało rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec skazanego kar, nadto błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezzasadnym uznaniu, że połączenie orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 22 maja 2012r. sygn. III K 248/12 oraz z dnia 18 września 2012 r. sygn. III K 665/12 kar jednostkowych pozbawienia wolności spowodowałoby znaczne pogorszenie sytuacji skazanego z uwagi na orzeczone w tych wyrokach warunkowe zawieszenie ich wykonania, podczas, gdy powyższe kary pozbawienia wolności zostały już zarządzone do wykonania i tym samym połączenie tych kar jest uzasadnione i wskazane.

Obrońca podniosła również zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonych skazanemu kar.

Podnosząc powyższe zarzuty wniosła o zmianę wyroku przez połączenie kar wymierzonych w wyrokach Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn. III K 248/12 oraz sygn. III K 665/12, nadto wymierzenie skazanemu łagodniejszych kar łącznych lub przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Wywiedziona apelacja okazała się zasadna o tyle, że zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.

Odnośnie postawionych zarzutów należy wszakże zauważyć, iż w przypadku wyroku łącznego kwestia zastosowania zasady absorpcji nie uzasadnia stawiania zarzutu w zakresie ustaleń faktycznych, które w przypadku wyroku łącznego odnoszą się do ustaleń zbiegu przestępstw i kar za nie wymierzonych.

Należy zauważyć, iż w części wstępnej wyroku łącznego powinny być precyzyjnie wskazane wyroki, które podlegają kognicji sądu w ramach orzekania w przedmiocie wyroku łącznego. Wymóg ten oznacza konieczność zawarcia w opisie wyroku tych elementów kary, które mogą podlegać łączeniu, a więc zarówno kar pozbawienia wolności, jak i grzywny i orzeczonych zakazów.

Zasadnie obrońca wskazuje, że błędnie uznał Sąd, że nie zachodzą przesłanki do połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 22 maja 2012r. sygn. III K 248/12 oraz z dnia 18 września 2012 r. sygn. III K 665/12. Przy opisie w części wstępnej wyroków brak jest wskazania by zarządzono kary pozbawienia wolności w nich orzeczone. Jednakże odnośnie wyroku z dnia 18 września 2012 r. sygn. III K 665/12 w aktach znajduje się postanowienie z dnia 30 czerwca 2014 r. sygn. XIII Ko 5476/14 zarządzające wykonanie wobec skazanego kary 2 lat pozbawienia wolności – karta 15.

Z kolei odnośnie wyroku z dnia 15 maja 2013 r. sygn. III K 142/13 zachodzi sytuacja odwrotna bowiem ze zgromadzonych dokumentów (w tym i aktualnej karty karnej) nie wynika by zarządzono wykonanie kary orzeczonej w tym wyroku.

Powyższe uchybienia miały wpływ na przyjęte zbiegi realne przestępstw II i III i zachodziła konieczność uchylenia wyroku w zakresie punktów 3 oraz 6. Nadto skoro zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej w wyroku z dnia 22 maja 2012r. sygn. III K 248/12 to brak było podstaw do połączenia orzeczonej tym wyrokiem kary grzywny w punkcie 5 wyroku.

Nadto zaliczenie dokonane w punkcie 2 wyroku również nie jest trafne.

Zważywszy na ilość błędnych ustaleń Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania.

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd będzie miał na uwadze okoliczności wskazane powyżej i uwzględniając aktualną opinię co do osoby skazanego, Sąd wymierzy mu kary łączne uwzględniające zachodzące związki przedmiotowe i podmiotowe między poszczególnymi zbiegającymi się przestępstwami. W toku ponownego rozpoznaniu sprawy winien Sąd dążyć również do ścisłego opisania zapadłych wobec skazanego wyroków, z uwzględnieniem kar jakie zostały orzeczone, w tym również kar grzywny i orzeczonych zakazów, bowiem w wyroku łącznym konieczne jest opisanie tych elementów wyroku, co do których może zapaść orzeczenie o karze łącznej.