Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 29 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek

po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa P. S. (S.)

przeciwko S. S. i A. S.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Rejonowego w J. (...)

z dnia 9 września 2015 r., sygn. akt I C 990/14

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek pozwanej A. S. o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w J. (...) z dnia 2 października 2015 r.

SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Cz 1738/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w J. (...) w postanowieniu z dnia 9 09 2015r. zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wydanemu przez ten Sąd wyrokowi zaocznemu z dnia 2 10 2014r. uznając, że okoliczności podniesione przez pozwaną uzasadniają wniosek, gdyżwykonanie wyroku zaocznego może narazić ją na niepowetowaną szkodę , tym bardziej, iż jak się okazało wydanie tego wyroku stanowiło konsekwencję twierdzeń powoda, że pozwana w rozmowach telefonicznych uznała dług.

Orzeczenie to zaskarżył powód P. S. , który wnosił o „jego uchylenie

i „uwzględnienie zażalenia w całości”, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Zarzucał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego, regulacji : art. 346 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 394 § 1 pkt 4 k.p.c. oraz art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. poprzez zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że w sprawie nie wykazano ustawowych przesłanej uwzględnienia wniosku, a to żeby wyrok został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo że niestawiennictwo pozwanego było niezawinione.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Regulacja art. 346 § 1 zd. 1 k.p.c. przewiduje alternatywnie dwa przypadki zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu:

a)  wydany wyroku zaocznego z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania

b)  uprawdopodobnienie przez pozwanego, że jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości

co do zasadności wyroku zaocznego.

W świetle tej regulacji sam fakt wywoływania przez okoliczności przedstawionych sprzeciwie wątpliwości co zasadności wyroku zaocznego nie stanowi o zasadności wniosku pozwanej, gdyż jak słusznie podnosi zażalenie dodatkowo należało uprawdopodobnić, że niestawiennictwo pozwanej na rozprawie było niezawinione albo w sposób samodzielny, że przy wydaniu wyroku zaocznego naruszono przepisy o dopuszczalności jego wydania, czego pozwana nie uczyniła.

Dlatego wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy w sprawie brak jest podstaw

do uwzględnienia wniosku pozwanej, co zażalenie czyni uzasadnionym i prowadziło

do zmiany zaskarżonego postanowienia przez oddalenie jej wniosku.

Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono zmieniając postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.