III Cz 1336/17 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2017-10-17
Sygn. akt III Cz 1336/17
POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik
Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)
SR del. Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) (...) (...) W.
przeciwko G. Z.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w (...)
z dnia 24 kwietnia 2017 r., sygn. akt VIII Co 375/17
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR del. Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1336/17
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 24 04 2017r. oddalił wniosek wierzyciela(...) (...) (...) W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci opatrzonego klauzulą wykonalności nakazu zapłaty sporządzonego przez Sąd Rejonowy w(...) w dniu 25 10 2016r. w sprawie o sygn. akt VIII Nc-e 3820/16, uznając, że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane w art. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył
wierzyciel (...) (...)
(...)
we W., który wnosił o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku w całości oraz zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje:
- -
-
art. 788 § 1 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu,
że wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień za pomocą wskazanych
w tym przepisie dokumentów; - -
-
art. 129 § 2 k.p.c. w zw. z art. 788 § 1 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że przepisy te wskazują jaką formę winien
mieć składany w sprawie odpis dokumentu poświadczony przez występującego w sprawie radcę prawnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacją art. 788 § 1 k.p.c. - wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżący domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu odwołał się do sporządzonej w dniu 31 10 2016r, pomiędzy nim a (...) S.A. we W. umowy przelewu wierzytelności.
W treści tej umowy nie skonkretyzowano jednak wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresie umowa odwołuje się do „Załącznika nr 1”, co wobec tego,
iż treść tego załącznika została wyłączona poza treść umowy obligowało skarżącego
do jego przedłożenia z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.
Załączony do wniosku załącznik nr 1 nie został także podpisany przez kontrahentów, podpisy złożone pod tym załącznikiem to skróty podpisu (parafy)
przez co nie wiadomo kto je złożył i nie mogły one – wbrew temu co zarzuca zażalenie - zostać urzędowo poświadczone.
Ponadto sporządzone przez notariusza A. P. w dniu 31 10 2016r. poświadczenie o zamieszczeniu właściwych podpisów stron i notariuszy nie precyzuje jakiego dokumentu dotyczy, posługując się jedynie stwierdzeniem „podpisy
na niniejszym dokumencie własnoręcznie złożyli…”.
Z tej przyczyny omawiany załącznik nie spełnia wskazanych powyżej kryteriów, wobec czego Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że również z tej przyczyny skarżący nie wykazał w sposób przewidziany prawem przejście na niego uprawnień wskazanych w przedłożonym tytule egzekucyjnym, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej dodatkowo czyni jego wniosek bezzasadnym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu
i zażalenie jest nieuzasadnione.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSR del. Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gliwicach
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Tomasz Pawlik, Ewa Buczek-Fidyka
Data wytworzenia informacji: