Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 maja 2024 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek

Sędzia Sądu Okręgowego Barbara Braziewicz

Sędzia Sądu Okręgowego Beata Majewska-Czajkowska

Protokolant Beata Michalak

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2024 r. w Gliwicach na rozprawie

sprawy

z odwołania M. T. (1) od uchwały Walnego Zgromadzenia Koła (...) w Z. z dnia 11 września 2021r. o numerze (...)

oraz odwołania M. T. (2) od uchwały Walnego Zgromadzenia Koła (...) w Z. z dnia 11 września 2021r. o numerze (...)

z udziałem Koła (...) w Z.

1.  oddala odwołania;

2.  nie obciąża odwołujących kosztami postępowania.

Beata Majewska-Czajkowska L. B. B.

Sygn. akt III Ca 1069/21

UZASADNIENIE

Odwołujący M. T. i M. T. (2) odwołali się od uchwał Walnego Zgromadzenia Koła (...) w Z. z dnia 27 01 2021r (odpowiednio o numerach (...) i (...)), podnosząc, że zostali niesłusznie wykluczeni

z grona członków tego K..

Koło (...) w Z. wnosiło o odrzucenie odwołania jako bezskutecznego (złożonego po terminie) oraz zasądzenia solidarnie od odwołujących zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz ze zwrotem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Zarzucało, że zaskarżone uchwały są prawidłowe, gdyż odwołujący pomimo ich prawidłowego wezwania nie uiścili należnych mu składek.

Sąd Okręgowy ustalił, następujący stan faktyczny :

Odwołujący M. T. i M. T. (2) byli wieloletnimi członkami Koła (...) w Z. i jako członkowie tego K. byli zobowiązani uiszczać na jego rzecz składki (fakt bezsporny).

Zgodnie z „Terminarzem płatności” stanowiącym „Załącznik do Budżetu

/ Uchwały WZ z 2018r.”, który obowiązywał do 2022r. byli oni zobowiązani:

- do 15 maja danego kolejnego roku uiścić: zaległości z sezonu poprzedniego (jeżeli wystąpiły) oraz składki na rzecz K. w kwocie 360zł,

- do dnia 31 sierpnia danego kolejnego roku uiścić „godziny kaucyjne” w kwocie 500 zł,

- do dnia 30 listopada danego kolejnego roku uiścić składki na rzecz (...)

w kwocie 320 zł i ubezpieczenie (...) (płatne ze składką na rzecz (...)) w kwocie 37 zł (dowód: zeznania świadka M. G. k. 189 akt i „Terminarz płatności” stanowiący „Załącznik do Budżetu / Uchwały WZ z 2018r.”, k. 187 akt).

W 2020r. pomiędzy odwołującymi a Kołem (...) w Z. powstał spór dotyczący zapłaty przez nich temu K. kwot 403 zł i 404 zł, z tytułu nieopłaconych przez odwołujących części składek (kwoty te dotyczyły odpowiednio odwołującego M. T. (1) i odwołującego M. T. (2)).

Odwołujący zostali wezwani przez to K. do ich uiszczenia za pośre-dnictwem poczty w grudniu 2020r. (dowód: zeznania odwołującego M. T. (3), k. 165)

W dniu 27 01 2021r. Zarząd Koła (...) w Z. podjął uchwały

odpowiednio o numerach 3 i 4, w których skreślono odwołujących z listy członków tego K. (dowód: Uchwały numer (...) Zarządu Koła Łowieckiego (...) w Z. z dnia 27 stycznia 2021r. k. 14 i 16).

Odwołujący zapłacili zaległe składki Kołu (...) w Z.

po podjęciu tych uchwał ale przed podjęciem uchwał przez Walne Zgromadzenie tego K. w dniu 11 09 2021r. (dowód zeznania odwołującego M. T. (1), k. 166).

Od od uchwał Zarząd K. (...) w Z. z dnia 27 01 2021r. odwołujący odwołali się do Walnego Zgromadzenia K. (...) w Z.,

które w dniu 11 09 2021r. podjęło uchwały (odpowiednio o numerach: (...)

i (...)), o nieuwzględnieniu odwołań (dowód: uchwały nr (...)Walnego Zgromadzenia K. (...) w Z., k.150 i i 160).

M. T. (1) i M. T. (2) uczestniczyli w tym Zgromadzeniu

i złożyli wówczas wyjaśnienia.

Było to zgromadzenie zwyczajne, brało w nim udział 40 z 55 członków K., a w czasie jego obrad podjęto uchwałę o tajnym głosowaniu między innymi

nad odwołaniami odwołujących.

Głosowanie to odbyło się poprzez wrzucanie głosów do urny wyborczej

i w przypadku odwołujących jego wyniki były identyczne.

W czasie głosowania 21 głosów padło za nieuwzględnieniem ich odwołań,

za ich uwzględnieniem padło 19 głosów, przy 0 głosów wstrzymujących.

(dowód: „Protokół z obrad Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Kola Łowieckiego J. w Z. z dnia 11.09.2021 roku”, k.46-47)

Powyższe ustalenia dokonano w części na podstawie faktów bezspornych pomiędzy odwołującymi oraz na podstawie informacji zawartych we wskazanych źródłach dowodowych.

W zakresie poczynionych ustaleń są one bowiem logiczne, zgodne z logiką przebiegu przedmiotowych zdarzeń i korelują oz pozostałym zebranym sprawie materiałem dowodowy, przez co są one wiarygodne.

W szczególności za wiarygodne należy uznać informacje zawarte

w „Protokole z obrad Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Kola Łowieckiego J. w Z. z dnia 11.09.2021 roku”, który w sposób prawidłowy odzwierciedla przebieg tego Zgromadzenia i był zakwestionowany przez członków K. biorących udział w tym Zgromadzeniu, w tym również co należy podkreślić nie był negowany przez odwołujących.

Istnienie zaległości odwołujących w zapłacie wymagalnych składek

w chwili ich wezwania przez Koło (...) w Z. do zapłaty dodatkowo potwierdzają wyliczenia przeprowadzone przez uczestnika w odpowiedzi na odwołanie, które nie zostały w toku postępowania skutecznie podważone (podkreślić należy,

że odwołujący, byli zgodnie dyrektywą zawartą w art. 6 k.c. zobowiązani do wykazania, że w chwili podjęcia uchwał przez Zarząd Koła nie zalegali oni z zapłatą składek,

lecz na tę okoliczność nie zaoferowali oni Sądowi żadnych wyliczeń, ani wiarygodnych dowodów).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Stosownie do postanowień § 31 ust. 2 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego „Zarząd koła może skreślić członka z listy członków, jeżeli on zalega

z zapłatą składek członkowskich lub innych opłat uchwalonych przez walne zgroma-dzenie , przy czyn skreślenie może nastąpić po uprzednim wezwaniu - za potwierdzeniem odbioru – zainteresowanego do wpłacenia zaległych składek członkowskich lub opłat

w określonym terminie, jednak nie krótszym niż 14 dni”

„Jeżeli Statut nie stanowi inaczej, organy Zrzeszenia i koła podejmują swoje uchwały zwykłą większością głosów, przy obecności połowy liczby członków danego organu (kworum) ( § 111 ust. 1 Statutu), a „Organy Zrzeszenia i koła podejmują swoje uchwały w głosowaniu jawnym” i poza wypadkami przewidzianymi w § 112 ust 2 Statutu „tajne głosowanie przeprowadza się także na wniosek poparty przez 1/3 członków danego organu obecnych podczas obrad” ( § 112 ust. 1 Statutu).

Odwołujący posiadali zadłużenie w Kole (...) w Z.

z tytułu uiszczania składek członkowskich w kwotach: 403 zł i 404 zł i do ich uiszczę-nia zostali wezwani za pośrednictwem poczty w grudniu 2020r.. (między innymi potwierdził to w swych zeznaniach odwołujący M. T. (1), powyżej)

Istnienie tych zaległości dodatkowo potwierdzają wyliczenia przeprowadzone przez uczestnika w odpowiedzi na odwołanie, które nie zostały w toku postępowania podważone.

Z uwagi na okres pomiędzy ich wezwaniem do uiszczenia tych zaległości (najpóźniej zostali oni wezwani w dniu 31 12 2020r.), a datą podjęcia wskazanych uchwał, tj. 27 01 2021r. - został również dochowany wskazany powyżej 14 – to dniowy termin do ich uiszczenia przez odwołujących.

Z samych zeznań odwołującego M. T. (1) wynika, że te zaległości zostały dopiero zapłacone po podjęciu przez Zarząd Koła Łowieckiego (...)

w Z. uchwał o skreślono odwołujących z listy członków tego K..

Tym samym w chwili podejmowania tych uchwał istniały przewidziane

w przywołanych na wstępie postanowieniach Statutu Polskiego Związku Łowieckiego przesłanki do skreślenia odwołujących z listy członków tego K., a to w konsekwencji czyniło ich odwołanie do Walnego Zgromadzenia nieuzasadnionym, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w treści kwestionowanych przez odwołujących uchwał.

Wbrew temu co podnosili odwołujący w materiale sprawy zostały one podjęte z dochowaniem wskazanych powyżej wymogów formalnych.

W dniu 11 09 2021r. w Walnym Zgromadzeniu Członków Kola Łowieckiego J. w Z. brało udział 40 z 55 Członków K. (dochowanie kworum wymagało zatem obecności połowy liczby członków Koła (...)

w Z., tj. 28 jego członków)

Było to zwyczajne walne zgromadzenie i w czasie jego obrad podjęto uchwały o tajnym głosowaniu między innymi nad odwołaniami M. T. (1)

i M. T. (2).

W ich wyniku za nieuwzględnieniem odwołań głosowała większość członków K. uczestniczących w Walnym Zgromadzeniu (21 głosów padło za nie-uwzględnieniem odwołań, za ich uwzględnieniem 19 głosów, przy 0 głosów wstrzymujących).

W połączeniu z powyższym czyni to odwołanie M. T. (1) i M. T. (2) bezzasadnymi, co prowadziło do ich oddalenia.

Podsumowując odwołania odwołujących do Sądu Okręgowego w Gliwicach od uchwał Walnego Zgromadzenia Koła (...) w Z.

z dnia dniu 11 09 2021r. odpowiednio o numerach: (...) i (...) są bezzasadne

i dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację

art. 102 k.p.c., biorąc pod uwagę, że z uwagi charakter sprawy zachodzi w niej uzasadniony wypadek o którym mowa jest w tej regulacji

SSO Beata Majewska – Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz