Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 14 października 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący	SSO Krystyna Hadryś
Sędziowie	SSO Gabriela Sobczyk(spr.) SSR(del.) Marcin Rak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2014r.

sprawy z powództwa J. F., G. F. i P. F.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powodów

na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt III Ca 306/14

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 czerwca 2014r. zawartym w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach zasądził od pozwanej na rzecz powodów G. F. i J. F. kwoty po 702 zł, a na rzecz P. F. kwotę 396 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy wskazał, że podstawą orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego był art. 98§1 i 3 kpc, biorąc pod uwagę, że pozwana uległa w całości w tym postępowaniu i powinna zwrócić powodom poniesione przez nich wspólnie koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika w stosunku odpowiadającym stopniowi ich zainteresowania w wyniku postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy wskazał, że w sprawie zachodzi przedmiotowa kumulacja powództw, lecz po stronie powodów nie występuje solidarność wierzycieli. Sąd Okręgowy wskazał, że zwrot kosztów postępowania odwoławczego ma postać świadczenia pieniężnego i co za tym idzie podzielnego, zatem każdemu powodowi od pozwanej należy się zwrot poniesionych przez nich wspólnie kosztów zastępstwa procesowego w części odpowiadającej stopniowi ich zainteresowania w wyniku postępowania odwoławczego.

Zażalenie na to postanowienie o kosztach postępowania odwoławczego złożyli powodowie działający przez wspólnego pełnomocnika. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie prawa materialnego a to rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat a czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Powołał §13 tego rozporządzenia. Wskazał, że stawki za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym wynoszą 50% stawki minimalnej. Skarżący wywodzili, że skoro Sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanego na rzecz powodów G. F. i J. F. kwoty po 3600zł, na rzecz P. F. kwotę 2673,20zł wynikającą ze stosunkowego rozdzielenia kosztów, to Sąd drugiej instancji powinien przyznać na rzecz powodów kwoty zasądzone przez Sąd pierwszej instancji pomniejszone o połowę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie odniosło skutku. Rozstrzyganie o kosztach postępowania odbywa się przede wszystkim w oparciu o przepisy prawa procesowego rangi ustawowej, a to zawarte w kodeksie postępowania cywilnego, a dopiero w drugiej kolejności w oparciu o przepisy rozporządzenia wykonawczego określającego wysokość stawek wynagrodzenia adwokata.

W pierwszej zaś kolejności zastosowanie w sprawie ma art. 109§ 2 kpc w zw. z art. 391§1kpc, zgodnie z którym przy ustalaniu wysokości kosztów poniesionych przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Rozstrzygając zatem o kosztach postępowania Sąd odwoławczy nie dokonuje jednie matematycznego wyliczenia kosztów, lecz bierze pod uwagę przesłanki z art. 109§2kpc.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, wskazać należy, że roszczenia powodów opierały się na takiej samej podstawie faktycznej, dochodzili oni w postępowaniu zadośćuczynienia za śmierć wspólnej osoby najbliższej. W postępowaniu odwoławczym bronili się przed takimi samymi zarzutami dotyczącymi rażącego wygórowania przyznanych im świadczeń.

Sąd Okręgowy ocenił wysokość należnego pełnomocnikowi powodów wynagrodzenia biorąc pod uwagę wskazane okoliczności oraz fakt, że w postępowaniu odwoławczym aktywność pełnomocnika z uwagi na potrzeby istniejące w niniejszej sprawie ograniczyła się do stawiennictwa na rozprawie odwoławczej i przedstawiania na niej stanowiska powodów do apelacji.

Sąd Okręgowy zważywszy na powyższe podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w licznych orzeczeniach (postanowienie z dnia 15 lipca 2011r. , I UZ 15/11, postanowienie z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt IV CZ 142/10, zgodnie z którym wygrywającym proces współuczestnikom reprezentowanym przez tego samego adwokata sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika, biorąc pod uwagę, zgodnie z art. 109 § 2 k.p.c., celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy, a w sytuacji reprezentowania strony przez zawodowego pełnomocnika, także niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

W dokonaniu przez Sąd odwoławczy oceny wysokości należnego pełnomocnikowi wynagrodzenia jest samodzielny. Nie może ograniczać go w szczególności wysokość tego wynagrodzenia przyznanego pełnomocnikowi powodów w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, które uwzględnia rozmiar pracy pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem I instancji. Podkreślić przy tym należy, że wysokość tego wynagrodzenia przyznana w wyroku Sądu I instancji w niniejszej sprawie mieści się w granicach określonych w §2 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 poz. 461).

Zważywszy na przedmiot sprawy oraz rozmiar pracy pełnomocnika powodów w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy uznał za trafną decyzję Sądu wydającego zaskarżone postanowienie, że pełnomocnikowi powodów należy się w postępowaniu odwoławczym jedno wynagrodzenie minimalne od łącznej wartości przedmiotu zaskarżenia. Prawidłowo zatem zostało ono przez Sąd Okręgowy ustalone na kwotę 1800 zł - na podstawie §13 ust.1 pkt 1 w zw. z §6 pkt 6 w.w. rozporządzenia. Zasadnie nadto Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu dokonał podziału tej kwoty pomiędzy powodów odpowiednio do ich zainteresowania wynikiem postępowania odwoławczego. Przytocozne w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wywody w tym zakresie Sąd Okręgowy podziela. Skoro zatem wysokość przyznanego pełnomocnikowi wynagrodzenia, a tym samym wysokość zasądzonych kosztów postępowania odwoławczego jest prawidłowa, zatem zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na podstawie art. 385kpc w zw. z art. 397§2kpc.

SSR(del.)Marcin Rak SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk