Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Tadeusz Trojanowski

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2024 roku w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa G. B.

przeciwko Spółce (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w B.

o naprawienie szkody

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 603.657, 64 ( sześćset trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt siedem 64/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie a to:

a)  od kwoty 4.000 (cztery tysiące) złotych od dnia 28 września 2022 roku do dnia 23 lipca 2024 roku,

b)  od kwoty 603.657, 64 ( sześćset trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt siedem 64/100) złotych od dnia 24 lipca 2024 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku;

3.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 36 687,01 ( trzydzieści sześć tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem 01/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

SSO Tadeusz Trojanowski

Sygn. akt I Cgg 55/24

UZASADNIENIE

Powód G. B. wniósł ostatecznie o zasądzenie od pozwanej Spółki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. kwoty 603.657, 64 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 4.000 złotych od dnia 28 września 2022 roku (dzień wytoczenia powództwa) do dnia 23 lipca 2024 roku (dzień ostatecznej modyfikacji żądania) oraz od kwoty 603.657, 64 złotych od dnia 24 lipca 2024 roku (dzień następny po dniu ostatecznej modyfikacji) do dnia zapłaty; oraz obciążenie pozwanej kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż roszczenia tego dochodzi tytułem odszkodowania za szkody w nieruchomości (budynku mieszkalnym oraz otoczeniu) wywołane ruchem zakładu górniczego pozwanej; główną szkodą jest wychylenie budynku mieszkalnego od pionu i związane z tym deformacje stolarki. Przed wniesieniem pozwu powód bezskutecznie dążył do pozasądowego rozstrzygnięcia sporu. Wysokość ostatecznego żądania wynika z wniosków opinii biegłego z zakresu budownictwa i szkód górniczych W. P..

Pozwana w odpowiedzi wniosła o oddalenie powództwa oraz obciążenie powoda kosztami postępowania. W uzasadnieniu zawartym w odpowiedzi na pozew nie odniosła się do istoty żądania, składając z uwagi na podniesiony fakt wychylenia budynku jedynie wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych. Z ostrożności procesowej, na wypadek uwzględnienia powództwa w jakimkolwiek zakresie wniosła o zasądzenie odsetek od zasądzonego świadczenia od dnia wyrokowania z uwagi na prawnokształtujący charakter wyroku zasądzającego odszkodowanie.

Sąd ustalił:

Powód jest wyłącznym właścicielem nieruchomości położonej pod adresem R. B. ul. (...) dla której tamtejszy Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą (...) (wydruk z księgi wieczystej k. 6 - 8).

Pismem z 2 czerwca 2022 roku powód działając przez pełnomocnika zgłosił do pozwanej wniosek o naprawę szkód w wyżej opisanej nieruchomości, o których powziął wiedzę od roku 2017 przejawiających się w wychyleniu budynku mieszkalnego od pionu oraz związanych z tym deformacjach stolarki okiennej i drzwiowej; nadto pęknięć tynków oraz płytek, zjawisko tzw. „głuchych” płytek, zarysowań, odspojeń oraz deformację furtki i kostki brukowej. W odpowiedzi pozwana wyznaczyła termin oględzin, na których generalnie potwierdzono występowanie szkód opisanych we wniosku. (wniosek, odpowiedź na wniosek, protokół oględzin k. 9 - 13).

Ze sporządzonej na zlecenie Sadu opinii biegłego W. K. wynika, iż średnie wychylenie narożników ścian budynku od strony zachodniej w poziomie piętra, tym samym średnie wypadkowe wychylenie bryły budynku mieszkalnego wynosi 22 mm/m w kierunku południowo – zachodnim. Z kolei średnie wypadkowe wychylenie podłogi pomierzonych pomieszczeń na parterze wynosi 22,1 mm/m w kierunku południowo – zachodnim; wychylenie stropu wynosi 20,6; tym samym średnia wypadkowa wartość wychylenia budynku na podstawie pomierzonych na parterze budynku wychyleń podłóg i stropów wynosi 21,3 mm/m w kierunku SW. Są to wychylenia o tzw. uciążliwości dużej (opinia k. 51 - 56).

Z kolei z opinii sporządzonej przez biegłego sądowego W. P. (2) wynika, iż budynek jest generalnie przechylony w rozmiarze 21 – 22 mm/m i jest to wychylenie o tzw. dużej uciążliwości. W aspekcie stwierdzonego przechyłu bryły budynku - jego równowaga i stateczność jest niezagrożona. Należałoby natomiast z uwagi na wychylenie podłóg wykonać rektyfikację budynku co jest jednakże technicznie niemożliwe. Budynek jest należycie zadbany; nie stwierdzono błędów konstrukcyjnych czy wykonawczych. Zużycie budynku wynosi 23,8%. Jego wartość odtworzeniową obliczono na 684 558,80 zł; wartość dokumentacji technicznej (5,45% wartości odtworzeniowej) wynosi 37308,45 zł. uwzględniając wyżej określony stopień naturalnego zużycia wartość techniczna budynku wynosi 558942,26 zł netto tj. 603657,64 zł brutto (opinia biegłego W. P. k. 83 – 179; opinia uzupełniająca k. 202 - 206)

Sąd zważył:

Roszczenia powoda zasługiwały na uwzględnienie w całości. Z uwagi na datę ujawnienia się szkód (niekwestionowany rok 2017) do ich naprawy stosuje się przepisy Prawa geologicznego i górniczego z 2011 roku. Zgodnie z art. 145 tej ustawy jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawiania szkód, o których mowa w art. 144 ust. 1 i 2 (spowodowane ruchem zakładu górniczego), stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Pozwana odpowiada zatem na zasadzie ryzyka (art. 435 kc w zw. z art. 145 prgg z 2011 roku) tj. niezależnie od winy oraz za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (art. 361 par. 1 kc w zw. z art. 145 prgg). W myśl art. 363 par. 1 K.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.

Sąd nie miał wątpliwości w chwili zamykania rozprawy, iż zachodzą przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanej – na nieruchomości powoda są szkody i są one spowodowane działalnością górniczą pozwanej. To ruch zakładu górniczego spowodował główną szkodę jaką jest wychylenie budynku mieszkalnego od pionu oraz pozostałe szkody na innych składnikach majątkowych powoda szczegółowo wymienione w poprzedniej części uzasadnienia.

Strona powodowa ostatecznie domagała się zasądzenia kwoty 603657,64 zł ze wskazanymi szczegółowo odsetkami. Roszczenie zostało sprecyzowane na podstawie opinii biegłego z zakresu budownictwa którą Sąd uznał za mogącą stanowić podstawę rozstrzygnięcia z przyczyn wskazanych wyżej. Sąd był zatem związany wyborem przez powoda dochodzonego roszczenia oraz granicami żądania; rozpoznając sprawę mógł się poruszać w granicach sporu zakreślonych przez stronę powodową. Miano nadto na uwadze wnioski płynące z opinii odnośnie technicznej niemożliwości prostowania budynku mieszkalnego.

Ostatecznie żądana kwota stanowi ustaloną w opinii biegłego W. P. wartość techniczną budynku mieszkalnego tj. wartość odtworzeniową pomniejszoną o wskaźnik naturalnego zużycia budynku powiększony o 8% podatek VAT tj. kwota 603657,64 zł. Z uwagi na stwierdzone w wyniku ruchu górniczego pozwanej wychylenie budynku oraz inne uszkodzenia na nieruchomości należało zasądzić od pozwanej na rzecz powoda żądanie ostatecznie przez niego sformułowane.

Zasądzono zatem ostatecznie żądane 603657,64 zł. Kwotę tą zasądzono z odsetkami jak w sformułowanym ostatecznie żądaniu tj. od kwoty 4 000 zł od dnia wytoczenia powództwa (28 września 2022 – data nadania k. 14) do dnia ostatecznej modyfikacji żądania (23 lipca 2024 roku – data na piśmie; nadto data nadania w UP – k. 217); oraz od kwoty 603657,64 zł zł od dnia następującego po dniu ostatecznej modyfikacji (24 lipca 2024 r.) do dnia zapłaty.

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 98 kpc wobec przegrania przez pozwaną procesu w całości (koszty zastępstwa procesowego wg rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości opłat za czynności radców prawnych – par. 2 pkt 3 w zw. z par. 19 – 900 zł) zasądzając z urzędu odsetki od tych kosztów na zasadzie art. 98 par. 1 ¹ kpc. Nieuiszczone koszty sądowe nakazano pobrać od pozwanego na zasadzie art. 113 ust. 1 uoksc w zw. z art. 98 kpc. Na nieuiszczone koszty sądowe składają się opłata od zasądzonego roszczenia od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy ustawy 30183 zł a nadto wydatki na czynności biegłych przyznane postanowieniami z 15 marca 2023 roku (78,78 zł – k. 39), z 27 lipca 2023 roku (1836,84 zł – k. 62), z 4 marca 2024 roku (4096,39 zł – k. 188), z 12 lipca 2024 roku (492 zł – k. 211) i wypłacone z sum budżetowych Skarbu Państwa – łącznie 36687,01 zł.

SSO Tadeusz Trojanowski

.