Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący SSO Wojciech Hajduk

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2024 roku w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa D. P.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K.

o naprawienie szkody

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 662.304,47zł (sześćset sześćdziesiąt dwa tysiące trzysta cztery złote 47/100) z następującymi ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-od kwoty 519.658,83zł (pięćset dziewiętnaści tysięcy sześćset pięćdziesiąt osiem złotych 83/100) od dnia 21 kwietnia 2023r do dnia 15 października 2024r,

-od kwoty 662.304,47zł od dnia 16 października 2024r

2.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 10.800zł kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku

3.  nakazuje pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Panstwa Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 43.158,95zł (czterdzieści trzy tysiące sto pięćdziesiąt osiem złotych 95/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

SSO Wojciech Hajduk

ICgg 42/23 UZASADNIENIE

Powódka D. P. w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu przeciwko pozwanej (...) SA w K. domagała się zapłaty kwoty 662.304,47zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-od kwoty 519.658,83 od dnia wytoczenia powództwa (21.04.2023r) do dnia modyfikacji żądania (15.10.2024)

-od kwoty 662.304,47zł od dnia następnego po modyfikacji żądania (16.10.2024)

Uzasadniła, że jest właścicielką nieruchomości w R. przy ul (...) (KW (...)). W budynku mieszkalnym wystąpiły szkody górnicze w postaci wychylenia bryły budynku mieszkalnego, pęknięć ścian, sufitów i oraz płytek podłogowych. Wystąpiła do pozwanej o naprawę szkód, przeprowadzono oględziny. Pozwana zobowiązała się do zaoferowania propozycji ugody po opracowaniu dokumentacji, czego nie uczyniła. Powódka wystąpiła z wnioskiem o zawarcie ugody, który został bez odpowiedzi [pozew i pismo rozszerzające żądanie z 4.09.2024 k-279].

Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała, że nieruchomość powódki znajduje się w strefie wpływów eksploatacji górniczej oraz że mogą w jej budynku wystąpić szkody górnicze. Wniosła o dopuszczenie dowodu z biegłego, który ustali zakres uszkodzeń.

SĄD USTALIŁ

Powódka jest właścicielką nieruchomości położonej w R. przy ul (...) (KW (...)) zabudowanej budynkiem mieszkalnym o dwóch kondygnacjach, niepodpiwniczonym wzniesionym w 2005r. wykonanym w tradycyjnej technologii tj fundamentach żelbetowych, ścian z pustaków porotherm, żelbetowego stropu i dachu o drewnianej konstrukcji. Poddasze zostało zaadoptowane do potrzeb mieszkalnych w 2022r. Nieruchomość znajduje się na obszarze objętym wpływami działalności eksploatacyjnej pozwanej [okoliczność niesporna]. Na skutek tej działalności nastąpiło wychylenie budynku mieszkalnego o wartości 33,24mm/m. Maksymalne wychylenie narożników wynosi od 10,01mm/m do 30,20mm/m; ścian od 1,0mm/m do 28,00mm/m; posadzek wynosi 19,42mm/m do31,82mm/m, a wychylenie stropu 41mm/m. Wypadkowa dla wychyleń wynosi 23,99mm/m. Stanowi to dużą uciążliwość, o dokuczliwej odczuwalności. Z uwagi na stopień wychylenia konieczna jest rektyfikacja budynku.

Wychylenie betonowego prefabrykowanego ogrodzenia wynosi do 21,05mm/m, co kwalifikuje je do rozebrania i ponownego wykonania z wymianą uszkodzonych elementów.

Stopień zużycia naturalnego budynku wynosi 20,97% zaś ogrodzenia 48%.

Wartość techniczna budynku wynosi 653.142,50zł brutto

Szacunkowy koszt rektyfikacji budynku w zależności od metody wynosi od 674.542,08 zł brutto do 776.412,33zł brutto.

Wartość techniczna ogrodzenia wynosi 9.161,97zł brutto. Koszt naprawy wynosi 25.060,35zł brutto.

Rektyfikacja budynku i naprawa ogrodzenia są nieopłacalne, wyższe niż wartość techniczna, co powoduje, że naprawa powinna nastąpić poprzez wypłatę odszkodowania co dla budynku i ogrodzenia wynosi łącznie 662.304,47zł brutto [opinia biegłego T. G. k-68-249] .

Powyższe ustalenia poczyniono w oparciu o niekwestionowaną opinię biegłego z zakresu budownictwa T. G.. Biegły wyliczył wartość odtworzeniową przy zastosowaniu metody średnioważonej uwzględniającej zużycie poszczególnych elementów budynków Stopień zużycia technicznego i wartość odtworzeniową budynku ustalił bez uwzględnienia szkód powstałych na skutek działalności górniczej pozwanej, również wartość odtworzeniową i stopień zużycia technicznego nie uwzględnia wychylenia budynku od pionu.

Sąd podzielił ustalenia biegłego jako rzetelne i jasno opisujące wartość poszczególnych elementów nieruchomości powoda wraz z czynnikami wpływającymi na ustalenie tej wartości.

ROZWAŻANIA PRAWNE

Zgodnie z art. 145 Pr. geologicznego i górniczego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawiania szkód, o których mowa w art. 144 ust. 1 i 2 Pr. g.g. (spowodowanych ruchem zakładu górniczego), stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (K.c.). Pozwana odpowiada zatem na zasadzie ryzyka (art. 435 K.c. w zw. z art. 145 Pr. g.g.), czyli niezależnie od winy oraz za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (art. 361 par. 1 K.c. w zw. z art. 145 Pr. g.g.). W myśl art. 363 § 1 K.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże, gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. Żądnie zasądzenia odszkodowania pozwalającego na przywrócenie stanu poprzedniego jest w świetle powyższego uzasadnione. Po pierwsze uprawnienie wyboru naprawienia szkody należy do poszkodowanego, po drugie przywrócenie stanu poprzedniego jest ekonomicznie nieopłacalne – pociągałoby nadmierne koszty, stanowiące praktycznie równowartość nieruchomości.

W związku z powyższym na mocy art. 148 ¹ §1kpc wydano wyrok na posiedzeniu niejawnym i w pkt 1 wyroku na mocy art. 415kc w zw. z 363§1i2 kc w zw. z art. 145 prawa geologicznego i górniczego uwzględniono żądanie (662.304,47zł). O odsetkach od zasądzonej kwoty orzeczono w oparciu o przepis art. 481 K.c. Zasądzono je w sposób następujący: od kwoty 519.658,83 od dnia wytoczenia powództwa (tj dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu tj. 21.04.2023r) do 15.10.2024 tj dnia doręczenia modyfikacji żądania pismem z dnia 4.09.2024

-od kwoty 662.304,47zł od dnia następnego po modyfikacji żądania (16.10.2024),

w pkt 2 na zasadzie art. 98kpc zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.800zł tytułem zastępstwa procesowego od pierwotnej wartości przedmiotu sprawy wg taryfy określonej w § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku, (Dz.U. z 2018r., poz. 265 j.t.), w pkt 3 na zasadzie art. 113 ust. 1 i 4 U.o.k.s.c. nakazano pobranie od pozwanego kwotę 33.116zł tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i wynagrodzenia biegłego w kwocie 10.042,95zł wypłaconego tymczasowo przez Skarb Państwa.