Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 grudnia 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Tadeusz Trojanowski

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2024 roku w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. S., Z. S.

przeciwko Spółce (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w B.

o naprawienie szkody

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 675.048, 69 (sześćset siedemdziesiąt pięć tysięcy czterdzieści osiem 69/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie a to:

a)  od kwoty 100 000 ( sto tysięcy ) złotych od dnia 9 grudnia 2020 roku do dnia 24 października 2024 roku,

b)  od kwoty 675.048, 69 (sześćset siedemdziesiąt pięć tysięcy czterdzieści osiem 69/100) złotych od dnia 25 października 2024 roku do dnia zapłaty;

2.  zasadza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 5.400( pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku;

3.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 48.362, 72 (czterdzieści osiem tysięcy trzysta sześćdziesiąt dwa 72/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSO Tadeusz Trojanowski

I Cgg 27/22

UZASADNIENIE

Powodowie M. S. i Z. S. wnosili ostatecznie (k. 455) o zasądzenie na ich rzecz od pozwanej Spółki (...) SA w B. kwoty 675.048,69 zł wraz ze wskazanymi odsetkami tytułem odszkodowania za szkody powstałe w nieruchomości położonej przy ul. (...) w R. , spowodowane ruchem zakładu górniczego. W uzasadnieniu żądania podali, że są współwłaścicielami wyżej opisanej nieruchomości, na której posadowiono budynek mieszkalny z garażem i warsztat. Budynek uległ uszkodzeniu na skutek eksploatacji górniczej prowadzonej przez pozwaną. Budynek wychylił się od pionu i doszło do powstania w nim licznych i poważnych uszkodzeń. Uszkodzeniu uległy także pozostałe składniki budowlane wraz ogrodzeniem i nawierzchnią. Roszczenie powodów zostało zmienione w toku procesu wobec ustalenia wysokości szkody przez biegłego .

W toku sprawy następcą prawnym (...) SA w K. stała się Spółka (...) SA w B. (k.125).

Pozwana w odpowiedzi na pozew (k.20) wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc także zarzut przedawnienia(s.3 ,k.21 akt). Zakwestionowała związek przyczynowy szkód ujawnionych na nieruchomości powodów z eksploatacją górniczą pozwanej. Stanowisko ostatecznie wyrażono w piśmie z 14.11.2023 r.(k.492). Ponadto strona pozwana zakwestionowała daty od których powodowie żądali odsetek .

Sąd ustalił co następuje:

Powodowie są współwłaścicielami nieruchomości położonej przy ul. (...) w R. (k.6), na której posadowiono budynek mieszkalny i budynki gospodarcze-warsztat i garaż. Pozwana prowadziła eksploatację w rejonie tej nieruchomości powodów. Na nieruchomość oddziaływały wpływy działalności górniczej pozwanej(opinia biegłego z zakresu geologii i górnictwa k. 37, k.85) .W budynku mieszkalnym nastąpiło wychylenie od pionu oraz liczne pęknięcia i zarysowania przegród poziomych i pionowych budynku, w otoczeniu wystąpiła deformacja nawierzchni oraz pochylenie ogrodzenia.

Na datę sporządzania opinii geologiczno-górniczej (maj 2021 r.) po okresie uspokojenia teren nieruchomości powodów pozostawał pod bieżącymi wpływami eksploatacji górniczej (s.20 opinii geologiczno-górniczej).

Łączny bilans szkody dla całej nieruchomości wynosi 675.048,69 zł (opinia z zakresu budownictwa, k.458) i stanowi o wysokości szkody. Takiej kwoty zażądali powodowie i taką ujęto w wyroku; zaznaczyć można ,że ostatniej opinii biegły zaokrąglił wartość szkody do pełnego złotego.

Wartość techniczna budynku mieszkalnego wynosi 405.842,00 zł co czego należy doliczyć 8% VAT. Wartość techniczna warsztatu wynosi 91.970 zł do czego należy doliczyć 23% VAT. Wartość techniczna pozostałych budowli wynosi 43 240 zł do czego doliczyć należy 23% VAT. Suma tych kwot jest zgodna z kwotą żądaną w modyfikacji powództwa z 26.09.2024 r. (k. 455) i jest zbieżna z ostatnia opinią biegłego(k.458), różnica kilkudziesięciu groszy wynika z zaokrąglenia.

Wobec treści opinii biegłego naprawa obiektów na nieruchomości powodów jest niecelowa. Wartość robót remontowych budowli 50.478, 62 i i ich wartość odtworzeniowa 53.185,20 zł są zbliżone a ich różnica wynosi zaledwie kilka procent.

Powodowie są właścicielami przedmiotowej nieruchomości od dwudziestu lat. Warsztat jest wynajmowany osobie trzeciej, z garażu korzystają powodowie. Generalny remont był w 2005 roku, łącznie z poziomowaniem podłóg. Powodowie zamieszkali w budynku mieszkalnym na nieruchomości. Wszystkie szkodzenia powstałe wskutek szkód górniczych zostały usunięte wskutek remontu dokonanego w 2009 roku przez stronę pozwaną. Ponowne uszkodzenia powodowie zauważyli w 2019 roku.

Dowody: dokumenty złożone do akt oraz opinie biegłych: geologiczno-górnicza M. P. k. 37,k85, z zakresu miernictwa biegłego J. N. k.148 i biegłego z zakresu budownictwa M. J. k. 215, k.421 i k.456 oraz zeznania powódki k. 486

Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, które uznał za wiarygodne i wystarczające do ustalania stanu faktycznego i rozstrzygnięcia sprawy. Do opinii biegłego P. pozwana wniosła uwagi (k.69) do których biegły się ustosunkował(k.85).Autorytet instytucji biegłego, który posiada wiadomości specjalne, których mają-co do zasady- strony i Sąd, każe przyjąć te wyjaśnienia. Dalsze uwagi pozwanejk100 potraktowano jako polemikę do opinii podkreślić należy, że pozwana nie kwestionowała opinii co do zasady („zasadniczo opinie nie kwestionuję”). Pozwana nie wniosła zastrzeżeń do opinii biegłego N..

Pozwana wnosiła uwagi do opinii biegłego J.(k. 407), wskutek których biegły dokonał opisu technicznego obiektów i podał kiedy były remontowane obiekty(k.422-424), wyjaśnił że nawierzchnia została prawidłowo wykonana z razem z podbudową, możliwe przełożenie kostki z wyrównaniem podbudowy, jest możliwa naprawa ogrodzenia i placu. Naprawa powierzchni może być tańsza od jej wypłaty ponieważ będzie polegała na rozebraniu powierzchni z kostki, wyrównaniu podbudowy i ponownym jej położeniu(bez kosztów kostki).Naprawa ogrodzenia ze względu na jego pochylenie nie będzie tańsza, ponieważ będzie polegała na jego rozebraniu i ponownym wymurowaniu z użyciem nowych materiałów , z wywiezieniem gruzu. Możliwe do odzyskania wrota, furtka i drewniane przęsła nie zmniejszą istotnie kosztów naprawy. Biegły sprostował także omyłkę pisarską w opinii (k. 425).Wobec kolejnego pisma pozwanej (k. 440) wyznaczono rozprawę z udziałem biegłego , na której biegły złożył kolejną opinię (k.456, k.486) ; wobec treści tej opinii strony nie miały już pytań do biegłego.

W tych warunkach Sąd nie dopatrzył się podstaw do dalszego uzupełniania złożonych w sprawie opinii biegłych lub dopuszczania dowodów z opinii innych biegłych.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 144 ust 1 ustawy prawo geologiczne i górnicze właściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, który jest prowadzony zgodnie z ustawą. Może on jednak żądać naprawienia wyrządzonej tym ruchem szkody, na zasadach określonych ustawą.

Nieruchomość powodów położona jest na terenie górniczym i objęta była zasięgiem wpływów górniczych. Odpowiedzialność przedsiębiorcy za skutki eksploatacji górniczej ma charakter odpowiedzialności deliktowej, a do naprawiania szkód będących następstwem eksploatacji zgodnie z art. 145 ustawy prawo geologiczne i górnicze mają zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego.

Zarzut przedawnienia jest nieuzasadniony wobec treści zeznań powódki i opinii geologiczno-górniczej, termin 5 lat z art.,149 p,g.g. nie upłynął.

Zważywszy na stopień zniszczeń jakie nastąpiły w budynku powodów, jego aktualny zły stan techniczny wywołany tymi zniszczeniami, stopień wychylenia budynku od pionu, koszty przywrócenia do stanu poprzedniego oraz koszty naprawy pozostałych obiektów które w praktyce zbliżone są do wartości odtworzeniowej, Sąd uznał, że żądanie naprawienia szkody poprzez zasądzenie na rzecz powodów kwoty kosztu wartości odtworzeniowej budynku i pozostałych obiektów jest uzasadnione. Ostatecznie między stronami sporne było tylko kwestia naprawy nawierzchni i ogrodzenia .Odnośnie ogrodzenia biegły przesądził ,że naprawa nie będzie tańsza. Odnośnie nawierzchni jedynie kostka będzie do odzysku, jednak z uwagi na deformacje nieciągłe w postaci garbów i lokalnych wybrzuszeń kostki brukowej (s.19 opinii biegłego P. k. 55)w ocenie Sądu naprawa nie jest wskazana i należy także w tym przypadku przyjąć wartość odtworzeniową jako podstawę oszacowani szkody,

Wartość ta oszacowana została na podstawie składowych podanych przez biegłego zgodnie z art. 362 § 2 k.c. wedle cen aktualnych na chwilę składania opinii na kwotę łącznie 675.048,69 zł. Powodowie ostatecznie domagali się zasądzenia na ich rzecz kwoty takiej kwoty zł i taką kwotę w oparciu o przepis art. 144 ust. 1 p.g.g. zasądzono na ich rzecz.

O odsetkach orzeczono w oparciu o przepis art. 481 § 1 k.c., przy czym odsetki od kwoty pierwotnego żądania zasądzono od dnia następnego pod dniu doręczenia odpisu pozwu. W zakresie zmienionego żądania odsetki zasądzono od dnia następnego pod dniu doręczenia pełnomocnikowi pozwanej odpisu pisma ze zmianą powództwa (k.486) co nastąpiło na rozprawie, ponad dwa miesiące po doręczeniu odpisu drugiej opinii biegłego J. (k.435) mając na uwadze stanowisko Sądu Apelacyjnego w Katowicach wyrażone w sprawie I ACa 361/18 str. 5 uzasadnienia wyroku z dnia 21.12.2020 r.( sprawa I Cgg 4/16 tut. Sądu).

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. i zobowiązano pozwaną do zwrotu poniesionych przez powodów kosztów procesu w całości; są to koszty zastępstwa prawnego w kwocie 5400 zł dla powodów zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.), ustalone zgodnie z par.19 rozporządzenia licząc od pierwotnych żądań. Na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych pobrano nieuiszczone koszty sądowe od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa. Na koszty sądowe złożyły się opłata od pozwu oraz od pisma rozszerzającego powództwo oraz wynagrodzenia biegłych.

SSO Tadeusz Trojanowski