Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 czerwca 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Barbara Przybylska
Protokolant:	Magdalena Lechowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2024 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W.

przeciwko G. W.

o zapłatę

1.  uchyla nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 9 marca 2020r. sygn. akt
I Nc 38/20 i oddala powództwo;

2.  nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu.

SSO Barbara Przybylska

Sygn. akt I C 1353/23

UZASADNIENIE

Powód (...) w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego G. W. kwoty 152 157,58 zł tytułem należności głównej zgromadzonej na rachunku depozytowym po realizacji planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości. Wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z zaniechania spłaty zobowiązania wynikającego z umowy kredytu hipotecznego nr (...) z 11.09.2007r., zabezpieczoną hipoteką kaucyjną na nieruchomości zapisanej w KW nr (...). Powód jest następcą prawnym wierzyciela (...) - wierzytelność została nabyta od następcy prawnego kredytodawcy w drodze cesji, w księdze wieczystej dokonano wpisu powoda jako uprawnionego.

Nakazem zapłaty w postepowaniu nakazowym uwzględniono żądanie – z zastrzeżeniem ograniczenia odpowiedzialności pozwanego do objętej hipoteką nieruchomości.

Pozwany w zarzutach wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając przedawnienie roszczenia, uchybienia na etapie wypowiedzenia umowy, brak próby polubownego załatwienia sporu.

Sąd ustalił:

Pozwany w dniu 11.09.2007r. zawarł z (...) umowę kredytu hipotecznego. Wierzytelność z tytułu tej umowy została zabezpieczona hipoteką na nieruchomości zapisanej w KW nr (...) (umowa k.10 i nast.))

Wobec powstania zaległości w spłacie bank wypowiedział umowę kredytu i wystawił przeciwko kredytobiorcę bankowy tytuł wykonawczy, który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem SR w Gliwicach (bte k. 69, postanowienie k. 70). Postępowanie egzekucyjne toczące się pod sygn. Km 5440/14 zostało umorzone na wniosek wierzyciela (postanowienie k. 66).

W dniu 30.12.2015r. następca prawny wierzyciela (...) na mocy umowy przelewu wierzytelności zbył wierzytelność względem pozwanego na rzecz powoda (umowa k. 81 i nast.). 17.02.2016r. powód został wpisany w KW jako wierzyciel hipoteczny (odpis KW k. 39,50).

W ramach toczącego się z wniosku innych wierzycieli postępowania egzekucyjnego (Km 1922/15, 2488/16) skierowano egzekucję do nieruchomości pozwanego, obciążonej hipoteką na rzecz banku. W dniu 4.07.2018r. postanowieniem w sprawie II Co 1111/14 sąd przysądził własność nieruchomości na rzecz nabywcy licytacyjnego (postanowieniek.73). Zgodnie z zatwierdzonym planem podziału powodowi jako wierzycielowi hipotecznemu przyznano kwotę 152 157,68zł, która do czasu przedłożenia przez powoda została pozostawiona na rachunku depozytowym MF. (postanowienie k. 75-80)

Postanowieniem z dnia 12.01.2021r. ogłoszono upadłość pozwanego jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej (postanowienie k. 169)

W toku postępowania upadłościowego ustalono plan spłaty, zgodnie z którym w planie spłaty uczestniczy m.in. powód z wierzytelnością zabezpieczoną hipotecznie w kwocie 152 157,68zł oraz dokonano podziału sumy uzyskanej z likwidacji nieruchomości poprzez przyznanie powodowi kwoty 140 513,28 zł – stanowiącej sumę uzyskaną z likwidacji nieruchomości pomniejszoną o koszty likwidacji i zarządzono jej wypłatę przez syndyka. (postanowienie k. 25-26).

Powód nie kwestionował wypłaty należności.

Powyższe okoliczności ustalono na podstawie powołanych dokumentów.

Sad zważył:

Powództwo ostatecznie okazało się bezzasadne. O ile na etapie wniesienia powództwa powodowi przysługiwało roszczenie o zapłatę wierzytelności zabezpieczonej hipoteką i ostatecznie uzyskanej z likwidacji nieruchomości, to z chwilą ustalenia planu spłaty i zaspokojenia na tej podstawie powoda – zobowiązanie pozwanego z tytułu wierzytelności zabezpieczonej hipoteką wygasło.

W tym stanie rzeczy sąd oddalił powództwo.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 kpc, mając na względzie fakt, że przyczyną oddalenia powództwa była zmiana sytuacji w toku procesu. Na chwilę jego wytoczenia żądanie miało obiektywne podstawy, a ostateczne oddalenie powództwa nastąpiło nie na skutek działań pozwanego, ale zaspokojenia roszczenia w drodze postępowania upadłościowego. Nie bez znaczenia jest, że pozwany do swej niewypłacalności doprowadził wskutek rażącego niedbalstwa ( pkt IV postanowienia k. 26), co ostatecznie ograniczyło możliwość zaspokojenia powoda. Dodatkowo postępowanie upadłościowe zakończyło się w sierpniu 2023r. – ponad trzy lata od wytoczenia powództwa ( i przez ten okres dodatkowo powód oczekiwał na realizację zobowiązania pozwanego), a zatem ewentualne cofnięcie powództwa nie wpłynęłoby na istotne przedłużenie postępowania. Zauważyć też należy, że powód uzyskał zaspokojenie w niepełnej wysokości ze względu na potrącenie kosztów. Obciążenie powoda kosztami procesu w takich okolicznościach stanowiłoby naruszenie zasady słuszności i zasad współżycia społecznego, Brak w tych okolicznościach podstaw do obciążenia powoda kosztami procesu.

.