Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 17 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie, VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Gałkowska

Protokolant : Magdalena Strugacz

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2018 r. w C.

w sprawie P. Z. (1)

oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk

z urzędu

w przedmiocie pozostawienia apelacji oskarżonego P. Z. (1) od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie II K 335/18 bez rozpoznania

na podstawie art. 430 § 1 kpk i art. 624 kpk

postanawia :

1.  pozostawić apelację oskarżonego P. Z. (1) od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie II K 335/18 bez rozpoznania;

2.  zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.

UZASADNIENIE

P. Z. (1) stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa kwalifikowanego z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk. W toku śledztwa przyznał się do winy i uzgodnił z prokuratorem wymierzenie mu kary 2 lat pozbawienia wolności w trybie konsensualnym. W trakcie przesłuchania został pouczony o treści art. 447 § 5 kpk (k. 256). Następnie Prokurator Prokuratury Rejonowej w Myszkowie wystąpił do Sądu Rejonowego w Myszkowie z wnioskiem w trybie art. 335 § 1 kpk, wnosząc o wymierzenie P. Z. (1) uzgodnionej z nim kary.

Sąd Rejonowy w Myszkowie na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2018 r. w sprawie II K 355/18 uwzględnił wniosek prokuratora i wydał wobec P. Z. (1) wyrok skazujący, wymierzając mu karę 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 300 zł oraz wydatki w kwocie 2.085,95 zł

Apelację w sprawie wywiódł oskarżony P. Z. (1), zaskarżając wyrok części co do kary, stawiając zarzut jej rażącej niewspółmierności i wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec niego kary 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, ewentualnie wymierzenie w trybie art. 37b kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności „w stosownym” wymiarze, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Zarządzeniem z dnia 24 października 2018 r. Prezes Sądu Rejonowego w Myszkowie przyjął w/w apelację i przesłał akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Częstochowie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelację oskarżonego należało pozostawić bez rozpoznania, jako niedopuszczalną z mocy ustawy.

W przedmiotowej sprawie, wobec oskarżonego wyrok skazujący zapadł na posiedzeniu w trybie art. 343 kpk, w wyniku uwzględnienia przez Sąd wniosku prokuratora złożonego w trybie art. 335 § 1 kpk. Podstawą orzeczonej wobec oskarżonego kary było porozumienie, które oskarżony zawarł z prokuratorem na etapie śledztwa. Stosownie do art. 447 § 5 kpk podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w art. 438 pkt 3 i 4, związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa w art. 343, art. 343a i art. 387. W niniejszej sprawie niedopuszczalnym jest więc postawienie w apelacji zarzutu rażącej niewspółmierności kary, tak jak zrobił to skarżący. Oskarżony został o tym właściwie pouczony na etapie śledztwa.

Zgodnie z art. 430 § 1 kpk „Sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art. 429 § 1 kpk albo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu”.

W myśl art. 429 § 1 kpk „Prezes sądu pierwszej instancji odmawia przyjęcia środka odwoławczego, jeżeli wniesiony został po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy”.

Mając na uwadze powyższe przepisy, należało błędnie przyjętą apelację oskarżonego pozostawić bez rozpoznania.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.