Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 stycznia 2016r.

Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie

Wydział IV

w składzie:

Przewodniczący SSO Rafał Łatanik

Protokolant Karina Zbroińska

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016r. w Częstochowie

sprawy S. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

o zwrot potrąconych należności

na skutek odwołania S. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

z dnia 5 marca 2013r. Nr (...)

oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 615/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 marca 2013 roku numer (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu S. K. dokonania zwrotu nienależnie potrąconych ze świadczenia emerytalnego należności.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż decyzją z dnia 26 sierpnia 2004 roku ubezpieczony zobowiązany został jako członek zarządu spółki z organiczną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w Z. do zapłaty nieuregulowanych należności na ubezpieczenia za zatrudnionych w spółce pracowników za okres od lutego 1999 roku do września 1999 w kwocie 103.376,19 złotych. Wobec nieuregulowania wymienionych należności w dniu 2 grudnia 2004 roku zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne poprzez zajęcie świadczenia emerytalnego na następujące należności, tj.:

-

na ubezpieczenia społeczne w kwocie 31.304,40 złotych, odsetki w kwocie 46.012,80 złotych, koszty upomnienia w kwocie 8,80 złotych oraz koszty egzekucyjne w kwocie 3.863,40 złotych;

-

na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 7.873,80 złotych, odsetki w kwocie 11.686,40 złotych, koszty upomnienia 8,80 złotych oraz koszty egzekucyjne w kwocie 987,20 złotych;

-

na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 2.615,80 złotych, odsetki w kwocie 3.883,20 złotych, koszty upomnienia 8,80 złotych oraz koszty egzekucyjne w kwocie 325,10 złotych.

W okresie od grudnia 2004 roku do sierpnia 2008 roku w wyniku błędnego zastosowanego kodu potrąceń ze świadczenia ubezpieczonego dokonywano potrąceń w zawyżonej wysokości, tj. 50% świadczenia zamiast w wysokości 25% świadczenia. W wyniku zgłoszonej interwencji z dnia 7 sierpnia 2008 roku, od miesiąca września 2008 roku rozpoczęto realizację potrąceń w wysokości zgodnej z przepisami ustawy. Ostatecznie w wyniku rozliczenia dokonanych potrąceń kwotę 41.106,33 złotych przekazano na pokrycie następujących zobowiązań, tj.

⚫

kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 150,00 złotych;

⚫

należności na ubezpieczenia społeczne, na które składają się:

-

koszty egzekucyjne w kwocie 3.863,40 złotych;

-

koszty upomnienia w kwocie 8,80 złotych;

-

składki za okres od lutego 1999 roku do maja 1999 roku oraz różnica za miesiące od czerwca 1999 roku do września 1999 roku w kwocie 14.176,94 złotych oraz

-

odsetki liczone na dzień 26 sierpnia 2004 roku w kwocie 21.586,30 złotych;

⚫

należności na ubezpieczenie zdrowotne, na które składają się:

-

koszty egzekucyjne w kwocie 978,20 złotych oraz

-

koszty upomnienia w kwocie 8,80 złotych;

⚫

należności na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, na które składają się:

-

koszty egzekucyjne w kwocie 325,10 złotych oraz

-

koszty upomnienia w kwocie 8,80 złotych.

Pozostałe niezapłacone należności wynikające z decyzji z dnia 26 sierpnia 2004 roku zostały odpisane z powodu ich przedawnienia do dochodzenia. Wpływy z realizacji do miesiąca października 2011 roku egzekucji, stanowiące nadpłacone składki w wysokości 20.678,43 złotych, zostały zwrócone w dwóch terminach, tj.:

-

w dniu 3 listopada 2011 roku w kwocie 851,85 złotych oraz

-

w dniu 13 grudnia 2011 roku w kwocie 19.826,58 złotych.

Ponadto z dniem 27 czerwca 2012 roku Zakład dokonał zwrotu nienależnie wyegzekwowanej należności (potrącenia w wysokości 50% świadczenia) w kwocie 31.111.98 złotych. Do tej kwoty doliczone zostały odsetki w wysokości 507 złotych naliczone za okres od dnia wpływu wniosku o zwrot, tj. od 18 maja 2012 roku do dnia dokonania zwrotu.

W odwołaniu wniesionym do Sądu ubezpieczony S. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i nakazanie organowi rentowemu zwrotu bezzasadnie potrąconych z emerytury należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, odsetek oraz kosztów egzekucyjnych po uprzednim ich wyliczeniu przez biegłego sądowego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, iż w okresie od grudnia 2004 roku do sierpnia 2008 roku z jego emerytury organ rentowy błędnie potrącał należności w zawyżonej wysokości, tj. 50% zamiast 25% świadczenia, co potwierdził m.in. Departament Realizacji Dochodów w W.. Jednocześnie wskazał, iż organ rentowy dokonując korekt potrąceń z emerytury do 25% również nieprawidłowo dokonał rozliczenia zaniżając kwoty do zwrotu poprzez dokonywanie potrąceń od kwoty brutto, bez uprzedniego odliczenia składki na ubezpieczenie zdrowotne. Z tego względu również zawyżone zostały koszty egzekucyjne jako pobrane od kwot liczonych w wysokości 50% świadczenia zamiast 25% świadczenia, w tym także od należności przedawnionych.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w S. wniósł o oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie sygn. akt IV U 817/13 Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w C. oddalił odwołanie.

W wyniku rozpoznania apelacji ubezpieczonego Sąd Apelacyjny w K. wyrokiem z dnia 21 stycznia 2015 roku w sprawie sygn. akt III AUa 318/14 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach sądowych w postępowaniu apelacyjnym.

W wytycznych do wyroku Sąd II instancji wskazał na konieczność zweryfikowania przedstawionego przez organ rentowy wyliczenia przez biegłego sądowego, co dopiero umożliwi ubezpieczonemu jak i Sądowi sprawdzenie trybu realizacji egzekucji świadczeń.

S ą d u s t a l i ł i z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e:

S. K. urodził się (...). W okresie od dnia 18 sierpnia 1997 roku do 30 września 1999 roku ubezpieczony uprawniony był do pobierania renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, a od 14 października 1999 roku do 14 marca 2001 roku oraz od 4 kwietnia 2002 roku do 10 kwietnia 2004 roku świadczenia przedemerytalnego. Decyzją z dnia 7 maja 2004 roku organ rentowy przyznał wnioskodawcy od dnia 11 kwietnia 2004 roku prawo do emerytury.

Decyzją z dnia 26 sierpnia 2004 roku Zakład zobowiązał S. K. do zapłaty kwoty 103.376,19 złotych tytułem należności składkowych za zatrudnionych pracowników Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. za okres od lutego 1999 roku do września 1999 roku.

W dniu 2 grudnia 2004 roku wszczęte zostało postępowania egzekucyjne poprzez zajęcie świadczenia emerytalnego ubezpieczonego na następujące należności, tj.:

-

na ubezpieczenia społeczne za okres od lutego 1999 roku do września 1999 roku w łącznej kwocie 31.304,40 złotych wraz z odsetkami liczonymi na dzień 26 sierpnia 2004 roku w łącznej kwocie 46.012,80 złotych, kosztami upomnienia w kwocie 8,80 złotych oraz kosztami egzekucyjnymi w kwocie 3.863,40 złotych

-

na ubezpieczenie zdrowotne za okres od lutego 1999 roku do września 1999 roku w łącznej kwocie 7.873,80 złotych wraz z odsetkami liczonymi na dzień 26 sierpnia 2004 roku w kwocie 11.686,40 złotych, kosztami upomnienia w kwocie 8,80 złotych oraz kosztami egzekucyjnymi w kwocie 978,20 złotych;

-

na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od lutego 1999 roku do września 1999 roku w łącznej kwocie 2.615,80 złotych wraz z odsetkami liczonymi na dzień 26 sierpnia 2004 roku w kwocie 3.883,20 złotych, kosztami upomnienia w kwocie 8,80 złotych oraz kosztami egzekucyjnymi w kwocie 325,10 złotych.

Od dnia 1 grudnia 2004 roku z emerytury ubezpieczonego potrącane były należności w wysokości 50% świadczenia.

W dniu 11 stycznia 2005 roku ubezpieczony zaskarżył decyzję z dnia 26 sierpnia 2004 roku wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Wyrokiem z dnia 14 marca 2005 roku w sprawie sygn. akt IV U 422/05 Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w C. oddalił odwołanie ubezpieczonego oraz przekazał wniosek odwołującego o rozłożenie należności na dogodne raty organowi rentowemu do rozpoznania.

W dniu 10 marca 2008 roku ubezpieczony wniósł o umorzenie należności z tytułu składek ewentualnie o ich zmniejszenie, co załatwione zostało odmownie decyzją z dnia 9 kwietnia 2008 roku.

W dniu 7 sierpnia 2008 roku S. K. wniósł ponownie o zmniejszenie wysokości potrąceń dokonywanych z jego emerytury. W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku od dnia 1 września 2008 roku z emerytury ubezpieczonego potrącane były należności w wysokości 25% świadczenia.

Pismem z dnia 25 maja 2011 roku ubezpieczony wniósł o wstrzymanie egzekwowanych składek oraz ich zwrot za okres przedawnienia.

Postanowieniem z dnia 26 października 2011 roku dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S. umorzył postępowanie egzekucyjne.

Od dnia 1 listopada 2011 roku świadczenie ubezpieczonego wypłacane jest w pełnej wysokości. Ponadto na konto ubezpieczonego tytułem nadpłaconych składek z powodu ich przedawnienia dokonano następujących wpłat, tj.:

-

w dniu 3 listopada 2011 roku kwoty 851,85 złotych oraz

-

w dniu 13 grudnia 2011 roku kwoty 19.926,58 złotych.

Od stycznia 2012 roku ubezpieczony składał liczne wnioski o dokonanie rozliczenia nadpłaconych składek, na które organ rentowy każdorazowo udzielał stosownych odpowiedzi.

Pismem z dnia 14 maja 2012 roku, skierowanym do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W., a przekazanym Oddziałowi w S. z dniem 18 maja 2012 roku, ubezpieczony wniósł o zwrot nienależnie potrąconych przez Zakład świadczeń emerytalnych.

W dniu 27 czerwca 2012 roku na konto ubezpieczonego organ rentowy dokonał zwrotu kwoty 31.618,98 złotych (w tym 507 złotych odsetek) wyegzekwowanej ze świadczenia odwołującego w zawyżonej wysokości.

W dniu 14 stycznia 2013 roku S. K. wniósł o wydanie decyzji w przedmiocie rozliczenia potrąceń dokonywanych z jego emerytury.

Ze świadczenie emerytalnego ubezpieczonego organ rentowy dokonał następujących potrąceń, tj.:

⚫

w okresie od grudnia 2004 roku do lutego 2006 roku w łącznej kwocie 19.743,60 złotych, tj. 15 rat po 1.316,24 złotych (zamiast w wysokości 658,12 złotych);

⚫

w okresie od marca 2006 roku do lutego 2008 roku w łącznej kwocie 33.548,16 złotych, tj. 24 raty po 1.397,84 złotych (zamiast w wysokości 698,92 złotych);

⚫

w okresie od marca 2008 roku do sierpnia 2008 roku w łącznej kwocie 8.932,20 złotych, tj. 6 rat po 1.488,70 złotych (zamiast w wysokości 744,35 złotych);

⚫

w okresie od września 2008 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 4.464,10 złotych, tj. 6 rat po 744,35 złotych;

⚫

w okresie od marca 2009 roku do lutego 2010 roku w łącznej kwocie 9.477 złotych, tj. 12 rat po 789,75 złotych;

⚫

w okresie od marca 2010 roku do lutego 2011 roku w łącznej kwocie 9.914,88 złotych, tj. 12 rat po 826,24 złotych oraz

⚫

w okresie od marca 2011 roku do października 2011 roku w łącznej kwocie 6.814,80 złotych, tj. 8 rat po 851,85 złotych.

Następnie od powyższych kwot odliczona została kwota podatku oraz składka na ubezpieczenie zdrowotne.

W dniu 27 czerwca 2012 roku na konto ubezpieczonego organ rentowy dokonał zwrotu kwoty 31.618,98 złotych, w tym 507 złotych z tytułu odsetek wyegzekwowanej ze świadczenia odwołującego w zawyżonej wysokości.

(akta rentowe, akta tut. Sądu sygn. akt IV U 422/05)

W opinii z dnia 6 września 2015 roku biegła sądowa specjalista z zakresu księgowości ustaliła, iż organ rentowy dokonał z emerytury ubezpieczonego potrąceń:

-

za okres od grudnia 2004 roku do sierpnia 2008 roku w wysokości 62.223,96 złotych, a właściwa kwota potrąceń winna wynieść 31.111,98 złotych

-

za okres od września 2008 roku do września 2009 roku w wysokości 30.672,78 złotych, a właściwa kwota potrąceń winna wynieść 9.994,35 złotych.

Z porównania powyższych kwot wynika zatem, iż ubezpieczonemu do zwrotu przysługują następujące kwoty, tj.:

-

za okres od grudnia 2004 roku do sierpnia 2008 roku w wysokości 31,111,98 złotych (tj. 62.223,96 złotych – 31.111,98 złotych);

-

za okres od września 2008 roku do września 2009 roku w wysokości 20.678,43 złote (30.672,78 złote – 9.994,35 złote).

Ustalone kwoty do zwroty pokrywają się z kwotami wypłaconymi przez organ rentowy.

(vide: opinia biegłej księgowej k. 78-95)

Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2015 roku, poz. 121 ze zm.) składki oraz odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata, zwane dalej "należnościami z tytułu składek", nieopłacone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej.

W myśl zaś art. 139 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2015 roku, poz. 748 ze zm.) ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie - po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych - podlegają potrąceniu, z uwzględnieniem art. 141, następujące należności, w tym sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne.

Potrącenia, o których mowa w art. 139, mogą być dokonywane, z zastrzeżeniem art. 141, w następujących granicach:

1)świadczeń alimentacyjnych, o których mowa w art. 139 ust. 1 pkt 3 - do wysokości 60 % świadczenia;

2)należności egzekwowanych związanych z:

a)odpłatnością za pobyt w domach pomocy społecznej,

b)odpłatnością za pobyt w zakładach opiekuńczo-leczniczych,

c)odpłatnością za pobyt w zakładach pielęgnacyjno-opiekuńczych,

do wysokości 50 % świadczenia;

3) innych egzekwowanych należności - do wysokości 25 % świadczenia (art. 140 ust. 1).

Jak zaś stanowi art. 140 ust. 7 ustaw wysokość części świadczenia podlegającego egzekucjom, o których mowa w ust. 1, oraz wysokość potrąceń, o których mowa w ust. 4, a także wysokość części świadczenia podlegającego potrąceniom, o których mowa w ust. 6 i 6a, oraz ustaloną orzeczeniem sądu, ugodą sądową lub aktem notarialnym procentową wysokość potrąceń ze świadczeń z tytułu należności alimentacyjnych bez wskazania sposobu ich naliczania, ustala się od kwoty świadczenia przed odliczeniem miesięcznej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Zgodnie zaś z art. 24 ust. 6c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych po stwierdzeniu, że składki zostały nienależnie opłacone, płatnik składek może złożyć wniosek o ich zwrot.

Nienależnie opłacone składki podlegają zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wpływu wniosku, o którym mowa w ust. 6c. Jeżeli nienależnie opłacone składki nie zostaną zwrócone w terminie określonym w ust. 6d, podlegają oprocentowaniu w wysokości równej odsetkom za zwłokę pobieranym od zaległości podatkowych, od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 6c (ust. 6d i 6e).

Zdaniem Sądu odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem organ rentowy prawidłowo rozliczył nienależnie pobrane składki.

W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że ubezpieczony zobowiązany był do zapłaty należności z tytułu nieopłaconych składek za pracowników Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. za okres od lutego 1999 roku do września 1999 roku. Należności te objęte zostały następującymi tytułami egzekucyjnymi z dnia 2 grudnia 2004 roku dotyczącymi składek:

⚫

na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych:

-

za luty 1999 roku w łącznej wysokości 6.573,90 złotych, w tym z tytułu należności głównej wysokości 2.417,90 złotych, odsetek za dzień 26 sierpnia 2004 roku w wysokości 3.834,60 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 312,60 złotych oraz kosztów upomnienia w wysokości 8,80 złotych;

-

za marzec 1999 roku w łącznej kwocie 5.392,60 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 2.008,50 złotych, odsetek na dzień 26 sierpnia 2004 roku w wysokości 3.127,30 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 256,80 złotych;

-

za kwiecień 1999 roku w łącznej kwocie 8.862,90 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 3.340 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 5.100,90 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 422 złotych;

-

za maj 1999 roku w łącznej kwocie 13.528 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 5.153,10 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 7.730,70 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 644,20 złotych;

-

za czerwiec 1999 roku w łącznej kwocie 12.550,20 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 4.834,70 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 7.117,90 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 597,60złotych;

-

za lipiec 2004 roku w łącznej kwocie 10.407,80 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 4.058,30 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 5.853,90 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 495,60 złotych;

-

za sierpień 2004 roku w łącznej kwocie 7.843 złotych, w tym w tym z tytułu należności głównej w wysokości 3.093,60 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 4.375,90 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 373,70 złotych oraz

-

za wrzesień 1999 roku w łącznej kwocie 16.033,40 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 6.398,30 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 8.871,60 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 763,50 złotych, tj.

w łącznej wysokości 81.191,80 złotych

⚫

na Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych:

za luty 1999 roku w łącznej wysokości 2.716,90 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 997,40 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 1.581,70 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 129 złotych oraz kosztów upomnienia w wysokości 8,80 złotych;

za marzec 1999 roku w łącznej wysokości 2.531,50 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 942,90 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 1.468,10 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 120,50 złotych;

za kwiecień 1999 roku w łącznej kwocie 2.886,90 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 1.087,90 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 1.661,50 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 137,50 złotych;

za maj 1999 roku w łącznej kwocie 2.688 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 1.023,90 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 1.536,10 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 128 złotych;

za czerwiec 1999 roku w łącznej kwocie 2.520,20 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 970,90 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 1.429,30 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 120 złotych;

za lipiec 1999 roku w łącznej kwocie 1.759 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 685,90 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 989,30 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 83,80 złotych;

za sierpień 1999 roku w łącznej kwocie 1.700,10 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 670,60 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 948,50 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 81 złotych oraz

za wrzesień 1999 roku w łącznej kwocie 3.744,60 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 1.494,30 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 2.071,90 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 178,40 złotych, tj.

tj. w łącznej wysokości 20.547,20 złotych

⚫

na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:

za luty 1999 roku w łącznej kwocie 951,10 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 347 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 550,40 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 44,90 złotych oraz kosztów upomnienia 8,80 złotych;

za marzec 1999 roku w łącznej kwocie 774,10 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 288,30 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 448,90 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 36,90 złotych;

za kwiecień 1999 roku w łącznej wysokości 875,40 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 329,90 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 503,80 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 41,70 złotych;

za maj 1999 roku w łącznej wysokości 934 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 355,80 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 533,70 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 44,50 złotych;

za czerwiec 1999 roku w łącznej wysokości 868,30 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 334,50 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 492,40 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 41,40 złotych;

za lipiec 1999 roku w łącznej wysokości 749,60 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 292,30 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 1999 roku w kwocie 421,60 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 35,70 złotych;

za sierpień 1999 roku w łącznej wysokości 559,50 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 220,70 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 312,20 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 26,60 złotych oraz

za wrzesień 1999 roku w łącznej wysokości 1.120,90 złotych, w tym z tytułu należności głównej w wysokości 447,30 złotych, odsetek na dzień 26 kwietnia 2004 roku w kwocie 620,20 złotych, kosztów egzekucyjnych w wysokości 53,40 złotych

tj. w łącznej wysokości 6.832,90 złotych.

Łączna należność ubezpieczonego z tytułu należnych składek wraz z kosztami egzekucyjnymi oraz kosztami upomnienia wyniosła kwotę 108.571,90 złotych, w tym 103.376,40 złotych z tytułu należności głównej, 5.169,10 złotych z tytułu kosztów egzekucyjnych oraz 26,40 złotych z tytułu kosztów upomnienia.

Powyższe zobowiązane potrącane były z emerytury ubezpieczonego, przy czym niekwestionowanym jest fakt, iż w okresie od grudnia 2004 roku do sierpnia 2008 roku potrącenia te dokonywane były w zawyżonej wysokości, tj. w wysokości 50% zamiast w wysokości 25% świadczenia, tj.:

-

w okresie od grudnia 2004 roku do lutego 2006 roku w łącznej kwocie 19.743,60 złotych, tj. 15 rat po 1.316,24 złote;

-

w okresie od marca 2006 roku do lutego 2008 roku w łącznej kwocie 33.548,16 złotych, tj. 24 rat po 1.397,84 złote oraz

-

od marca 2008 roku do sierpnia 2008 roku w łącznej kwocie 8.932,20 złotych, tj. 6 rat po 1.488,70 złotych

tj. w łącznej wysokości 62.223,96 złotych.

Od września 2008 roku do października 2011 roku potrącenia dokonywane były w prawidłowej wysokości 25% emerytury i w tym okresie łącznie ze świadczenia odwołującego wyegzekwowano 30,672,78 złotych. Łącznie przez cały okres od grudnia 2004 roku do października 2011 roku Zakład potrącił z emerytury S. K. kwotę 92.896,74 złotych.

Z uwagi na błędne dokonywania potrąceń organ rentowy w dniu 27 czerwca 2012 roku Zakład zwrócił na konto S. K. nienależnie pobraną kwotę w wysokości 31.111,98 złotych plus odsetki w kwocie 507 złotych. Powyższa kwota stanowi różnię pomiędzy kwotą faktycznie wyegzekwowaną przez organ rentowy świadczenia w wysokości 62.223,96 złotych, a kwotą, którą w spornym okresie winna zostać potrącona w wysokości 31.111,98 złotych. Prawidłowość powyższego wyliczenia potwierdziła biegła księgowa, która w opinii wyraźnie wskazała, iż egzekucja ze świadczenia emerytalnego odwołującego winna być dokonywana:

-

w okresie od grudnia 2004 roku do lutego 2006 roku w wysokości 658,12 złotych (25% x 2.632,47 złotych), tj. w łącznej wysokości 9.871,80 złotych (15 rat x 658,12 złotych);

-

w okresie od marca 2006 roku do lutego 2008 roku w wysokości 698,92 złotych (25% x 2.995,68 złotych), tj. w łącznej wysokości 16.774,08 złotych (24 raty x 698,92 złote) oraz

-

za okres od marca 2008 roku do sierpnia 2008 roku w wysokości 744,35 złotych (25% x 2.977,40 złotych), tj. w łącznej wysokości 4.466,10 złotych.

Z sumowania powyższych kwot wynika zatem, iż w spornym okresie organ rentowy winien zwrócić odwołującemu kwotę 31.111,98 złotych i taką też kwotę Zakład zwrócił S. K..

Od września 2008 roku egzekucja dokonana została natomiast od prawidłowych kwot, tj.

-

za okres od września 2008 roku do lutego 2009 roku w wysokości 744,35 złotych (25% x 2.977,40 złotych i taką kwotę przyjął ZUS), tj. w łącznej wysokości 4.466,10 złotych (6 rat x 744,35 złotych);

-

za okres od marca 2009 roku do września 2009 roku w wysokości 789,75 złotych (25% x 3.159,02 złotych i taką kwotę przyjął ZUS), tj. w łącznej wysokości 5.528,25 złotych.

Z sumowania powyższych prawidłowych kwot, w jakich świadczenia powinno być potrącane, wynika, iż łączna należność jaką organ rentowy mógł ściągnąć ze świadczenia emerytalnego ubezpieczonego za cały sporny okres winna wynieść 41.106,33 złotych. Skoro organ rentowy ze świadczenia ubezpieczonego potrącił łączną kwotę w wysokości 92.896,74 złotych, a mógł jedynie kwotę 41.106.33 złotych, winien zwrócić ubezpieczonemu nadpłatę w łącznej kwocie 51.790,41 złotych. Odliczając od tej kwoty kwotę zwróconego świadczenia w wysokości 31.111,98 do zwroty pozostała kwota 20.678,43 złotych, która organ rentowy również uiścił.

Wbrew twierdzeniom odwołującego w przedstawionej opinii w sposób jednoznaczny wynika za jakie okresy organ rentowy dokonywał potrąceń w zawyżonej wysokości oraz jakie za ten okres powinny być przyjęte prawidłowe kwoty z rozbiciem na poszczególne miesiące. W konsekwencji powyższych wyliczeń w sposób niebudzący wątpliwości wynika zarówno kwota nadpłaconych przez ubezpieczonego należności, jak również kwota należności, która prawidłowo została przez organ rentowy potrącona. Z tego też względu bez znaczenia dla tego wyliczenia pozostaje kwota wyliczona przez biegłą z tytułu niewykonanych z powodu przedawnienia tytułów wykonawczych. Za chybione należało także uznać zarzuty odwołującego w przedmiocie wyliczenia odsetek. Organ rentowy bowiem prawidłowo do ich wyliczenia przyjął okres od 18 maja 2012 roku, tj. od dnia wpływu stosownego wniosku w tym zakresie. Wbrew zaś twierdzeniom odwołującego w styczniu 2005 roku nie było żadnego wniosku dotyczącego żądania zwrotu nienależnie potrąconych świadczeń (jest to zresztą mało prawdopodobne biorąc pod uwagę, iż egzekucja ze świadczenia emerytalnego rozpoczęła się dopiero w grudniu 2004 roku). Prawdopodobnie ubezpieczony ma na myśli wniosek z 18 stycznia 2012 roku, jednakże dotyczy on (zresztą jak kolejne wnioski) jedynie rozliczenia, a nie zwrotu nadpłaconych składek. Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 6e ustawy jeżeli nienależnie opłacone składki nie zostaną zwrócone w terminie określonym w ust. 6d (tj. w ciągu 30 dni od dnia wpływu wniosku), podlegają oprocentowaniu w wysokości równej odsetkom za zwłokę pobieranym od zaległości podatkowych, od dnia złożenia wniosku. Skoro stosowny wniosek w tym zakresie złożony został do Oddziału ZUS w S. z dniem 18 maja 2012 roku to do wyliczenia tych odsetek prawidłowo, zgodnie z obowiązującym w spornym okresie obwieszczeniem Ministra Finansów z dnia 15 maja 2012 roku w sprawie stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz obniżonej stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (M.P. z 2012 roku, poz. 319) przyjęto stawkę odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych w wysokości 14,50%. Przyjęcie powyższej stawki do kwoty podlegającej zwrotowi, tj. w wysokości 31.111,98 złotych daje kwotę 507 złotych, którą to organ rentowy doliczył do kwoty zwracanej ubezpieczonemu należności. Na wysokość zwracanej ubezpieczonemu należności bez wpływu pozostaje także wysokość kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych, albowiem koszty te powstały na skutek nie opłacenia w terminie należnych składek przez Spółkę, której członkiem zarządu był odwołujący. Koszty te nie powstały zatem w związku z potrąceniami ze świadczenia ubezpieczonego, ale dotyczyły egzekucji świadczeń Spółki i w związku z tym bez względu na wysokość dokonywanych potrąceń koszty te byłby takie same i należało je wyegzekwować ze świadczenia. Wątpliwości Sądu nie budzi także prawidłowość wyliczenia przez organ rentowy kwot należnych ubezpieczonemu należność od wartości brutto a nie netto. Powyższe wynika bowiem wprost z cytowanego już art. 140 ust. 7 ustawy, który wskazuje, iż wysokość części świadczenia podlegającego egzekucjom ustala się od kwoty świadczenia przed odliczeniem miesięcznej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Tym sam Zakład prawidłowo wyliczył wysokość należnych rat poprzez odliczenie od kwoty emerytury brutto wysokości potrąceń i następnie pomniejszenia tej kwoty o należny podatek i składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Prawidłowość zresztą powyższych wyliczył potwierdziła także biegła sądowa z zakresu księgowości. Sąd nie znalazł zatem żadnych merytorycznych zastrzeżeń do opinii biegłej i dlatego też oddalił wniosek S. K. o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłej księgowej jako zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż wyliczenie organu rentowego jest prawidłowe i nie budzi żadnych wątpliwości i dlatego orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.