Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lutego 2024 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia SA Katarzyna Żymełka

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. w Katowicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w W.

przeciwko P. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki

na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach

z dnia 25 września 2023 r. sygn. akt XIV GNc 92/23,

postanawia:

1)  oddalić zażalenie;

2)  pozostawić rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczeniu kończącemu sprawę.

SSA Katarzyna Żymełka

Sygn. akt V AGz 282/23

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 25 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Katowicach odmówił podjęcia postępowania zawieszonego.

Zażalenie na powyższe postanowienie w całości wniosła powódka, domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia od pozwanej na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, a to art. 180 § 1 k.p.c. w związku z art. 177 § 1 punkt 6 k.p.c. i art. 233 § 1 k.p.c.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy słusznie odmówił podjęcia zawieszonego postępowania uznając, że w świetle regulacji art. 180 § 1 k.p.c. brak jest podstaw do jego podjęcia. Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sąd art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów, a taka sytuacja nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. Nie jest wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął to sąd doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie, niż ocena sądu.

Postępowanie zostało zawieszone w dniu 13 lipca 2023 r. na podstawie art. 177 § 1 punkt 6 k.p.c. z powodu niewywiązania się przez powódkę z nałożonego na nią zobowiązania złożenia do akt potwierdzenia doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika sądowego albo zwrócenia pisma ze wskazaniem aktualnego adresu pozwanego lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie (art. 139 ^{( 1 )}§ 2 k.p.c.). Po wydaniu tego postanowienia powódka w piśmie z 31 lipca 2023 r. wniosła o podjęcie postępowania. Do wniosku dołączyła postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. P. N. z 19 czerwca 2023 r. w sprawie Kmn 107/23, w którym wskazała, że nie możliwości doręczenia pozwanemu korespondencji na adres (...)-(...) B., ul. (...), tj. adres pozwanego wskazany w pozwie oraz w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako adres do doręczeń. Z uzasadnienia powołanego postanowienia wynika, że Komornik uzyskał z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych informacje o dwóch innych adresach pozwanego, tj. (...)-(...) D., ul. (...) oraz (...)-(...) B., ul. (...). Komornik nie stwierdził, aby którykolwiek z tych adresów był adresem zamieszkania pozwanego. Sama tylko okoliczność, że dany adres widnieje w rejestrze danego organu, nie stanowi dowodu, że jest on faktycznym adresem zamieszkania strony. Wskazać należy, że przewidziane w art. 139 ^{( 1)} k.p.c. doręczenia komornicze ma zastosowanie do osób fizycznych będących przedsiębiorcami w zakresie wynikającym z art. 139 § 2 ^{( 1)} k.p.c. - dodanego przez art. 1 punkt 18 lit. b ustawy z dnia 9 marca 2023 r. (Dz.U.2023.614) zmieniającej ustawę Kodeks postępowania cywilnego z dniem 1 lipca 2023 r., w sytuacji gdy podany w pozwie adres pozwanego jest nieaktualny i nie można doręczyć pierwszego pisma w sprawie, a taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Z art. 139 § 2 ^{( 1)} k.p.c., obowiązującego w dacie zawieszenia postanowienia wynika, że doręczenie odpisu pozwu przez podwójne awizo przedsiębiorcy wpisanemu do CEIDG ma być uznawane za skuteczne, jeśli podwójne awizowanie nie wynika z nieaktualności adresu, lecz z nieodebrania przesyłki przez pozwanego, chociaż jest doręczana na aktualny adres.

W tej sprawie korespondencja sądowa wysłana pozwanemu na ten adres wskazany w ozwie została co prawda zwrócona z adnotacją poczty „nie podjęta w terminie”, jednakże z informacji komornika wynika, że pozwany pod tym adresem nie mieszka. W tych okolicznościach nie sposób uznać, aby ustała przyczyna zawieszenia postępowania.

Z przedstawionych względów na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. oddalono zażalenie powódki.

SSA Katarzyna Żymełka