Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 13 grudnia 2023 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SA Dariusz Chrapoński

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 r. w Katowicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela - (...)Spółki Akcyjnej w W.

przeciwko dłużnikowi – Zarządy masy sanacyjnej (...) Spółce Akcyjnej w K.

o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego

postanawia :

1.  stwierdzić wykonalność wyroku Sądu Polubownego przy (...)S.A. w W. wydanego w dniu 27 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygnaturze akt SP 4/2022 przez nadanie mu klauzuli wykonalności w zakresie pkt 1, 3 i 4;

2.  zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów postępowania z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie czas od uprawomocnia się orzeczenia, którym je zasądzono.

Sygn. akt V AGo 174/23

UZASADNIENIE

(...) S.A. w W. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Polubownego przy Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych S.A. w W. z 24 kwietnia 2023 r. – SP (...), domagając się zasądzenia kosztów postępowania.

(...) S.A. w K. wniósł o oddalenie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek zasługiwał na uwzględnianie.

Przywołanym wcześniej wyrokiem zasądzono od (...) S.A. na rzecz (...)S.A. określone w nim świadczenie pienienie wraz z kosztami postępowania. Podstawą właściwości sądu polubownego był zapis zawarty w umowie z 10 lutego 2017 r. Uczestniczka nie kwestionuje okoliczności związanych z zapisem na sad polubowny, podnosząc dwa argumenty.

Pierwszy dotyczy naruszenia przez sąd polubowny art. 1214 § 3 pkt 2 k.p.c. W ocenie Sądu Apelacyjnego zarzut ten jest niesłuszny. Po pierwsze, nie zostało wykazane, że wyrok zapadł z naruszeniem klauzuli porządku publicznego. Analiza przedłożonych akt tego sądu, nie daje podstaw do przyjęcia prawidłowości tezy stawianej przez uczestnika.

Drugi zarzut dotyczy art. 312 ust. 4 pr.rest. i również nie jest on poprawny. Czym innym się postępowanie rozpoznawcze – również w zakresie stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego, poprzez nadanie mu klauzuli wykonalności, a czym innym jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi, znajdującemu się w postępowaniu sanacyjnym. Dopuszczalność prowadzenia pierwszego z postępowań wynika z art. 311 ust. 1 pr.rest.

W ocenie Sądu Apelacyjnego nie zachodziła w sprawie żadna z negatywnych przesłanek nadania klauzuli wykonalności, o jakich mowa w art. 1214 § 3 k.p.c. Z tego też względu orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł w pkt 2 sentencji na podstawie art. 98 § 1 i § 3 w zw. z art. 1213 ¹ § 2 k.p.c., obciążając nimi uczestniczkę, jako przegrywającą sprawę. Kwota należna wnioskodawcy z tego tytułu, zamknęła się sumą 557 zł, na którą złożyły się: opłata od wniosku w kwocie 300 zł, wynagrodzenie radcy prawnego za zastępstwo procesowe wnioskodawcy w kwocie 240 zł, ustalone na podstawie § 8 ust. 1 pkt 14 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.