Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 9 października 2024 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca Sędzia SA Barbara Konińska

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2024 r. w Katowicach

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości (...) Spółki Akcyjnej w upadłości
w K.

przeciwko (...) w B. (Niemcy)

o uchylenie wyroku sądu polubownego

postanawia:

1.  odrzucić skargę;

2.  zasądzić od Syndyka masy upadłości (...) Spółki Akcyjnej w upadłości
w K. na rzecz (...)w B. (Niemcy) kwotę 2417 (dwa tysiące czterysta siedemnaście) złotych z tytułu kosztów postępowania.

SSA Barbara Konińska

Sygn. akt V AGa 432/22

UZASADNIENIE

Syndyk masy upadłości (...) Spółki Akcyjnej w upadłości w K. złożył skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego przy (...)
z dnia 23 marca 2022 r., SA/463/XII/2020; SA-W/468/III/2021 w części dotyczącej rozstrzygnięcia w zakresie kosztów zastępstwa procesowego (punkt III Wyroku) zasądzonych od Syndyka na rzecz (...)z siedzibą w B. (Niemcy) co do kwoty przekraczającej równowartość 50 000 złotych, powołując się na art. 1205 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1206 § 1 pkt 4 k.p.c. Nadto, skarżący wniósł o zasądzenie od (...) w B. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie
w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W odpowiedzi na skargę (...) w B. wniósł o jej odrzucenie jako spóźnionej, ewentualnie o jej oddalenie w całości, oraz domagał się zasądzenia od skarżącego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu według norm przepisanych. (...) w B. wskazywał przy tym, iż wykazanie kosztów postępowania nie ma związku z ich racjonalnością ani też z jakimikolwiek zasadami postępowania przed sądem polubownym, lecz zależy od oceny Zespołu Orzekającego czy dowody przedłożone przez stronę są wystarczające dla uznania, że strona określone koszty poniosła. Argumentował również, iż skarżący nie wskazał konkretnie, jaka podstawowa zasada postępowania została według niego rzekomo naruszona, ani że taka podstawowa zasada postępowania w ogóle istnieje.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Art. 1208 § 1 k.p.c. stanowi, że skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego wnosi się do sądu apelacyjnego, na obszarze którego znajduje się sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny, a w braku tej podstawy – do Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia wyroku lub jeżeli strona wniosła o uzupełnienie, sprostowanie lub wykładnię wyroku – w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia przez sąd polubowny orzeczenia rozstrzygającego o tym wniosku.

Zgodnie zaś z dyspozycją art. 1207 § 1 k.p.c. do skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego stosuje się odpowiednio przepis art. 368 k.p.c., natomiast § 2 powołanej normy odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów o apelacji. Wedle art. 373 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

O zachowaniu dwumiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 1208 § 1 k.p.c., decyduje chwila wniesienia skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego do sądu apelacyjnego, na obszarze którego znajduje się sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony dokonały zapisu na sąd polubowny (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2024 r., III CZP 64/23).

Przekładając powyższe rozważania prawne na grunt rozpoznawanej skargi trzeba wskazać, iż została ona wniesiona w dniu 14 czerwca 2022 r. do Sądu Apelacyjnego w Łodzi /k. 2-73a akt/. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2022 r., I AGa 181/22 Sąd Apelacyjny w Łodzi wobec wynikającej z art. 1208 § 1 k.p.c. właściwości wyłącznej stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach, gdzie wpłynęła
w dniu 19 września 2022 r. /k. 87 akt/.

Odpis wyroku sądu polubownego przy (...) z dnia 23 marca 2022 r., SA/463/XII/2020; SA-W/468/III/2021, został doręczony Syndykowi masy upadłości (...) Spółki Akcyjnej w upadłości w K. w dniu 15 kwietnia 2022 r., natomiast jak już wyżej wskazano skarga wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w Katowicach
w dniu 19 września 2022 r. Tym samym Syndyk wywiódł skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego będącą przedmiotem niniejszego postępowania już po upływie dwóch miesięcy od daty doręczenia skarżącemu odpisu wyroku sądu polubownego.

Wobec przedstawionych okoliczności skarga Syndyka masy upadłości (...) Spółki Akcyjnej w upadłości w K. nie mogła stanowić przedmiotu merytorycznego rozpoznania, gdyż jako spóźniona podlegała odrzuceniu, o czym Sąd Apelacyjny orzekł
w punkcie 1. postanowienia na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. 1207 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania postanowiono w punkcie 2. na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., zasądzając od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi koszty zastępstwa adwokackiego
w wysokości 2400 złotych (§ 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie - t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm.) oraz 17 złotych z tytułu opłaty od pełnomocnictwa procesowego.

SSA Barbara Konińska