Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 kwietnia 2009 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący	SSA Jolanta Ansion (spr.)
Sędziowie	SSA Ewa Piotrowska SSA Maria Małek- Bujak
Protokolant	Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2009 r. w Katowicach

sprawy z odwołania E. G. (E. G. )

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do emerytury

na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

Oddział w S.

od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w Katowicach

z dnia 30 października 2008 r. sygn. akt XI U 2784/08

oddala apelację.

/-/SSA E. Piotrowska /-/SSA J. Ansion /-/SSA M. Małek- Bujak

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 4731/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27.06.2008r. (...) Oddział w S. odmówił pani E. G. przyznania prawa do emerytury nauczycielskiej.

W odwołaniu ubezpieczona wnosiła o zmianę decyzji i przyznanie jej prawa do emerytury.

Wyrokiem z dnia 30.10.2008r. Sąd Okręgowy w Katowicach zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonej E. G. prawo do emerytury poczynając od dnia 1.09.2008r.

Sąd Okręgowy ustalił, że oprócz uwzględnionego przez organ rentowy stażu pracy spornym pozostał okres korzystania przez ubezpieczoną z urlopu dla poratowania zdrowia.

Zdaniem Sądu Okręgowego ubezpieczona wykazała ponad 25 letni okres zatrudnienia.

ZUS wyliczył ten okres na 23 lata, 3 miesiące i 13 dni okresów składkowych oraz 7 lat i 6 miesięcy i 7 dni okresów nieskładkowych.

Sąd nie podzielił poglądu organu rentowego, iż w art.88 Karty Nauczyciela jest mowa tylko o pracy faktycznie wykonywanej, a nie o okresie zatrudnienia. Z tego względu organ rentowy – zdaniem Sądu Okręgowego - błędnie odliczył okresy nieświadczenia pracy, w tym okresy niezdolności do pracy spowodowane chorobą. Sąd powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 5.05.2005r. w sprawie II UK 219/2004. Zgodnie z tezą powołanego wyroku do okresu pracy w szczególnym charakterze, o którym mowa w art.88 KN wlicza się okresy niezdolności do pracy z powodu choroby i macierzyństwa oraz okresy urlopu dla poratowania zdrowia udzielonego przed dniem 1.07.2004r., to jest sprzed daty wejścia w życie art.32 ust.1a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. (OSNAPiUS 2005r. nr22 poz. 361).

Po doliczeniu okresu dla poratowania zdrowia od 1.08.1994r. do 1.08.1995r. oraz od 29.10.2002r. do 28.10.2003r. ubezpieczona udowodniła co najmniej 20 letni okres pracy nauczycielskiej 20 lat 7 miesięcy i 16 dni. Dlatego mogła nabyć prawo do emerytury z mocy art.88 Karty Nauczyciela.

W tych warunkach Sąd Okręgowy przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od dnia rozwiązania umowy o pracę tj. od 1.09.2008r.

Apelację od wyroku wniósł organ rentowy.

Zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela (Dz. U. Nr 3 poz.19 ze zm.) oraz art.32 ust.1 a pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.

Zdaniem organu rentowego w dacie złożenia wniosku przez ubezpieczoną należało stosować przepis art.32 ust.1a ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym od 1.07.2004r.

Natomiast przytoczone przez Sąd Okręgowy orzecznictwo nie stanowi w żadnym wypadku zasady prawnej, wobec tego wywody Sądu Okręgowego są bezzasadne i chybione z prawnego punktu widzenia. Przepis art.32 ust.1 a ustawy o FUS wyłącza możliwość uznania za pracę w szczególnych warunkach okres pobierania zasiłku z tytułu niezdolności do pracy, a tym samym okres przebywania na urlopie dla poratowania zdrowia.

Zatem sporny okres zatrudnienia pozostaje poza wymienionym okresem i nie powinien być doliczony do nauczycielskiego stażu pracy ubezpieczonej. Z tego względu ubezpieczona nie spełnia warunków do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, ponieważ w tych okolicznościach nie legitymuje się okresem 20- letnim pracy nauczycielskiej.

Sąd Apelacyjny zważył:

W spornej kwestii uprawnień pani E. G. do emerytury nauczycielskiej należy stwierdzić za Sądem Najwyższym w sprawie I UK 319/05, iż : „ Przepis art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 21 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (w brzmieniu obowiązującym w dacie wyrokowania przez Sąd drugiej instancji, nadanym ustawą z dnia 14 czerwca 1996 r., jednolity tekst: Dz. U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357 ze zm.) stanowi podstawę prawną dla wyjątkowego uprawnienia przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego, służącego nauczycielom mającym trzydziestoletni okres zatrudnienia, w tym 20 lat pracy w szczególnym charakterze.

Krąg uprawnionych do tej emerytury, zwanej "emeryturą nauczycielską", określony został w powołanym przepisie w związku z art. 86 Karty, zaliczającym nauczycieli do pracowników zatrudnionych w szczególnym charakterze, w sposób wymagający sprecyzowania pojęć "nauczyciel" oraz "praca w szczególnym charakterze", przez sięgnięcie do art. 3 pkt 1 w zw. z art. 1 ust. 1 Karty Nauczyciela.”

W sprawie niniejszej należy

Mając zatem na względzie utrwaloną praktykę w orzecznictwie sądowym, w tym powoływaną przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, do okresu pracy w szczególnym charakterze, o którym mowa w art.88 KN wlicza się okresy niezdolności do pracy z powodu choroby i macierzyństwa oraz okresy urlopu dla poratowania zdrowia udzielonego przed dniem 1.07.2004r., to jest sprzed daty wejścia w życie art.32 ust.1a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. (OSNAPiUS 2005r. nr22 poz. 361). Stanowisko takie zawarł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5.05.2005r. w sprawie II UK 219/2004r. oraz w wyroku Najwyższy w wyroku z dnia 30.07.2003r. w sprawie II UK 323/2002 i w wyroku sygn. I UK 204/07.

Faktem jest, że orzeczenia Sądu Najwyższego nie stanowią zasady prawnej obowiązującej przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy, jednak Sąd Okręgowy podzielił stanowisko zawarte w powołanych orzeczeniach, a na pewno w orzecznictwie tut. Sądu Apelacyjnego zaakceptowaną przez Sąd Najwyższy np. w wyroku z dnia 5.05.2005r sygn. II UK 219/2004 :

„Do okresu pracy w szczególnym charakterze, o którym mowa w art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz. U. z 2003r. Nr 118, poz. 1112 ze zm.) wlicza się okresy niezdolności do pracy z powodu choroby i macierzyństwa oraz okresy urlopu udzielanego dla poratowania zdrowia sprzed 1 lipca 2004 r., to jest sprzed dnia wejścia w życie art. 32 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.), dodanego ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 121, poz. 1264).”

Tego rodzaju regulacja upoważnia do wniosku, że intencją ustawodawcy wyrażoną w zmienionych przepisach Karty Nauczyciela było zachowanie uprawnień do emerytury przez osoby korzystające z urlopu dla poratowania zdrowia.

Skoro ubezpieczona pracowała stale i w pełnym wymiarze czasu, ma wykształcenie pedagogiczne i legitymuje się (po doliczeniu okresu urlopu dla poratowania zdrowia) wymaganym okresem zatrudnienia, rozwiązała stosunek pracy z pracodawcą – szkołą i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego – to spełnia wszystkie warunki do przyznania prawa do emerytury nauczycielskie, o której mowa w art.32 ust.3 pkt.5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w zw. z art.88 KN.

Z tych względów Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego w spornej kwestii uprawnień do tej emerytury.

Nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku z mocy art.385 kpc należało orzec jak w sentencji.

/-/SSA E. Piotrowska /-/SSA J. Ansion /-/SSA M. Małek- Bujak

Sędzia Przewodniczący Sędzia

BK