Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2025 roku

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Karolina Głazińska - Izdebska

Protokolant: stażysta Oliwier Nowak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2025 roku sprawy

z powództwa małoletnich Z. W. i M. W. reprezentowanych przez matkę K. N.

przeciwko D. W.

o podwy ższenie alimentów

1.  podwyższa alimenty od pozwanego D. W. na rzecz małoletniej Z. W., ur. (...), z kwoty po 800,00 (osiemset) złotych miesięcznie, zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 16 listopada 2023 roku w sprawie III RC 71/23 do kwoty po 900,00 (dziewięćset) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 12 czerwca 2025 roku, płatne z góry do dnia 15 - tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia w płatności każdej z rat do rąk matki małoletniej powódki K. N.,

2.  podwyższa alimenty od pozwanego D. W. na rzecz małoletniej M. W., ur. (...) z kwoty po 600,00 (sześćset) złotych miesięcznie, zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 16 listopada 2023 roku w sprawie III RC 71/23 do kwoty po 900,00 (dziewięćset) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 12 czerwca 2025 roku, płatne z góry do dnia 15 - tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia w płatności każdej z rat do rąk matki małoletniej powódki K. N.,

3.  w pozostałej części powództwa oddala,

4.  zasądza od pozwanego D. W. na rzecz małoletniej M. W. kwotę 900,00 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty,

5.  zasądza od pozwanego D. W. na rzecz małoletniej Z. W. kwotę 225,00 (dwieście dwadzieścia pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty,

6.  nakazuje pobrać od pozwanego D. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 (trzysta) złotych tytułem części nieuiszczonych kosztów sądowych,

7.  w pozostałym zakresie nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa,

8.  wyrokowi w punkcie pierwszym i drugim nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

s ędzia Karolina Głazińska-Izdebska

Sygn. akt III RC 37/25

UZASADNIENIE

K. N. działając w imieniu mał. Z. W. i M. W. w dniu 12 marca 2025 roku wniosła pozew przeciwko D. W. domagając się podwyższenia alimentów na rzecz małoletnich powódek z kwoty po 600 zł miesięcznie w przypadku M. W. oraz z kwoty po 800 zł miesięcznie w przypadku Z. W. do kwot po 1.200 zł miesięcznie na rzecz każdej z małoletnich, płatne do dnia 15-go każdego miesiąca, poczynając od dnia wniesienia pozwu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat, a nadto o zasądzenie kosztów procesu. Alimenty zostały zasądzone na rzecz obu powódek wyrokiem tut. sądu z dnia 16 listopada 2023 roku, sygn. akt III RC 71/23. (pozew, k. 2-8).

W pozwie matka powódek zawarła również wnioski o udzielenie zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego poprzez zasądzenie na czas trwania postępowania alimentów na rzecz każdej z małoletnich w kwocie po 1200 zł miesięcznie, płatnych z góry do 15-go każdego kolejnego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie braku płatności którejkolwiek z rat (pozew, k. 2-8).

Postanowieniem z dnia 14 marca 2025 roku sąd oddalił wnioski o udzielenie zabezpieczenia (postanowienie, k. 80).

Pozwany dnia 4 kwietnia 2025 roku wniósł odpowiedź na pozew wnosząc o oddalenie powództwa (k. 12-14).

Podczas rozprawy dnia 10 czerwca 2025 roku strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska (eprotokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 roku, k. 189).

S ąd ustalił, co następuje:

Małoletnia M. W. urodziła się (...), Z. W. urodziła się (...). Powódki pochodzą z nieformalnego związku (...).

okoliczno ść bezsporna

Wyrokiem z dnia 16 listopada 2023 roku, sygnatura akt III RC 71/23, Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu zasądził alimenty od D. W. na rzecz małoletniej M. W. w kwocie po 600 zł miesięcznie, zaś na rzecz małoletniej Z. W. w kwocie po 800 zł miesięcznie. W dacie orzeczenia alimentów M. W. miała 4 lata, a Z. W. 2 lata.

W dacie wydania wyroku w przedmiocie alimentów D. W. przebywał w Ośrodku (...) dla osób uzależnionych (...) w M., woj. (...), ośrodek opuścił w lutym 2024 roku po rocznym pobycie. Z uwagi na niezdolność do pracy jego jedynym dochodem było świadczenie rehabilitacyjne w wysokości około 3500 zł. Był zatrudniony w (...) Sp. z o.o. gdzie jego wynagrodzenie netto przed uzyskaniem świadczenia rehabilitacyjnego wynosiło około 3600 zł. Wynajmował mieszkanie, za które uiszczał czynsz 1000 zł miesięcznie oraz 300 zł kosztów eksploatacyjnych. Spłacał nadto raty kredytu w kwocie około 450 zł miesięcznie. Posiadał na swoim utrzymaniu tylko małoletnie M. W. i Z. W..

Matka małoletnich, K. N., w dacie wydania wyroku w przedmiocie alimentów była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. i osiągała dochód w kwocie około 3800 zł oraz pobierała świadczenie 500 plus na każde z małoletnich. Zamieszkiwała wraz z dziećmi w wynajętym mieszkaniu, za które uiszczała czynsz w wysokości 1250 zł miesięcznie oraz około 350 zł opłat. Posiadała na swoim utrzymaniu tylko małoletnie M. W. i Z. W.. Małoletnia M. uczęszczała do przedszkola gdzie opłata wynosiła 200 zł miesięcznie plus składki na rade rodziców, wycieczki. Małoletnia Z. uczęszczała do żłobka, gdzie opłata miesięczna wynosiła 1360-1380 zł, była pampersowana. Nadto dziewczynka chorowała na atopowe zapalenie skory, co wiązało się z koniecznością zakupu maści i specjalnych kosmetyków. Obie małoletnie często chorowały, matka małoletnich korzystała wówczas z prywatnych wizyt lekarskich.

okoliczno ść bezsporna, a nadto w aktach III RC 71/23: wyrok z dnia 16 listopada 2023 roku – k. 91, zeznania K. N. – eprotokół rozprawy z dnia 7 listopada 2023 roku, k. 88-89, zeznania D. W. – eprotokół rozprawy z dnia 7 listopada 2023 roku, k. 88-89, zaświadczenie o zarobkach – k. 60, umowa o pracę – k. 40-41, umowa o kredyt - k. 42, umowa najmu - k. 44, decyzja - k. 45, zaświadczenie - k. 38

W dniu 6 grudnia 2023 roku rodzice małoletnich zawarli przed Sądem Rejonowym w Golubiu D. ugodę w przedmiocie kontaktów pozwanego z małoletnimi (sygn. III Nsm 320/22). Zgodnie z tą ugodą pozwany miał spotykać się z dziećmi w każdą środę w miesiącu, kiedy nie będzie pracował na zmianę popołudniową, od 16:30 do 19:30, a jeśliby pracował – w inny dzień w tym samym tygodniu przez 3 godziny, a nadto w każdy weekend w sobotę lub niedzielę w godz. 12:00 -18:00.

O. ść bezsporna

Obecnie obie powódki zamieszkują z matką K. N. w mieszkaniu, które matka małoletnich zakupiła na kredyt. Rata kredytu wynosi 2.850 zł miesięcznie, z czego K. N. opłaca 1000 zł miesięcznie, pozostałą część kredytu opłacają jej rodzice. Czynsz za mieszkanie – 650 zł, wraz z opłatą za prąd – 150 zł oraz dopłatą roczną za ogrzewanie – 1700 zł za rok powoduje konieczność ponoszenia przez matkę małoletnich średniomiesięcznie kwoty 940 zł, co w przeliczeniu na osobę daje kwotę 313 zł.

dow ód: zeznania z 10 czerwca 2025 roku – eprotokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 roku - k. 189 – 192,

Małoletnia powódka M. W. obecnie ma 6 lat i uczęszcza do przedszkola, którego ogólny miesięczny koszt wynosi 235 zł, tj. opłata 200 zł, rada rodziców 25 zł oraz roczna składka klasowa – 100 zł. Małoletnia uczęszcza na zajęcia dodatkowe na basenie, których średni miesięczny koszt w roku szkolnym wynosi 160 zł. Bierze również udział w dodatkowych lekcjach języka angielskiego w W., których roczny koszt wynosi 2.880 zł, tj. 240 zł miesięcznie, plus jednorazowy zakup książek – 185 zł (w skali roku średniomiesięcznie 15 zł). Na kurs składa się 60 lekcji, 2 lekcje w tygodniu, czyli łącznie zajęcia trwają 7,5 miesiąca. Miesięczny koszt paliwa w związku z dowozem na zajęcia to 200 zł, czyli w skali roku średniomiesięcznie 125 zł. Na miesięczny koszt utrzymania małoletniej składają się również: wyżywienie i środki higieny – 700 zł, wizyty lekarskie i zakup leków – 100 zł, udział w utrzymaniu domu – około 313 zł, odzież i obuwie – 100-150 zł, jazdy konne – 100 zł, inna rozrywka 100 zł.

Małoletnia powódka Z. W. obecnie ma 4 lata i również uczęszcza do przedszkola, którego ogólny miesięczny koszt wynosi 235 zł, tj. opłata 200 zł, rada rodziców 25 zł oraz roczna składka klasowa – 100 zł. Na miesięczny koszt utrzymania małoletniej składają się również: wyżywienie i środki higieny – 700 zł, udział w utrzymaniu domu – około 313 zł, odzież i obuwie – 100-150 zł, wizyty lekarskie i u fizjoterapeuty w związku z problemami z utrzymaniem równowagi– 200 zł, leki – 100 zł, jazdy konne – 100 zł, inna rozrywka 100 zł. Małoletnia Z. W. od września 2025 roku prawdopodobnie również będzie uczęszczać na zajęcia dodatkowe z angielskiego oraz zajęcia na basenie.

Gdy małoletnie chorują ich matka musi korzystać z usług opiekunki, jest to koszt 150 zł za jeden dzień, średnio taka opieka jest konieczna dla małoletnich 3 dni w miesiącu, co daje kwotę 450 zł, czyli 225 zł na dziecko. Tym samym łączny koszt utrzymania małoletniej M. to kwota około 2400 zł, zaś małoletniej Z. – 2100 zł. Do tego dochodzą koszty okazjonalne.

dow ód: faktury i rachunki – k. 22 - 45, 52 - 78, umowa – k. 135 - 138, zeznania K. N. – eprotokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 roku – k. 189 - 191

Matka małoletnich, K. N. zatrudniona jest w (...) Sp. z o.o., a jej miesięczny dochód wynosi około 4.500-5100 zł. Otrzymuje świadczenie 800 plus zarówno na M. W. jak i na Z. W., które wydatkuje na bieżąco.

dow ód: zaświadczenie o zarobkach – k. 153, zeznania K. N. – eprotokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 roku - k. 189 - 191

D. W. zatrudniony jest obecnie w (...) Sp. z o.o., a jego miesięczny dochód wynosi około 5500 zł. Mieszka wraz z konkubiną i jej dzieckiem w C.. Na koszt miesięczny utrzymania pozwanego składają się: kwota 1400 zł, którą przekazuje konkubinie tytułem partycypacji w kosztach utrzymania mieszkania i zakupu żywności, koszty paliwa – 600 zł, naprawy i inne koszty związane z utrzymaniem auta – 100 zł, opłaty za telefon i netflixa – 100 zł, leki – około 40 zł, barber – 35 zł; wszystko to łącznie daje kwotę około 2.275 zł. Pozwany spłaca również zobowiązania wynikające z tytułu umów pożyczek, zadłużenia na karcie kredytowej i innych na łączną miesięczną kwotę 1687 zł. Oprócz tego pozwany płaci alimenty na rzecz małoletniej M. W. – 600 zł oraz alimenty na rzecz małoletniej Z. W. – 800 zł. Z racji zamieszkania w C. pozwany nie utrzymuje kontaktów z dziećmi ustalonych ugodą sądową z dnia 6 grudnia 2023 roku. Od sierpnia 2024 roku do czerwca 2025 roku spotkał się osobiście z małoletnimi trzykrotnie, każdorazowo tylko na kilka godzin.

dow ód: zaświadczenie o zarobkach – k. 150, informacja o wysokości dochodu – k. 20, potwierdzenia spłaty zobowiązań – k. 117-123, potwierdzenia przelewów na konto E. K. – k. 125-126, potwierdzenia przelewów opłat za telefon – k. 127, odpis wyroku w sprawie III RC 71/23 – k. 13, zeznania D. W. – eprotokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 roku - k. 191-192v, zeznania K. N. – eprotokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 roku - k. 189 – 191,

Rodzice powódek po rozstaniu dokonali sprzedaży domu, każdy z nich otrzymał z tego tytułu 100.000 zł. Matka małoletnich przeznaczyła tą kwotę na zakup samochodu i wkład na mieszkanie, ojciec małoletnich zakupił samochód za 20.000 zł, spłacił długi, resztę środków wydał na bieżące utrzymanie.

dow ód: zeznania K. N. – eprotokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 roku - k. 189 – 191, zeznania D. W. – eprotokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 roku - k. 191-92v

S ąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujące się w aktach sprawy, zeznania K. N. oraz D. W.. Sąd zakwestionował powoływane przez pozwanego wydatki na nocleg w hotelu w trakcie kontaktów, z racji tego, że kontakty nie odbywają się, zaś pozwany nie udowodnił tych wydatków.

Przedmiotowe powództwo o podwyższenie alimentów posiada podstawę prawną w art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Przepis ten stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zwłaszcza zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo zmianę w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu (por.: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1954 r., I CO 41/54).

W myśl art. 135 § 1 krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Pojęcia "usprawiedliwione potrzeby" oraz "możliwości zarobkowe i majątkowe" zostały szczegółowo omówione w uchwale Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNP 1988, nr 4, poz. 42. W uchwale tej stwierdzono między innymi, że: Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje. Nie jest możliwe ustalenie katalogu usprawiedliwionych potrzeb podlegających zaspokojeniu w ramach obowiązku alimentacyjnego i odróżnienie ich od tych, które jako objaw zbytku lub z innych przyczyn nie powinny być uwzględnione. W każdym razie zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle będzie można określić potrzeby życiowe - materialne i intelektualne uprawnionego.

Ostatni raz obowiązek alimentacyjny pozwanego względem małoletnich powódek został ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 16 listopada 2023 roku, sygn. akt III RC 71/23, a więc około 1,5 roku temu. Od tego czasu nastąpiła zmiana zarówno w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych, jak i w możliwościach zarobkowych zobowiązanego, jednakże nie w zakresie usprawiedliwiającym podwyższenie alimentów do kwot żądanych przez matkę powódek.

Usprawiedliwione potrzeby małoletnich powódek wzrosły — Z. i M. W. są obecnie starsze, obie uczęszczają do przedszkola i uczestniczą w zajęciach dodatkowych, których wcześniej nie podejmowały lub które nie były niezbędne z uwagi na ich wiek. Obecnie miesięczny koszt utrzymania małoletniej M. W. wynosi około 2.400 zł, natomiast koszt utrzymania małoletniej Z. W. oscyluje wokół kwoty 2.100 zł. Koszty te obejmują podstawowe potrzeby, takie jak wyżywienie, higiena, odzież, udział w utrzymaniu domu, opieka nad dziećmi, jak również potrzeby edukacyjne i rozwojowe, które z uwagi na wiek powódek i ich sytuację życiową, uznać należy za usprawiedliwione.

Zasądzone alimenty stanowią mniej niż połowę kosztów utrzymania małoletnich, co wynika z faktu, że w ocenie sądu część wydatków małoletnich może być pokrywana ze świadczenia 800 plus, które pobiera matka małoletnich. Dotyczy to w szczególności zajęć języka angielskiego, nauki pływania, jazd konnych, innych rozrywek w przypadku małoletniej M., czy też fizjoterapii, opiekunki, jazd konnych i innych rozrywek w przypadku małoletniej Z.. Jak wskazała matka małoletnich, całość świadczenia jest wydatkowana na bieżąco. Gdyby rodzice małoletnich prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, wydatkowaliby powyższe świadczenie wspólnie. Należy przy tym nadmienić, że powyższe wydatki nie wyczerpują całej kwoty świadczeń, co pozwala na przeznaczenie pozostałej części na pokrycie wydatków okazjonalnych małoletnich.

Wzrost kosztów utrzymania małoletnich nie dotyczy każdej z dziewczynek w takim samym zakresie. W dacie poprzedniego wyroku w przedmiocie alimentów małoletnia M. nie korzystała z żadnych zajęć dodatkowych – obecnie uczęszcza na angielski, naukę pływania czy jady konne, co generuje duże koszty. Z drugiej strony małoletnia Z. w 2023 roku uczęszczała do żłobka, co wiązało się z kosztem niemalże 1.400 zł, ponadto była pampersowana. Obecnie te koszty odpadły. W przypadku małoletniej Z. matka małoletnich wskazała koszty, które jeszcze nie powstały podkreślając zamiar uczestnictwa małoletniej w zajęciach dodatkowych w przyszłości, czego sąd nie mógł wziąć pod uwagę. Z tych powodów podwyższenie alimentów w przypadku małoletniej M. w ocenie sądu winno było nastąpić o 300 zł, zaś w przypadku małoletniej Z. zaledwie o 100 zł. Na przestrzeni od daty poprzedniego wyroku do dnia orzekania w niniejszej sprawie, czyli okresu 1,5 roku w szczególności po stronie małoletniej Z. nie nastąpił taki wzrost jej kosztów utrzymania, który pozwalałby na podwyższenie alimentów w większym zakresie.

Orzekając w przedmiocie alimentów, sąd miał na uwadze, że od ostatniego orzeczenia nastąpiła poprawa sytuacji finansowej pozwanego. W chwili wydania poprzedniego wyroku pozwany osiągał dochód w granicach 3.600 zł i pozostawał w ośrodku rehabilitacyjnym. Obecnie pozwany zatrudniony jest na umowę o pracę i osiąga stały miesięczny dochód w wysokości około 5.500 zł. Pozwany wskazywał, że jego sytuacja finansowa jest trudna albowiem spłaca zadłużenia w kwocie ponad 1.600 zł miesięcznie. Okoliczność ta nie była kwestionowana, jednak wydatki pozwanego na spłatę zadłużeń nie mają pierwszeństwa przed obowiązkiem alimentacyjnym względem małoletnich dzieci. Pozwany powinien tak planować swoje wydatki aby przede wszystkim być w stanie zapewnić małoletnim godny byt. Dochody pozwanego znacznie przekraczają wynagrodzenie minimalne; koszty utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego z konkubiną, w powiązaniu z alimentami nie przekraczają możliwości finansowych pozwanego.

Poza tym ustalając wysokość alimentów sąd miał na uwadze, że obecnie pozwany tylko w minimalnym zakresie angażuje się w wychowanie dzieci, cały ciężar ich wychowania spoczywa zasadniczo na matce małoletnich. Tym samym stopień finansowej partycypacji matki małoletnich w kosztach utrzymania dzieci powinien być niższy niż w przypadku pozwanego.

Reasumując, sąd doszedł do przekonania, że podwyższenie alimentów na rzecz każdej z powódek do kwoty po 900 zł miesięcznie odpowiada zarówno ich usprawiedliwionym potrzebom, jak i możliwościom zarobkowym pozwanego. Z jednej strony kwota ta stanowi istotne wsparcie w pokryciu kosztów utrzymania dzieci, z drugiej — nie przekracza możliwości finansowych zobowiązanego. Jednocześnie sąd uznał, że żądanie alimentów w wysokości 1.200 zł miesięcznie na każde z dzieci jest zawyżone i prowadziłoby do nieuzasadnionej dysproporcji w ponoszeniu kosztów ich utrzymania przez rodziców.

Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 135 § 1 kro w zw. z art. 138 kro, w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku podwyższył alimenty od pozwanego D. W. na rzecz małoletniej M. W. i Z. W. do kwoty po 900 zł miesięcznie na każdą z powódek, poczynając od dnia 12 czerwca 2025 roku, płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Data, od której podwyższono alimenty pokrywa się z datą wyrokowania. Pozwany nie ma zaległości w płatności alimentów, płaci je regularnie, zaś zasądzenie alimentów od daty wniesienia pozwu spowodowałoby automatycznie zaległość po jego stronie, która z kolei mogłaby doprowadzić do niemożności płacenia w terminie alimentów bieżących.

W pkt 3 wyroku sąd oddalił powództwa w pozostałym zakresie jako niezasadne.

W pkt 4 wyroku, zgodnie z treścią art. 98 § 1 i 1

s ędzia Karolina Głazińska-Izdebska