Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 83/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. D., S. H., P. S.

w dniu 26 października 2029 roku w M., woj. (...)- (...) działając wspólnie i w porozumieniu nieumyślnie sprowadzili pożar zagrażający mieniu wielkich rozmiarach w ten sposób, że w celu osiągnięcia awarii maszyny do granulatu (...) tj. zablokowania talerza od linii granulacyjnej użyli palnika gazowego do rozgrzania zastygniętego zlepu plastikowego w wyniku czego doszło do spalenia się hali produkcyjno – magazynowej z linią technologiczną o wartości 500.000 złotych, wózka widłowego gazowego Y. (...) maszt D. wartości ok. 40.000 złotych, 19 ton polietylenu o wartości 102.600 złotych, linii myjącej o wartości 30.000 złotych, linii granulacyjnej o wartości 260.000 złotych, szlifierki płaszczyzn o wartości 8.000,01 złotych na szkodę O. S., (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. oraz (...) (...) z siedzibą we W..

tj. o przestępstwo z art. 163 §1 pkt 1 kk w zw. z art. 163 §2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Popełnienie przez oskarżonych zarzucanego im czynu

notatka urzędowa

k. 1

k. 228

zeznania świadka S. R.

k. 3-4

k.186-187

k. 465-466

k. 480-481

protokoły badania stanu trzeźwości

k. 8-13

wyjaśnienia oskarżonego S. H.

k. 14-15

k. 210-212

k. 449-450

k. 510

wyjaśnienia oskarżonego P. S.

k. 17-18

k. 224-226

wyjaśnienia oskarżonego B. D.

k. 20-21

k. 217-219

protokół oględzin miejsca

k. 23-25

k. 28-29

zeznania świadka C. S.

k. 30-31

k. 463-465

dokumentacja fotograficzna

k. 37-58

informacja o zdarzeniu

k. 66-72

opinia biegłego z dziedziny pożarnictwa

k. 73-88

dokumentacja potwierdzająca przeszkolenie BHP oskarżonych

k. 93-102

dokumentacja z czynności na miejscu pożaru z dnia 29.10.2019 r. i 06.11.2019 r.

k. 104-111

dokumentacja pracowników

k. 113

wypis z rejestru gruntów

k. 116

mapa ewidencji gruntów

k. 117

treść księgi wieczystej (...)

k. 119-137

opinia uzupełniająca z dziedziny pożarnictwa

k. 140-155

wypis aktu notarialnego

k. 158-161

k. 179-185

faktury

k. 162-165

k. 192

k. 197

zeznania świadka O. S.

k. 175

k. 461-463

pismo (...) sp. z o.o.

k. 157

k. 191

k. 193

umowa o świadczenie usług przeładunkowych

k. 194-196

pismo (...) G. Leasingi wraz z załącznikami

k. 286-327

zeznania świadka J. K.

k. 510-512

pismo powiatowego inspektoratu nadzoru budowlanego wraz z załącznikami

k. 518-596

pismo biegłego (odmowy sporządzenia opinii w sprawie)

k. 599

k.612

Brak uprzedniej karalności oskarżonych

dane o karalności oskarżonego B. D.

k. 199

k.201b

dane o karalności oskarżonego P. S.

k. 201

k. 336

dane o karalności oskarżonego S. H.

k. 201a

k. 337

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego B. D.

W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego były w pełni wiarygodne. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył obszerne wyjaśnienia na temat podjętych przez siebie oraz pozostałych współoskarżonych działań.

Wyjaśnienia oskarżonego były w pełni zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. Oskarżony przedstawił sądowi w sposób szczegółowy w jaki sposób doszło do popełnienia czynu zabronionego. Wyjaśnił, iż wraz z pozostałymi oskarżonymi w sposób nieumyślny dopuścił się czynu zabronionego bowiem swoim zachowaniem oraz motywacją nie zmierzał do popełnienia przestępstwa, a wyłącznie naruszył reguły bezpieczeństwa wymagane w sytuacji w której wraz z współoskarżonymi się znaleźli.

wyjaśnienia oskarżonego P. S.

W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego były w pełni wiarygodne. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył obszerne wyjaśnienia na temat podjętych przez siebie oraz pozostałych współoskarżonych działań.

Wyjaśnienia oskarżonego były analogiczne do wyjaśnień pozostałych oskarżonych. P. S. przedstawił sądowi przebieg zdarzenia, swój oraz pozostałych oskarżonych udział w dokonaniu czynu zabronionego. Oskarżony nie zatajał przed sądem żadnych informacji, wyjaśnił jakie reguły bezpieczeństwa zostały przez nich naruszone w wyniku czego doszło do popełnienia czynu zabronionego.

wyjaśnienia oskarżonego S. H.

W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego były w pełni wiarygodne. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył obszerne wyjaśnienia na temat podjętych przez siebie oraz pozostałych współoskarżonych działań.

Wyjaśnienia oskarżonego były w pełni zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, a także analogiczne do wyjaśnień złożonych przez pozostałych oskarżonych. Oskarżony przedstawił sądowi w sposób szczegółowy w jaki sposób doszło do popełnienia czynu zabronionego.

wypis aktu notarialnego

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła żadnych wątpliwości sądu. Ponadto wiarygodność dowodu nie była kwestionowana przez którąkolwiek ze stron. Dowód poświadcza fakt wydzierżawienia części nieruchomości (część placu magazynowego i hali produkcyjnej wraz z zapleczem socjalnym i biurem) przez O. S., Spółce (...) sp. z o.o. Należało zaznaczyć, iż powyższy fakt nie stanowił okoliczności spornej niniejszego postępowania.

wypis z rejestru gruntów

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

zeznania świadka C. S.

W ocenie sądu zeznania świadka były w pełni wiarygodne, ich prawdziwość nie została zakwestionowana przez którąkolwiek ze stron. Świadek zeznawał wyłącznie co do faktów na temat których posiadał wiedzę. Przedstawił sądowi jak wyglądała hala przed pożarem, a także jaka jego zdaniem była jej wartość. Sąd nie zauważył żadnych okoliczność dla których świadek miałby składać nieprawdziwe zeznania.

zeznania świadka O. S.

Zeznania świadka w ocenie sądu należało uznać za wiarygodny, albowiem były one spójne, logiczne i zgodne z materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. O. S. zeznawała wyłącznie co do faktów na temat których posiadała wiedzę. Sąd nie miał podstaw aby uznać je za niewiarygodne, dodatkowo ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony.

zeznania świadka S. R.

Sąd uznał zeznania świadka S. R. za wiarygodne. Zeznania świadka był spójne, logiczne, zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, a także nie zostały zakwestionowane przez strony. Świadek nie składał zeznań odnoszących się do dokonania przez oskarżonych czynu zabronionego bowiem nie był jego naocznym świadkiem, jego zeznania w głównej mierze dotyczyły stanu posiadania spółki oraz tego co znajdowało się w hali. Sąd nie miał podstaw aby uznać zeznania świadka za niewirygodne.

zeznania świadka J. K.

W ocenie sądu zeznania świadka były w pełni wiarygodne. Świadek J. K. był prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. tym samym posiadał wiedze na temat majątku spółki oraz strat jakie poniosła.

J. K. o pożarze został poinformowany przez S. R., nie był na miejscu zdarzenia, nie posiadał także bezpośrednich informacji na temat rozpoczęcia się pożaru. Świadek nie posiadał wiedzy aby jakakolwiek osoba zarządzająca spółką wydała polecenie oskarżonym aby dokonali uruchomienia maszyny za pomocą palnika.

Świadek przedstawił sądowi przybliżoną wartość nieruchomości oraz ruchomości które uległy zniszczeniu w pożarze. Zeznania świadka były spójne, logiczne i zgodne z pozostały materiałem dowodowym, oskarżeni obecni na sali rozpraw podczas przesłuchania świadka nie zgłaszali zastrzeżeń dot. wartości podawanych przez świadka.

Świadek zeznawał wyłącznie co do faktów o których posiadał wiedzę, podając wartości kwotowe zaznaczał, iż są to kwoty oscylacyjne, a nie pewne wartości rynkowe.

Ze względu na niemożność przeprowadzenia opinii biegłego na okoliczność wartości przedmiotów, które uległy spaleniu i uszkodzeniu w wyniku pożaru to właśnie zeznania świadka, który był członkiem zarządu spółki tym samym posiadał wiedze o wartości nieruchomości dzierżawionej przez spółkę oraz majątku do niej należącego określił wysokość częściowego naprawienia szkody.

umowa o świadczenie usług przeładunkowych

Dowód nie był kwestionowany przez strony niniejszego postępowania. Umowa stanowi dowód w sprawie na okoliczność, iż e-office V. K. była wykonawcą usług przeładunkowych dla (...) sp. z o.o. i wykonywała usługę przy użyciu wózka widłowego gazowego Y. (...).

treść księgi wieczystej (...)

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

protokoły badania stanu trzeźwości

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Stanowi dowód na okoliczność, iż oskarżeni w czasie popełnienia zarzucanego im czynu nie znajdowali się pod wpływem alkoholu. D. nie był kwestionowany przez strony.

protokół oględzin miejsca

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Żadna ze stron nie podważała prawdziwość ww. dowodu.

pismo powiatowego inspektoratu nadzoru budowlanego wraz z załącznikami

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Żadna ze stron nie podważała prawdziwość ww. dowodu.

pismo (...) G. Leasingi wraz z załącznikami

Sąd uznał dowód za wiarygodny, żadna ze stron nie podważała prawdziwości dokumentów. Przedstawione pismo wraz z załącznikami potwierdzało zebrany materiał dowodowy w niniejszej sprawie oraz potwierdzało fakt iż linia do granulacji odpadów, która uległa zniszczeniu w pożarze stanowiła własność (...).

pismo (...) sp. z o.o.

Żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości informacji zawartych w pismach kierowanych przez spółkę. Pisma zawierały informacje na temat: linii do granulacji iż jej właścicielem jest (...) (...), wartość surowca (polietylenu), który uległ spaleniu nie przekraczała 100.000 zł.

pismo biegłego (odmowy sporządzenia opinii w sprawie)

Sąd postanowieniem z dnia 29 listopada 2022 roku dopuścił dowód z opinii biegłego K. F. z dziedziny wyceny ruchomości i nieruchomości na okoliczność wyceny wartości przedmiotów, które uległy spaleniu i uszkodzeniu w wyniku pożaru, na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy i ewentualnych oględzin fragmentów hali, które pozostały po pożarze. Jednakże biegły pismem z dnia 15 maja 2023 roku poinformował sąd iż nie może przyjąć zlecenia, gdyż nie posiada odpowiedniego doświadczenia zawodowego oraz wiedzy specjalistycznej w ww. zakresie. W związku z powyższym postanowieniem z dnia 31 lipca 2023 roku sąd zmienił powyższe postanowienie powołując celem sporządzenia opinii biegłego Ł. W., który to pismem z dnia 25 września 2023 roku poinformował sąd iż po przeanalizowaniu akt niniejszej sprawy prosi o zwolnienie z obowiązku sporządzenia opinii albowiem nie posiada takowego doświadczenia zawodowego oraz wiadomości specjalnych.

Ww. pisma nie były kwestionowane przez strony niniejszego postępowania i stanowią wyłącznie dowód, iż sąd musiał dokonać samodzielnej wyceny wartości ruchomości i nieruchomości, które uległy spaleniu i uszkodzeniu w wyniku pożaru.

opinia biegłego z dziedziny pożarnictwa

Opinia w ocenie sądu była wyczerpująca, szczegółowa, oparta o przeprowadzenie stosownych badań, precyzyjnie wyjaśniająca metodologię tych badań, w pełni odpowiada wymogom z art. 200 § 1 kpk, sąd w całości podziela wnioski opinii. Opinia w sposób szczegółowy i wyczerpujący wyjaśnia okoliczności wskazane w postanowieniu z dnia 28 października 2019 roku.

Opinia stanowiła kompletną i szczegółową odpowiedz na pytania: gdzie nastąpiło źródło ognia? J. była przyczyna jego powstania? Czy istniało zagrożenie życia lub zdrowia wielu osób lub mienia wielkich rozmiarów?

opinia uzupełniająca z dziedziny pożarnictwa

Opinia przedstawiona przez biegłego była kompletna i w pełni odpowiadała na zadane przez organ prowadzący postępowanie pytania, jednakże w trakcie postępowania przygotowawczego uznano za stosowne uzyskanie informacji specjalistycznych także w celu ustalenia : J. zasady bezpieczeństwa w związku z zaistniałym pożarem zostały naruszone? J. zasady postępowania winny mieć miejsce w związku z zaistniałym zdarzeniem (w zawiązku z zablokowaniem się talerza od linii granulacyjnej)? Czy zastosowanie palnika w celu podgrzewania powstałego zlepu plastikowego było czynnością zgodną z tymi zasadami? W związku z powyższym biegły z dziedziny pożarnictwa sporządził opinię uzupełniającą odpowiadając na postawione przez organ prowadzący postępowanie przygotowawcze pytania.

Opinia w ocenie sądu była wyczerpująca, szczegółowa, oparta o przeprowadzenie stosownych badań, precyzyjnie wyjaśniająca metodologię tych badań, w pełni odpowiada wymogom z art. 200 § 1 kpk, sąd w całości podziela wnioski opinii. Opinia w sposób szczegółowy i wyczerpujący wyjaśnia okoliczności wskazane w postanowieniu z dnia 28 października 2019 roku.

notatka urzędowa

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

mapa ewidencji gruntów

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

informacja o zdarzeniu

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Dowód przedstawiał informację o zgłoszeniu zdarzenia oraz wstępnie oszacowane straty na terenie nieruchomości i wyliczenie jakie nieruchomości oraz ruchomości zostały zniszczone przez pożar.

faktury

Sąd uznał dowód za wiarygodny, stanowił on potwierdzenie zeznań świadków oraz skarżonych na temat stanu posiadania i wartości surowców jak i ruchomości będących własnością (...) sp. z o.o. Faktury wskazywały, iż spółka posiadała linię myjącą do odpadów z tworzywa sztucznego (k. 192 faktura z dnia 30 sierpnia 2019r.) o wartości 30.750 zł, szlifierkę do płaszczyzn (k. 197 faktura z dnia 16 października 2019 roku) o wartości 8000,01 zł, surowiec w postaci odpadu chemii gospodarczej (k. 163-165m faktury z dni: 8 października 2019 roku, 9 października 2019 roku, 21 października 2019 roku) o łącznej wartości 47.036 zł. Materiał dowodowy nie był kwestionowany przez strony niniejszego postępowania.

dokumentacja z czynności na miejscu pożaru z dnia 29.10.2019 r. i 06.11.2019 r.

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Dokumenty zostały sporządzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i opatrzone fotografiami z miejsca zdarzenia.

dokumentacja pracowników

W ocenie sądu dowód w pełni wiarygodny. Dowód nie dotyczył żadnej okoliczność spornej niniejszego postępowania, nie był kwestionowany także przez żadną ze stron.

dokumentacja potwierdzająca przeszkolenie BHP oskarżonych

W ocenie sądu dowód w pełni wiarygodny, dodatkowo nie był kwestionowany przez którąkolwiek ze stron. Dowód wskazywał, iż oskarżeni odbyli obowiązkowe szkolenia BHP.

dokumentacja fotograficzna

Stanowiła dowód na okoliczność bezsporną, niekwestionowany przez którąkolwiek ze stron. Dokumentacja fotograficzna przedstawia w sposób szczegółowy jak wyglądała nieruchomość po pożarze.

dane o karalności oskarżonego S. H.

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Stanowi potwierdzenie, iż oskarżony nie był skazany prawomocnym wyrokiem.

dane o karalności oskarżonego P. S.

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Stanowi potwierdzenie, iż oskarżony nie był skazany prawomocnym wyrokiem.

dane o karalności oskarżonego B. D.

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Stanowi potwierdzenie, iż oskarżony nie był skazany prawomocnym wyrokiem.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

B. D., S. H., P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżonym zarzucono iż w dniu 26 października 2029 roku w M., woj. (...)- (...) działając wspólnie i w porozumieniu nieumyślnie sprowadzili pożar zagrażający mieniu wielkich rozmiarach w ten sposób, że w celu osiągnięcia awarii maszyny do granulatu (...) tj. zablokowania talerza od linii granulacyjnej użyli palnika gazowego do rozgrzania zastygniętego zlepu plastikowego w wyniku czego doszło do spalenia się hali produkcyjno – magazynowej z linią technologiczną o wartości 500.000 złotych, wózka widłowego gazowego Y. (...) maszt D. wartości ok. 40.000 złotych, 19 ton polietylenu o wartości 102.600 złotych, linii myjącej o wartości 30.000 złotych, linii granulacyjnej o wartości 260.000 złotych, szlifierki płaszczyzn o wartości 8.000,01 złotych na szkodę O. S., (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. oraz (...) (...) z siedzibą we W..

Sąd rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie zeznań świadków oraz pozostałego materiału dowodowego ustalił inne wartości nieruchomości oraz ruchomości, które uległy zniszczeniu podczas pożaru, dodatkowo ustalił iż linia technologiczna dodana w akcie oskarżenia do wartości hali była linią granulacyjną, której wartość została oddzielnie ustalona w związku z czym zmienił opis czynu zarzucanego oskarżonym uszczegóławiając iż w wyniku pożar doszło do spalenia hali produkcyjno-magazynowej o wartości nie mniejszej niż 150.000 zł, wózka widłowego gazowego Y. (...) maszt D. o wartości nie mniejszej niż 40.000 zł, 19 ton polietylenu o wartości nie mniejszej niż 43.700 zł, linii myjącej o wartości nie mniejszej niż 30.000 zł, linii granulacyjnej o wartości nie mniejszej niż 212.100 zł netto, szlifierki płaszczyznowej o wartości nie mniejszej niż 8.000 zł na szkodę O. S., firmy (...) Sp. z o.o. z/s w T. oraz (...) (...) z/s we W..

Sąd nie mógł określić dokładnej wartości hali produkcyjno-magazynowej bowiem dwóch powołanych biegłych nie podjęło się sporządzenia opinii określającej wartość nieruchomości. Sąd na podstawie zeznań świadka J. K. oraz własnego doświadczenia życiowego, a także przyjmując najkorzystniejszą dla oskarżonych kwotę jednocześnie pozwalając pokrzywdzonym dochodzenia swoich roszczeń na kanwie powództwa cywilnego przyjął, iż spalona w wyniku czynu zabronionego hala produkcyjno-magazynowa kosztowała niemniej niż 150.000 zł. Sad ustalił kwotę minimalną ww. hali albowiem nie posiada wiedzy specjalistycznej, a także uwzględnił zeznania świadków oraz oskarżonych oraz fakt iż hala nie była w nowa.

Pozostałe kwoty ruchomości sąd ustalił na podstawie zeznań świadków , wyjaśnień oskarżonych oraz dokumentów. Świadek J. K. zeznał, iż w dniu pożaru na hali znajdowało się około 19 – 20 ton polietylenu, oskarżeni obecni przy przesłuchaniu ww. świadka nie zgłaszali żadnych zastrzeżeń co do jego zeznań. Ponadto świadek podał, iż jeden kilogram surowca kosztuje około 3 złote. Sąd ze względu, iż świadek nie przedstawił żadnych dokumentów na potwierdzenie swych zeznań i kwot przez siebie podanych przyjął z korzyścią dla oskarżonych, iż 1 kilogram surowca kosztuje 2,30 zł, a na hali w czasie pożaru znajdowało się 19 ton. Wartość wózka widłowego, linii myjącej oraz szlifierki płaszczyznowej sąd ustalił w oparciu o faktury, które przedstawił pokrzywdzony tj. w jakich kwotach zakupił ww. przedmioty oraz zeznania świadka J. K.. Wartość linii myjącej sąd ustalił w oparciu o pismo pokrzywdzonego z dnia 20 maja 2020 roku, w którym to wniósł do sądu o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 212.100 zł.

Sąd w opisie czynu zastosował zapis „nie mniej niż” tym samym ustalając wartość minimalną korzystną dla oskarżonych jednakże pozwalając pokrzywdzonym dochodzić swych praw jeżeli przedstawiliby dowody iż wymienione ruchomości miały wartość wyższą.

Oskarżeni B. D., S. H., P. S. działali nieumyślnie, w świetle art. 9 § 2 kk czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. „Wynikający z art. 9 § 2 k.k. obowiązek zachowania ostrożności wymaganej w "danych okolicznościach" co do zasady wypada traktować jako wymóg zachowania ostrożności przy podjęciu dozwolonego przez prawo działania, a nie działania bezprawnego.” (Wyrok SN z 19.02.2021 r., III KK 177/20, LEX nr 3159902).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało przyznać, iż z zebranego materiału dowodowego wprost wynika, iż oskarżeni nie mieli w zamiaru popełnienia czynu zabronionego, działali oni w celu usunięcia zlepu plastikowego aby ponownie uruchomić maszynę. Jednakże dokonując tej czynność nie zachowali ostrożności wymaganej w tych okolicznościach, bowiem zgodnie z opinią biegłego winni oni wykonać czynności „na zimno” rozkręcając maszynę lub jeżeli zdecydowali się na użycie palnika winni zastosować się do przepisów wymaganych podczas prowadzenia prac pożarowo niebezpiecznych. Oskarżeni ukończyli wymagane kursy i szkolenia BHP co wynika z akt niniejszej sprawy tym samym winni przewidzieć jakie konsekwencje może mieć ich działanie.

Sąd uznał oskarżonych winnych popełnienia czynu zabronionego określonego w art. 163 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 163 § 2 kk tj. kto sprowadza zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, mające postać: pożaru, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. § 2 jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

„Nie można rozmiarów mienia odnoszących się przede wszystkim do aspektów przestrzennych utożsamiać z jego wartością. O tym, czy w konkretnym wypadku dochodzi do realizacji znamienia "mienie w wielkich rozmiarach", należy decydować na podstawie wszystkich elementów charakteryzujących to znamię. Dla bytu tego pojęcia za decydujące uznać należałoby następujące czynniki: rozległe wymiary przestrzenne mienia; wartość mienia określoną w pieniądzu, przy czym wielkość orientacyjną powinny stanowić wartości określone w art. 115 § 6 i 7 k.k.; istotną wartość użytkową mienia i jego duże znaczenie dla pokrzywdzonego; dużą liczbę zagrożonych przedmiotów majątkowych.” (Wyrok SA we Wrocławiu z 27.08.2015 r., II AKa 191/15, LEX nr 1820969).

Bacząc na powyższe należało przyznać, iż oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona określone w art. 163 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 163 § 2 kk albowiem uszkodzone przez dokonany przez nich czyn zabroniony stanowi mienie o dużej wartości, ponadto pożar przez nich spowodowany zagrażał także sąsiadującym nieruchomościom oraz spowodował znaczne zanieczyszczenie powietrza tym samym stanowił zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach. Zgodnie z opinią biegłego zdarzenie to mogło zagrażać życiu lub zdrowiu minimum 6 osób. Oskarżeni działali nieumyślnie co zostało zaznaczone przez sąd w powyższej części niniejszego uzasadnienia i miało znaczenie dla rozstrzygnięcia dot. kary orzeczonej wobec oskarżonych.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. D., S. H., P. S.

I

I

Wymiar kary Sąd ustalił w oparciu o art. 53 § 1 k.k., zgodnie z którym Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanych, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd uznał, że adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia sprawców będzie kara pozbawienia wolności orzeczona w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.

Wina oskarżonych nie budziła wątpliwości. Zebrany materiał dowodowy, zeznania świadków, a także przyznanie się do zarzucanego im czynu przez oskarżonych w pełni dowodzi winę i sprawstwo oskarżonych.

W sprawie nie zachodziły także żadne okoliczności wyłączające bądź ograniczające możliwość rozpoznania przez oskarżonych znaczenia swojego czynu lub pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżeni mieli świadomość iż postępują niewłaściwie i naruszają zasady ostrożności wymagane w tych okolicznościach bowiem ukończyli wszelkie obowiązkowe szkolenia BHP, jednakże nie zaprzestali działania.

Sąd uwzględnił jako okoliczność łagodzącą, iż oskarżeni od początku trwania postępowania przygotowawczego przyznawali się do zarzucanych im czynów, a także działali w sposób nieumyślny bowiem nie mieli zamiaru popełnienia czynu zabronionego, jednakże naruszyli zasady ostrożności wymagane w tych okolicznościach. Zgodnie bowiem z opinią biegłego oskarżeni nie powinni używać palnika w celu wyciągnięcia zlepu plastikowego blokującego maszynę, a dokonać czynności „na zimno” rozkręcając maszynę lub używając palnika zastosować się do przepisów wymaganych podczas prowadzenia prac pożarowo niebezpiecznych.

Okolicznościami łagodzącymi w ocenie sądu był także fakt, iż oskarżeni prowadzili ustabilizowany tryb życia i dotychczas nie byli karani.

Jako okoliczność obciążającą sąd uznał iż swoim działaniem oskarżeni spowodowali zagrożenie dla mienia wielkich rozmiarów oraz wielu osób, bowiem zagrożenie groziło także sąsiadującym budynkom, a także fakt, iż oskarżeni mieli świadomość iż naruszają zasady bezpieczeństwa.

B. D., S. H., P. S.

II

I

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Zastosowanie w wypadku oskarżonych owej instytucji probacji jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

Należy bowiem zwrócić uwagę, że okoliczności popełnienia przypisanego im w niniejszym wyroku występku nie wskazują, aby aktualnie koniecznym było wykonywanie najsurowszego rodzaju kary i izolowanie ich w ten sposób od społeczeństwa, tym bardziej, że jest to ich pierwsze skazanie, dopuścili się czynu zabronionego nieumyślnie.

W ocenie sądu, sam fakt skazania wraz z możliwością zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności skłonią oskarżonych do refleksji, jak i przede wszystkim poszanowania dobra prawnego jakim jest życie i bezpieczeństwo, a tym samym spełnią względem nich cele wychowawcze i poprawcze, a ponadto zaspokoją społeczne poczucie sprawiedliwości.

P. S., B. D.

III

I

Sąd na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązał oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Zgodnie art. 72 § 1 kk orzeczenie obowiązku jest obligatoryjne w niniejszej sprawie bowiem sąd zawiesił wykonanie kary wobec oskarżonego lecz nie orzekł wobec niego środka karnego.

Sąd zobowiązał oskarżonych do pracy zarobkowej celem zapewnienia wykonania orzeczonego w punkcie V niniejszego wyroku naprawienia szkody.

S. H.

IV

I

Sąd na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązał oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Zgodnie art. 72 § 1 kk orzeczenie obowiązku jest obligatoryjne w niniejszej sprawie bowiem sąd zawiesił wykonanie kary wobec oskarżonego lecz nie orzekł wobec niego środka karnego.

Sąd nie mógł zobowiązać S. H. do pracy zarobkowej bowiem jest on na emeryturze. Jednakże sąd uznał za słuszne ażeby oskarżony informował o przebiegu okresu próby, co umożliwi bieżącą kontrolę nad zachowaniem oskarżonego oraz wypełnianiem przez niego orzeczonego obowiązku naprawienia szkody.

B. D., S. H., P. S.

V

I

Sąd na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonych solidarnie do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych O. S. kwoty 150.000 zł oraz (...) Sp. z o.o. z/s w T. kwoty 70.700 zł.

Zgodnie z art. 46 § 1 kk w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. W niniejszej sprawie pokrzywdzeni wnieśli o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody. Sąd orzekł częściowe naprawienie wyrządzonej czynem zabronionym szkody albowiem nie był w stanie ustalić dokładnej wartości szkody, tym samym na podstawie zeznań świadków, przedstawionych dokumentów i faktur ustalił kwoty szkody, przyjmując wartości najkorzystniejsze dla oskarżonych nie zamykając tym samym pokrzywdzonym dochodzenia należnych im roszczeń w powództwie cywilnym.

Kwota orzeczona na rzecz pokrzywdzonej O. S. tytułem zniszczonej hali została oszacowana na podstawie zeznań świadka J. K., wobec której oskarżeni obecni podczas przesłuchania świadka nie oponowali.

Kwotę częściowego naprawienia szkody na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s w T. sąd ustalił w oparciu o faktury zakupu towaru, linii produkcyjnej, ruchomości w postaci szlifierki, a także zeznań świadka iż część towaru odzyskanego z pożaru spółka spieniężyła.

Orzekając o obowiązku naprawienia szkody sąd przyjął najkorzystniejszą dla oskarżonych cenę ww. nieruchomości oraz ruchomości.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd omyłkowo w punkcie V niniejszego wyroku zobowiązał skazanych do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) (...) z/s w W. kwoty 212.100 zł, jednakże zauważyć należało, iż (...) (...) z/s w W. nie był w momencie orzekania pokrzywdzonym w niniejszej sprawie. Bowiem zgodnie z pismem (...) (...) z/s w W. z dnia 17 kwietnia 2023 roku oraz dołączonymi do niego załącznikami wynika iż ubezpieczyciel E. H. wypłacił odszkodowanie w kwocie 548.500 zł tytułem zniszczonego w pożarze mienia w postaci linii do granulacji odpadów.

Pokrzywdzony pismem z dnia 20 maja 2020 roku wniósł do sądu o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 212.100 zł dołączając jako załącznik pismo ubezpieczyciela o zamknięciu likwidacji szkody bez wypłaty ubezpieczenia. Jednakże pismem, które wpłynęło do sądu dnia 20 kwietnia 2023 roku, a które sąd omyłkowo przeoczył pokrzywdzony poinformował sąd, iż zostało mu przyznane i wypłacone odszkodowanie w kwocie 548.500 zł tytułem zniszczonego w pożarze mienia w postaci linii do granulacji odpadów.

Zgodnie zaś z art. 49 § 3 kpk za pokrzywdzonego uważa się zakład ubezpieczeń w zakresie, w jakim pokrył szkodę wyrządzoną pokrzywdzonemu przez przestępstwo lub jest zobowiązany do jej pokrycia.

W związku z powyższym spełnienie zobowiązania wobec (...) (...) z/s w W. przez oskarżonych wydaje się, iż należałoby uznać za świadczenie nienależne.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Sąd zasądził od oskarżonych B. D., S. H. i P. S. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 180 zł oraz obciąża każdego z nich kosztami postępowania w 1/3 części, tj. w kwocie po 535,33 zł. Oskarżeni B. D. i P. S. pracują i uzyskują stały dochód, natomiast S. H. jest emerytem, w związku z czym także uzyskuje stały comiesięczny dochód, wobec czego nie było podstaw do zwolnienia ich od obowiązku ponoszenia ww. kosztów.

1.Podpis