Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIIIK 882/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

C. W. (1)

w dniu 05.06.2020 r. ok. godz. 15:00 w miejscowości G., autostrada (...) km gm. L., pow. (...), kierował pojazdem mechanicznym, tj. samochodem marki M. (...) o nr rej. (...), po drodze publicznej, będąc w stanie nietrzeźwości: badanie I – godz. 15:30 wynik – 0,80 mg/l, badanie II – godz.: 15:51 wynik – 0,88 mg/l, badanie III – godz. 17:14 wynik 1,04 mg/l, badanie IV – godz. 17:16 wynik – 1,02 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 5.06. 2020 r. C. W. (1) wracał drogą (...) z pracy ze swoimi pracownikami: M. D., D. B., B. M., R. W. i A. B.. C. W. (2) kierował pojazdem M. (...) o nr rej. (...).

Na wysokości miejscowości G. 138, 8 km stracił panowanie na pojazdem, zjechał na pobocze i uderzył pojazdem w barierki energochłonne.

Wyjaśnienia oskarżonego

notatka

157

1

2.  C. W. (1) kierując pojazdem mechanicznym był w stanie nietrzeźwości. Wykonane przez funkcjonariuszy Policji badanie stanu trzeźwości wykazało: I – godz. 15:30 wynik – 0,80 mg/l, badanie II – godz.: 15:51 wynik – 0,88 mg/l, badanie III – godz. 17:14 wynik 1,04 mg/l, badanie IV – godz. 17:16 wynik – 1,02 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Protokoły badania trzeźwości

Świadectwa wzorcowania

Opinia biegłego

2,5

3-4, 6

126-128, 146

3.  Po uderzeniu przez pojazd w barierki C. W. (1) ustalał z pracownikami kto ma być wskazany Policji jako kierowca. Ustalono, że na moment przybycia Policji za kierownicę miał usiąść M. D., który tego dnia nie pił alkoholu. Kiedy policjanci przybyli na miejsce zdarzenia M. D. siedział za kierownicą. Policjanci dopytywali kto był kierowcą i M. D. przyznał, że nie kierował samochodem. C. W. (1) początkowo zaprzeczał temu, że był kierowcą, ale ostatecznie potwierdził ten fakt i przyznał, że spożywał alkohol.

Zeznania świadków:
W. P.

M. D.

M. M.

105 v

107 v

114v

4.  Po uderzeniu w barierki C. W. (1) wysiał z pojazdu, żeby ocenić szkody. Padał deszcz. Na zewnątrz pojazdy był kilka minut. Żaden z pasażerów nie widział, by C. W. (1) na zewnątrz pojazdu spożywał alkohol.

Zeznania świadków:

R. W.

M. D.

B. M.

A. B.

106 v – 107

107 v- 108

108

109

5.  Oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwa

Dane o karalności

143

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

C. W. (1)

w dniu 5.06.2020 r. ok. godz. 15:00 w miejscowości G., autostrada (...) km gm. L., pow. (...), kierował pojazdem mechanicznym, tj. samochodem marki M. (...) o nr rej. (...), po drodze publicznej, będąc w stanie nietrzeźwości: badanie I – godz. 15:30 wynik – 0,80 mg/l, badanie II – godz.: 15:51 wynik – 0,88 mg/l, badanie III – godz. 17:14 wynik 1,04 mg/l, badanie IV – godz. 17:16 wynik – 1,02 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

C. W. (1) spożywał alkohol w ilości 3 x 100 ml wódki lub innej ilości po kolizji pojazdu z barierkami ochronnymi.

Wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania świadka B. M.

157

108, 45

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. 

Wyjaśnienia oskarżonego, notatka

Wyjaśnienia oskarżonego co do faktu, że jechał ze swoimi pracownikami i doszło do kolizji pojazdu znajdowały potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym a m.in. w treści notatki policjanta.

Protokoły badania trzeźwości i świadectwa wzorcowania

Opinia biegłego

Dokumenty urzędowe nie kwestionowane przez strony. W protokole badania trzeźwości o godz. 15.30 i 15. 50 błędnie oznaczono model analizatora wydechu jako D. 7510. Zgodnie ze wskazanym numerem fabrycznym urządzenia i świadectwem wzorcowania – badanie przeprowadzono urządzeniem A. D. 6820.

W pisemnej opinii z dnia 16 czerwca 2021 r. biegły wskazał, że wyniki badań wskazywały, że w czasie badań C. W. (1) znajdował się w stanie nietrzeźwości a spożyty przez niego alkohol był w fazie wchłaniania. Biegły zgłosił zastrzeżenia do faktu, że pierwsze dwa pomiary wykonano w odstępie 20 minut a nie 15. Zakładając prawidłowość tych badań biegły wnioskował, że jeżeli prawdą jest, że C. W. (1) spożył alkohol w ilości 100 – 300 ml po zdarzeniu to w jego chwili musiał być w stanie nietrzeźwości, Uzyskane wyniki badania trzeźwości byłyby prawdopodobne dla faktu spożywania przez oskarżonego alkoholu po zdarzeniu w sytuacji, gdyby po zdarzeniu spożył większą ilość alkoholu tj. około 400 ml. Na rozprawie w dniu 20.01.2022 r. biegły wskazał, że dla ustalenia, że oskarżony był trzeźwy w chwili zdarzenia konieczne byłoby ustalenie, że oskarżony po zdarzeniu spożył 400 ml wódki. Biegły zaznaczył, że do obliczeń użył standardowych metod i dokonał obliczeń z zastosowaniem korzystnego dla oskarżonego współczynnika.

Pisemna opinia biegłego sprecyzowana na rozprawie nie budziła wątpliwości sądu. Wnioski opinii były należycie umotywowane. Opiniował biegły z ogromnym doświadczeniem i wiedzą w zakresie opiniowania na potrzeby procesu karnego. Badanie stanu trzeźwości analizatorem wydechu D. 6820 w odstępie 20 minut wykonano zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Ministraw Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28.12. 2018 r. W myśl §3 pkt 1 i §4 ust 3 drugie badanie wydychanego powietrza przy pomocy urządzenia elektronicznego metodą utleniania elektrochemicznego dokonuje się po upływie 15 minut. 15 minutowy odstęp między badaniami należy zatem traktować jako minimalny odstęp czasowy.

Zeznania świadków:
W. P.

M. D.

M. M.

Zeznania policjantów i M. D. były spójne. Zeznania M. D. były wiarygodne i koresponodowały z treścią zeznań funkcjonariuszy Policji. Świadek przestraszył się konsekwencji kłamstwa i przyznał, że to nie on kierował pojazdem. Ostatecznie potwierdził to oskarżony.

Zeznania świadków:

R. W.

M. D.

B. M.

A. B.

Świadkowie byli zgodni co do tego, że oskarżony po kolizji wysiadł z samochodu, żeby oszacować szkody. Żaden ze świadków nie widział, by oskarżony na zewnątrz pojazdu spożywał alkohol.

Dane o karalności

Dokument urzędowy

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania świadka B. M.

Wyjaśnienia oskarżonego co do faktu, że spożył alkohol dopiero po kolizji było sprzeczne z treścią opinii biegłego. Nadto takie wyjaśnienie było sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i zdrowym rozsądkiem. Kompletnie niezrozumiałe byłoby zachowanie kierowcy, który oczekując na przybycie Policji miałby szybko spożywać alkohol w postaci wódki i tym samym narażać się na podejrzenie o popełnienie przestępstwa z art. 178a § 1 kk. Z zapisu protokołu badania trzeźwości wynikało, że oskarżony mówił policjantom, że wypił 3 x 100 ml wódki (...). Dopiero po wydaniu opinii przez biegłego wyjaśnił, że mogło to być nawet 400 ml wódki wypite z jednej otwartej butelki. Wcześniej na taką okoliczność nie wskazywał. Również zachowanie pasażerów po kolizji wskazywało jednoznacznie na to, że C. W. (1) był jako kierujący nietrzeźwy. Oskarżony z pasażerami ustalał, kto ma usiąść za kierownicą i wypadło na prawdopodobnie jednego trzeźwego tj. M. D.. Skoro oskarżony podejmował takie kroki to najwyraźniej obawiał się przyjazdu Policji. W takim wypadku jako absurdalne należałoby ocenić jego zachowanie polegające na piciu wódki przy samochodzie.

Zeznania tego świadka były niespójne i nielogiczne a przez to niewiarygodne. Świadek mijał się z prawdą nawet co do okoliczności drugorzędnych. I tak twierdził, że żaden z pracowników nie pił tego dnia alkoholu, co było oczywiście sprzeczne z zeznaniami świadka R. W. i A. B.. Na rozprawie B. M. zeznał, że nie widział, by oskarżony pił alkohol. Zaznaczył, że gdyby pił, to by to widział. Dalej świadek kategorycznie twierdził, że oskarżony na pewno pił wódkę, a rodzaj alkoholu świadek miał rozpoznać po zapachu oddechu. Te zeznania były jednocześnie sprzeczne z zeznaniami świadka złożonymi w postępowaniu przygotowawczym, kiedy to świadek twierdził, że oskarżony wypił 100 ml wódki.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

I

C. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 178a KK

§ 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Oskarżony znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził pojazd mechaniczny - samochód osobowy.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

C. W. (1)

I

I

Przestępstwo z art. 178a § 1 kk zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Oskarżony znajdował się w stanie upojenia alkoholowego. Stan nietrzeźwości, w którym był na pewno ograniczał jego zdolności prawidłowego kierowania pojazdem i musiał stanowić główną przyczynę zdarzenia drogowego. Okolicznością obciążającą oskarżonego był fakt, że przewoził pracowników. Kierując samochodem w stanie nietrzeźwości narażał ich na realne niebezpieczeństwo. Uwzględniając dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 § 1 kk sąd uznał, że karą adekwatną będzie kara pozbawienia wolności.

II

II

Uwzględniając fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwa, Sąd uznał za celowe poddanie oskarżonego próbie. W tym celu na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.

III

III

Na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 kk sąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby. Takie rozstrzygnięcie jest konsekwencją ustalenia sprawstwa czynu w stanie nietrzeźwości i ma mieć działanie prewencyjne.

IV

IV

Na podstawie art. 43a § 2 kk sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w W.. To rozstrzygnięcie było obligatoryjne.

V

V

Na podstawie art. 42 § 2 kk sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów wymiarze minimum 3 lat było dla sądu obligatoryjne.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

C. W. (1)

VI

VI

Na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczono oskarżonemu zatrzymanie prawa jazdy od dnia zatrzymania dokumentu

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania zgodnie z treścią art. 627 kpk.

8. PODPIS