Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 07 września 2022 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Marek Szcześniak

Protokolant st.sekr.sądowy Karol Kotoński

Po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2022 r. w Toruniu.

sprawy z powództwa mał. J., M. i A. rodzeństwa B. działających przez matkę M. B. (1)

przeciwko P. B.

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego P. B. alimenty na rzecz małoletnich J., M. i A. rodzeństwa B. w miejsce ustalonych w kwocie po 400 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich na mocy wyroku z dnia 14.02.2019r. w sprawie (...) Sądu Okręgowego w (...), w kwocie obecnie po 900 zł (dziewięćset złotych) miesięcznie dla każdego z małoletnich to jest łącznie 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 18.11.2020r., płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich M. B. (1), z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat,

II.  oddala powództwa w pozostałej części,

III.  zasądza od pozwanego P. B. na rzecz małoletnich J., M. i A. rodzeństwa B. kwotę łącznie 6.750 zł (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego P. B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od których zapłaty zwolniona była strona powodowa,

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

VI.  uchyla postanowienie z dnia 31.12.2021r. o zabezpieczeniu powództwa.

Sygn. akt III RC 695/20

UZASADNIENIE

M. B. (1) działając w imieniu mał. J., M. i A. rodzeństwa B. w dniu 18.11.2020r. wniosła pozew przeciwko P. B. domagając się podwyższenia alimentów z kwoty po 400 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich, tj. łącznie 1.200 zł miesięcznie do wysokości po 1.000 zł miesięcznie dla każdego z dzieci, tj. łącznie 3.000 zł miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu, płatnych z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu wskazano m.in., że powództwo opierane jest na zmianie stosunków w odniesieniu do stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty. Strona powodowa powołuje się na znaczny wzrost dochodów pozwanego pozwalający na zaspokajanie potrzeb małoletnich w większym zakresie aniżeli dotychczas. W okresie od stycznia 2020r. do maja 2021r. pozwany uzyskał dochód w łącznej wysokości (...) zł, przy czym strona powodowa nie dysponuje informacjami na temat wpływów pozwanego w lutym i marcu 2021r. Z powyższego wynika, że pozwany tytułem wynagrodzenia i delegacji zarabia średnio (...) zł miesięcznie. Matka małoletnich utrzymuje siebie i dzieci z zasiłku chorobowego z ZUS, albowiem jest w ciąży i nie może świadczyć pracy ze względu na wskazania lekarskie. Małoletni powodowie zamieszkują wraz z matką w domu położonym przy ul. (...) w O.. Nieruchomość stanowi własność matki małoletnich powodów. Zakup nieruchomości został sfinansowany z kredytu hipotecznego, który matka małoletnich powodów spłaca. (k. 3-9,13-14, 47-122)

W odpowiedzi na pozew P. B. uznał powództwo częściowo, to jest do kwoty po 500 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich, tj. łącznie 1.500 zł miesięcznie i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu pozwany wskazał m.in., że strona powodowa nie wykazała zmiany stosunków zarówno po stronie małoletnich, w kontekście ich potrzeb, jak i po stronie pozwanego w zakresie jego możliwości zarobkowych oraz aktualnych dochodów. (k. 23-26, 39-42)

W dniu 26 listopada 2021r. złożono wniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa domagając się zasądzenia alimentów od pozwanego P. B. na rzecz mał. J., M. i A. rodzeństwa B. po 1.000 zł miesięcznie, tj. łącznie 3.000 zł miesięcznie, płatne z góry, do dnia 15-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnich powodów, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu wskazano m.in., Sąd Okręgowy w (...) w wyroku z dnia 14 lutego 2019 r. w sprawie (...) nałożył na obie strony obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich dzieci zasądzając od P. B. alimenty na rzecz mał. J. B., mał. M. B. (2), mał. A. B. w kwocie po 400 złotych miesięcznie. Wyrok uprawomocnił się 7 marca 2019 r.

Strona powodowa wskazała, że pozwany aktualnie uzyskuje znacznie wyższe dochody, aniżeli w momencie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty, co pozwala mu na zaspakajanie potrzeb małoletnich w większym zakresie niż dotychczas. Pozwany pracuje w spółce (...).

Podkreślono, że pozwany nie ma innych osób na utrzymaniu. Pozwany, w czasie gdy przebywa w Polsce, mieszka w domu położonym w L., wchodzącym w skład majątku wspólnego jego i matki mał. powodów. Przez pozostały okres czasu, czyli w zasadzie przez większą część roku, dom jest niezamieszkały. Pozwany od czasu wyprowadzki matki mał. powodów i dzieci nie dołożył żadnych starań, aby wynająć chociażby jedno z pomieszczeń w tym domu, pozbawiając w ten sposób siebie i mał. powodów dodatkowych dochodów.

Matka mał. powodów z wykształcenia jest (...). Od 1 lipca 2018 r. pracuje w Gospodarstwie (...) sp. z o.o. jako (...). Zatrudniona jest w oparciu o umowę o pracę ze stawką godzinową, od 1 kwietnia 2021 r., w wysokości 23 złotych brutto. Aktualnie matka mał. powodów jest na zasiłku macierzyńskim i otrzymuje świadczenie z ZUS w wysokości (...) zł miesięcznie.

Ponadto matka mał. powodów w ciągu roku zużywa minimum 4 tony opału (w sezonie grzewczym zużywa minimum 3 tony i poza sezonem 1 tonę). Koszt jednej tony to wydatek 870 złotych, a tym samym w celu ogrzania domu matka małoletnich powodów wydaje minimum 3.480 złotych.

Do powyższych wydatków należy również doliczyć koszt zakupu odzieży (który jest uzależniony od pory roku i aktualnych potrzeb dzieci), przyborów szkolnych dla dzieci czy zabawek. Matka mał. powodów daje również dzieciom kieszonkowe - po 10 zł, raz w tygodniu. Stara się im zapewnić różne atrakcje. Zabiera je np. do kinderparku. Koszt takiego wspólnego wyjścia to jednorazowy wydatek rzędu minimum 80 zł. Podczas tegorocznych wakacji mał, M. B. (2) był na koloniach pływackich, albowiem w ostatnim czasie szczególnie upodobał sobie zajęcia na basenie. Koszt tych kolonii wyniósł 1.363 zł.

Matka mał. powodów aktualnie spłaca 3 zobowiązania z tytułu umów pożyczek i kredytów. W banku (...) SA spłaca kredyt hipoteczny oraz pożyczkę zaciągniętą na zakup samochodu w związku z tym, że rodzina uległa powiększeniu. Pożyczka w (...) Bank (...) SA została natomiast zaciągnięta w celu zakupu podstawowych sprzętów i mebli w celu wyposażenia domu w O.. (k.188-273)

W odpowiedzi na wniosek o zabezpieczenie pozwany wniósł o oddalenie wniosku o zabezpieczenie ponad kwotę 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów.

Pozwany podtrzymał twierdzenie, iż dostrzega potrzebę podwyższenia alimentów na rzecz dzieci, stąd uznaje powództwo w zakresie podwyższenia o kwotę po 100 zł miesięcznie wobec każdego z małoletnich powodów. W ocenie pozwanego, koszty utrzymania małoletnich nie zmieniły się od dnia wydania wyroku przez Sąd Okręgowy w (...) w stopniu uzasadniającym podwyższenie alimentów po 600 zł miesięcznie dla każdego z dzieci. Należy przyjąć, że małoletni będąc niecałe 2 lata starsi w dalszym ciągu spożywają taką samą ilość jedzenia, zużywają taką samą ilość środków higieny i czystości, odzieży i obuwia. Ponadto, generują tożsame koszty na gruncie realizacji obowiązku szkolnego. (k. 277-280)

Postanowieniem z dnia 31.12.2021r. Sąd Rejonowy w (...) zobowiązał pozwanego P. B. do płacenia na rzecz małoletnich J., M. i A. rodzeństwa B. kwoty po 700 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich, to jest łącznie 2.100 zł miesięcznie, poczynając od dnia 26 listopada 2021r., płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich M. B. (1), z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat – tymczasowo do chwili prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy, tytułem udzielenia zabezpieczenia powództwa. (k. 314)

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

Małoletnia J. B. ur. (...), małoletni M. B. (2) ur. (...) i małoletni A. B. ur. (...), są dziećmi M. B. (1) i P. B..

(dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia małoletnich k. 5)

Wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 14 lutego 2019r. w sprawie o rozwód (...) nałożono na obie strony obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich dzieci i udziałem pozwanego w tych kosztach zasądzono od P. B. alimenty na rzecz każdego z małoletnich: M., J. i A. B. w kwocie po 400 zł miesięcznie, tj. łącznie 1.200 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnich poczynając od uprawomocnienia się wyroku, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku uchybiania terminowi płatności.

Wówczas strony nie zamieszkiwały razem od 24 stycznia 2019r. Małoletni zamieszkiwali z M. B. (1), J. miała swój pokój, zaś małoletni A. i M. jeden wspólny. Małoletnia J. chodziła do (...) klasy szkoły podstawowej, małoletni M. chodził do (...), zaś małoletni A. do przedszkola. Dzieci nie chorowały przewlekle. Wówczas matka małoletnich M. B. (1) pracowała i zarabiała ok. (...) zł netto miesięcznie z nadgodzinami. Kupiła dom na kredyt. Rata kredytu przez pierwszy rok wynosiła 1.200 zł miesięcznie, a po roku 1.800 zł miesięcznie. Nieruchomość stanowiła jej majątek osobisty.

K. B. pracował i zarabiał ok. (...) zł netto z nadgodzinami. Na własne utrzymanie przeznaczał kwotę ok. 1.500 zł miesięcznie. M. B. (1) i K. B. mieli wówczas dwa samochody, którymi podzielili się przy rozwodzie.

(dowód: akta (...) SO w (...) k. 2-16,33-36)

Obecnie M. B. (1) jest na zasiłku macierzyńskim i otrzymuje świadczenie z ZUS w wysokości ok. (...) zł miesięcznie. Powrót do pracy planuje w dniu 01.11.2022r.

Powódka w dniu (...) urodziła czwarte dziecko – mał. F. B.. Ojcostwo wobec małoletniego nie zostało jeszcze ustalone. Przed Sądem Rejonowym w (...) toczy się sprawa o ustalenie ojcostwa zarejestrowana pod sygnaturą (...), w której w dniu 23.08.2022r. wydano postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia i do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie zobowiązano M. L. do płacenia na rzecz małoletniego F. B. kwoty po 600 zł miesięcznie tytułem alimentów, płatnych z góry do rąk matki małoletniego powoda M. B. (1) do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 11.08.2022r.

Matka małoletnich powodów wskazała, że na miesięczny koszt utrzymania mał. J. przeznacza 2.000 zł, mał. M. – 1.500 zł, mał. A. – 1.500 zł, mał. F. – ok. 1.000 zł.

M.. J. B. ma obecnie (...) lat. W czerwcu 2022r. zrezygnowała z dodatkowych zajęć kickboxingu i zaczęła uczęszczać na jazdę konną. Dwie pierwsze godziny zajęć opłacił małoletniej brat M. B. (1), które łącznie wyniosły 100 zł. W roku szkolnym, 1-2 razy w tygodniu małoletnia korzysta z korepetycji z matematyki, za które opłata wynosi 50 zł za jedną godzinę.

M.. M. ma obecnie (...) lat i aktualnie nie korzysta z żadnych zajęć dodatkowych, chciałby chodzić na zajęcia z robotyki lub na basen. Opłata za naukę pływania na basenie wynosi 70 zł za dwie godziny w tygodniu, a za zajęcia z robotyki ok. 100-200 zł miesięcznie. Małoletni ma założony (...) i co miesiąc odbywa kontrolne wizyty u (...), koszt jednej wizyty to 300 zł.

M.. A. ma obecnie (...) lat i od września 2022r. będzie uczęszczał na zajęcia piłki nożnej, za które opłata wynosi 80 zł miesięcznie, dodatkowo dochodzi zakup stroju.

Na wydatki mał. powodów i ich matki związane z mieszkaniem składają się następujące opłaty: dostawy energii elektrycznej - około 450 zł co 2 m-ce, Internet ( (...) SA) - 114 zł/ m-c, abonament za telefon - 50 zł, odbiór śmieci - 90 zł/ m-c, dostawy zimnej wody - 130 zł co 2 m-ce, podatek od nieruchomości - 123 zł/ kwartał.

Matka mał. powodów wskazała, że w ciągu roku zużywa minimum 4 tony opału (w sezonie grzewczym zużywa minimum 3 tony i poza sezonem 1 tonę). Obecnie koszt jednej tony to wydatek ponad 3.000 złotych.

Ponadto matka małoletnich tytułem zobowiązań opłaca ratę na rzecz banku (...) SA z tytułu spłaty kredytu hipotecznego – 1.758,45 zł/m-c, ratę na rzecz (...) Bank (...) SA z tytułu pożyczki – 603,38 zł/ m-c, ratę na rzecz (...) SA z tytułu spłaty pożyczki - 378,67 zł/m-c. Łączna kwota zobowiązań ponoszonych przez M. B. (1) wynosi 2.740,50 zł miesięcznie.

Na koszty związane z utrzymaniem matki małoletnich składa się również: ubezpieczenie (w (...) SA) - 75 zł/ m-c, ubezpieczenie nieruchomości położonej w O. - 131 zł/ rok, ubezpieczenie OC posiadacza pojazdu ( (...) SA) - 396 zł.

Podczas wakacji w 2022r. mał. M. B. (2) był na koloniach pływackich, których koszt wyniósł 1.363 zł.

Razem z małoletnimi i ich matką mieszka K. K., matka M. B. (1), która choruje na cukrzycę, otrzymuje emeryturę w kwocie 1.580 zł miesięcznie i alimenty od byłego męża w kwocie 400 zł miesięcznie. M. B. (1) pozostaje w związku partnerskim z M. K., lecz nie mieszkają razem.

M. B. (1) jest właścicielką samochodu F. (...), rok produkcji 2006 oraz we współwłasności z obecnym partnerem posiada samochód marki M. (...) zakupiony w lutym 2022r. za 3.000 zł. Matka małoletnich korzysta z samochodu marki F., w okresie czerwca 2022r. zapłaciła za dwie naprawy samochodu – 800 zł i 1.200 zł. Samochód marki M. użytkowany jest przez jej partnera. Na paliwo M. B. (1) przeznacza ok. 500 zł miesięcznie.

(okoliczności bezsporne k.6-8,47-53,64-85,91,96-103,107-113,118-120,125-145,149-150,160-171,188-194,201-272,276,283,357-373,375-377,400-401)

(dowód: zaświadczenie o dochodach matki mał. k. 9

umowa o pracę k. 64

aneks do umowy o pracę k. 65-66

zaświadczenie z banku k. 67

harmonogram spłat kredytu k. 68-69, 73-79,361-362

umowa pożyczki k. 70-72

decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości k. 93

potwierdzenie transakcji k. 96-103, 107-113,

paragony i faktury k.86-90,92,94-95,104-106,114-117,121,360,363-365,368-373

zeznania świadka K. K. k. 340-341

zeznania świadka E. B. k. 341-342

zeznania świadka P. O. k. 342-343

umowa sprzedaży samochodu k. 404 i k.405

zeznania M. B. (1) k. 395-396,404-407

odpis postanowienia o zabezpieczeniu w sprawie (...) SR w (...) k.444)

K. B. od 2019r. pracuje przy montażu przełączników linii produkcyjnej. Pracuje w Polsce oraz poza granicami kraju. Jego miejscem pracy określonym w umowie jest miasto P., podczas pracy poza tym miastem otrzymuje diety. Podczas pracy za granicą pracodawca zapewnia pracownikom kwatery, które dodatkowo opłaca. W cenie pobytu znajdują się także zazwyczaj śniadania. W okresie od listopada 2020r. do kwietnia 2021r. pozwany pracował wyłącznie w Polsce i dodatkowo dorabiał przy budowie kościoła w T. oraz budynku sądu w Toruniu i z tego tytułu osiągał dochód w wysokości ok.(...) zł miesięcznie netto. Od lutego 2020r. do października 2021r. tytułem wynagrodzenia za pracę oraz delegacji pozwany otrzymał kwotę łączną w wysokości (...) zł. Średni miesięczny dochód pozwanego w tym okresie wyniósł (...) zł.

W poszczególnych miesiącach dochody pozwanego były następujące:

-

(...) zł - październik 2021 r.

-

(...) zł - wrzesień 2021 r.

-

(...) zł - sierpień 2021 r.

-

(...) zł - lipiec 2021 r.

-

(...) zł - czerwiec 2021 r.

-

(...) zł - maj 2021 r.

-

(...) zł - kwiecień 2021 r.

-

(...) zł - styczeń 2021 r.

-

(...) zł - grudzień 2020 r.

-

(...) zł - listopad 2020 r.

-

(...) zł - październik 2020 r.

-

(...) zł - wrzesień 2020 r.

-

(...) zł - sierpień 2020 r.

-

(...) zł - lipiec 2020 r.

-

(...)zł - czerwiec 2020 r.

-

(...) zł - maj 2020 r.

-

(...) zł - kwiecień 2020 r.

-

(...) zł - marzec 2020 r.

-

(...) zł - luty 2020 r.

Od listopada 2021r. do 20 maja 2022r. tytułem wynagrodzenia za pracę oraz delegacji pozwany otrzymał kwotę łączną w wysokości (...) Średni miesięczny dochód pozwanego w tym okresie wyniósł (...) zł.

W poszczególnych miesiącach pozwany uzyskał następujące dochody:

-

(...) zł - listopad 2021 r.

-

(...) zł - grudzień 2021 r.

-

(...) zł - styczeń 2022 r.

-

(...) zł - luty 2022 r.

-

(...) zł - marzec 2022 r.

-

(...) zł - kwiecień 2022 r.

-

(...) zł - maj 2022 r.

Na swoje miesięczne utrzymanie pozwany przeznacza ponad 1.000 zł, w skład tej kwoty wchodzą m.in. leki - ok. 100 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości – 115 zł kwartalnie, prąd – 130 zł co dwa miesiące, woda – 50 zł miesięcznie. W sezonie grzewczym wydał 1.200 zł na zakup węgla i drewna. Za dwa telefony i internet stacjonarny płaci ok. 300 zł miesięcznie. Na paliwo przeznacza ok. 400-500 zł miesięcznie, na odzież ok. 200 zł miesięcznie.

Pozwany mieszka sam w domu położonym w L., którego jest właścicielem razem z M. B. (1). Pozwany przeznaczył na budowę domu środki finansowe, które uzyskał w wyniku sprzedaży mieszkania po swojej matce. Dom ma ok. 160m ² powierzchni i składa się z czterech pokoi na piętrze oraz salonu na parterze budynku. Działka na której znajduje się dom jest o powierzchni 3.000 m ². Nie posiada innych nieruchomości ani oszczędności. Jest właścicielem samochodu marki F. (...), rok produkcji 2006.

Oprócz małoletnich powodów nie posiada innych dzieci. Podczas pobytu małoletnich u niego, przeznacza na dzieci ok. 500-600 zł. Pozwany zapewnia dzieciom wyżywienie i rozrywkę, kupuje dzież. W kwietniu 2022r. na odzież dla dzieci i wspólny wyjazd przeznaczył ok. 900 zł, a 350 zł na odzież. W miesiącach styczeń-marzec 2022r. na odzież dla dzieci przeznaczał po ok. 200 zł. Pozwany poniósł połowę kosztów założenia aparatu u małoletniego M. – wizyta u (...) kosztowała 500 zł, aparat 2.500 zł. Z okazji urodzin małoletnich pozwany kupuje im prezenty za kwoty rzędu 300-400 zł. Na Dzień Dziecka przesłał każdemu z małoletnich po 50 zł, na święta po 200 zł, na pierwszą komunię świętą syna M. przeznaczył 2.800 zł na pokrycie kosztów przyjęcia komunijnego, a które łącznie wyniosły 6.000 zł.

(okoliczności bezsporne k.39-42,54-63,146-148,152-156,195-200,277-280, 281-282,296,402-403,411-439)

(dowód: zeznania P. B. k. 393-395)

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań świadków i stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Na podstawie art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie oraz przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

W myśl art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Przez „zmianę stosunków” rozumieć należy zmianę przesłanek wymienionych w art. 133 § 1 i art. 135 kro określających wysokość alimentów, tj. zmianę usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów lub zmianę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

Zgodnie z powołanymi przepisami art. 133 § 1 i art. 135 kro kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z ich rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem swoich dzieci w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru oraz innych wydatków niezbędnych do ich prawidłowego rozwoju i wychowania.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt III CZP 138/94, podstawą obliczenia wysokości alimentów jest dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz. 43, glosy aprobujące: Tadeusz Smyczyński OSP z 1995r., Nr 9, poz. 194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” z 1995r., Nr 4, str. 113).

Natomiast w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86 (OSNC z 1988r., Nr 4, poz. 42) stwierdzono, że „podstawą oceny możliwości zarobkowych w odniesieniu do pracownika będzie zarówno jego stałe wynagrodzenie obejmujące wynagrodzenie zasadnicze, premie i dodatki, jak i świadczenia w naturze stanowiące uzupełnienie wynagrodzenia (deputaty) oraz świadczenia i wypłaty przypadające pracownikowi lub członkom jego rodziny z różnych tytułów w związku z zatrudnieniem, są to np. nagrody, świadczenia z funduszu socjalnego, wynagrodzenia za projekty wynalazcze itp.”. W rezultacie przy ustalaniu możliwości zarobkowych należało uwzględnić również kwoty wypłacane pozwanemu z tytułu delegacji w związku z wykonywanym przez niego zatrudnieniem.

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że pozwany powinien płacić dla swoich małoletnich dzieci tytułem świadczeń alimentacyjnych po 900 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich, to jest łącznie 2.700 zł miesięcznie.

Od ustalenia kwoty alimentów w poprzedniej sprawie w 2019r., tj. w sprawie o rozwód, nastąpiła zmiana po stronie pozwanego co do jego sytuacji zarobkowej, od lutego 2020r. do października 2021r. tytułem wynagrodzenia za pracę oraz delegacji pozwany otrzymał kwotę łączną w wysokości (...) zł. Średni miesięczny dochód netto pozwanego w tym okresie wyniósł (...) zł. Od listopada 2021r. do maja 2022r. tytułem wynagrodzenia za pracę oraz delegacji pozwany otrzymał kwotę łączną w wysokości (...) zł i średni miesięczny dochód netto pozwanego w tym okresie wyniósł (...) zł.

Z osiąganych obecnie dochodów pozwany jest w stanie płacić po 900 zł miesięcznie tytułem alimentów dla 3 dzieci, oraz ponosić wydatki związane ze swoim utrzymaniem, w tym dotyczące kosztów dojazdu do pracy, a także utrzymaniem w czasie delegacji w pracy za granicą.

Należy dodać, że zakres możliwości zarobkowych i majątkowych ojca małoletnich powodów jest wyższy niż matki małoletnich. Dodatkowo należało wziąć pod uwagę, że matka małoletnich posiada obecnie na utrzymaniu 4 dzieci, a pozwany ma na swoim utrzymaniu 3 dzieci.

Wskazać należy, że wydatki powyżej w/w kwoty 900 zł miesięcznie tytułem alimentów dla 3 dzieci, obciążają matkę małoletnich – jako drugiego z rodziców – gdyż obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnej sytuacji materialnej.

Powództwo uwzględniono częściowo, albowiem poza płaceniem alimentów pozwany ponosi inne wydatki na rzecz swoich dzieci, dokonując zakupów prezentów, odzieży czy finansując inne koszty utrzymania małoletnich dzieci.

Z tych względów, na podstawie art. 138 kro, orzeczono jak w punkcie I sentencji, oddalając powództwo o podwyższenie alimentów w pozostałej części jako niezasadne.

W treści art. 100 kpc uregulowano, że w razie częściowego uwzględnienia żądań koszty procesu będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, z tym że sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania.

Ponieważ strona powodowa uległa tylko co do nieznacznej części swego żądania – gdyż alimenty podwyższono o 500 zł miesięcznie dla każdego z dzieci, wobec żądania podwyżki o 600 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich – to nałożono na pozwanego obowiązek zwrotu całości kosztów procesu poniesionych przez stronę powodową. Z tego względu, na mocy art. 100 kpc, zasądzono od pozwanego na rzecz małoletnich J., M. i A. rodzeństwa B. kwotę łącznie 6.750 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, orzekając jak w punkcie III sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt. Dz.U. z 2022r., poz. 1125) w związku z art. 100 kpc obciążając nimi pozwanego i rozstrzygając jak w punkcie IV sentencji.

Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi w części zasądzającej alimenty z urzędu, na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc, orzekając jak w punkcie V sentencji – z tego względu uchylono w trybie art. 359 § 1 w związku z art. 13 § 2 kpc, jako zbędne, postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia powództwa orzekając jak w punkcie VI sentencji.