Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2024 r.

Sąd Rejonowy (...) III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Piotr Kawecki

Protokolant sekretarz sądowy Anna Sosnowska

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2024 r. (...)

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego M. O. (1) działającego przez matkę M. Z.

przeciwko S. O.

o podwyższenie alimentów

I.  powództwo oddala;

II.  nie obciąża małoletniego M. O. (1) obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz S. O.;

III.  kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy (...).

Sygn. akt (...)

UZASADNIENIE

M. Z. działając w imieniu swojego małoletniego syna M. O. (1) złożyła w dniu 17 maja 2023 r. w tut. Sądzie pozew domagając się podwyższenia alimentów od ojca małoletniego, S. O., z dotychczas ustalonej kwoty po 900 zł miesięcznie do kwoty po 1.600 zł miesięcznie, poczynając od 1 stycznia 2023 r. oraz o zasądzenie od pozwanego kwoty 2.765 zł tytułem połowy kosztów leczenia małoletniego.

W uzasadnieniu wskazano m.in., że alimenty zasądzone zostały wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia 14 grudnia 2020 r. Od tego czasu upłynęły ponad (...) lata i w tym czasie nastąpił wzrost inflacji jak i potrzeb małoletniego powoda. Na miesięczne koszty utrzymania małoletniego składają się: połowa kosztów utrzymania mieszkania, tj. 362,75 zł, zakup odzieży 175 zł, wyżywienie 850 zł, kosmetyki 185 zł, fryzjer 40 zł, rozrywka 230 zł, wyjazd wakacyjny 209 zł, remont pokoju 100 zł, przedszkole 500 zł, zakup leków i witamin 180 zł, wizyty lekarskie 77 zł, koszty leczenia stomatologicznego 84 zł. Podano, że pozwany w dniu 24 maja 2022 r. rozpoczął działalność gospodarczą związaną m.in. z wykonywaniem (...). Nadto podejmuje on zatrudnienie w (...), zakłady (...) w P. i praktykuje niezarejestrowaną działalność związaną z mechaniką samochodową. Strona powodowa podkreśliła, że pozwany utrzymuje gospodarstwo domowe wspólnie z żoną a dodatkowo nie ma już obowiązku alimentowania swojego pełnoletniego syna, który po szkole zawodowej nie kontynuuje nauki.

W odpowiedzi na pozew z dnia 15 listopada 2023 r. S. O. wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując m.in., że matka małoletniego żąda podwyższenia alimentów o 80% po zaledwie (...) latach od ostatniej rozprawy i to z datą wsteczną. Pozwany wskazał, że żądana kwota alimentów jest za wysoka i nierealna w stosunku do jego stopy życiowej i sytuacji majątkowej. Nadto matka małoletniego nie zapytała pozwanego o zgodę ani nawet nie skonsultowała z pozwanym kwestii leczenia stomatologicznego syna. W tej sytuacji matka małoletniego powinna liczyć się z konsekwencjami braku dołożenia się do takiego wydatku przez pozwanego. Wskazywane przez matkę małoletniego koszty utrzymania dziecka są w ocenie pozwanego znacznie zawyżone. Pozwany podał, że wydatki jego rodziny obejmują: woda ok. 120,43 zł co 5 miesięcy, prąd ok. 200 zł miesięcznie, odpady komunalne 115 zł, telefon żony i starszego syna 240zł, telefon pozwanego 109 zł, telewizja i internet 115 zł, wywóz szamba 250 zł, paliwo 345 zł miesięcznie, ubezpieczenie dzieci 110 zł rocznie, ubezpieczenie domu 576 zł rocznie, opał ok. 800 zł co 2-3 miesiące, rata za płytę indukcyjną 66,33 zł miesięcznie, pakiet lux med. Dla całej rodziny 131 zł miesięcznie. Na wyżywienie 4-osobowa rodzina pozwanego wydaje 1.900 zł oraz 240 zł na środki czystości. Na przedszkole dla córki wydaje ok. 100 zł miesięcznie zaś na dojazdy syna do technikum ok. 50 zł miesięcznie. Działalność gospodarcza pozwanego nie przynosi takich dochodów jak przypuszczał pozwany i przelewy pensji jego jak i małżonki ledwo starczają na skromne życie i wychowanie 2 dzieci oraz opłacenie alimentów. Matka małoletniego powoda jest w zdecydowanie lepszej sytuacji finansowej niż pozwany.

Sąd ustalił co następuje:

Małoletni M. O. (1) ur. (...) jest synem S. O. i M. Z..

/dowód: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniego k. 22/

Sąd Rejonowy (...) wyrokiem z dnia 14 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie (...) zasądził od S. O. na rzecz mał. M. O. (1) alimenty w kwocie po 900 zł miesięcznie. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 14 maja 2021r.

/dowód: wyrok z dnia 14.12.2020r. – k.314 akt (...) SR (...)/

M. Z. była wówczas zatrudniona w (...) S.A. z wynagrodzeniem około 3800 zł netto miesięcznie.

Wraz z synem i pełnoletnią (...) córką mieszkała w 3-pokojowym mieszkaniu, które zakupiła na kredyt, miesięczna rata wynosiła 1250 zł. Czynsz wynosił miesięcznie 719 zł plus opłaty, tj. gaz ok. 60 zł za 2 miesiące, prąd ok. 100 zł miesięcznie, (...) 100 zł miesięcznie, telefony 180 zł miesięcznie. Pełnoletnia córka M. Z. studiowała w P. i mieszkała w akademiku. Utrzymywała się z alimentów od ojca w wysokości 650 złotych.

Małoletni M. O. (1) miał wówczas (...) i (...) miesiące. Był pod opieką pracowni fizjoterapii od 09.10.2019 roku. Otrzymywał regularne szczepienia. Małoletni pił mleko modyfikowane (4 puszki za 69 zł każda miesięcznie), zjadał kaszki, kleiki, jedzenie ze słoiczków, korzystał z pampersów. Matka kupowała mu 5 paczek pieluch za 195 zł miesięcznie. Kupowała również chusteczki nawilżane 10 paczek po 6,50 zł miesięcznie, witaminę D3 - 48 zł miesięcznie, emolienty i kremy do skóry -75 złotych miesięcznie, sudocrem za 13 zł, piankę do mycia za 22 zł, kapsułki do prania L. za 36 zł miesięcznie. Małoletnim M. opiekowała się opiekunka, której matka małoletniego płaciła 1500 zł miesięcznie.

Pozwany S. O. miał wówczas (...) lat. Mieszkał wspólnie z żoną J., teściową, (...) synem O. i (...) córką M. w P., w 51-metrowym mieszkaniu, stanowiącym własność jego żony. Opłaty za mieszkanie wynosiły około 1000 zł miesięcznie: czynsz 280,90 zł miesięcznie, opłaty za wodę, kanalizację –ok. 200 zł miesięcznie, usługi telekomunikacyjne, tv, – 183,53 zł miesięcznie, ogrzewanie 180 zł. Pozwany pracował w (...), Zakłady (...) w P. z wynagrodzeniem 4635,74 zł netto w systemie 6 dni pracy, 4 dni wolnego. Pozwany spłacał pożyczkę, którą zaciągnął w wysokości 30.000 zł na zakup samochodu. Miesięczna rata wynosiła 657,42 zł miesięcznie. Pozwany spłacał również raty za zakup dwóch telefonów komórkowych i mebli do pokoju syna. Był właścicielem samochodu S. (...) z 2006 roku. Posiadał działkę leśno-rolną o pow. 49 arów. Żona pozwanego nie pracowała, opiekowała się dzieckiem. Otrzymywała zasiłek macierzyński w wysokości około 2000 złotych. Do utrzymania mieszkania dokładała się też teściowa pozwanego, która otrzymywała rentę w wysokości około 1300 złotych.

/dowód: akta (...) SR (...)/

Małoletni M. ma obecnie niespełna (...) lat i uczęszcza do przedszkola miejskiego, za które opłata wynosi od ok. 70 do 270 zł miesięcznie, w zależności od obecności małoletniego w przedszkolu.

Małoletni, z uwagi na stwierdzoną próchnicę butelkową oraz próchnicę zębów mlecznych został zakwalifikowany do zabiegu sanacji jamy ustnej w znieczuleniu ogólnym. Zabieg przeszedł w kwietniu 2023 r. a jego koszty wyniósł 5.350 zł. Pieniądze na zabieg dała babka macierzysta małoletniego a matka małoletniego powoda systematycznie jej je oddaje.

W związku z koniecznością szczególnej ochrony zębów małoletni musi stosować specjalną pastę do zębów, której koszt to 70 zł miesięcznie. Małoletni ma co 4 miesiące lakowane zęby, koszt jednej wizyty stomatologicznej dotyczącej lakowania to 150 zł.

Małoletni ma przerośnięty trzeci migdał i co 4 miesiące chodzi do laryngologa. Koszt wizyty to 250 zł i 100 zł badania endoskopowe. Na leki jego matka wydaje 200 zł miesięcznie. M.. M. jest zapisany na zabieg usunięcia trzeciego migdałka w ramach NFZ. Termin został wyznaczony na wrzesień 2025 r. Koszt prywatnego zabiegu wyniósłby ok. 6.000 zł.

Małoletni ma często chore oczy, ma gradówki i zapalenie spojówek. Matka chodzi z nim prywatnie do okulisty. Koszt wizyty to 180 zł. Na leki od okulisty wydaje 70 zł.

M. O. (1) cierpi na atopowe zapalenie skóry i korzysta ze specjalnych kosmetyków, których koszt to 145 zł miesięcznie. Pozostaje pod opieką poradni alergologicznej. Zaleceniem lekarskim są częste pobyty małoletniego nad morzem, M. Z. nie stać jednak na powyższe.

Na odzież dla małoletniego jego matka wydaje ok. 200 zł miesięcznie, koszt wyżywienia dla małoletniego to kwota ok. 850 – 900 zł miesięcznie.

Dziadkowie kupili M. na urodziny rower, który kosztował 900 zł. Zdecydowali się na tak drogi model bo był o połowę lżejszy niż pozostałe a babcia małoletniego nie może dźwigać ciężkich rzeczy.

Małoletni co miesiąc chodzi do fryzjera, którego koszt to 40 zł.

Małoletni chodzi na basen raz w miesiącu za 28 zł lub 50 zł, w zależności od lokalizacji basenu. Matka zabiera go również do sali zabaw, do cyrku i wesołego miasteczka. Małoletni uczestniczy w urodzinach innych dzieci i koszt prezentu wynosi 50-60 zł. Małoletni jest uzdolniony muzycznie, jednak M. Z. nie stać na wykupienie mu odpłatnych (300 zł miesięcznie) zajęć muzycznych.

M. Z. ma obecnie (...) lat. Nadal jest zatrudniona w firmie (...) jako fakturzystka. Jej wynagrodzenie wynosiło w 2023r. średnio 5.066,45 zł netto miesięcznie. Ostatnią premię otrzymała w pracy rok temu, w wysokości ok. 1.300 zł.

Wraz z synem w marcu 2023 r. przeprowadziła się do rodziców, a swoje mieszkanie wynajęła, bowiem nie było jej stać na spłatę kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup mieszkania. Miesięczna rata kredytu hipotecznego wynosi ok. 1.850 zł, a za najem mieszkania otrzymywała 1.900 zł, od czego płaciła podatek w wysokości 8,5%.

W maju 2024 r., po zakończonej umowie najmu, wraz z synem ponownie przeprowadziła się do swojego mieszkania. Opłaty za mieszkanie obejmują: czynsz 785 zł, prąd 250 zł co 2 miesiące, gaz 30 zł co 2 miesiące, multimedia ok. 150 zł miesięcznie. M. Z. otrzymała od swoich rodziców mieszkanie w którym obecnie mieszkają jej rodzice.

Otrzymuje na małoletniego M. świadczenie 800+.

M. Z. posiada oszczędności w wysokości 6.000 zł, które przeznaczone są na możliwy zabieg wycięcia trzeciego migdałka u małoletniego.

M. Z. oprócz małoletniego ma na utrzymaniu córkę N., która ma (...) lata i studiuje w P.. Córka mieszka w P. w wynajmowanym pokoju, jego wynajem kosztuje 1100 zł miesięcznie. W (...) córka M. Z. uzyskała tytuł inżyniera, ale kontynuuje studia na drugim kierunku. W okresie studiów córka M. Z. pracowała dorywczo w ograniczonym zakresie, obecnie planuje podjąć pracę dorywczą, tak by matkę odciążyć finansowo. M. Z. przekazuje jej na utrzymanie 700 zł miesięcznie, a gdy córka przyjeżdża do T. – kupuje jej dodatkowo odzież, wyżywienie na dalszy pobyt w P..

M. Z. korzysta z pomocy finansowej siostry i rodziców.

/dowód: faktury i rachunki – k. 23-25, 27, 80, 82, 189-192, 194,197-199, 201-206, 297-298, 303-304, 307-308, 311, 313-327, 376

potwierdzenia przelewów – k. 26, 28, 31, 33-35, 45-68, 81, 90, 100-102, 301, 377

informacje dot. opłat mieszkaniowych – k. 29-30, 296

zaświadczenie z przedszkola – k. 32

dokumentacja medyczna małoletniego – k. 36-44, 69-70, 83-84, 193, 195-196, 200, 305-306, 309-310, 312,

zaświadczenie od stomatologa – k. 71

umowa o usługi lecznicze – k. 72-79

zeznania świadka H. K. – k. 253-255

zeznania świadka A. O. – k. 256v.-258

wyciąg z konta – k.. 262-286

zaświadczenie o zarobkach – k. 287

PIT-11 M. Z. za rok 2022 – k. 288-289

PIT-11 M. Z. za rok 2023 – k. 290-291

historia kredytu mieszkaniowego – k. 292

umowa najmu – k. 293-295

dokumentacja medyczna matki mał. – k. 299-300

zeznania M. Z. – k. 368v.-371,

historia rachunku bankowego – k. 374/

Pozwany S. O. ma obecnie (...) lat. W maju 2022 r. pozwany założył spółkę (...), w której pełni funkcję członka zarządu, jednak nie pobierał nigdy z tego tytułu wynagrodzenia. Spółka została założona przez 3 osoby, jej kapitał zakładowy wynosi 6.000 zł. Obecnie nie ma żadnych zleceń.

Nadal jest zatrudniony w (...) Zakłady (...) w P. a jego średnie miesięczne wynagrodzenie netto w okresie 01.11.2023r. do 30.04.2024r. wynosiło 5.479,60 zł netto miesięcznie. Z wynagrodzenia pozwanego potrącane jest 130 zł za pakiet LuxMed, 250 zł za ubezpieczenie na życie oraz 1.000 zł za spłatę kredytu zaciągniętego na zakup samochodu. Pozwany tytułem wynagrodzenia otrzymał na konto w kwietniu 2023 r. 3.306,10 zł, w maju 2023 r. – 3.251,27 zł, w czerwcu 2023 r. – 3.311,10 zł, w lipcu 2023r. – 3.306,10 zł, w sierpniu 2023 r. – 3.301,63 zł, we wrześniu 2023 r. - 3.307,10 zł. Przysługuje mu dofinansowanie do tzw. „wczasów pod gruszą” w wysokości 3.200 zł. W grudniu 2023 r. pozwany otrzymał w pracy nagrodę jubileuszową, przyznawaną dotąd raz na 5 lat, w wysokości 12.000 zł.

Żona pozwanego zatrudniona jest jako aptekarz w firmie (...) sp. z o.o., a jej średnie miesięczne wynagrodzenie netto w okresie od 01.10.2023r. do 31.03.2024r. wynosiło 3.803,46 zł. J. O. tytułem wynagrodzenia otrzymała w lipcu 2023 r. – 3.307,58 zł, w sierpniu 2023 r. – 3.299,58 zł, we wrześniu 2023 r. – 3.344,29 zł. Po wygaśnięciu umowy od czerwca 2024 r. zaproponowano jej pracę na ½ etatu.

Żona pozwanego choruje na łuszczycę i pozostaje pod opieką lekarza dermatologa, na schorzenie to musi wykupować leki.

Pozwany oprócz małoletniego powoda ma na utrzymaniu syna O., który ma obecnie (...) lat i jest uczniem Technikum nr 2 w P., które ukończy w 2025 r. oraz córkę M., która ma (...) lata i uczęszcza do przedszkola miejskiego. Opłata za przedszkole wynosi ok. 100 zł miesięcznie. O. O. (1) przygotowuje się do matury, powinien korzystać z korepetycji co najmniej z matematyki, jednakże jego rodziców nie stać na wykupienie tych zajęć

Pozwany nadal mieszka z żoną, dziećmi i teściową. Żona pozwanego sprzedała mieszkanie i za pieniądze ze sprzedaży zakupiła dom na wsi, w którym obecnie mieszkają. Koszt zakupu tej nieruchomości, poniesienia opłat z tym związanych wynosił ok. 250.000 zł. Pozwany zaciągnął w zakładzie pracy pożyczkę w kwocie 10.000 zł na remont domu. Spłaca ją w ratach po ok. 500 zł. Pozostały mu 2 lata do całkowitej spłaty pożyczki.

Opłaty związane z utrzymaniem domu obejmują: koszty zakupu węgla ok. 4.000 zł rocznie, zakup drewna ok. 1.000 zł, , wywóz szamba 350 zł miesięcznie, wywóz śmieci 115 zł miesięcznie, woda ok. 115-160 zł co 3-4 miesiące, prąd ok. 300 zł co miesiąc, ubezpieczenie domu 600-800 zł rocznie, podatek nieruchomości ok. 80 zł rocznie. Teściowa nie partycypuje w ww. opłatach.

Dom jest jedynie częściowo wyremontowany. Konieczne jest przeprowadzenie remontu pokoju dla mał. M., zrobienie schodów i dokończenie remontu łazienki. Pozwany z uwagi na ograniczenia finansowe remont przeprowadza sam.

Pozwany na swój telefon wydaje ok. 110 zł miesięcznie, na telefon żony i syna 240 zł miesięcznie, na ubezpieczenie na życie 240 zł miesięcznie.

W dniu 27 marca 2024 r. pozwany wraz z synem sprzedali posiadany samochód O. (...) rocznik 2002 za kwotę 1.500 zł.

S. O. jest nadal właścicielem szesnastoletniego, wyeksploatowanego samochodu marki S. (...). Na paliwo konieczne do dojazdów do pracy, przewozy żony i syna, wydaje ok. 600 zł miesięcznie. Wraz z żoną są współwłaścicielami działki leśno-rolnej, którą zakupili po narodzinach syna O.. Pozwany z rodziną po raz ostatni był na wakacjach przed narodzinami córki M.. Żona pozwanego otrzymuje na mał. M. świadczenie 800+. Pozwany nie utrzymuje kontaktów z mał. M.. Regularnie płaci alimenty na jego rzecz w zasądzonej wysokości. Pozwanego nie stać na częste zakupy odzieży czy obuwia, w całym 2024r. wydał na te potrzeby w sumie ok. 200 zł.

/dowód: informacja z KRS – k. 85-89

potwierdzenia przelewów – k. 130-135, 140-142, 151-160, 164-166, 168-170, 172, 178-179, 360

zaświadczenie o zatrudnieniu – k. 136-137, 379

protokół ze zgromadzenia wspólników – k. 139

dokumentacja medyczna mał. M. O. (2) – k. 143-146

zaświadczenie z Technikum nr 2 – k. 148, 351

karta miejska – k. 149

zaświadczenie z przedszkola – k. 150

faktury – k. 161-163, 167, 171, 176-177, 210-211, 220-221,

harmonogram spłaty kredytu – k. 173-175

zdjęcia – k. 213-215

informacja o przyznaniu (...) k. 217-219

PIT-11 pozwanego za rok 2022 – k. 222-223

PIT-37 J. O. za rok 2022 – k. 224-229

umowa o pracę J. O. – k. 244-246

PIT-11 pozwanego za rok 2023 – k. 252

Historia rachunku bankowego – k. 252, 348-349, 381-391, 392

zeznania świadka M. G. – k. 255—256v.

sprawozdania finansowe spółki pozwanego – k. 331-340

dokumentacja medyczna J. O. – k. 350

umowa sprzedaży samochodu – k. 356

PIT-37 pozwanego za rok 2023 – k. 357-359

zaświadczenie o zarobkach J. O. – k. 380

zeznania S. O. – k. 394v.-397

Sąd zważył co następuje:

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań świadków i stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy (...) Sądu Rejonowego (...), w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

Zgodnie z art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepis art. 135 § 1 kro wskazuje przy tym, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie natomiast z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Przez zmianę stosunków rozumie się zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo zmianę w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu (por.: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1954 r., I CO 41/54).

Rodzice, w zależności od swych możliwości, są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb. Będzie to mieć wpływ na rozstrzygnięcie, w jakiej mierze możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego będą wzięte pod uwagę przy oznaczaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożności i przyjętego przez zobowiązanego modelu konsumpcji. Usprawiedliwione potrzeby dziecka winny być ocenione nie tylko na podstawie wieku, lecz również miejsca pobytu dziecka, jego środowiska, możliwości zarobkowych osób zobowiązanych do jego utrzymania oraz całego szeregu okoliczności każdego konkretnego wypadku. W szczególności pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustalaniu przez sąd wysokości alimentów (por. wyrok SN- Izba Cywilna z 21 maja 1975r., III CRN 72/75).

W przypadku obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dzieci obowiązuje również zasada równej stopy życiowej, co oznacza, że jeżeli rodzice mają znaczne możliwości majątkowe i zarobkowe, to powinni zaspokajać potrzeby dzieci nawet na wyższym poziomie niż ich usprawiedliwione potrzeby, tj. na takim poziomie, który pozwoli utrzymać równą stopę życiową rodzica i dziecka. W ocenie Sądu możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego, na którego utrzymaniu oprócz małoletniego powoda jest jeszcze dwoje dzieci, nie uzasadniają podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego powoda w żadnym zakresie. Pozwany nie żyje na wysokim poziomie, zdecydowaną większość wydatków stanowią bieżące koszty utrzymania. Dochód jaki osiąga pozwany pozwala mu samemu jedynie na skromne życie, wydatki pozwanego nie obejmują żadnej rozrywki ani prywatnych wizyt u lekarzy. W ocenie Sądu S. O. oraz dwójka dzieci pozwanego pochodzących z małżeństwa żyje na niższym poziomie niż małoletni powód i M. Z..

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w sprawie wskazuje, że aktualnie brak jest podstaw do podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego M. O. (1), w ocenie Sądu nie pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego S. O.. Pozwany niezmiennie zatrudniony jest Zakładach (...) S.A., spółka założona przez pozwanego nie przynosi spodziewanego dochodu, strona powodowa nie wykazała faktu, by pozwany praktykował niezarejestrowaną działalność związaną z mechaniką samochodową, nie nastąpiły istotnie znaczące zmiany majątkowe u pozwanego i jego rodziny (poza zamianą mieszkania będącego własnością żony pozwanego na dom o podobnej wartości).

Z materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że pozwany powinien nadal płacić alimenty w wysokości po 900 zł miesięcznie.

Ponieważ obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnej sytuacji materialnej, to wydatki powyżej kwoty 900 zł miesięcznie alimentów powinny być finansowanie przez matkę małoletniego powoda – jako drugiego z rodziców.

Należy w tym miejscu podkreślić, że alimenty nie są środkami mającymi zapewnić realizację wszelkich potrzeb dziecka, a jedynie tych usprawiedliwionych, tj. racjonalnych i celowych. M. Z. wykazała w niniejszym postępowaniu, że zwiększone, usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda związane są w dużym zakresie ze stanem zdrowia małoletniego. Kosztowny zabieg sanacji jamy ustnej w znieczuleniu ogólnym został już przeprowadzony, kosztowny zabieg wycięcia migdałka jest dopiero prawdopodobnym, być może będzie mógł być przeprowadzony w ramach NFZ.

Oceniając zasadność roszczenia Sąd miał na uwadze, że od momentu ostatniego ustalenia wysokości alimentów minęło niewiele ponad 3 lata. Sąd brał również pod uwagę fakt, iż to na M. Z. spoczywa w całości ciężar osobistych starań o utrzymanie i wychowanie małoletniego powoda, niemniej w dacie prawomocności wyroku zasądzającego alimenty to również głównie na M. Z. spoczywał ciężar opieki nad dzieckiem, osobistych starań o jego utrzymanie i wychowanie.

W zakresie sytuacji pozwanego Sąd nie dopatrzył się okoliczności uzasadniających podwyższenie alimentów. Zarobki pozwanego są obecnie niewiele wyższe do tych w chwili zasądzania alimentów (wówczas wynosiły one 4635,74 zł netto miesięcznie) i nadal ma on na utrzymaniu oprócz małoletniego powoda także dwoje dzieci. Zasądzona dotychczas kwota 900 zł alimentów na rzecz małoletniego powoda w ówczesnej ocenie Sądu Rejonowego (...), podobnie jak i Sądu Okręgowego (...) znajdowała się w górnej granicy możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, podobnie jest i teraz – dotychczasowa kwota alimentów – w ocenie Sądu – znajduje się w górnych granicach możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego.

Reasumując powyższe, w obecnej sytuacji materialnej pozwanego oraz aktualnym zakresie usprawiedliwionych potrzeb jego syna, a także obecnej sytuacji finansowej matki powoda (której wynagrodzenie również wzrosło z kwoty ok. 3800 netto miesięcznie w dacie zasądzania alimentów do kwoty obecnie ok. 5.000 zł netto miesięcznie), nie ma podstaw do podwyższenia alimentów należnych mał. M. O. od jego ojca. Pomimo zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, zaspokajania potrzeb własnych M. Z., istotnie wieloma wyrzeczeniami i ciężką pracą, potrafiła ona zgromadzić jeszcze oszczędności.

Z tych też względów Sąd uznał żądanie podwyższenia alimentów za nieuzasadnione i dlatego na mocy art. 138 kro a contrario orzekł jak w punkcie I sentencji.

Na mocy art. 102 kpc Sąd nie obciążył mał. M. O. (1) obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, orzekając jak w punkcie II. sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt. Dz.U. z 2023r., poz. 1144 ze zm.), obciążając nimi Skarb Państwa.