Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2024 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Kamilla Piórkowska Protokolant p.o. sekr. sądowy E. M.

Po rozpoznaniu w dniu 10 października 2024 r. w Toruniu.

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w T.

sprawy z powództwa:

W. P. (1)

przeciwko:

M. P. (1) i małoletniej N. P. działającej przez reprezentanta M. P. (2)

o zaprzeczenie ojcostwa

1.  oddala powództwo,

2.  przyznaje reprezentantowi małoletniej pozwanej M. P. (2) ze Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego (...)) wynagrodzenie w kwocie 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) plus VAT za pełnienie funkcji reprezentanta małoletniej pozwanej,

3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej M. P. (1) kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

4.  kosztami sądowymi obciąża powoda.

Sygn. akt III RC 206/24

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 2 lutego 2024 roku W. P. (1) wniósł o zaprzeczenie ojcostwa wobec małoletniej N. P..

W uzasadnieniu powód wskazał, że wraz z M. P. (1) pozostawali w związku małżeńskim, w którym to w dniu 20 marca 2010 roku w G. urodziła się małoletnia N. P.. W związku z art. 62 ust. 1 zd. KRO z uwagi na pozostawanie, w czasie urodzenia dziecka, w związku małżeńskim przez W. P. (1) i M. P. (1), powód został uznany za ojca N. P. poprzez domniemanie pochodzenia dziecka od męża matki. Związek małżeński W. P. (1) i M. P. (1) został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego (...) II Wydział Cywilny Rodzinny z dnia 21 grudnia 2020 roki, sygn. akt(...). Sąd Okręgowy obciążył W. P. (1) obowiązkiem alimentacyjnym wobec małoletniej N. P. na kwotę 800,00 zł miesięcznie. Powód przez cały czas trwania małżeństwa, również po jego ustaniu, żył w przekonaniu, że małoletnia N. P. jest jego biologicznym dzieckiem biorąc jednocześnie czynny udział w jej wychowaniu. Z upływem czasu powód zaczął dostrzegać brak podobieństwa zewnętrznego między nim a małoletnią, zdecydował się także na wykonanie badań DNA dotyczących ustalenia pokrewieństwa biologicznego. Badanie z dnia 14 listopada 2023 roku jednoznacznie wskazało, iż ojcostwo W. P. (1) względem małoletniej jest wykluczone. Powód wskazuje, iż dzień 14 listopada 2023 roku jest dniem, w którym dowiedział się, że dziecko od niego nie pochodzi.

Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2024 roku wydanym w sprawie (...)Sąd Rejonowy(...)ustanowił reprezentanta dziecka dla małoletniej pozwanej w osobie adwokata M. P. (2).

W odpowiedzi na pozew z dnia 21 kwietnia 2024 roku M. P. (1) wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwana wskazała, że powód od momentu dowiedzenia się o ciąży pozwanej miał świadomość, iż nie jest biologicznym ojcem małoletniej N. P.. Po zakończeniu kryzysu małżeńskiego w 2009 roku, pozwana poinformowała powoda, iż jest w ciąży z innym mężczyzną, zaś powód zadeklarował, że wychowa małoletnią jak swoje biologiczne dziecko. Powód od momentu narodzin traktował małoletnią jak swoją biologiczną córkę. Pozwana wskazała, iż w chwili dowiedzenia się o ciąży powód rozmawiał na ten temat z matką oraz bratową pozwanej. W dniu 27 listopada 2022 roku powód poinformował swoją córkę W. P. (2), że nie jest biologicznym ojcem małoletniej N. P.. Zdaniem pozwanej żądanie pozwu umotywowane jest chęcią uchylenia się od ciążącego na powodzie obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej.

Zgodnie z art. 457 kpc Sąd zawiadomił o niniejszej sprawie Prokuratora, doręczając mu odpis pozwu. Oświadczeniem z dnia 26 kwietnia 2024 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej (...) T. poinformował, że będzie brał udział w postępowaniu.

Na rozprawie w dniu 16 maja 2024 roku strony podtrzymały swoje stanowiska, Prokurator oświadczył, że zajmie stanowisko po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.

Reprezentant małoletniej adwokat M. P. (2) w odpowiedzi na pozew z dnia 21 maja 2024 roku wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie wynagrodzenia.

W toku postepowania strony podtrzymywały swoje stanowiska.

Prokurator po przeprowadzeniu postepowania dowodowego wniósł o oddalenie powództwa.

S ąd ustalił, co następuje

W. P. (1) oraz M. P. (1) zawarli związek małżeński w dniu 14 sierpnia (...) roku. W 2009r. małżonkowie przeżywali kryzys małżeński, pozwana M. P. (1) przez ok. miesiąc nie mieszkała z mężem. Wyprowadziła się do swoich rodziców i w tym czasie podjęła współżycie z innym mężczyzną. Strony miały już jedno dziecko W. P. (2) ur. (...) Gdy zorientowała się, że jest w ciąży poinformowała o tym powoda. Strony podjęły decyzję, że pogodzą się, zamieszkają ponownie razem i że powód będzie traktował mające urodzić się dziecko jako swoje biologiczne. Strony postanowiły, że nie będą mówić o tym nikomu, poza matką i bratową M. P. (1). Małoletnia pozwana N. P. urodziła się w dniu (...) w G.. Ze związku małżeńskiego urodził się jeszcze mał. K. P. (...)

Powód był bardzo dobrym ojcem dla N..

Związek małżeński W. P. (1) i M. P. (1) został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego (...) II Wydział Cywilny Rodzinny z dnia 21 grudnia 2020 roku- sygn. akt (...). W czasie trwania sprawy o rozwód żadna ze stron nie podniosła okoliczności ojcostwa mał. N.. W wyroku rozwodowym zostały zasądzone alimenty na troje dzieci tj. W., N. i K. rodz. P., ponadto zostały ustalone kontakty W. P. (1) z mał. N. i K., do których po rozwodzie stron dochodziło. Relacje zepsuły się po wpłynięciu niniejszej sprawy do Sądu.

Powód poinformował swoją córkę W. P. (2), że nie jest ojcem małoletniej N. w listopadzie 2022 roku.

/dowód: okoliczność bezsporna, a ponadto odpis skrócony aktu urodzenia - k. 13/

/dowód: okoliczność bezsporna, a ponadto odpis skrócony aktu małżeństwa - k. 11/

/dowód: okoliczność bezsporna, a ponadto: odpis wyroku o rozwód - k. 14/

/ dowód: zeznania świadka W. P. (2) -k. 93/

/ dowód: zeznania powoda W. P. (1) - k. 125/

/ dowód: zeznania pozwanej M. P. (1) - k. 126/

W dniu 14.11.2023r. na zlecenie powoda zostało wydane sprawozdanie z badań ustalenia pokrewieństwa biologicznego, które wykluczyło ojcostwo W. P. (1) w stosunku do małoletniej N. P.. W S. 2023r. powód zadzwonił do pozwanej z pytaniem czy poinformowała N., że on nie jest jej ojcem, a N. wysłał sms, żeby spytała mamę „co ukrywała przez całe życie”. W styczniu 2024r. M. P. (1) poinformowała wszystkie dzieci że ojcem N. nie jest W. P. (3). N. bardzo przeżyła tę widomość, jest na niego „ zła”, straciła do niego zaufanie, jak stwierdziła- kiedyś go bardzo kochała.

/dowód: wyniki badań - k. 17-18/

/ dowód: zeznania świadka W. P. (2) -k. 93/

/ dowód: zeznania świadka A. K. -k. 119/

/ dowód: zeznania świadka A. C. -k. 94/

/ dowód: zeznania świadka I. C. -k. 120/

/ dowód: zeznania powoda W. P. (1) - k. 125/

/ dowód: zeznania pozwanej M. P. (1) - k. 126/

S ąd zważył co następuje

Stan faktyczny w sprawie był sporny, ustalony został w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz w aktach sprawy Sądu Okręgowego (...) sygn akt (...) oraz na podstawie dowodów z zeznań świadków: W. P. (2), A. C., A. K., I. C. a także z dowodu przesłuchania powoda W. P. (1) oraz pozwanej M. P. (1).

Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, bowiem były to dokumenty urzędowe, sporządzone przez kompetentne osoby, zaś autentyczności tych dokumentów ani prawdziwości zawartych w nich informacji, nie kwestionowała żadna ze stron procesu.

Na mocy 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie i innych pismach procesowych, oraz przytoczone w ramach szerokiego informacyjnego wysłuchania stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków W. P. (2) oraz A. C. na okoliczność momentu powzięcia wiedzy przez powoda o tym, że małoletnia nie jest jego córką biologiczną, bowiem zeznania te choć nacechowane subiektywizmem, co do faktów mających znaczenie dla istoty sprawy były zgodne z zeznaniami pozwanej. Zeznania pozostałych świadków również zasługują na walor wiarygodności albowiem potwierdzają pozostały materiał dowodowy zebrany w sprawie.

Za wiarygodny dowód Sąd uznał przesłuchanie pozwanej M. P. (1), bowiem jej zeznania nie zawierały sprzeczności i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w dowodach przeprowadzonych z zeznań świadków.

Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na upływ dla powoda W. P. (1) terminu do wytoczenia powództwa określonego w treści art. 63 kro. W. P. (1) posiadał wiedzę o fakcie, iż małoletnia N. P. nie jest jego biologicznym dzieckiem, od chwili, gdy dowiedział się, że pozwana M. P. (1) jest w ciąży. Rozmawiał o tym również ze swoją córką W. P. (2) w listopadzie 2022 roku. Bieg terminu rocznego należy liczyć zatem od dnia, w którym W. P. (1) dowiedział się, że małoletnia N. P. od niego nie pochodzi, a wiedział o tym już co najmniej w 2009 roku, zatem termin do wytoczenia powództwa o zaprzeczenie ojcostwa upłynął bezskutecznie. Nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie powoda, że o braku więzi biologicznej z dzieckiem dowiedział się po otrzymaniu wyników badań genetycznych, gdyż stanowiły one jedynie potwierdzenie faktu, o którym był już świadomy od dawna. Termin do wniesienia powództwa określony w art. 63 kro jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.

Co więcej, w sprawie o zaprzeczenie ojcostwa należy mieć na uwadze przede wszystkim dobro małoletniego dziecka, a jego interes ma charakter nadrzędny wobec interesu rodziców, co odnosi się także do obiektywnego stanu biologicznego, tak zwanej "prawdy biologicznej” (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 6.12.2019 r., V CSK 471/18). Również ustawodawca nie uznaje zasady supremacji prawdy obiektywnej w sprawach o prawa stanu, jeżeli uważa, że sprzeciwia się temu ochrona interesu istniejącej już rodziny, a zwłaszcza dobro dziecka. Z tej przyczyny ogranicza czasowo możność skutecznego wytoczenia powództwa w sprawach o zaprzeczenie ojcostwa i w sprawach o unieważnienie uznania dziecka, a tym samym wskazuje, że w tych sprawach interes rodziny i dobro dziecka stawia ponad interes ogólny, wyrażający się w należytym ustaleniu stanu cywilnego dziecka. ( tak Sąd Najwyższy w wyroku 5.06.1968 r., II CR 164/68). Dziecko urodzone i wychowujące się w związku małżeńskim ma prawo do bezpieczeństwa, niezbędnego dla prawidłowego ukształtowania jego osobowości. Dlatego ustawodawca dokonał w art. 63 kro na jego korzyść wyboru między zasługującym na ochronę co do zasady interesem ojca, którego obowiązki związane są zasadniczo z ojcostwem biologicznym, a przedstawionym wyżej interesem dziecka do wychowywania w naturalnym nie kwestionowanym środowisku rodzinnym (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 3.04.2000 r., I CKN 564/98). Od chwili urodzenia się małoletniej N. P. wykształciła się między nią a powodem prawidłowa więź, tożsama jak przy więzi biologicznej ojca z córką. Powód miał pełną świadomość, że nie jest ojcem małoletniej, mimo tego zgodził się na pełnienie w stosunku do niej roli rodzica. Małoletnia w ciągu całego swojego życia uważała powoda za swojego biologicznego ojca. Bez wątpienia więc, pomijając upływ terminu określonego w art. 63 kro, uznanie powództwa wiązałoby się z poważnym naruszeniem dobra dziecka oraz zakłócenia jego prawa do dorastania w stabilności.

Mając powyższe na względzie, należało uznać, że zawity dla powoda termin do wniesienia powództwa o zaprzeczenie ojcostwa upłynął bezskutecznie, a zatem na mocy art. 63 kro powództwo należało oddalić.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na mocy art. 98 § 1 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy zasądzając od powoda na rzecz pozwanej kwotę 497 zł tytułem zawrotu kosztów procesu. Do kosztów tych zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa.

Kosztami sądowymi Sąd obciążył powoda zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.

Wynagrodzenie na rzecz reprezentanta dziecka adwokat M. P. (2) przyznano zgodnie z art. 99 ³ §2 kro.