Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

M. B. (1) działając w imieniu małoletniej K. B. w dniu 10 stycznia 2022r. wniosła pozew (k.3 – 127 akt) przeciwko R. B. (1) domagając się:

podwyższenia renty alimentacyjnej na rzecz małoletniej powódki, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 21 grudnia 2018r. w sprawie o sygn. akt (...) z kwoty po 900 zł miesięcznie, do kwoty po 1.600 zł miesięcznie, począwszy od 1 stycznia 2022r., płatnej z góry, do dnia 25-go każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej powódki jako jej przedstawicielki ustawowej,

zasądzenia dodatkowej kwoty raz w roku w wysokości 300 zł, płatnej do 1 marca każdego roku wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej powódki,

zasądzenia dodatkowej kwoty raz w roku w wysokości 600 zł, płatnej do 1 lipca każdego roku wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej powódki.

W uzasadnieniu pozwu M. B. (1) wskazała m.in., że małoletnia powódka urodziła się ze związku małżeńskiego R. B. (1) i M. B. (1). Małżeństwo rodziców małoletniej powódki uległo rozwiązaniu na mocy wyroku rozwodowego w dniu 28 lutego 2018 r. (...)w pkt. 4 w/w wyroku Sąd zobowiązał R. B. (1) do renty alimentacyjnej na rzecz małoletniej córki w kwocie po 480 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 25 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej kwoty, do rąk matki małoletniej powódki M. B. (1). W dniu 21 grudnia 2018r. Sąd Rejonowy w Toruniu podwyższył kwotę alimentacyjną płaconą przez R. B. (1) z kwoty 480 zł miesięcznie do kwoty 900 zł miesięcznie - w ramach ugody stron.

M. B. (1) wskazała, że od ostatniego ustalenia wysokości renty alimentacyjnej zwiększyły się usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki. Obecnie małoletnia z matką usamodzielniły się i od ok. kwietnia 2021r. mieszkają samodzielnie – wcześniej mieszkały z rodzicami matki małoletniej. Obecnie małoletnia ma 5 lat i jej matka ponosi opłaty za wstępy i bilety dla córki, z których wcześniej małoletnia była zwolniona z uwagi na wiek. Małoletnia, od września 2020r. uczęszcza do przedszkola, korzysta także z zajęć dodatkowych – edukacyjnych. Ze względu na problemy (...)małoletniej, jej matka ponosi koszty konsultacji psychologicznych, zachodzi potrzeba konsultacji neurologopedycznych. Małoletnia jest chorowitym dzieckiem – korzysta z prywatnych wizyt lekarskich. W związku z jej wiekiem pojawiła się również konieczność pozostawania pod opieką lekarza dentysty. Nadto regularnie korzysta z usług fryzjerskich – podcinania włosów. Zdaniem M. B. (1) w okresie pomiędzy wrześniem 2021r. a datą 9.01.2022r. zmniejszeniu uległa wartość nabywcza kwoty płaconych dotąd alimentów, ogromnie wzrosły koszty życiowe, a dodatkowo zapowiadany jest dalszy wzrost cen towarów i usług, a także kosztów utrzymania; zwiększyły się także, zgodnie z wiekiem potrzeby społeczno - poznawcze małoletniej powódki. M. B. (1) wskazała, że nie licząc wyjazdów wakacyjnych/ferii ani kosztów organizacji imprezy urodzinowej, miesięczne usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki kształtują się na poziomie przekraczającym 2.900 zł plus dodatkowe jednorazowe wydatki.

Matka małoletniej wskazała, że na usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej powódki składają się następujące wydatki:

• mieszkanie (czynsz + woda + prąd) - ok. 260 zł,

• media i abonamenty - ok. 70 zł,

• wyżywienie - ok. 520 zł,

• odzież - ok. 280 zł,

• obuwie - ok. 100 zł,

• środki sanitarne - ok. 70 zł,

• kosmetyki - ok. 70 zł,

• leki i suplementy - ok. 100 zł,

• środki czystości - ok. 90 zł,

• zabawki edukacyjne, książeczki, art. plastyczne - ok. 150 zł,

• kultura, rozrywka, wycieczki - ok. 160 zł,

• hobby - ok. 100 zł,

• niezbędne wyposażenie - ok. 60 zł,

• usługi - ok. 100 zł,

• zajęcia dodatkowe - ok. 320 zł,

• przedszkole - ok. 350 zł,

• kwota zapasowa - 100 zł (w 2019r. ojciec małoletniej poinformował córkę, iż powinna z kwoty alimentów oszczędzać na niespodziewane wydatki, co nie było ujęte w poprzedniej kalkulacji, a jest zgodne z oczekiwaniami i rozumowaniem ojca małoletniej).

Wskazany przez matkę, łączny miesięczny koszt utrzymania córki wynosi 2.900 złotych. Dodatkowo na małoletnią ponoszone są dodatkowe usprawiedliwione koszty jak wyjazdy wakacyjne – ok. 1.400 zł za 1 tydzień wyjazdu, opieka zastępcza 12 zł za godzinę (10-20 godzin miesięcznie), a także organizacja imprezy urodzinowej małoletniej dla rówieśników.

Zdaniem M. B. (1) pozwany osiąga coraz większe dochody z działalności rolniczej, a na utrzymaniu ma tylko siebie. Pozwany ma wykształcenie wyższe z zakresu (...). Posiada ok. 18 hektarów ziemi (6 hektarów w gminie C. oraz 12 hektarów w gminie P. w miejscowości D.), co według stawki za hektar przeliczeniowy daje dochód w wysokości ok. 4.140 zł miesięcznie. Ponadto pozwany osiąga dochody z produkcji mleka - posiada 25 stanowisk dla krów mlecznych oraz umowę z (...) Spółdzielnią (...) w K.. W czasach, gdy matka małoletniej powódki przebywała w gospodarstwie pozwanego, to pozwany odprowadzał średnio 600 litrów mleka co dwa dni i osiągał z tego tytułu przychód w wysokości 12.000 zł miesięcznie. Obecnie pozwany posiada większy zbiornik na mleko - ok. 1200 litrów, co zdaniem matki małoletniej powódki świadczy o zwiększonej ilości odprowadzanego mleka, a w konsekwencji jeszcze większym przychodzie osiąganym z tego tytułu. Pozwany posiadać ma także bydło opasowe rejestrowane w (...) oraz miał podpisaną umowę na skup bydła opasowego (minimum 4 sztuki rocznie po ok. 6.500 zł każda) z (...) S.A. Oddział Zakłady (...), do końca 2019r. Oprócz tego pozwany otrzymywać ma corocznie wysokie dopłaty wypłacane przez (...), których wysokości matka małoletniej powódki nie jest w stanie określić.

Matka małoletniej powódki podkreśliła, że pozwany posiada także przynajmniej jeden samochód, trzy traktory, oraz wiele wartościowych maszyn rolniczych, w tym nowoczesną dojarkę przewodową, a także zmodernizowaną oborę, garaże i inne budynki gospodarcze. W związku z posiadaniem przez pozwanego sieczkarni oraz kombajnu - czerpie on dochody z pracy usługowej w sezonie wiosenno-letnim. Ponadto w sezonie zimowym wykonywać ma nierejestrowane prace remontowe, za które również otrzymuje wynagrodzenie.

Zdaniem M. B. (1) pozwany posiada również własne mieszkanie na piętrze domu rodzinnego w miejscowości C..

Jednocześnie, matka małoletniej powódki zaznaczyła, że pozwany nie angażuje się w żadnym stopniu w obowiązki wychowawcze córki. Ma zabierać małoletnią do swojego domu, gdzie K. B. zamiast spędzać czas z ojcem, znajduje się pod opieką ciotek i babki. Zdaniem M. B. (1) - od czerwca 2018r. małoletnia nie otrzymała od ojca żadnego prezentu - ani na urodziny, ani na święta ani nawet bez żadnej okazji. Zdaniem M. B. (1) pozwany nie wykazuje zainteresowania żadnymi sprawami wychowawczymi, edukacyjnymi czy zdrowotnymi córki.

Matka małoletniej powódki wskazała, że w okresie od marca 2018r. do października 2018r. pozwany przelewał jej kwotę 1.480 złotych miesięcznie (w tym 1000 złotych spłaty po podziale wspólnego majątku, 480 złotych alimentów), a od listopada 2018r. do lutego 2019r. kwotę 1.700 zł miesięcznie - nigdy nie miał problemów ani opóźnień przy tych płatnościach, zawsze płacił pełne kwoty.

W odpowiedzi na pozew pozwany R. B. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, że M. B. (1) w sposób rażący zawyżyła koszty zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki i znacząco przeszacowała jego możliwości majątkowe i zarobkowe. Pozwany wskazał, że m.in., że według obwieszczenia GUS na okres zasiłkowy/świadczeniowy (...) za 1 ha przeliczeniowy ustalono kwotę w wysokości 3.819 zł. Pozwany wskazał, że posiada łącznie 12,11 hektarów przeliczeniowych (5,99 hektarów w gminie C. oraz 6,12 hektarów w gminie P. w miejscowości D.), co według stawki za hektar przeliczeniowy daje mu dochód w wysokości 3.854 zł miesięcznie.

Pozwany wskazał, że na miesięczne jego wydatki składają się:

- 950 zł – alimenty na małoletnią córkę,

- ok. 500 zł – paliwo na dojazdy na kontakty z córką (4 x 100 km – jeden kontakt z córką, bowiem pozwany mieszka 100 km od miejsca zamieszkania małoletniej, odbiera córkę, zawozi do swojego miejsca zamieszkania, przywozi z powrotem i wraca, łącznie pokonuję tę trasę 8 razy – dwa kontakty w miesiącu),

- 650 zł – utrzymanie domu (ogrzewanie, woda, prąd, śmieci),

- 500 zł – wyżywienie,

- 650 zł ­– paliwo na potrzeby własne, ubezpieczenie i utrzymanie samochodu,

- 500 zł – odzież, obuwie, środki czystości, leki, kosmetyki, fryzjer, stomatolog, abonamenty,

- ok. 150 zł – wydatki na córkę w miejscu zamieszkania pozwanego (zabawki, książeczki, środki higieny, artykuły plastyczne, jedzenie).

Łączne miesięczne wydatki pozwanego wynoszą 3.850 zł miesięcznie.

Pozwany wskazał, że większość dopłat unijnych go nie obejmuje, a te które go obejmują – muszą być przeznaczone wyłącznie na zakup nawozów, środków ochrony roślin, opałów i wszelkich środków do produkcji. Zarówno produkcja roślinna i zwierzęca, jak i wszelkiego typu dopłaty unijne i odszkodowania zaliczają się już do dochodu z gospodarstwa rolnego, a nie stanowią dodatkowych dochodów. Pozwany wskazał, że posiada tylko jeden ciągnik – rok produkcji 1984 oraz jeden samochód, rok produkcji 2007, który użytkuje razem ze swoimi rodzicami. Sieczkarnia, kombajn oraz ciągniki należą do rodziców pozwanego i pochodzą z lat 60-tych i 80-tych ubiegłego wieku. R. B. (1) wskazał także, iż nie uzyskuje dochodów z pracy usługowej, a jakiekolwiek dodatkowe prace mają charakter pomocy sąsiedzkiej i są wykonywane na zasadzie wzajemności. W przeszłości pozwany trudnił się produkcją mleka, jednak było to dla niego nieopłacalne z powodu niewspółmiernych nakładów na produkcję i zbyt dużych kosztów w stosunku do uzyskiwanej ceny, konsekwencją czego było wycofanie się przez niego z tej formy działalności. Prace na roli wymagają dużego obciążenia fizycznego, czego pozwany - z powodu problemów z (...) – powinien unikać, aniżeli brać na siebie coraz to więcej wyzwań i obowiązków, bez jakiejkolwiek gwarancji zysków.

Pozwany wskazał, że w pierwszych miesiącach po rozwodzie oprócz uiszczania kwoty alimentów na małoletnią córkę, uiszczał dodatkowo 1.000 zł miesięcznie tytułem spłaty majątku wspólnego – przez ten czas pozwanego wspierali rodzice. Pozwany obecnie mieszka na piętrze domu rodzinnego swoich rodziców, gdyż nie stać go na budowę lub zakup własnego domu lub mieszkania, natomiast matka małoletniej powódki – zdaniem pozwanego - od kwietnia 2021r. posiada własne mieszkanie o wartości ok. 400 tysięcy złotych oraz samochód, a zatem jej sytuacja materialna i bytowa jest bardzo dobra i nieporównywalnie lepsza niż jego.

Zdaniem pozwanego - od 2018r. matka małoletniej powódki próbuje zmarginalizować udział ojca w życiu dziecka, natomiast pozwany chciałby mieć szerokie kontakty z córką i angażować się w opiekę nad nią i jej wychowanie. Zdaniem pozwanego, koszty utrzymania małoletniej zostały przez matkę dziecka znacząco zawyżone i w ocenie pozwanego wynoszą ok. 1.620 zł miesięcznie (mieszkanie – 260 zł, wyżywienie – 400 zł, odzież – 155 zł, obuwie – 20 zł, środki czystości – 40 zł, kosmetyki i leki – 40 zł, wydatki na przedszkole – 350 zł, zajęcia dodatkowe – 320 zł). Aktualnie przekazywana kwota alimentów w wysokości 900 zł zdaniem pozwanego jest wystarczająca na utrzymanie małoletniej córki przy uwzględnieniu także obowiązku alimentacyjnego matki dziecka, ponadto matka dziecka otrzymuje także na małoletnią świadczenie wychowawcze 500+.

W dniu 26 października 2022r. M. B. (1) działając w imieniu małoletniej K. B. wniosła o podwyższenie renty alimentacyjnej na rzecz małoletniej powódki, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 21 grudnia 2018r. w sprawie o sygn. (...)z kwoty po 900 zł miesięcznie, do kwoty po 2.300 zł miesięcznie, począwszy od 10 stycznia 2022r., płatnej z góry, do dnia 10-ego każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej powódki jako jej przedstawicielki ustawowej, Jednocześnie wniosła o zabezpieczenie roszczenia przez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na rzecz małoletniej powódki przez czas trwania niniejszego postępowania, począwszy od dnia 10 stycznia 2022r. - kwoty po 1.600 zł miesięcznie, płatnej z góry, do dnia 10-ego każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki powódki jako przedstawicielki ustawowej małoletniej. Wniosła także o zasądzenie dodatkowej kwoty raz w roku w wysokości 300 zł, płatnej do 1 marca każdego roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności, do rąk matki małoletniej powódki M. B. (1) oraz o zasądzenie dodatkowej kwoty raz w roku w wysokości 600 zł, płatnej do 1 lipca każdego roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności, do rąk matki małoletniej powódki M. B. (1). (k.390-410 akt).

W piśmie procesowym z dnia 9 listopada 2022r. pozwany wniósł o oddalenie pozwu o podwyższenie alimentów w całości (k.1314 akt).

Na rozprawie w dniu 11 stycznia 2023r. strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia K. B. urodziła się (...) i pochodzi ze związku małżeńskiego R. B. (1) i M. B. (1).

W dniu 28 lutego 2018r. (...), w sprawie o sygn. akt (...) rozwiązał małżeństwo rodziców małoletniej przez rozwód.

Obowiązek alimentacyjny R. B. (1) na rzecz małoletniej K. B. został ostatnio ustalony na mocy ugody zawartej w dniu 21 grudnia 2018r. przed Sądem Rejonowym w Toruniu w sprawie o sygn. akt (...) w kwocie obecnie po 900 zł miesięcznie. W dacie zawierania ugody małoletnia K. B. miała niespełna 2 lata i uczęszczała do żłobka, za który opłata wynosiła 490 zł miesięcznie. Ojciec małoletniej przekazywał na córkę alimenty w kwocie po 480 zł miesięcznie. Małoletnia razem z matką mieszkała u dziadków macierzystych, koszty związane z opłatami eksploatacyjnymi mieszkania (prąd, woda, gaz) przypadającymi na małoletnią wynosiły wówczas ok. 120 zł miesięcznie. Dziecko szybko rosło, wzrosły wówczas koszty zakupu ubrań i kosmetyków – wydatki na ubrania wynosiły ok. 250 zł miesięcznie, wydatki na środki sanitarne, kosmetyki, środki czystości wynosiły ok. 340 zł miesięcznie. Małoletnia co do zasady była dzieckiem zdrowym, przyjmowała leki na podwyższenie odporności, których koszt wynosił ok. 105 zł miesięcznie. Małoletnia karmiona była jeszcze częściowo mlekiem matki, niemniej koszt zakupu jedzenia dla niej wynosił ok. 300 – 350 zł miesięcznie. Małoletnia szybko niszczyła buty, wyrastała z nich – wydatek na powyższe oscylował wokół kwoty 150-200 zł miesięcznie.

Koszty paliwa przeznaczonego na dowozy małoletniej powódki w różne miejsca wynosiły ok. 100 zł miesięcznie.

Matka małoletniej pracowała na podstawie umowy na zastępstwo w Szkole Podstawowej nr (...), z wynagrodzeniem w wysokości 1.753 zł miesięcznie, dodatkowo otrzymywała 350 zł za nadgodziny. Zajmując się małoletnią powódką M. B. (1), z wykształcenia będąca (...), nie mogła dorabiać sobie udzielając korepetycji. M. B. (1) nie otrzymywała na małoletnią żadnych świadczeń dodatkowych, w tym świadczenia wychowawczego w kwocie 500 zł.

(dowód: k. 87v-89 akt (...)SR w Toruniu, dokumenty z kart 9 – 54 akt (...)).

Ojciec małoletniej pracował jako rolnik wspólnie z rodzicami. Był właścicielem ok. 17 hektarów ziemi, a jego rodzice posiadali ok. 12 hektarów. Posiadał glebę niskiej klasy bonitacyjnej, więc z hektara przeliczeniowego miał 3.400 zł rocznie. Z własnej ziemi przeliczeniowej miał 12, czyli 3.400 zł miesięcznie dochodu rolniczego brutto wyliczanego przez (...). Posiadał dwa kredyty – jeden w wysokości 55.000 zł, drugi - 35.900 zł z obowiązkiem spłaty całości do końca 2019r. Dodatkowo spłacał udziały byłej żony w majątku wspólnym w kwocie 1.000 zł miesięcznie – łącznie 12.000 zł. Prowadził wspólne gospodarstwo domowe z rodzicami. Przekazywał bydło na rzeź do S. – otrzymywał z tego tytułu dochód raz-dwa razy w roku – w 2018r. w wysokości 15.000 zł i 18.000 zł. Ponadto zajmował się sprzedażą mleka do (...) Spółdzielni (...) – średni dochód wynosił ok. 12.000 zł i stanowił przychód całego gospodarstwa pozwanego i jego rodziców. W czasie żniw pozwany dorabiał dodatkowo u innych rolników. Zarówno pozwany, jak i jego rodzice otrzymywali dopłaty do prowadzonego gospodarstwa.

(dowód: k. 88v-89 akt (...)SR w Toruniu, dokumenty k. 72 - 77 akt (...) SR w Toruniu ).

Obecnie małoletnia K. B. ma 6 lat i od 1 września 2020r. uczęszcza do Przedszkola (...)w T.. Dodatkowo chodzi do Przedszkola muzycznego (...) N. Art. Opłata za przedszkole i wydatki w przedszkolu miejskim wynosi ok. 370 – 380 zł miesięcznie (300 zł opłat stałych plus opłaty za radę rodziców, chusteczki, ręczniki, stroje na występy okolicznościowe, zdjęcia, przeglądy dentystyczne), podczas choroby małoletniej opłata za przedszkole ulega obniżeniu. Małoletnia uczęszcza na zajęcia z rytmiki i baletu, których koszt wynosi ok. 140 zł miesięcznie oraz do (...) R. na zajęcia z języka angielskiego, których koszt wynosi 165 zł miesięcznie - w pierwszym miesiącu zajęć dodatkowo 80 zł tytułem opłaty za materiały edukacyjne. Małoletnia od października 2022r. do grudnia 2022r. korzystała z zajęć sportowo-rekreacyjnych w ramach projektu (...) (...) dofinansowanego ze środków Samorządu (...) (...).

Małoletnia powódka jest chorowitym dzieckiem i korzysta także z prywatnych wizyt lekarskich, jest suplementowana – łączny koszt wizyt lekarskich i leków wynosi ok. 180 zł miesięcznie.

Małoletnia uczęszcza na terapię (...), której koszt wynosi 130 zł miesięcznie.

Pomimo zapewnionych posiłków w przedszkolu M. B. (1) przeznacza kwotę 800 zł miesięcznie na wyżywienie dla małoletniej, na odzież i obuwie około 450 zł miesięcznie, na utrzymanie zwierząt małoletniej (kota, królika, papugi) ok. 150-200 zł miesięcznie, na odzież 300 zł miesięcznie, na obuwie ok. 150 zł miesięcznie, na środki higieniczne i czystości ok. 60 zł miesięcznie, na środki higieny osobistej ok. 100 zł, na pozostałe środki -typu: proszek, płyn do płukania – ok. 80 zł miesięcznie, na książeczki edukacyjne ok. 280 zł miesięcznie, na rozrywkę ( wyjścia do kina, teatru, na wystawy, wyjścia do cyrku, do zoo, na basen, łyżwy, festiwale, do restauracji) ok. 180 zł miesięcznie, na utrzymanie ogródka doniczkowego na balkonie ok. 30 zł miesięcznie.

Małoletnia K. B. posiada telefon zakupiony za kwotę 680 zł, a na którego miesięczne wydatki wynoszą 30 zł abonamentu, ok. 11 zł „miejsce w chmurze”, ok. 40 zł zdjęcia gogle, a posiada także laptopa zakupionego jako używany.

Matka małoletniej otrzymuje na córkę świadczenie wychowawcze 500+.

Matka małoletniej M. B. (1) ma (...) lat i pracuje na cały etat, na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony jako pracownik biurowy w firmie (...). Dodatkowo podejmuje prace na podstawie umowy zlecenie w firmie (...). Jej wynagrodzenie w 2022r. z tytułu umowy o pracę wyniosło: w styczniu – 2.530,22 zł, w lutym – 2.516,41 zł, w marcu – 2.530,52 zł, w kwietniu – 2.451,78 zł, w maju – 2.530,52 zł, w czerwcu – 2.468,68 zł, w lipcu -2.282,69 zł. Jej wynagrodzenie w 2022r. z tytułu umowy zlecenie wyniosło: w styczniu – 1.920 zł, w lutym – 1.920 zł, w marcu – 17.105 zł (w tym 15.000 zł premii), w kwietniu – 3.003,62 zł, w maju – 3.003,62 zł, w czerwcu – 4.624,25 zł, w lipcu – 3.541,41 zł. W czerwcu 2022r. M. B. (1) przyznano roczny dodatek inflacyjny w wysokości 1.200 (...) – wypłacany miesięcznie od czerwca 2022r. z wyrównaniem od kwietnia 2022r. w wysokości ok. 560 zł miesięcznie.

W 2021r. M. B. (1) uzyskała dochód w łącznej wysokości 49.116,67 zł, w 2021r. w łącznej kwocie 58.641,52 zł.

W dniu 11 marca 2020r. M. B. (1) zawarła umowę kredytu gotówkowego na kwotę 35.954,77 zł, na okres 60 miesięcy.

W dniu 27 października 2020r. M. B. (1) zawarła umowę o pożyczkę na zakup towarów na kwotę 3.549 zł. Pożyczka spłacana w 20 ratach po 177,45 zł miesięcznie, płatność ostatniej raty przypadała na 27 czerwca 2022r.

W dniu 23 marca 2020r. M. B. (1) zawarła umowę o pożyczkę na zakup towarów na kwotę 619,97 zł. Pożyczka spłacana w 20 ratach po 31 zł miesięcznie, płatność ostatniej raty przypadała na 23 listopada 2021r. W tym samym dniu M. B. (1) zawarła umowę o pożyczkę na zakup towarów na kwotę 845 zł. Pożyczka spłacana w 20 ratach po 42,25 zł miesięcznie, płatność ostatniej raty przypadała na 23 listopada 2021r.

W dniu 3 czerwca 2022r. M. B. (1) zawarła umowę o pożyczkę na zakup towarów na kwotę 1.735 zł. Pożyczka spłacana w 20 ratach po 86,75 zł miesięcznie, płatność ostatniej raty przypada na 5 lutego 2024r.

W dniu 11 sierpnia 2022r. M. B. (1) zawarła umowę o pożyczkę na zakup towarów na kwotę 1.515 zł. Pożyczka spłacana w 50 ratach po 37,89 zł miesięcznie, płatność ostatniej raty przypada na 12 października 2026r.

M. B. (1) użytkuje mieszkania podłożone w T. przy ul. (...) w którym mieszka razem z małoletnią córką. Powierzchnia mieszkania wynosi 49 m ². W mieszkaniu matka małoletniej powódki przeprowadziła remont – częściowo w celu dostosowania warunków mieszkaniowych dla małoletniej - na który zaciągnęła kredyt w wysokości ok. 36 tysięcy złotych, który spłaca w ratach po ok. 600 zł miesięcznie. Na wyposażenie pokoju małoletniej – zakup lampek, kocyków, pudełek - M. B. (1) wydatkuje ok. 200-250 zł miesięcznie. Ubezpieczenie mieszkania wynosi 288 zł rocznie, czynsz wynosi ok. 460 zł miesięcznie, opłaty za zużycie energii elektrycznej wynoszą ok. 100-105 zł miesięcznie, część opłat za wodę wchodzi w skład opłaty za czynsz, dodatkowe rozliczenie kosztów jej zużycia wynosi ok. 30-40 zł co dwa/trzy miesiące, media (telewizja i internet) to wydatek rzędu 80 zł.

M. B. (1) posiada samochód marki P. o wartości ok. 3.000 zł – koszty związane z użytkowaniem samochodu wynoszą ok. 600 zł miesięcznie.

Na swoje wyżywienie M. B. (1) przeznacza ok. 800-1.200 zł miesięcznie. Swój koszt utrzymania M. B. (1) ocenia na ok. 3.000-4.000 zł miesięcznie.

Dowody: odpis skrócony aktu urodzenia – k. 26,

- opinia z przedszkola – k. 27-28,

- umowa o kształcenie z rytmiki i baletu – k. 29-30, 418

- umowa zajęć dodatkowych z j. angielskiego – k. 31-34, 417, 560-563,

- potwierdzenia przelewów, paragony i faktury – k. 37-60, 79-127, 184-195, 411-415, 427-432, 433-443, 445-497, 507, 521-522, 556, 565-572, 581-796, 810-869, 871-927, 959, 1073-1269, 1273-1303, 1305-1306,

- dokumentacja medyczna – k. 61-78, 555, 577-578-580, 870, (...),

- oświadczenia o zarobkach – k. 183,

- zeznanie PIT-37 za 2020r. – k. 196-199,

- zeznanie PIT-37 za 2021r. – k. 200-203,

- umowa w sprawie organizacji zajęć sportowo-rekreacyjnych – k. 419-424,

- dyplomy – k. 425, 928-929,

- zaświadczenie o zameldowaniu – k. 426,

- decyzja w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości – k. 444,

- umowy o pożyczki na zakup towarów – k. 498-506, 508-513, 518-520, 528-551,

- umowa kredytu gotówkowego – k. 523,

- harmonogramy spłat pożyczki/kredytu – k. 524-526, 573-575,

- polisa – k. 552-554,

- dokumentacja fotograficzna – k. 930-958, 960-1072, 1270-1272,

- korespondencja stron – k. 1307, 1350-1391,

- zaświadczenia o zarobkach – k. 1422-1423,

- historia rachunku bankowego – k. 1424-1598,

- zeznania M. B. – k. 1631v-1632

Pozwany R. B. (1) ma obecnie (...) lata, od lat prowadzi gospodarstwo rolne, które podarowali mu w zamian za dożywocie jego rodzice. Pozwany zarówno mieszka, jak i prowadzi rolniczą działalność gospodarczą w obrębie gmin C. i P., oddalonych ok. (...) km od T..

Pozwany posiada łącznie ok. 18 hektarów ziemi, w tym 12,11 hektarów przeliczeniowych (5,99 hektarów w Gminie C. oraz 6,12 hektarów w Gminie P.).

Według obwieszczenia Prezesa (...) z dnia 22 września 2021r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2020r., przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego wyniósł w 3.854 zł miesięcznie (46.248 zł rocznie).

Według obwieszczenia Prezesa (...) z dnia 22 września 2022r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2021r., przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego wyniósł w 2021r. 3.288 zł.

Pozwany ukończy studia wyższe na kierunku (...). Otrzymuje dopłaty obszarowe, które przeznacza na paliwo i nawozy oraz dopłaty do bydła, łącznie dopłaty te wynoszą 25 tysięcy złotych rocznie. Otrzymał z (...) jednorazową dopłatę w kwocie 300 zł do jednego hektara. Pozwany skorzystał także z jednorazowej premii dla młodego rolnika w wysokości 100 tysięcy złotych.

Miesięczny dochód pozwanego wynosi ok. 3.330 zł miesięcznie. W skład jego majątku oprócz gospodarstwa rolnego na którym posadowiony jest dom mieszkalny, obora i garaż wchodzi także ciągnik rolniczy z 1984r. z przyczepą oraz samochód marki C. (...) z 2007r.

Pozwany w (...) (...) (...) ma zarejestrowane bydło w wieku nieprzekraczającym dwadzieścia cztery miesiące życia.

Pozwany zajmuję piętro swojego domu rodzinnego – parter zajmują rodzice pozwanego. Dom pozwanego stoi na nieruchomości pozwanego i stanowi jego własność, którą podarowali mu rodzice za możliwość dożywotniego mieszkania. Małoletnia powódka posiada u pozwanego swój pokój, który pozwany wyposażył oraz zakupił zabawki, ubranka oraz inne niezbędne rzeczy.

Na zimę pozwany zakupuje węgiel ok. 6-7 ton, tona opału kosztuje ok. 3.000-4.000 zł. Za prąd pozwany płaci ok. 300-400 zł miesięcznie, za wodę od 300 do 500/600 zł co dwa miesiące. Wahania opłat za zużycie wody wynikają z sezonowości produkcji rolnej. Dodatkowo pozwany płaci podatek rolny; a także (...) i ubezpieczenie – w kwocie ok. 1000 zł na kwartał. Na swoje wyżywienie pozwany R. B. (1) przeznacza ok. 500 zł miesięcznie, na odzież i obuwie ok. 500-600 zł rocznie, na środki czystości dla siebie i córki ok. 250 zł miesięcznie, na koszty związane z samochodem 1.000-1.200 zł, w tym na paliwo ok. 1.000 zł miesięcznie. Samochód pozwanego użytkowany jest także przez jego rodziców, wówczas koszt zużycia paliwa ponoszą oni. Łącznie na swoje utrzymanie pozwany przeznacza ok. 1.500 zł miesięcznie.

R. B. (1) ma problemy z (...) – w części (...) uczęszcza na rehabilitację, której częstotliwość uzależniona jest od stopnia bólu. Rehabilitację odbywa prywatnie, a koszt kilku zabiegów wynosi w skali roku 500-600 zł.

Pozwany regularnie przekazuje alimenty na rzecz swojej małoletniej córki K. B.. Oprócz alimentów pozwany przesyła dodatkowo matce dziecka połowę opłaty za wizyty małoletniej u (...) – w październiku 2022r. - 280 zł, w listopadzie 2022r. – 150 zł, w grudniu 130 zł.

Pozwany R. B. (1) ma ustalone kontakty z córką co dwa tygodnie od piątku od godziny 18.00 do niedzieli do godziny 18.00, w dni świąteczne, w połowę ferii i wakacji letnich. Pozwany stara się widywać z córką obecnie regularnie - podczas spotkań z córką stara się zapewnić małoletniej rozrywkę, zapewnić jej atrakcje – głównie w oddalonym o ok. 40 km od miejsca jego zamieszkania W.. Podczas spotkań z córką ponosi koszty dojazdu do małoletniej, przywiezienia małoletniej do siebie i odwiezienia córki po zakończeniu kontaktu – jego odległość od miejsca zamieszkania córki wynosi ok. 100 km.

Dowody: notatka(...) – k. 149-152,

- zaświadczenia – k. 153-154,

- faktury, paragony, potwierdzenia transakcji – k. 155—157, 164-165, 227-229, 326—

386, (...)- (...), (...)- (...), (...)-1630,

- dokumentacja medyczna – k. 158,

- opinia (...) k. 159-160,

- dokumentacja fotograficzna – k. 161-162,

- korespondencja stron – k. 163-163v,

- obwieszczenia (...)– k. 225-226,

- wyciąg z konta bankowego – k. 230-325,

- wyciąg(...) dot. cen produktów rolnych – k. 802-809,

- informacje z (...) Spółdzielni (...) w K. – k. 1329-1330,

- dowody rejestracyjne i karta pojazdu – k. 1331-1333, 1335-1338,

- zaświadczenie o demontażu pojazdu – k. 1334,

- korespondencja stron – k. 1307, 1350-1381,

- dokumentacja fotograficzna – k. 1382-1396,

- zaświadczenie – k. 1626,

- zeznania R. B. – k. 1632-1633

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny ustalono na zeznań stron procesu, które uznano w dużej części za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny na podstawie zebranego i powyżej ocenionego materiału dowodowego Sąd uznał, że powództwo małoletniej K. B. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 133 § 1 k.r.o rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepis art. 135 § 1 k.r.o. wskazuje przy tym, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie natomiast z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Małoletnia powódka winna mieć zaspokojone usprawiedliwione potrzeby, czyli takie, których zaspokojenie pozwala uprawnionemu żyć w warunkach odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu itp. Katalog owych potrzeb jest sprawą indywidualną. W przypadku obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dzieci zakres wzajemnych uprawnień i obowiązków alimentacyjnych wyznacza przede wszystkim dyrektywa zaspokajania przez te osoby potrzeb ekonomicznych zgodnie z zasadą równej stopy życiowej. Usprawiedliwione potrzeby ich dzieci nie mogą być określane na poziomie elementarnym, lecz takim, jaki odpowiada stopie życiowej rodziców. Usprawiedliwione potrzeby dotyczą środków utrzymania i wychowania. Potrzeby utrzymania mają charakter konsumpcyjny. Ich zaspokojenie bowiem polega na zapewnieniu uprawnionemu mieszkania, wyżywienia, odzieży, leczenia, pielęgnacji w chorobie, itp. Zaspokojenie potrzeb dziecka w zakresie wychowania następuje przez zapewnienie mu nie tylko środków materialnych, lecz także troski o jego rozwój fizyczny i umysłowy oraz przygotowanie go do samodzielnego życia w społeczeństwie. Z art. 128 k.r.o. płynie dyrektywa, by realizować zaspokajanie potrzeb w zakresie wychowania adekwatnie do wieku dziecka, zdrowia, jego uzdolnień, rodzaju szkoły i profilu klasy, do której uczęszcza, itp., a zatem dostarczyć mu tego wszystkiego, co jest potrzebne do jego fizycznego i umysłowego rozwoju, a więc zapewnienie pielęgnacji i pieczy, odpowiedniego wykształcenia, przygotowania do życia w społeczeństwie, rozwijania zainteresowań kulturalnych i uzdolnień. Przez zmianę stosunków rozumie się zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo zmianę w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu (por.: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1954 r., (...)). Podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.

W sprawie nie ulegało wątpliwości, że małoletnia K. B. nie ma majątku, który przynosiłby dochód przeznaczony na jej utrzymanie. A zatem obowiązek utrzymania małoletniej spoczywa na jej rodzicach, z uwzględnieniem ich możliwości zarobkowych. Oznacza to, że również pozwany R. B. (1) powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem małoletniej córki w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, leków, części opłat mieszkaniowych za mieszkanie w którym przebywa oraz innych wydatków niezbędnych do jej prawidłowego rozwoju i wychowania.

W ocenie Sądu pomimo upływu czasu, koszty utrzymania małoletniej powódki i zaspokajania jej usprawiedliwionych potrzeb zmieniły się, choć nie wzrosły znacząco. Potrzeby małoletniej K. B. są obecnie częściowo zaspokojone bieżącymi alimentami ze strony jej ojca R. B. (1). Ponadto M. B. (1) otrzymuje na córkę świadczenie wychowawcze 500+, które powinna przeznaczać na pokrywanie dodatkowych potrzeb córki, jak np. rozrywka czy zajęcia dodatkowe.

Wprawdzie zgodnie z art. 135 § 3 pkt 3 k.r.o. świadczenie to nie ma wpływu na zakres obowiązku alimentacyjnego, to jednak podkreślenia wymaga, że dotyczy to tylko usprawiedliwionych kosztów utrzymania uprawnionego. Innymi słowy, świadczenie to nie może zastępować alimentacji przez zobowiązanego w zakresie zaspokojenia potrzeb usprawiedliwionych. Może jednak - a w świetle celowości jego wprowadzenia nawet powinno - stanowić źródło finansowania wydatków dodatkowych, służących utrzymaniu dziecka. Gdyby finansować wszystkie potrzeby dziecka tylko obowiązkiem alimentacyjnym każdego z rodziców, to świadczenie 500+ w zakresie potrzeb dziecka nie miałoby być na co przeznaczone, bo byłyby one w całości zaspokajane przez obowiązek alimentacyjny (wówczas świadczenie to byłoby dochodem rodzica), co byłoby sprzeczne z celem jego wprowadzenia.

Tym samym, deklarowane przez stronę powodową wydatki na rozrywkę, zajęcia dodatkowe małoletniej, ewentualnie dodatkowe inne wydatki związane choćby z leczeniem poza (...), powinny być pokrywane ze świadczenia 500+, ponieważ w innym przypadku świadczenie to służyłoby jedynie poprawie sytuacji finansowej matki małoletniej, co byłoby oczywiście sprzeczne z celem jego wprowadzenia (tak też Sąd Okręgowy w (...) w sprawie (...)).

Analizując sytuację finansową matki małoletniej powódki, Sąd wziął pod uwagę, iż jej dochody od daty zawarcia z pozwanym ugody w przedmiocie alimentów wzrosły niemal trzykrotnie, obecnie M. B. (1) ma środki finansowe, by zaspokajać nie tylko usprawiedliwione potrzeby małoletniej córki, ale także utrzymywać ją na poziomie, który przekracza zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej. Uzyskując dochód ok. 6.000 zł netto miesięcznie M. B. (1) stać na wydatkowanie dużych kwot na zaspokajanie wszelakich potrzeb małoletniej powódki (wysokie wydatki w kwocie 450 zł miesięcznie na odzież i obuwie, wysokie koszty wyżywienia małoletniej poza przedszkolem – 800 zł, wysokie koszty zakupu zabawek, książek edukacyjnych – 280 zł miesięcznie, wysokie koszty rozrywek, wyjść kulturalnych – 180 zł miesięcznie, utrzymanie 3 zwierząt – 150 – 200 zł miesięcznie) utrzymywanie jej na poziomie znacznie przekraczającym poziom życia pozwanego i przekraczającym jego możliwości majątkowe i zarobkowe. Zdaniem Sądu - doświadczenie życiowe wskazuje, że wyżej wymienione wydatki na zaspokajanie potrzeb małoletniej mogły by być znacząco – nawet o połowę - ograniczone, bez uszczerbku w dla prawidłowego rozwoju małoletniej.

W niniejszej sprawie Sąd brał pod uwagę także zakres możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. R. B. (1) nieprzerwanie od lat prowadzi tej samej powierzchni gospodarstwo rolne, w ocenie Sądu wykorzystuje w pełni swe możliwości zarobkowe i majątkowe.

Sąd miał na uwadze, że przy zasądzaniu alimentów od osób zobowiązanych do alimentacji, granicą, której nie można przekroczyć, jest granica „niedostatku". Oznacza to, że obowiązek alimentacyjny osób zobowiązanych nie obejmuje kwot niezbędnych do pokrycia usprawiedliwionych potrzeb samego zobowiązanego, by nie wpędzić go w stan niedostatku. W ocenie Sądu, określenie alimentów na obecnym poziomie wynoszącym 900 zł miesięcznie jest kwotą adekwatną do możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego oraz do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki. Od ostatniego rozstrzygnięcia w przedmiocie alimentów wysokość uzyskiwanych dochodów pozwanego nie zmieniła się znacząco, pozwany żyje skromnie ograniczając wydatki na własne utrzymanie do minimum. Okolicznością, która uległa zmianie od daty zawarcia ugody w przedmiocie alimentów jest fakt, iż R. B. (1) nawiązał bliższą więź z córką, utrzymuje regularnie kontakty z nią, uzyskał uprawnienie do tego, by małoletnia nocowała u niego – w tym więc zakresie zakres jego osobiste starania o utrzymanie i wychowanie małoletniej – choć bez porównania mniejsze niż czyni to M. B. (1) – jednak wzrósł znacząco. Sam koszt dojazdów na ustalone kontakty z córką zmniejsza możliwość pozwanego do płacenia alimentów w kwocie wyższej niż dotąd.

Koszty utrzymania i wychowania małoletniej K. B. winny być rozłożone na obydwoje rodziców. Zatem w ocenie Sądu nie zaistniały podstawy do podwyższenia świadczenia alimentacyjnego od R. B. (1) na rzecz małoletniej córki K. B.. Z tych względów, na mocy art. 138 kro, powództwo oddalono jako niezasadne, orzekając jak w punkcie I sentencji.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 102 kpc, albowiem jedynym dochodem małoletniej powódki są alimenty czyli pieniądze przeznaczone na jej utrzymanie i nie byłoby uzasadnione pobieranie z nich kwot tytułem zwrotu kosztów za sprawę sądową – orzekając jak w punkcie II sentencji.

O kosztach sądowych rozstrzygnięto na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 § 1 kpc, obciążając nimi Skarb Państwa, o czym orzeczono w punkcie III sentencji.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...) (...) M. B. (1) (...) (...)

(...) (...)

T., (...)