Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 726/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. B.

1. W dniu 18 marca 2023 roku w T. przy ul. (...), w sklepie sieci L., wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia osiemnastu opakowań żelu pod prysznic marki N. o wartości jednostkowej 15,99 zł oraz czterdziestu opakowań prezerwatyw marki M. o wartości jednostkowej 6,99 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 567,42 zł na szkodę (...)

2.w dniu 18 marca 2023 roku w T. przy ul. (...), w sklepie sieci L., wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwustu czterdziestu opakowań gum do żucia marki O. o wartości jednostkowej 2,29 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 549,60 zł na szkodę (...)

3. w dniu 18 marca 2023 roku w T. przy ul. (...), w sklepie sieci L., wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch butelek alkoholu marki J. (...) o wartości jednostkowej 69,99 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 139,98 zł na szkodę (...)

4.w dniu 18 marca 2023 roku w T. przy ul. (...), w sklepie sieci L., wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stu dwudziestu opakowań gum do żucia marki O. o wartości jednostkowej 3,99 zł oraz jednej torby papierowej o wartości 1,29 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 480,09 zł na szkodę (...)

5. w dniu 18 marca 2023 roku w T. przy ul. (...), w. sklepie sieci L. , wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch butelek alkoholu marki B.’s o wartości jednostkowej 59,99 zł oraz dwóch reklamówek o wartości jednostkowej 4,99 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 129,96 zł na szkodę (...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.W dniu 18 marca 2023 roku o godz. 18.59 w T. przy ul. (...), oskarżony A. B. w sklepie sieci L., wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia osiemnastu opakowań żelu pod prysznic marki N. o wartości jednostkowej 15,99 zł oraz czterdziestu opakowań prezerwatyw marki M. o wartości jednostkowej 6,99 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 567,42 zł na szkodę (...) (...)

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

34-35,88

zeznania świadka M. P.

6-7,88

protokół oględzin płyty DVD z zapisem monitoringu

k. 40-42,88

2.w dniu 18 marca 2023 roku o godz. 19.07 w T. przy ul. (...), w sklepie sieci L., wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwustu czterdziestu opakowań gum do żucia marki O. o wartości jednostkowej 2,29 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 549,60 zł na szkodę (...)

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

34-35,88

zeznania świadka M. P.

6-7,88

protokół oględzin płyty DVD z zapisem monitoringu

k. 44-46,88

3. w dniu 18 marca 2023 roku o godz. 18.47 w T. przy ul. (...), w sklepie sieci L., wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch butelek alkoholu marki J. (...) o wartości jednostkowej 69,99 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 139,98 zł na szkodę (...)

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

34-35,88

zeznania świadka M. P.

6-7,88

protokół oględzin płyty DVD z z zapisem monitoringu

k. 38-40,88

4. w dniu 18 marca 2023 roku o godz. 19.29 w T. przy ul. (...), w sklepie sieci L., wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stu dwudziestu opakowań gum do żucia marki O. o wartości jednostkowej 3,99 zł oraz jednej torby papierowej o wartości 1,29 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 480,09 zł na szkodę (...)

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

34-35,88

zeznania świadka M. P.

6-7,88

protokół oględzin płyty DVD z z zapisem monitoringu

k. 47-48,88

5. w dniu 18 marca 2023 roku w T. o godz. 19.42 przy ul. (...), w. sklepie sieci L. , wykazując postawę wyzywającą i lekceważącą wobec posiadacza rzeczy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch butelek alkoholu marki B.’s o wartości jednostkowej 59,99 zł oraz dwóch reklamówek o wartości jednostkowej 4,99 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 129,96 zł na szkodę (...)

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

34-35,88

zeznania świadka M. P.

6-7,88

protokół oględzin płyty DVD z z zapisem monitoringu

k. 50-52,88

Oskarżony A. B. był kilkakrotnie karany sądownie, Ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 lipca 2022 r. w sprawie II K 143/22 za przestępstwo z art 278 § 1 kk na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat tytułem próby.

karta karna

k.55-56,88

1.2.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.OCena DOWOdów

2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

Oskarżony A. B. przyznał się do popełnienia zarzucanych jemu czynów. Jego wyjaśnienia korespondują z nagraniami z miejsca zdarzeń. Oskarżony przyznał, iż jest widoczny na okazywanych wydrukach z zapisu monitoringu pochodzącego z miejsca zdarzenia. Brak podstaw do podważenia wiarygodności tych wyjaśnień.

zeznania świadka M. P.

Świadek M. P. to pracownik ochrony, który kontroluje procedury bezpieczeństwa stosowane w sklepach sieci L.. W oparciu o zeznania tej osoby możliwe było ustalenie ilości i rodzaju zabranego przez oskarżonego towaru. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne. Nie były także kwestionowane przez oskarżonego.

protokół oględzin płyty DVD z zapisem monitoringu

Nagrania pozwoliły ustalić sposób popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów. Oskarżony potwierdził, iż to on jest mężczyzną widocznym na okazanych wydrukach z zapisu monitoringu.

karta karna

Dokument urzędowy.

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I.

A. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zdaniem Sądu przyjęta przez oskarżyciela kwalifikacja prawna czynów z art 278 § 1 kk w zw. z art 64 § 1 kk oraz z art 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk zw. z art 64 § 1 kk nie była prawidłowa . Zdaniem Sądu A. B. wyczerpał swoim zachowaniem znamiona przestępstw kradzieży w typie kwalifikowanym – tj. kradzieży szczególnie zuchwałej (art. 278a § 1 k.k.).

Kradzież szczególnie zuchwała została zdefiniowana w przepisie art. 115 § 9a pkt 1 i 2 k.k. Znamieniem kwalifikującym, odróżniającym ją od kradzieży w typie podstawowym jest zachowanie sprawcy, który wykazuje postawę lekceważącą lub wyzywającą wobec posiadacza rzeczy lub innych osób lub używa przemocy innego rodzaju niż przemoc wobec osoby, w celu zawładnięcia mieniem. Jest to także kradzież mienia ruchomego znajdującego się bezpośrednio na osobie lub w noszonym przez nią ubraniu albo przenoszonego lub przemieszczanego przez tę osobę w warunkach bezpośredniego kontaktu lub znajdującego się w przedmiotach przenoszonych lub przemieszczanych w takich warunkach.

W realiach niniejszej sprawy A. B. swoim zachowaniem wykazał postawę lekceważącą i wyzywającą wobec posiadacza rzeczy, co jest wystarczające do uznania, że mamy do czynienia z kwalifikacją prawną z przepisu art. 278a § 1 k.k. Po wejściu do sklepu (...) kilkakrotnie zabierał towar półek i nie chowając go w żaden sposób, ani nie próbując maskować swojego zachowania wychodził z towarem ze sklepu. Takie zachowanie powtarzał w krótkich odstępach czasu, wykorzystując taką samą sposobność. W orzecznictwie Sądu Najwyższego, sądów powszechnych oraz w literaturze wskazuje się, że również kradzież sklepowa niekiedy powinna być kwalifikowana jako kradzież szczególnie zuchwała, a jako przykład wymienia się działanie w taki sam sposób, w jaki działał w niniejszej sprawie A. B. – czyli zabranie przedmiotów z półki w obecności personelu i klientów w sytuacji, gdy sprawca działa w sposób jawny, nie próbując ukryć swojego zachowania (por. wyrok SN z 11.01.2002 r., IV CKN 544/00, LEX nr 484723, Wyrok SN z 8.09.1970 r., Rw 739/70, OSNKW 1970, nr 12, poz. 162, Wyrok SR w Grudziądzu z 29.12.2021 r., II K 220/21, LEX nr 3419620, T. I., Kradzież szczególnie zuchwała – perspektywa historyczna i uwagi de lege lata, Prok.i Pr. 2021, nr 1, s. 75-97). Należy nadmienić, iż wartość mienia nie miała znaczenia dla oceny czy doszło do popełnienia przestępstwa z powodu brzmienia treści art 130 § 2 kw.

Sąd nie znalazł podstaw prawnych do przyjęcia, iż oskarżony działał w warunkach recydywy specjalnej . Kary orzeczone w sprawach II K 696/21 i II K 1152/18 SR Toruń były pierwotnie karami ograniczenia wolności. Zamiana tych kar na etapie postępowania wykonawczego na zastępcze kary pozbawienia wolności nie pozwala na przyjęcie ich jako podstawy do recydywy. Kara zastępcza bowiem nie jest karą pozbawienia wolności w rozumieniu art. 64 § 1 k.k. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 1976 r., sygn. akt IV KRN 97/75).

Resumując Sąd przyjął, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona pięciu przestępstw z art 278 a § 1 kk , które zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw - art 91 § 1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. B.

I.

I.

Zgodnie z treścią art. 278 a § 1 kk dolną granicą zagrożenia ustawowego jest kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Stosownie do przepisu art. 91 § 1 in fine k.k. w razie skazania w warunkach ciągu przestępstw Sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W niniejszej sprawie Sąd wymierzył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wymiar tej kary w odpowiedni sposób uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu zawinienie oraz cele kary. Wskazać należy, że przestępstwo kradzieży szczególnie zuchwałej (art. 278a § 1 k.k.) zagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności w wymiarze od 6 miesięcy do lat 8. Tak więc wymierzona kara 10 miesięcy pozbawienia wolności nie jest nadto surowa i w ocenie Sądu spełni cele prewencji ogólnej i szczególnej (art. 53 § 1 k.k.). Sąd wziął pod uwagę, że wartość skradzionych produktów nie jest nadmiernie wysoka, lecz równocześnie ocenił negatywnie sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, w tym uprzednią karalność za przestępstwa podobne (art. 53 § 2 k.k.). Wobec tego uznał, że należy wymierzyć karę powyżej dolnej granicy zagrożenia ustawowego. Oskarżony był już karany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w sprawie II K 143/22 SR Toruń zatem nie było możliwe ponowne warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej obecnie kary pozbawienia wolności - art 69 § kk. Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął fakt przyznania się przez sprawcę do popełnienia przypisanych mu czynów.

A. B.

II.

I.

Ponieważ szkody nie została naprawiona Sąd za celowe uznał w oparciu o art 46 § 1 kk zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody w wysokości 1866,96 zł na rzecz(...)

5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III, IV

O kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawie § 11 ust 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. poz. 1800 ze zm.) oraz mając na uwadze treść orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r. w sprawie SK 66/19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 769) i na mocy którego § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, utracił moc jako niezgodny z Konstytucją RP.. W oparciu o art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. ustawy o opłatach w sprawach karnych Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty i wydatków, obciążając nimi Skarb Państwa. Uiszczenie kosztów przez oskarżonego byłoby zbyt uciążliwe ze względu na jego trudną sytuację materialną.

7.Podpis