Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 537/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. W., P. S.

W dniu 27 kwietnia 2025 roku około godziny 13:30 w T. na terenie obrębu chronionego akwenu (...) nr(...) ustanowionego w okresie od 1 kwietnia do 31 maja dokonali nielegalnego połowu ryb, działając na szkodę(...) w T. przy ul. (...),

tj. o czyn z art. 27c ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 27 kwietnia 2025 roku, W. A. wraz z A. C. wykonując czynności strażników rybackich dostrzegli trzech mężczyzn i jedną kobietę, którzy po wypłynięciu rowerem wodnym na akwen (...) łowili w nim ryby, pomimo obowiązującego od 1 kwietnia do 30 maja zakazu połowu ryb we wskazanym obrębie.

Zeznania W. A.

k. 10-11

Zeznania A. C.

k. 14-15

Zeznania N. O.

k. 23

Wyjaśnienia M. W.

k. 27-28

Wyjaśnienia M. S. (1)

k. 27-28

Wyjaśnienia P. S.

k. 44-45

2. Wezwani na miejsce funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymania M. W., M. S. (1), P. S. i N. O., po tym jak ww. wrócili na brzeg. Na miejscu nie ujawniono żadnych ryb z połowu, jednakże funkcjonariusze zatrzymali sprzęt wędkarski, należący do M. W. i M. S. (1), którym posługiwali się wspólnie z P. S., tj. wędkę (...) (...), wędkę (...) , wędkę (...), kołowrotek (...), kołowrotek (...) i kołowrotek (...). Obecna na miejscu N. O. nie dysponowała żadnym sprzętem wędkarskim.

Protokół zatrzymania rzeczy

k. 3-5

Protokół zatrzymania rzeczy

k. 6-8

Zeznania N. O.

k. 23

Wyjaśnienia M. W.

k. 27-28

Wyjaśnienia M. S. (1)

k. 35-36

Wyjaśnienia P. S.

k. 44-45

3. Z uwagi na to, iż M. S. (1) w chwili zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji był osobą nieletnią, na miejscu stawiła się jego matka - M. S. (2), której po przeprowadzonej interwencji przekazano syna.

Poświadczenie

k. 2

Protokół zatrzymania rzeczy

k. 6-8

Postanowienie o wyłączeniu materiałów do odrębnego prowadzenia

k. 54

4. M. W. nie był karany sądownie.

Dane o karalności

k. 50

5. P. S. nie był karany sądownie.

Dane o karalności

k. 51

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Zeznania W. A.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one jasne, logiczne i korespondują z zeznaniami A. C., N. O., ustaleniami dokonanymi przez funkcjonariuszy Policji na miejscu zdarzenia, a także wyjaśnieniami oskarżonych.

Zeznania A. C.

Zeznania świadka są jasne, logiczne i korespondują z zeznaniami W. A., N. O., ustaleniami dokonanymi przez funkcjonariuszy Policji na miejscu zdarzenia oraz wyjaśnieniami oskarżonych, wobec czego Sąd dał im wiarę.

Zeznania N. O.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, które potwierdziły,
że 27 kwietnia 2025 roku w godzinach popołudniowych N. O. przyjechała wraz z M. W., M. S. (1) i P. S. do (...), skąd wspólnie wypłynęli na rzekę rowerem wodnym,
a oskarżeni zarzucili wędki celem połowu ryb, choć finalnie żadnych nie złowili. Świadek w dokładny sposób opisała okoliczności zdarzenia, a jej zeznania są spójne z dokonanymi ustaleniami oraz wyjaśnieniami oskarżonych.

Wyjaśnienia M. S. (1)

Nieletni przyznał się do popełnienia czynu karalnego
i wyjaśnił, że wraz ze znajomymi chcieli spędzić rekreacyjnie czas nad wodą. Nie miał na celu zabijania ryb drapieżnych, stąd łowił na małe przynęty. Jego wyjaśnienia są zgodne
z pozostałymi dowodami.

Wyjaśnienia M. W.

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu
i wyjaśnił, że błędem było wędkowanie w okresie ochronnym, choć zrobili to w celach czysto rekreacyjnych nie wyławiając ostatecznie żadnych ryb. Sąd uznał złożone wyjaśnienia za wiarygodne, bowiem są one zgodne z ustaleniami poczynionymi w oparciu o pozostały materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania.

Wyjaśnienia P. S.

Oskarżony przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu
i wyjaśnił, że nie zdawał sobie sprawy, że w tym miejscu nie można łowić ryb albowiem nie dostrzegł tablicy informującej
o zakazie. Ponadto nie ma wyrobionej karty wędkarskiej,
a w chwili zdarzenia korzystał z wędki użyczonej przez M. W.. Wskazał, że jadąc do (...) nie miał zamiaru łowić ryb, lecz chciał jedynie miło spędzić czas ze znajomymi. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem były one logiczne, spójne i korespondowały z dokonanymi ustaleniami.

Protokół zatrzymania rzeczy

Czynność została wykonana zasadnie przez uprawniony do tego organ, zaś zabezpieczony sprzęt wędkarski stanowił dowód w sprawie.

Dane o karalności

Dokumenty urzędowe, których wiarygodność nie budzi wątpliwości.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. W., P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd ustalając, iż wina i społeczna szkodliwość czynu zarzuconego oskarżonym, którzy wyczerpali swoim zachowaniem znamiona występku z art. 27c ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia
18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie na okres 1 (jednego) roku tytułem próby.

Zaznaczyć należy, iż najistotniejszą przesłanką warunkowego umorzenia postępowania, jest to, aby wina sprawcy i społeczna szkodliwość popełnionego przez niego czynu nie były znaczne. Wskazane w art. 66 § 1 k.k. właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa
i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. W doktrynie przyjmuje się, iż nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich "znacznością" lub "nieznacznością". Trzeba zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne.
W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że art. 115 § 2 k.k., który zawiera zamknięty katalog kryteriów oceny stopnia szkodliwości społecznej czynu, nie pozostawia wątpliwości,
że dominujące znacznie mają okoliczności z zakresu strony przedmiotowej, a pominięto natomiast okoliczności związane z samym podmiotem czynu, tj. sprawcą, takie jak: wiek, opinia, właściwości i warunki osobiste, które wpływają na wymiar kary (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2008 r., V KK 1/08, R-OSNKW 2008, poz. 1325). Uznać zatem trzeba, że okoliczności z zakresu strony przedmiotowej mają znaczenie dominujące
w porównaniu z przesłankami strony podmiotowej.

W istocie zatem ten aspekt sprawy czyli okoliczności popełnienia czynu: czas i miejsce popełnienia czynu, kontekst sytuacyjny zachowania się sprawcy oraz wyrządzona bądź grożąca szkoda wydają się mieć w realiach sprawy szczególną doniosłość.

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż zarówno sposób jak i okoliczności popełnienia przestępstwa nie budziły w niniejszej sprawie żadnych wątpliwości. Jak bowiem ustalono oskarżeni wraz ze znajomymi, tj. M. S. (1) i N. O. wybrali się do (...) chcąc odpocząć, spędzić wspólnie czas, jednakże niefrasobliwie, nie bacząc na tablicę informującą o zakazie połowu ryb w danym obrębie zarzucili wędki. Nie sposób zatem przyjąć, iż oskarżeni przybyli na miejsce chcąc z premedytacją naruszyć obowiązujący zakaz. Należy również mieć na względzie, iż zachowanie oskarżonych nie spowodowało realnej szkody, gdyż finalnie oskarżeni nie złowili nawet jednej ryby.

Z kolei uwzględniając okoliczności podmiotowe Sąd miał na względzie, że oskarżeni są osobami młodymi, uczęszczającymi do szkół, prowadzącymi ustabilizowane życie, a co istotne niekaranymi. Z tego względu uznał, że ich zachowanie miało charakter incydentalny. Ten epizodyczny czyn nie zaprzecza prezentowanej dotychczas drodze życiowej, jak również nie powinien stać się piętnem uniemożliwiającym czy utrudniającym wkroczenie w dorosłe życie. Pełna skruchy postawa oskarżonych pozwala przypuszczać, iż niniejsze postępowanie karne będzie dla nich na tyle dotkliwym ostrzeżeniem na przyszłość, iż nie popełnią żadnego nowego przestępstwa. Oskarżeni muszą mieć bowiem świadomość, że niewypełnienie przez nich zasad warunkowego umorzenia będzie pociągało za sobą podjęcie postępowania oraz możliwość ewentualnego skazania. Jednocześnie, w ocenie Sądu, ustalony dla oskarżonych okres próby (1 rok) będzie wystarczający dla uzmysłowienia naganności ich zachowania, jak również wystarczający do zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej. Zdaniem sądu sama świadomość możliwości podjęcia warunkowo umorzonego postępowania będzie stymulować oskarżonych w dostatecznym stopniu do respektowania porządku prawnego i w konsekwencji daje rękojmię prawidłowego przebiegu okresu próby.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W.,

P. S.

II

I

Mając na uwadze, że zachowanie oskarżonych nie spowodowało realnej szkody, brak było podstaw do orzeczenia wobec nich obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, bądź nawiązki. Sąd uznał, jednak za zasadne zasądzenie od oskarżonych na podstawie art. 67 § 3 k.k. świadczenia pieniężnego w wysokości po 1 000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

M. W.,

P. S.

III

I

Sąd na podstawie art. 45a § 1 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa wędki (...), wędki (...), kołowrotka (...)
i kołowrotka (...) stanowiących własność M. W., kierując się potrzebą pozbawienia oskarżonego narzędzi wykorzystanych do popełnienia przestępstwa oraz zapobieżeniem jego ponownego popełnienia.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) w T. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu z wyboru.

V

Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 60 złotych tytułem opłaty sądowej i obciążył ich wydatkami w wysokości po 40 złotych.

Wysokość wskazanych kosztów procesu nie jest zbyt wysoka. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę możliwości zarobkowe i finansowe oskarżonych, są oni w stanie uiścić wskazane koszty.

1.Podpis

Sędzia Marek Tyciński