II K 1187/18 - wyrok Sąd Rejonowy w Grudziądzu z 2019-12-20
Sygn. akt II K 1187/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 20 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
sędzia Piotr Gensikowski |
Protokolant: |
Wioletta Fabińska |
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w G. P. M.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2019 r., 30 maja 2019 r., 12 lipca 2019 r., 3 września 2019 r., 24 października 2019 r., 13 grudnia 2019 r.
sprawy
D. M.
syna A. i M. z domu K., ur. (...) w G., pesel: (...), aktualnie przebywającemu (...) w G., obywatelstwa polskiego, karanego
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 lipca 2018 roku o godzinie 09:35 w G. przy ulicy (...) znęcał się nad psem poprzez kopanie go w podbrzusze, tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997 r.
orzeka:
I. Oskarżonego D. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżeni, z tym ustaleniem, że trzykrotnie kopał psa wielorasową, brązową sukę, oznaczoną nr microchipa: (...), stanowiącego własność W. M., tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. z 2019 r. Dz. U. poz. 122 ze zm.) i za to na podstawie art. 35 ust. 1a tej ustawy, po zastosowaniu art. 37a k.k., wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
II. Na podstawie art. 34 § 3 k.k. oraz art. 72 § 1 pkt 4 k.k. zobowiązuje oskarżonego w okresie wykonywania kary do wykonywania pracy zarobkowej,
III. Na podstawie art. 35 ust. 3a cytowanej ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania psów na okres 3 (trzech) lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,
IV. Na podstawie art. 35 ust. 5 cytowanej ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz Centrum (...) nad (...) z siedzibą w G. przy ul. (...) w kwocie 2000 zł (dwóch) tysięcy złotych z przeznaczeniem na cele związane z ochroną zwierząt,
V. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. C. kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania sądowego,
VI. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1187/18 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
D. M. |
w dniu 17 lipca 2018 roku o godzinie 09:35 w G. przy ulicy (...) znęcał się nad psem wielorasową, brązową suką, oznaczoną nr microchipa: (...), stanowiącego własność W. M. poprzez trzykrotne kopanie go w podbrzusze |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W. M. była właścicielką psa wielorasowego, brązowej suki, oznaczonej nr microchipa: (...), którego odebrała ze schroniska w styczniu 2018 roku. |
zeznania świadka A. S. (1) |
k. 25v. |
||||||||||||
kopia dokumentu |
k. 27 |
|||||||||||||
W dniu 17 lipca 2018 roku o godzinie 9:35 w G. przy ulicy (...) trzykrotnie kopnął w podbrzusze psa stanowiącego własność W. M.. Trzecie kopnięcie spowodowało przesunięcie psa na odległość 1,5 metra. D. M. w czasie zadawania tych ciosów był pod wpływem alkoholu, bo zataczał się i chwiał się na nogach. |
zeznania świadka A. S. (1) |
k. 10, k. 67-68 |
||||||||||||
protokół oględzin |
k. 16 |
|||||||||||||
dowód z dokumentu |
k. 5 |
|||||||||||||
zeznania świadka M. P. |
k. 20v., k. 69 |
|||||||||||||
zeznania świadka A. G. |
k. 22v., k. 68v. |
|||||||||||||
protokół odtworzenia |
k. 35 |
|||||||||||||
opinia biegłego antropologa |
k. 122-129 |
|||||||||||||
D. M. był uprzednio trzykrotnie karany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za przestępstwo z art. 156 k.k., karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za przestępstwo z art. 209 k.k. oraz na karę pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 k.k. oraz art. 288 k.k., a także na karę ograniczenia wolności za przestępstwo z art. 209 k.k. |
karta karna |
k. 74 |
||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
D. M. |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
brak sprawstwa i winy oskarżonego w popełnieniu zarzucanego mu czynu zabronionego |
wyjaśnienia oskarżonego |
k. 44-44v., k. 84v. |
||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania świadka A. S. (1) |
zeznania świadka wiarygodne co do sprawstwa i winy oskarżonego z tej racji, że oskarżony to jej były uczeń i widziała go ostatnio w 2017 roku, stąd też oglądając nagranie z monitoringu miała ona możliwość oceny, czy mężczyzną kopiącym psa jest oskarżony; zeznania świadka wiarygodne z tego względu, że nie są wewnętrznie sprzeczne |
||||||||||||
zeznania świadka A. G. oraz zeznania świadka M. P. |
zeznania tych świadków wiarygodne co do sprawstwa i winy oskarżonego z tej racji, że mieli oni uprzednio możliwość obserwacji oskarżonego z racji jego udziału w interwencjach służbowych |
|||||||||||||
dowód z dokumentu w postaci nagrania monitoringu oraz protokół odtworzenia nagrania |
dowód bezpośredni na okoliczność, że oskarżony był osobą, która kopała psa |
|||||||||||||
opinia biegłego z zakresu antropologii |
dowód wiarygodny co do tego, że oskarżony był osobą, która kopała psa; dowód przeprowadzony po analizie nagrania monitoringu oraz materiału porównawczego w postaci dokumentacji fotograficznej oskarżonego; jakkolwiek z wniosków opinii wynika, że cechy morfologiczne oskarżonego wykazują znaczne podobieństwo do odpowiadających im cech morfologicznych oskarżonego, to należy zaznaczyć, iż biegły nie stwierdził żadnych cech, które u porównywanych mężczyzn charakteryzowały się istotnie odmienną budową; |
|||||||||||||
1.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania świadka M. B. |
sąd uznał, że dowód nie miał znaczenia dla ustalenia faktów z tej racji, że świadek nie obserwował bezpośrednio zdarzenia, obsługując monitoring |
||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego D. M. |
wyjaśnienia niewiarygodne, gdyż sprzeczne z zeznaniami świadka A. S. (1), świadka M. B., świadka M. P., opinią biegłego z zakresu antropologii, a także sprzeczne z dowodem z nagrania monitoringu |
|||||||||||||
zeznania świadka J. M. (k. 113v.), a także zeznania świadka A. S. (2) (k. 148) |
osoby nie były obserwatorami zdarzenia z lipca 2018 roku |
|||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
D. M. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
trzykrotne kopnięcie psa przez oskarżonego niewątpliwie stanowi przejaw znęcania się nad zwierzęciem w rozumieniu art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. z 2019 r. Dz. U. poz. 122 ze zm.) |
||||||||||||||
☐ |
1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
1.5. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
1.6. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
1.7. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
D. M. |
I |
I |
Na niekorzyść oskarżonego uwzględniono: - trzykrotne kopnięcie psa, - publiczne miejsce działania oskarżonego, - działanie oskarżonego w stanie pod wpływem alkoholu, - uprzednia karalność oskarżonego za inne przestępstwa, Na korzyść oskarżonego potraktowano: - brak stwierdzonych obrażeń fizycznych u psa |
|||||||||||
D. M. |
II |
II |
Celem zapobiegnięcia popełnienia przez oskarżonego nowego czynu zobowiązano go w okresie wykonywania kary do wykonywania pracy zarobkowej |
|||||||||||
D. M. |
III |
III |
Okoliczności, które sąd miał na uwadze przy wymiarze kary zasadniczej uwzględniono także przy orzeczeniu zakazu posiadania psów; zdaniem sądu oskarżony swym zachowaniem przypisanym mu w tym postępowaniu wykazał, że nie powinien posiadać psów na okres 3 lat. |
|||||||||||
D. M. |
IV |
IV |
Konieczność uświadomienia oskarżonemu naganności jego zachowania wobec psa, a także konieczność uświadomienia ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem psa, nad którym oskarżony się znęcał fizycznie, nakazywały zasądzenie od oskarżonego nawiązki w kwocie 2000 złotych z przeznaczeniem na cele związane z ochroną zwierząt. |
|||||||||||
1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
D. M. |
V |
V |
Oskarżony w toku postępowania przed sądem korzystał z pomocy prawnej obrońcy z urzędu, który brał udział w rozprawach, stąd też na podstawie § 4 ust. 1, 2 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714). |
|||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
- sąd uznał, że oskarżony D. M. dokonał zarzucanego mu czynu zabronionego na podstawie zeznań świadka A. S. (1), świadka M. P., świadka A. G., a także dowodu z nagrania z monitoringu oraz opinii biegłego z zakresu antropologii; zdaniem sądu wymienione dowody osobowe uzupełniają się co do tego, że oskarżony był osobą, która kopała psa; uzupełnieniem tych dowodów osobowych był dowód z opinii biegłego z zakresu antropologii, w którego ocenie oskarżony z wysokim prawdopodobieństwem był osobą, która kopała psa; warto zaznaczyć, że dowodów tych nie podważają inne dowody zgromadzone w sprawie, w szczególności dowód z wyjaśnień oskarżonego, w treści których oskarżony zaznaczył, że jedynie nie pamięta, aby do takiej sytuacji doszło; - sąd nie orzekł przepadku zwierzęcia, gdyż rozstrzygnięcie takie możliwe jest tylko wówczas, gdy zwierzę należy do oskarżonego, a w niniejszej sprawie z dowodów wynikało, że właścicielką psa jest inna osoba W. M.; |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
VI |
brak dochodów z pracy zarobkowej, brak majątku oskarżonego uzasadniały, aby zwolnić go od obowiązku uiszczenia opłaty oraz wydatków postępowania, którymi zostanie obciążony Skarb Państwa |
|||||||||||||
1Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Piotr Gensikowski
Data wytworzenia informacji: