Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II k 412/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

S. S. (1)

Oskarżony w dniu 23 listopada 2020 r. w C. na drodze publicznej w stanie nietrzeźwości określonym w wyniku badania Alko-Sensorem na 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) tj. popełnił przestępstwo z art. 178a§1 k.k. Oskarżony ww. pojazdem wjechał w przystanek autobusowy

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony w dniu 23 listopada 2020 r. w C. na drodze publicznej w stanie nietrzeźwości określonym w wyniku badania Alko-Sensorem na 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...)

1.  Notatka urzędowa

2.  Protokół badania

3.  Protokół oględzin

4.  Wyjaśnienia oskarżonego

2

3,5

7-8

14-15

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.  Notatka urzędowa

2.  Protokół badania

3.  Protokół oględzin

4.  Wyjaśnienia oskarżonego

Ad. 1,2,3 dokumenty sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych, niekwestionowane przez strony

Ad. 4 wyjaśnienia oskarżonego korespondują ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Sąd uznał je za wiarygodne

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

S. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony w stanie nietrzeźwości prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym. Wypełnił swym zachowaniem znamiona z art. 178a§1 kk.

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. S.

I.

II.

III.

IV.

V.

Ad. I Sąd uznał oskarżonego S. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w akcie oskarżenia, tj. występku z art. 178a§1 kk i za to na podstawie tego artykułu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

Ad. II Sąd na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2(dwóch) lat tytułem próby;

Ad. III Sąd na podstawie art. 72§1 punkt 4 i 5 kk nałożył na oskarżonego obowiązek podjęcia pracy zarobkowej i powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

Ad. IV Sąd na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz F. P. O. P. P. w kwocie 5.000,- zł (pięć tysięcy złotych);

Ad. V Sąd na podstawie art. 42 § 2 k.k. i art. 43 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;

Orzekając w powyższy sposób Sąd kierował się dyrektywami, wymienionymi w art. 53 kk, przy uwzględnieniu wszelkich ujawnionych w sprawie okoliczności łagodzących i obciążających, dotyczących osoby oskarżonego. Do okoliczności łagodzących zaliczyć należy uprzednią niekaralność oskarżonego. Do okoliczności obciążających zaliczyć należy wysoką szkodliwość społeczną popełnionego przez niego czynu. Nie można również stracić z pola widzenia ilości alkoholu we krwi oskarżonego w trakcie popełnienia przestępstwa.

Sąd wymierzając karę oskarżonemu miał na uwadze fakt, iż dolegliwość kary nie może przekraczać stopnia winy. W doktrynie podkreśla się nadrzędność powyższej dyrektywy wobec innych ogólnych dyrektyw wymiaru kary. W przedmiotowej sprawie uznać należy, że stopień zawinienia oskarżonego jest wysoki.

Sąd wziął także pod uwagę dyrektywę wymiaru kary nawiązującą do stopnia społecznej szkodliwości czynu. W przedmiotowej sprawie jest ona niewątpliwie duża. Oskarżony prowadził auto i wjechał w przystanek autobusowy mając 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Jest oczywistym, że zachowanie oskarżonego mogło w efekcie doprowadzić do poważnych konsekwencji w postaci wypadku drogowego.

Sąd wymierzając karę wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które powinna ona osiągnąć. Kara w orzeczonym wymiarze powinna niewątpliwie odstraszyć oskarżonego od ponownego wejścia na drogę przestępstwa i spełnić swój cel prewencji indywidualnej. Z drugiej zaś strony orzeczona kara powinna ukształtować postawę oskarżonego. Orzeczona kara spełnić powinna również swoje cele, jeśli chodzi o kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Podkreślić należy, że społeczność lokalna, wśród której orzeczenia sądu rejonowego kształtują politykę karną, musi mieć świadomość tego, że przestępstwo nie popłaca a z drugiej strony wymiar kary ma kształtować postawy społecznie akceptowane. Chodzi, więc o utwierdzenie społeczeństwa w przekonaniu, że prawo karne nie pozostaje na papierze, i że każdy poniesie odpowiedzialność w wypadku jego naruszenia. Wiąże się to oczywiście z poczuciem sprawiedliwości społecznej, która oczekuje od sądu by kara ze wszech miar była sprawiedliwa.

Sąd wymierzając karę miał na uwadze sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa. Analizując tę dyrektywę należy zwrócić przede wszystkim uwagę na kwestię uprzedniej niekaralności oskarżonego(k. 34). Wymiar kary musiał odpowiadać stopniowi upojenia alkoholowego.

Mając na uwadze stanowisko Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 27 stycznia 1970 r. w sprawie III KR 232/70), iż wymierzenie kary równej najniższej i najłagodniejszej w swej formie przewidzianej przez ustawodawcę sankcji karnej może mieć miejsce tylko wówczas, gdy okoliczności łagodzące w sposób bezwzględny dominują nad okolicznościami obciążającymi - Sąd, uznał, że cele kary w zakresie prewencji indywidualnej zostaną osiągnięte pomimo tego, że nie zostanie ona efektywnie wykonana. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, uznając, iż wyznaczony przez Sąd okres dwóch lat próby jest wystarczający, aby przekonać się, czy pozytywna prognoza kryminologiczna, co do osoby oskarżonego jest uzasadniona. Wychowawcza funkcja orzeczonego środka probacyjnego wzmocniona została nałożonymi na oskarżonego obowiązkami. Zastosowanie wobec oskarżonego represji karnej poprzez orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności byłoby w opinii Sądu środkiem zbyt surowym, mając na względzie niekaralność oskarżonego. Jednocześnie zwrócić uwagę, iż okoliczności sprawy w tym stopień upojenia alkoholowego wskazują, iż wymierzenie kary łagodniejszego rodzaju nie byłoby właściwe.

Mając na uwadze treść art. 42­ § 2 kk także i orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w przedmiotowej sprawie było obligatoryjne. Podobnie orzeczenie świadczenia pieniężnego, którego dolna granica limitowana jest ustawowo. Wymiar zakazu niewątpliwie jest pochodną tak upojenia alkoholowego jak i okoliczności towarzyszących sprawie.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa mając na względzie możliwości finansowe oskarżonego.

1Podpis