II K 235/19 - wyrok Sąd Rejonowy w Chełmnie z 2021-02-10
Sygn. akt II K 235/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25/01/2021 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia Agnieszka Knade - Plaskacz
Protokolant - sekr. sądowy K. S.
przy udziale Prokuratora - ------
po rozpoznaniu w dniu 06/11/2019 r., 22/01/2020 r., 29/07/2020 r. , 30/09/2020r. oraz 18/01/2021 r.
sprawy:
W. D.,
s. A. i J. zd. W.
ur. (...) w C.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 1 marca 2019 r do 30 marca 2019 r w C. znęcał się nad psem rasy dog niemiecki i dwoma psami rasy mieszanej, w ten sposób, że nie zapewniał im w odpowiedniej ilości pokarmu i wody, przez co doprowadził zwierzęta do stanu wygłodzenia i wychudzenia oraz ogólnego zaniedbania,
tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt
orzeka:
I. oskarżonego W. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonego art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 19 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy po zastosowaniu art. 37a k.k. i art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 35 § 1 k.k. do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym,
II. na podstawie art. 35 ust.3 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997r. orzeka przepadek psów będących własnością oskarżonego tj. psa rasy dog niemiecki i dwóch psów rasy mieszanej,
III. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 1000 złotych na cel związany z ochroną zwierząt na rzecz Hotelu dla (...) H. P. P. K., D. 56,
IV. zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chełmnie na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Z. Ś. kwotę 823,24 złote (osiemset dwadzieścia trzy złote 24/100) brutto, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu sądowym,
V. zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 235/19 |
|||||||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||||||
- |
W. D. |
w okresie od 1 marca 2019 r do 30 marca 2019 r w C. znęcał się nad psem rasy dog niemiecki i dwoma psami rasy mieszanej, w ten sposób, że nie zapewniał im w odpowiedniej ilości pokarmu i wody, przez co doprowadził zwierzęta do stanu wygłodzenia i wychudzenia oraz ogólnego zaniedbania, |
|||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
W. D. był właścicielem psów: jednego rasy dog niemiecki i dwóch psów rasy mieszanej, w okresie od 1 marca 2019 r do 30 marca 2019 r w C. nie zapewniał psom odpowiedniej ilości pokarmu i wody, przez co doprowadził zwierzęta do stanu wygłodzenia i wychudzenia oraz ogólnego zaniedbania |
Wyjaśnienia oskarżonego Zeznania świadków : S. N. B. S. B. K. A. O. P. W. Zaświadczenie weterynaryjne Materiał poglądowy |
68 35-36 3-4 14-15 38-39 41-42 10 17-34 |
|||||||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||||||
- |
- |
- |
|||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
- |
- |
- |
|||||||||||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
|||||||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||
1. 2. |
Wyjaśnienia oskarżonego Zeznania świadków : S. N. B. S. B. K. P. W. A. O. E. D. Dokumenty urzędowe : karta karna, notatki urzędowe , zaświadczenie weterynaryjne materiał poglądowy |
Wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania przygotowawczego uznać należy z a wiarygodne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym Zeznania świadków, spójne i wzajemnie uzupełniające potwierdzają powody interwencji na działce oskarżonego oraz powody i przebieg zatrzymania psów. Jako osoby obce dla oskarżonego i wykonujące swoje obowiązki służbowe świadkowie byli obiektywni, nie byli zainteresowani sprawą, a więc nie mieli absolutnie żadnego interesu w fałszywym pomawianiu oskarżonego. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka. Świadek wskazał okoliczności w jakich dowiedział się o stanie jednego z psów oraz opisał jego stan. Wiarygodne w części w jakiej świadek wskazywała, że w okresie wskazanym w zarzucie chorowała, w zakresie w jakim wskazywała, że nie zapewniono psom opieki weterynaryjnej, jak również w zakresie w jakim wskazywała na konflikt sąsiedzki. Dokumenty urzędowe zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, nie budzi wątpliwości ich autentyczność i nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego. |
|||||||||||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||
- |
Zeznania E. D. Wyjaśnienia W. D. |
Zeznania świadka i wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim wskazywali, że psy były regularnie karmione i zadbane nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji weterynaryjnej i materiałach poglądowych. |
|||||||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||||||||
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
W. D. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||||||
Oskarżony w okresie od 1 marca 2019 r do 30 marca 2019 r w C. znęcał się nad psem rasy dog niemiecki i dwoma psami rasy mieszanej, w ten sposób, że nie zapewniał im w odpowiedniej ilości pokarmu i wody, przez co doprowadził zwierzęta do stanu wygłodzenia i wychudzenia oraz ogólnego zaniedbania. Zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona występku określonego art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 19 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt. Przestępstwo znęcania się nad zwierzętami określone w art. 35 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt może być popełnione umyślnie z zamiarem bezpośrednim. W art. 6 ust. 1 ww. ustawy został zamieszczony generalny zakaz znęcania się nad zwierzętami, po czym ustawodawca w ust. 2 sformułował definicję znęcania się w sposób dwustopniowy. W pierwszej kolejności wskazał, że znęcanie się to zadawanie lub świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień zwierzęciu, a następnie w punktach podał, czym w szczególności jest znęcanie się nad zwierzętami. Jedną z form znęcania się nad zwierzęciem, określoną w punkcie 19 jest utrzymywanie zwierzęcia bez odpowiedniego pokarmu lub wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku. Znęcaniem się jest każdy z wymienionych w art. 6 ust. 2 ustawy sposobów bezpośredniego postępowania w stosunku do zwierzęcia, które muszą być objęte zamiarem bezpośrednim sprawcy, z tym, że zamiar odnosi się do samej czynności sprawczej, a nie do spowodowania cierpień lub bólu. Fakt, że oskarżony nie miał pieniędzy na właściwe zajmowanie się zwierzętami (brak środków finansowych na karmę, brak bieżącej wody), a mimo to trzymał trzy psy w nieodpowiednich warunkach, wiedząc że wpłynie to na ich stan, powoduje, że należy uznać, że działał on umyślnie z zamiarem bezpośrednim. |
|||||||||||||||||||||
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
- |
- |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
3.3. Warunkowe umorzenie |
- |
- |
|||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania |
- |
- |
|||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
- |
- |
|||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||||||||
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
|||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
W. D. |
1 2 3 |
1 2 3 |
Przestępstwo z art. 35 ust. 1a ustawy zagrożone jest karą pozbawienia wolności do 3 lat. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary opisane w art. 3 k.k. i art. 53 § 1 i 2 k.k i uznał, że za zastosowaniem wobec oskarżonego sankcji łagodniejszej (tj. po zastosowaniu art. 37a k.k. i art. 4 § 1 k.k.) przemawiają: wina i społeczna szkodliwość czynu, które w okolicznościach sprawy nie są znaczne, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zwierzęta były zaniedbane, okres zaniedbań wskazany przez lekarza weterynarii nie był długi. Postawa oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo zastosowania łagodniejszej sankcji karnej będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Sąd, uwzględniając wskazane okoliczności wymierzył oskarżonemu karę 2 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 35 § 1 k.k. do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Okoliczności łagodzące: - oskarżony przynajmniej w początkowej fazie postępowania przyznał się do winy, wyraził skruchę, wyrażał także przywiązanie do odebranych mu zwierząt, - działał w szczególnych warunkach motywacyjnych, w okresie wskazanym w zarzucie żona oskarżonego chorowała, - okres objęty zarzutem jest stosunkowo krótki, stan psów nie był bardzo zły, weterynarz wskazywał jedynie na istotne zaniedbanie i wychudzenie, a także na niewłaściwe warunki bytowania (brak miski z wodą). Okoliczności obciążające - sprawca był już karany za popełnienie przestępstwa umyślnych, jednakże były to przestępstwa z oskarżenia prywatnego. W ocenie Sądu dolegliwość w postaci obowiązku wykonywania kary ograniczenia wolności w orzeczonym wymiarze ma szansę nauczyć oskarżonego poszanowania porządku prawnego i skłoni go do refleksji, aby zrozumiał karygodność swojego postępowania. Na podstawie art. 35 ust.3 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997r. obligatoryjne stało się orzeczenie przepadku psów będących własnością oskarżonego tj. psa rasy dog niemiecki i dwóch psów rasy mieszanej. Zgodnie z treścią art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt obligatoryjnym było orzeczenie wobec oskarżonego nawiązki w kwocie 1000 złotych na cel związany z ochroną zwierząt. W ocenie Sądu właściwą organizacją będzie Hotel dla (...) H. P. P. K., D. 56, albowiem to do tego miejsca trafiły po zatrzymaniu psy oskarżonego. |
||||||||||||||||||
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
|||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
- |
- |
- |
- |
||||||||||||||||||
6. INNE ZAGADNIENIA |
|||||||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę |
|||||||||||||||||||||
Mając na względzie sposób działania i motywację sprawcy, fakt, że opiekował się zwierzętami prawidłowo przez wiele lat, powoduje, że w ocenie Sądu nie było zasadne orzeczenie wobec sprawcy środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt. |
|||||||||||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
4 5. |
|
||||||||||||||||||||
8. PODPIS |
|||||||||||||||||||||
SSR Agnieszka Knade-Plaskacz |
10/02/2021 SSR Agnieszka Knade-Plaskacz
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Chełmnie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Agnieszka Knade-Plaskacz
Data wytworzenia informacji: