Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz (...)

Sygnatura akt

Sygn. akt: II K 219/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo
wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Chełmnie

10 listopada 2016 r

II K 374/15

2.

Sąd Rejonowy w Chełmnie

21 grudnia 2017

II K 102/17

3.

Sąd Rejonowy w Chełmnie

20 lutego 2019

II K 113/13

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

Skazany M. M. (1) był 3 krotnie karany wyrokami: Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 10 listopada 2016 r w sprawie II K 374/15 za czyn z art. 280 § 1 k.k. popełniony dnia 24 marca 2013 r na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 21 grudnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 102/17 za czyny: z art. 158§1kk w zw. z art. 64§1 k.k. popełniony w dniu 22 grudnia 2016 roku r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z art. 288§1kk w zw. z art. 64§1 k.k. popełniony w dniu 22 grudnia 2016 roku r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z art. 190§1 k.k. popełniony w dniu 22 grudnia 2016 roku r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, wymierzono oskarżonemu karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 20 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 113/13 za czyny: z art. 158§1 kk popełniony w dniu 20 grudnia 2012 roku r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, z art. 224§1 kk i 226§1 kk w zw. z art. 11 §2 k.k. popełniony w dniu 12 lutego 2012 roku r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, wymierzono oskarżonemu karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Skazany nie odbywał żadnej z orzeczonej kary. Jest poszukiwany listem gończym w związku z niestawieniem się do odbycia kary. Przebywa w Wielkiej Brytanii.

Zobowiązania finansowe orzeczone wyrokami skazany spłacił w 2024 roku w toku postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego.

karta karna
odpisy wyroków

Zeznania świadka A. R.

Dowody wpłat

k. 75-77

k. 17-25

78

Akta spraw

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

--

---

--

--

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Odpisy wyroków

Karta karna

Zeznania świadka

Dowody wpłat

Dokumenty urzędowe sporządzone zostały przez uprawnione do tego organy - ukazują one (wyroki oraz informacja z Krajowego Rejestru Karnego) dotychczasową karalność skazanego.

Brak podstaw do kwestionowania faktu zamieszkiwania przez skazanego w Wielkiej Brytanii

Brak podstaw do kwestionowania, dokumenty nie były też kwestionowane przez żadną ze stron

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla
ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

------

----

3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo
wyrok łączny, data wydania
wyroku albo wyroku łącznego
i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 10 listopada 2016 r w sprawie II K 374/15

2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

2.

Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 21 grudnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 102/17

kary jednostkowe 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 4 (czterech) - kara łączna w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

3.

Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 20 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 113/13

kary jednostkowe 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, kara łączna w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Po analizie wszystkich wchodzących w grę stanów prawnych (z uwagi na daty popełnienia czynów, jak i daty wydania wszystkich wyroków) uznać należało, iż zastosowanie mają przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020 r.

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. w brzmieniu po nowelizacji z dnia 15 lutego 2015r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. W myśl § 2 art. 85 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne.

Analiza wyroków jakie zapadły wobec M. M. (1) prowadzi do wniosku, że karami podlegającymi wykonaniu są kary pozbawienia wolności orzeczone następującymi wyrokami: Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 10 listopada 2016 r w sprawie II K 374/15, Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 21 grudnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 102/17 oraz Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 20 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 113/13.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k., jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej określone w art. 85 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Przepis ten wyznacza zatem dolną i górną granicę kary łącznej, możliwą do orzeczenia na podstawie uprzednio orzeczonych kar jednostkowych, co oznacza, iż kara łączna wymierzona skazanemu mogła być orzeczona w granicach od 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z wymierzonych kar jednostkowych) do 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (suma jednostkowych kar) – uwzględniając wydanie przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 19 kwietnia 2019 r. wyroku w sprawie sygn. K. 14/17 .

Przepis art. 85a k.k. stanowi, iż orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Realizacja tej powinności, w praktyce oznacza więc, że przy ustalaniu wysokości kary łącznej, sąd musi mieć na uwadze, zarówno warunki i właściwości osobiste skazanego, jak i rodzaj oraz ilość popełnionych przez niego przestępstwa.

Przy wymiarze kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności Sąd zastosował metodę mieszaną łączenia kar zbliżoną do kumulacji. Za wymierzeniem skazanemu kary łącznej w tym wymiarze przemawiał brak związku przedmiotowego (przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, wolności, mieniu i przeciwko działalności instytucji państwowych), a ponadto znaczna rozbieżność czasowa (czyny popełniane były w latach 2016 -2019) oraz fakt popełnieni przestępstw w warunkach recydywy.

Ponadto skazany ukrywa się, jest poszukiwany listem gończym w związku z niestawieniem się do odbycia kary. Taka jego postawa także ma wpływ na wymiar orzeczonej kary. Uiszczenie zasądzonych na rzecz pokrzywdzonych (niewysokich) świadczeń w przeddzień rozprawy przedmiocie wydania wyroku łącznego nie zmienia sytuacji skazanego, albowiem wyroki zostały orzeczone 8, 7 i 5 lat temu, a skazany jak twierdzi jego partnerka przez ten okres pracował i zarabiał.

Ukształtowanie orzeczonej wobec skazanego kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, lub w niewiele wyższym wymiarze wydatnie marginalizowałoby cel kary, który związany jest z poczuciem sprawiedliwości oraz z kształtowaniem świadomości prawnej społeczeństwa. Popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z prostej absorpcji.

Zdaniem Sądu, kara łączna orzeczona w powyższym wymiarze stanowi całościową ocenę zachowań skazanego i jako taka jest właściwa i celowa z punktu widzenia prewencyjnego jej oddziaływania na osobę skazanego, jak i prewencji generalnej. Orzeczenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności w wyżej wskazanym wymiarze jest nie tylko wyrazem ustalenia braku związku czasowego między przestępstwami objętymi w/w opisanymi wyrokami, lecz także wyrazem oceny postawy skazanego.

Zaznaczyć przy tym należy, że kara łączna pozbawienia wolności nie powinna być postrzegana wyłącznie, jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, ale przede wszystkim, jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy, który popełnił kilka przestępstw.

Jednocześnie wskazać należy, że wobec zmiany przepisów od dnia 1 października 2023 r., jeden z czynów za które skazany został M. M. wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 21 grudnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 102/17 podlegał ocenie pod względem kontrawencjonalizacji. W ocenie Sądu aktualne pozostają jednak okoliczności wskazane w postanowieniu Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 20 października 2023 r w sprawie Ko 1558/23 co do zastosowania w tym zakresie art. 2a § 5 k.w.

5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

---

6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania,
zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Zgodnie z art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył: w sprawie o sygn. akt II K 113/13 okres zatrzymania w dniach od 26 grudnia 2012 r g. 23.50 do dnia 28 grudnia 2012 r do godz. 14.00 i od dnia 4.02.2013 r od godz. 23.00 do dni 05.02.2013 r do godz. 11.55 oraz od dnia 13.02.2013 r od godz. 00.20 do dnia 13.02.2013 r do godz. 12.00; w sprawie o sygn. akt II K 102/17 okres zatrzymania od 22 grudnia 2016 r g. 22.25 do dnia 23 grudnia 2016 r do godz. 01.00 i w sprawie o sygn. akt II K 374/15 okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od dnia 24 marca 2013 roku godz. 10.20 do dnia 18 grudnia 2013 roku,

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Skazanego na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono od zapłaty wydatków postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego mając na względzie izolacyjny charakter kary.

8. PODPIS

C. 21 czerwca 2024 r

SSR Agnieszka Knade-Plaskacz