II K 11/25 - wyrok Sąd Rejonowy w Chełmnie z 2025-03-20
Sygn. akt II K 11/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2025 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia Agata Makowska - Boniecka
Protokolant - St. sekr. sąd. Kamila Skorupska
przy udziale Prokuratora - asesora M. A.
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r. i 20 marca 2025 r.
sprawy:
1. S. C.
s. B. i E. z domu N.
ur. (...) w C.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 29 sierpnia 2024 r. w miejscu swojego zamieszkania w C. przy ul. (...), działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej posiadając dwie wagi elektroniczne oraz 139,2 g netto amfetaminy,
tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
II. w okresie od listopada 2023 r. do dnia 29 sierpnia 2024 r. w C. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił D. P. co najmniej 10 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za łączną cenę nie mniejszą niż 200,- zł,
tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
III. w okresie od grudnia 2021 r. do dnia 29 sierpnia 2024 r. w C. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił A. T. 3 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za łączną cenę 30,- zł,
tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
IV. w okresie od czerwca 2024 r. do dnia 29 sierpnia 2024 r. w C. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił R. B. co najmniej 30 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za łączną cenę 600,- zł,
tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
V. w okresie od marca 2023 r. do dnia 29 sierpnia 2024 r. w C. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił M. W. 3 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za łączną cenę 60,- zł,
tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
VI. w okresie od listopada 2023 r. do dnia 29 sierpnia 2024 r. w C. przy ul. (...), działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, udzielił A. K. nie więcej niż 10 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy,
tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
2. K. G. (1)
s. R. i T. z domu O.
ur. (...) w C.
oskarżonego o to, że:
VII. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 05 września 2024 r. w C. przy ul. (...) oraz w m. K. (...) w gminie C., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających posiadając dwie wagi elektroniczne, co najmniej 200 szt. woreczków strunowych oraz 344,7 g netto ziela konopi innych niż włókniste,
tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
VIII. w okresie od czerwca 2024 r. do dnia 05 września 2024 r. w C., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił P. M. co najmniej 10 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za łączną cenę nie mniejszą niż 400,- zł,
tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk;
IX. w okresie od czerwca 2024 r. do dnia 29 sierpnia 2024 r. w C., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił S. C. co najmniej 350 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za łączną cenę nie mniejszą niż 3.150,- zł,
tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk.
orzeka:
I. uznaje oskarżonego S. C. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, tj. występku z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i po zastosowaniu art. 60 § 4 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 10,- zł (dziesięciu złotych),
II. na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn przypisany w punkcie I wyroku orzeka wobec oskarżonego S. C. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000,- zł (jeden tysiąc złotych),
III. uznaje oskarżonego S. C. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach od II do V aktu oskarżenia, tj. ciągu czterech występków z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i po zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
IV. na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za ciąg przestępstw przypisanych w punkcie III wyroku orzeka wobec oskarżonego S. C. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000,- zł (jeden tysiąc złotych),
V. uznaje oskarżonego S. C. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VI aktu oskarżenia, tj. występku z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
VI. na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn przypisany w punkcie V wyroku orzeka wobec oskarżonego S. C. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000,- zł (jeden tysiąc złotych),
VII. na mocy art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. C. przepadek korzyści odniesionej z popełnienia przestępstw przypisanych mu w punkcie III wyroku w kwocie 890,- zł (osiemset dziewięćdziesiąt złotych),
VIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu S. C. w punktach I, III i V wyroku wymierza temu oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IX. na mocy art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego S. C. przepadek poprzez zniszczenie zabezpieczonej substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, wyszczególnionej w wykazie dowodów rzeczowych Nr (...),
X. na mocy art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego S. C. przepadek poprzez zniszczenie przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstw przypisanych temu oskarżonemu, tj. plastikowego pudełka, aluminiowego zawiniątka, wagi elektronicznej koloru siwego, wagi elektronicznej digital scale minilara, wyszczególnionych w wykazach dowodów rzeczowych Nr (...) oraz (...),
XI. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu S. C. w pkt VIII wyroku zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 29 sierpnia 2024 r. godz. 8:40 do dnia 18 września 2024 godz. 8:40 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
XII. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonemu S. C. dowody rzeczowe w postaci telefonu komórkowego marki R. koloru srebrnego i marki H. koloru srebrnego, wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych (...),
XIII. uznaje oskarżonego K. G. (1) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VII aktu oskarżenia, tj. występku z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 25,- zł (dwadzieścia pięć złotych),
XIV. na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn przypisany w punkcie XIII wyroku orzeka wobec oskarżonego K. G. (1) świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000,- zł (jeden tysiąc złotych),
XV. uznaje oskarżonego K. G. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanego mu w punktach VIII i IX aktu oskarżenia, tj. ciągu dwóch występków z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i po zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. i art. 57b k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,
XVI. na mocy art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. G. (2) przepadek korzyści odniesionej z popełnienia przestępstw przypisanych mu w punkcie XV wyroku w kwocie 3.550,- zł (trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt złotych),
XVII. na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyny przypisane w punkcie XV wyroku orzeka wobec oskarżonego K. G. (1) świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000,- zł (jeden tysiąc złotych),
XVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu K. G. (1) w punktach XIII i XV wyroku wymierza temu oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
XIX. na mocy art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego K. G. (1) przepadek poprzez zniszczenie zabezpieczonych substancji odurzających w postaci marihuany, wyszczególnionej w wykazie dowodów rzeczowych Nr (...),
XX. na mocy art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego K. G. (1) przepadek poprzez zniszczenie przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu, tj. woreczków strunowych i foliowych, słoika z nakrętką, pojemnika plastikowego oraz dwóch wag elektronicznych, wyszczególnionych w wykazach dowodów rzeczowych Nr (...) oraz (...),
XXI. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu K. G. (2) w pkt XVIII wyroku zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 5 września 2024 r. godz. 8:40 do 6 marca 2025 r. godz. 10:40 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
XXII. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonemu K. G. (1) dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego marki R., wyszczególnionego w wykazie dowodów rzeczowych (...),
XXIII. zasądza ze Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Chełmnie) kwotę 2.287,80 zł (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt groszy) brutto na rzecz adwokata M. G. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu S. C. z urzędu,
XXIV. zwalnia oskarżonego S. C. od kosztów sądowych, zaś wydatkami postępowania w części jego dotyczącej obciąża Skarb Państwa,
XXV. zwalnia oskarżonego K. G. (1) od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej oraz obciąża go połową wydatków postępowania poniesionych w sprawie w kwocie 1,171,75 zł (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt pięć groszy).
Na podstawie art. 424 § 3 kpk, w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w trybie art. 387 kpk tylko w zakresie dotyczącym oskarżonego K. G. (1), Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu dot. tego oskarżonego.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 11/25 |
|||||||||||||||
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||||
|
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||
|
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
|
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
2. OCENA DOWODÓW |
|||||||||||||||||
|
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||
|
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
|||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||||
|
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
XIII, XV |
K. G. (1) |
|||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
|
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|
|
|||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
3.3. Warunkowe umorzenie |
|
|
|||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
3.4. Umorzenie postępowania |
|
|
|||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
3.5. Uniewinnienie |
|
|
|||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
|||||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
|
K.G. |
XIII, XV |
XIII, XV |
XXVI. Sąd uznał oskarżonego K. G. (1) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VII aktu oskarżenia, tj. występku z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 25,- zł (dwadzieścia pięć złotych). XXVII. Ponadto Sąd uznał oskarżonego K. G. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanego mu w punktach VIII i IX aktu oskarżenia, tj. ciągu dwóch występków z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i po zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. i art. 57b k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności. Przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje jedynie karę pozbawienia wolności od 2 do 12 lat i grzywnę. Sąd nie miał zatem możliwości sięgnięcia do kar rodzajowo łagodniejszych po zastosowaniu art. 37a § 1 k.k.. Natomiast zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sprawca tego przestępstwa podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10, przy czym z uwagi na zakwalifikowanie tych czynów w zw. z art. 12 § 1 k.k., a jednocześnie jako ciąg przestępstw, Sąd zobligowany był przy wymiarze kary uwzględnić treść zarówno art. 91 § 1 k.k., jak i art. 57b k.k. Przepis art. 53 § 1 k.k. stanowi, że Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych w ustawie, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu, okoliczności obciążające i okoliczności łagodzące, cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego. Dolegliwość kary nie może przekraczać stopnia winy. Zgodnie z § 2 w/w przepisu wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, zwłaszcza w razie popełnienia przestępstwa na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. Do okoliczności łagodzących należało zaliczyć wcześniejszą niekaralność oskarżonego i nienaganny sposób życia, a także ostatecznie wolę koncyliacyjnego zakończenia procesu i dobrowolne poddanie się karze. W konsekwencji wymierzono oskarżonemu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego był znaczny, działał on bowiem umyślnie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przez wiele miesięcy uczestniczył on w handlu narkotykami na niebanalną skalę. Dopuszczenie się przestępstw było jego świadomym wyborem takiego stylu życia, łatwego i szybkiego zdobycia doraźnych korzyści w zależności od bieżących kaprysów. Jednocześnie Sąd uznał, że oskarżony nie jest jeszcze na tyle zdemoralizowany, by konieczne było zastosowanie wobec niego długotrwałej izolacji penitencjarnej. W ocenie Sądu nawet wymierzenie kar w dolnych granicach, choć niewątpliwie surowych, będzie wystarczające dla uzmysłowienia oskarżonemu nieopłacalności popełniania przestępstw i osiągnie wobec sprawcy cel zapobiegawczy na przyszłość. Ponadto uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 25,- zł (dwadzieścia pięć złotych)- w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk. W ocenie sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Jest sprawiedliwą odpłatą za wyrządzone bezprawie. Osiągnie także swoje cele z zakresu prewencji szczególnej, skutecznie zapobiegając ponownemu popełnieniu przestępstwa w przyszłości. Wysokość stawki dziennej została dostosowana do sytuacji rodzinnej i możliwości zarobkowych oskarżonego. Liczba stawek została skalkulowana tak, żeby oddać wagę czynu. Kara grzywny w orzeczonej wysokości stanowi w tym wypadku dolegliwość, która w najlepszy sposób zabezpieczy realizację wychowawczych i dyscyplinujących celów kary. Oskarżony odczuje ją jako realną dolegliwość, akcentującą fakt nieopłacalności popełnienia przestępstw. Orzeczona kara nie razi surowością. |
||||||||||||||
|
K.G. |
XVIII |
XVIII |
Czyny oskarżonego popełnione zostały w zbiegu realnym. Na mocy art. 91 § 2 kk i art. 86 §1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Kara w tej wysokości spełni swoją rolę zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak szczególnej. Zgodnie z art. 86 § 1 k.k. mającym podstawowe znacznie dla granic i wymiaru kary łącznej Sąd mógł zastosować zasadę pełnej kumulacji i orzec wobec karę łączną 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności, natomiast stosując zasadę pełnej absorpcji karę 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Jakkolwiek – zgodnie z art. 86 § 1 k.k. – przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorbcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo (por. wyrok SN z dni 2 grudnia 1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976 nr 2 poz. 33). Sąd rozważył przede wszystkim czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak (wyrok SN z 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984, nr 5–6, poz. 65, z glosą L. Paprzyckiego, NP 1986, nr 3, s. 112). Między przestępstwami objętymi realnym zbiegiem istnieje bliska więź przedmiotowa i podmiotowa, są to przestępstwa jednorodzajowe, popełnione w bliskim związku czasowym i miejscowym, godzą w te same dobra. Ustalenia te sprzeciwiają się zastosowaniu zasady kumulacji. Natomiast popełnienie dwóch przestępstw wyklucza zastosowanie zasady pełnej absorbcji. Decydujące znaczenie miał jednak wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Co prawda popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Stąd też ostatecznie Sąd zastosował zasadę asperacji. Wyższy wymiar kary byłby dla oskarżonego zbyt surowy. |
||||||||||||||
|
K.G. |
XIV, XVI, XVII, XIX, XX |
XIV, XVI, XVII, XIX, XX |
|
||||||||||||||
|
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
|||||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
|
K.G. |
XXI, XXII |
XXI, XXII |
XXIX. - Sąd na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu K. G. (1) w pkt XVIII wyroku zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 5 września 2024 r. godz. 8:40 do 6 marca 2025 r. godz. 10:40 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. XXX. - Sąd na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwrócił oskarżonemu K. G. (1) dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego marki R., wyszczególnionego w wykazie dowodów rzeczowych (...). |
||||||||||||||
|
6. INNE ZAGADNIENIA |
|||||||||||||||||
|
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
7. KOSZTY PROCESU |
|||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||
|
VII |
Uznając, że sytuacja materialna oskarżonego nie jest nadzwyczaj dobra, jak również mając na uwadze konieczność odbycia bezwzględnej kary pozbawienia wolności w niniejszej sprawie i zakres innych zobowiązań o charakterze finansowych wynikających z niniejszego wyroku (grzywna, przepadek korzyści), Sąd zwolnił oskarżonego K. G. (1) od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej oraz obciążył go połową wydatków postępowania poniesionych w sprawie w kwocie 1,171,75 zł (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt pięć groszy). Podstawą prawną obciążenia oskarżonego częścią wydatków w zakresie jego dotyczącym był przepis art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k., zaś zwolnienie od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej nastąpiło na podstawie art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.). |
||||||||||||||||
|
8. PODPIS |
|||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Chełmnie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Agata Makowska-Boniecka
Data wytworzenia informacji: