Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2018 roku

Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Julita Preis

Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 roku w C.

sprawy z powództwa Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko A. S.

o zapłatę

orzeka :

I. Zasądza od pozwanej A. S. na rzecz powoda Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 69.059,07 zł ( sześćdziesiąt dziewięć tysięcy pięćdziesiąt dziewięć złotych siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 14 lipca 2014r. do dnia 31 grudnia 2015 roku i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

II. Umarza postępowanie co do żądania zapłaty kwoty 3.380,53 zł ( trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt złotych pięćdziesiąt trzy grosze) .

III. Oddala powództwo w pozostałym zakresie .

IV. Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6.814,11 zł ( sześć tysięcy osiemset czternaście złotych jedenaście groszy) z tytułu kosztów procesu.

V. Przyznaje adwokat S. S. (1) prowadzącej Kancelarię Adwokacką w T. ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Chełmnie kwotę 4.428, 00 zł ( cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych) w tym VAT , z tytułu wynagrodzenia za udzieloną pozwanej z urzędu, nieopłaconą pomoc prawną.

I C 863/15

UZASADNIENIE

Powód Towarzystwo (...) S.A. w W. w pozwie wniesionym dnia 14 lipca 2014 r. w postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanej A. K. domagał się zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 74.182,39 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał , że strony zawarły umowę agencyjną mocą której pozwana świadczyła na rzecz powoda usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego. Na podstawie umowy z dnia 6 marca 2012 roku, zmienionej aneksem z dnia 24 października 2012 roku, zmienionej aneksem z dnia 15 grudnia 2012 roku, pozwana inkasowała w imieniu powoda kwoty pieniężne z tytułu składek opłacanych przez kontrahentów powoda . Pozwana pobrała od ubezpieczonych powoda składki, które następnie zaksięgowane zostały w okresach : od dnia 1 do dnia 30 czerwca 2013 roku , od dnia 1 do dnia 31 lipca 2013 roku, od dnia 16 do dnia 31 maja 2014 roku i od dnia 1 do dnia 15 czerwca 2014 roku, z których nie przekazała powodowi do dnia wytoczenia powództwa łącznie kwoty 74.182,39 zł, w tym kwoty 2.305,50 zł tytułem odsetek za nieterminowe rozliczenie się. Powód wzywał wielokrotnie pozwaną do uregulowania należności, lecz wezwania nie odniosły skutku.

Powód wskazał też , iż pozwana zakończyła prowadzenie działalności gospodarczej, wobec czego powództwo winno zostać rozpatrzone przez Sąd Rejonowy w Chełmnie .

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 7 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwana A. K. złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 7 lipca 2015 r. , w którym zaskarżyła nakaz w całości , zarzucając błąd w istotnych ustaleniach stanu fatycznego mający wpływ na treść zapadłego w sprawie orzeczenia polegający na przypisaniu jej odpowiedzialności za zobowiązania, które nie są jej zobowiązaniami , które kwestionuje , albowiem powstały w okresie , kiedy nie była uprawniona do pobierania składek , nadto co do części tych zobowiązań toczy się postępowanie wobec innej osoby .

Pozwana wskazała w sprzeciwie , że umowa agencyjna pomiędzy stronami zawarta była w okresie od listopada 2012 r. do 20 czerwca 2014 r. Jednakże pobierać składki i zawierać umowy ubezpieczenia mogła jedynie do ok.1 lipca 2013 r. Po tym okresie wszystkie polisy zawierane zostały na innych agentów za zgodą dyrekcji , w związku z tym nie może być prawdą , że wskazany dług powstał w wyniku jej zaniedbań . Wierzytelności określone w pozwie skumulowały się na długi w okresie kiedy nie mogła pobierać składek. Z załączonych do pozwu dokumentów nie wynika , że jest za to odpowiedzialna. Skoro powód wywodzi negatywne skutki prawne wobec niej , to powinien to potwierdzić odpowiednimi dokumentami , czego nie czyni. Pozwana wskazała , ze nie uznaje długu ani w całości , ani w części . Dodatkowo wskazała , że przed Sadem Rejonowym w Świeciu pod sygnaturą (...) toczy się równolegle postępowanie , gdzie przypisuje się odpowiedzialność karną innej osobie.

W piśmie procesowym z dnia 19 stycznia 2018 r. pełnomocnik pozwanej A. S. wskazała , że pozwana przyznaje się do zadłużenia wobec powoda wynikającego ze wszystkich polis dołączonych do pozwu datowanych do dnia 31 lipca 2013 r. Pozwana wskazała , iż zadłużenie wobec powoda w tym zakresie wynika z zainkasowanych i nierozliczonych składek wpłaconych przez klientów. Polisy te nie są kwestionowane przez pozwaną w całości. Natomiast pozwana kwestionuje podpisy widniejące na polisach po wskazanej wyżej dacie, nie są one podpisami pozwanej , Pozwana podnosi , iż po 31 lipca 2013 r. miała zablokowaną możliwość pobierania gotówki, zaś jedynie osoba nieuprawniona posłużyła się pieczęcią pozwanej. Dodała , że powód rozwiązał z pozwaną umowę ze skutkiem natychmiastowym w dniu 18 czerwca 2014 r.

W piśmie procesowym z dnia 15 lutego 2018 r. pełnomocnik powoda wskazał , że do dnia 31 lipca 2013 r. pozwana nie rozliczyła składek na łączną kwotę 59 490,88 zł i przedstawił rozliczenie tej kwoty w poszczególnych okresach rozliczeniowych .

Na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. pełnomocnik pozwanej oświadczył , że pozwana uznaje powództwo co do należności za okres do 31 lipca 2018 r. , a więc co do kwoty 59 490,88 zł.

W piśmie procesowym z dnia 06 czerwca 2018 r. pełnomocnik pozwanej przedstawił propozycję spłaty przez pozwaną A. S. kwoty 59 490,88 zł w 121 ratach i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie .

Następnie w piśmie procesowym z dnia 10 lipca 2018 r. pełnomocnik powoda wskazał , że powód nie wyraża zgody na rozłożenie dochodzonej należności na raty czy zwolnienie pozwanej z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Podniósł , że przed wytoczeniem powództwa pozwana była wzywana do dobrowolnej spłaty zadłużenia, co nie spotkało się z żadną reakcją z jej strony . Powołując się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 2012 r. wydany w sprawie o sygn. akt (...), powód podniósł , że ochrona, jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowi art. 320 kpc, nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces. W tej sytuacji słusznym jest pozostawienie przez Sąd orzekający w gestii wierzyciela decyzji co do umożliwienia pozwanemu ratalnego spłacania należnego mu świadczenia i ewentualnego zawarcia porozumienia dotyczącego spłaty długu po uprawomocnieniu się wyroku. Powód podkreślił , że rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty jest racjonalne, gdy dłużnik wykaże, że dysponować będzie środkami umożliwiającymi wykonanie tak zmodyfikowanego obowiązku w sposób odczuwalny ekonomicznie przez wierzyciela, a w niniejszej sprawie pozwana nie przedstawiła w tym względzie żadnych dowodów, co także przemawia przeciwko zastosowaniu przez Sąd dobrodziejstwa art. 320 kpc.

W piśmie procesowym z dnia 25 września 2018 r. pełnomocnik powoda oświadczył , że w imieniu powoda , z uwagi na dokonanie w dniu 11 grudnia 2014 roku kompensaty prowizji w kwocie 190,85 zł. oraz w dniu 11 lutego 2015 roku w kwocie 1.003, 68 zł cofa powództwo w zakresie kwoty 1.194, 53 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie . Z uwagi natomiast na dostarczenie dokumentów do polisy (...) oraz dokonaną w związku z tym korektę, powód cofa powództwo również w zakresie kwoty 2.186, 00 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Wobec powyższego, powód cofa powództwo o łączną kwotę 3.380,53 zł. Powód dochodzi zatem kwoty 68.496, 36 zł plus odsetki skumulowane w treści pozwu w kwocie 2.305,50 zł. Jednocześnie, z uwagi na zapłatę należności po wytoczeniu powództwa, wnosi o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwana aktualnie nosi nazwisko S. , o czym pozwana poinformowała na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2017 r. , co znajduje potwierdzenie w zaświadczeniu z systemu (...) – SAD ( k. 683 – 685 akt ) .

Sąd ustalił , co następuje :

W dniu 24 października 2012 r. została zawarta pomiędzy Towarzystwem (...) S.A. w W. ( dalej (...) S.A. ) a A. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) ( zwaną dalej Agentem ) umowa agencyjna nr (...) . Zgodnie z tą umową (...) S.A. powierzył , a Agent zobowiązał się do stałego wykonywania, od dnia dokonania wpisu do (...), prowadzonego przez Organ Nadzoru, czynności agencyjnych w imieniu i na rzecz (...) S.A. na podstawie umowy i udzielonego pełnomocnictwa , stanowiącego załącznik do umowy w zakresie wymienionym w Ogólnych Warunkach Zawierania Umów Agencyjnych ( (...) ) oraz w pełnomocnictwie. Zgodnie z § 2 umowy Agent był upoważniony do zawierania umów ubezpieczenia w imieniu i na rzecz (...) S.A. na podstawie pełnomocnictwa , zaś zakres umocowania Agenta do działania w imieniu i na rzecz (...) S.A. określała treść pełnomocnictwa oraz (...). Zgodnie z § 5 umowy Agentowi za wykonywane czynności agencyjne przysługiwało wynagrodzenie na zasadach określonych w Umowie, (...) oraz Załączniku „Katalog produktów - stawki prowizji ”. Agent zobowiązany był do terminowego rozliczania się z (...) S.A., zgodnie z zasadami określonymi w umowie oraz w (...). §8 umowy przewidywał , że zasady dokonywania rozliczeń wzajemnych należności Stron oraz skutki nie wywiązania się w ustalonym terminie, przez jedną ze Stron z obowiązków wynikających z przyjętego przez Strony sposobu dokonywania rozliczeń wzajemnych należności określają (...). Zgodnie z §9 umowy rozliczenia wszelkich należności Stron, tj. przysługujących (...) S.A. w stosunku do Agenta, jak również wszelkich należności przysługujących Agentowi w stosunku do (...) S.A., dokonywane miały być w formie potrącenia wzajemnych należności Stron. Sposób dokonywania potrąceń regulowały (...). §13 umowy przewidywał , że w przypadku wydania przez Agenta niewłaściwie wystawionych dowodów ubezpieczenia, zawarcia umowy ubezpieczenia bez pełnomocnictwa lub z przekroczeniem zakresu udzielonego pełnomocnictwa, niezgodnie z postanowieniami Umowy, (...) lub niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, Agent ponosi wobec (...) S.A. pełną odpowiedzialność za wszelkie następstwa błędnego wystawienia ww. dokumentów lub/i niewłaściwego zawarcia w imieniu (...) S.A. umowy ubezpieczenia. Zgodnie z §14 umowy Agent odpowiadał jak za własne, za działania i zaniechania osób działających na jego rzecz lub w jego imieniu w związku z wykonywaniem umowy. Umowa została zawarta na czas nieoznaczony. Ogólne Warunki Zawierania Umów Agencyjnych ( (...) ) stanowiące załącznik do umowy nr (...) przewidywały , że czynnością agencyjną jest m.in. inkasowanie składek ( (...) definicje pkt. 3.7 ), zaś druki ścisłego zarachowania to pobierane przez Agenta od (...) S.A. druki polis, kopie polis, kwitariusze oraz przydzielone lub pobrane przez Agenta numery polis w celu zawarcia umowy ubezpieczenia przy użyciu systemu obsługi transakcji ( (...) definicje pkt. 6 ). Zgodnie z § 2 ust.24 i 25 (...) Agent zobowiązany był do nieprzekazywania otrzymanych Druków Ścisłego Zarachowania osobom trzecim, w tym także innym agentom (...) S.A. lub pracownikom (...) S.A. oraz do przechowywania Druków Ścisłego Zarachowania z zastosowaniem zabezpieczeń, zapewniających uniemożliwienie dostępu osobom niepowołanym i zabezpieczających przed ich utratą i zniszczeniem. Zgodnie z § 8 (...) w ramach rozliczenia wzajemnych należności Stron za dany Okres Rozliczeniowy Agent zobowiązany był do rozliczenia się z (...) S.A. z Czynności Agencyjnych dokonanych w danym Okresie Rozliczeniowym, w szczególności z zawartych umów ubezpieczenia.

§ 9 (...) przewidywał , że w przypadku kiedy kwota wierzytelności Agenta przewyższa kwotę wierzytelności (...) S.A., (...) S.A. wypłaca, na wskazany przez Agenta rachunek, kwotę wynikającą z salda wskazanego w Rozliczeniu Konta Sprzedawcy za dany Okres Rozliczeniowy, w terminie wskazanym w Rozliczeniu Konta Sprzedawcy. W przypadku, gdy kwota wierzytelności (...) S.A. przewyższa kwotę wierzytelności Agenta, Agent wpłaca, na wskazany przez (...) S.A., rachunek kwotę wynikająca z rozliczenia salda, w wysokości dokładnie takiej, jaka została wskazana w Rozliczeniu Konta Sprzedawcy za dany Okres Rozliczeniowy, w formie wpłaty jednej kwoty, w terminie wskazanym w Rozliczeniu Konta Sprzedawcy. Za datę wpłaty uważa się datę wpływu środków na rachunek (...) S.A. W przypadku gdy Agent nie dokona wpłaty kwoty wskazanej w Rozliczeniu Konta Sprzedawcy za dany Okres Rozliczeniowy powstaje niedopłata, stanowiąca należność przeterminowaną (...) S.A. W przypadku nie wywiązania się przez Agenta z obowiązku zapłaty należności przysługujących (...) SA, w sposób wskazany w niniejszym paragrafie, (...) S.A. może m.in. domagać się zapłaty należności przeterminowanych wraz z należnymi odsetkami w wysokości ustawowej.

A. K. otrzymała numer w rejestrze agentów ubezpieczeniowych (...). Dnia 15 grudnia 2012 r. strony zawarły aneks do umowy agencyjnej z dnia 24 października 2012 r. ze zmienionymi załącznikami do umowy , w tym (...).

dowód: potwierdzona kopia umowy agencyjnej z dnia 24 października 2012 r. wraz z załącznikami , w tym (...) oraz aneksu z dnia 15 grudnia 2012 r. do umowy agencyjnej z dnia 24 października 2012 r. z załącznikami do umowy - k. 16 – 85

Z rozliczenia inkasa i prowizji za okres 1 -15 czerwca 2013 r. z dnia 19 czerwca 2013 r. wynika , że A. K. winna wpłacić do (...) S.A. z tytułu zainkasowanych składek , po potrąceniu należnych prowizji do dnia 25 czerwca 2013r. kwotę 34 355,76 zł . W znacznej części nie zrobiła tego . Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. została wezwana przez Centrum Windykacji (...) S.A. do uregulowania należności z tytułu zainkasowanych, a nierozliczonych składek ubezpieczeniowych za okres od 01.06.2013 r. do 15.06.2013 r. w kwocie 29 180,62 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty do dnia 03 grudnia 2013 r. O

Obecnie do zapłaty za ten okres pozostała A. S. kwota 21 428,62 zł.

dowód : - rozliczenia inkasa i prowizji za okres 1 -15 czerwca 2013 r. z dnia 19 czerwca 2013 r. – k. 350 – 354

- potwierdzone kopie dowodów wpłaty składek i polis wskazanych w zestawieniu z dnia 19 czerwca 2013 r. – k. 355 – 524

- potwierdzona kopia wezwania z dnia 25.11.2013 r. – k. 15

- pismo pełnomocnika powoda z dnia 15.02.2018 r. – k. 616

Z rozliczenia inkasa i prowizji za okres 16 – 30 czerwca 2013 r. z dnia 03 lipca 2013 r. wynika , że A. K. winna wpłacić do (...) S.A. z tytułu zainkasowanych składek , po potrąceniu należnych prowizji do dnia 10 lipca 2013r. kwotę 22 792, 58 zł . Nie zrobiła tego . Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. została wezwana przez Centrum Windykacji (...) S.A. do uregulowania należności z tytułu zainkasowanych, a nierozliczonych składek ubezpieczeniowych za okres od 16.06.2013 r. do 30.06.2013 r. w kwocie 22 792, 58 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty do dnia 03 grudnia 2013 r.

Dnia 22.06.2013 r. została poza tym wystawiona przez A. K. polisa nr (...) potwierdzająca zawarcie umowy ubezpieczeniowej w oparciu o OWU (...) z H. R. i przyjęcie składki ubezpieczeniowej w kwocie 131,00 zł .Polisa została potwierdzoną pieczęcią A. K. jako agenta i parafą . Nie została ujęta w zestawieniu za okres od 16 do 30 czerwca 2013 r.

dowód : - rozliczenia inkasa i prowizji za okres 16 -30 czerwca 2013 r. z dnia 03 lipca 2013 r. – k. 194 -198

- potwierdzone kopie dowodów wpłaty składek i polis wskazanych w zestawieniu z dnia 03 lipca 2013 r. – k. 199 – 349

- potwierdzona kopia wezwania z dnia 25.11.2013 r. – k. 14

- potwierdzona kopia polisy nr (...) – k.87

Z rozliczenia inkasa i prowizji za okres 01 – 15 lipca 2013 r. z dnia 19 lipca 2013 r. wynika , że A. K. winna wpłacić do (...) S.A. z tytułu zainkasowanych składek , po potrąceniu należnych prowizji do dnia 25 lipca 2013r. kwotę 15 113,35 zł . Nie zrobiła tego . Pismem z dnia 22 listopada 2013 r. została wezwana przez Centrum Windykacji (...) S.A. do uregulowania należności z tytułu zainkasowanych, a nierozliczonych składek ubezpieczeniowych za okres od 01.07.2013 r. do 15.07.2013 r. w kwocie 15113,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty do dnia 30 listopada 2013 r.

dowód : - rozliczenia inkasa i prowizji za okres 01- 15 lipca 2013 r. z dnia 19 lipca 2013 r. – k. 109 - 111

- potwierdzone kopie dowodów wpłaty składek i polis wskazanych w zestawieniu z dnia 19 lipca 2013 r. – k. 112 – 193

- potwierdzona kopia wezwania z dnia 22.11.2013 r. – k. 13

Z rozliczenia inkasa i prowizji za okres 16 – 31 lipca 2013 r. z dnia 05 sierpnia 2013 r. wynika , że A. K. winna wpłacić do (...) S.A. z tytułu zainkasowanych składek , po potrąceniu należnych prowizji do dnia 10 sierpnia 2013r. kwotę 156,33 zł . Nie zrobiła tego . Pismem z dnia 22 listopada 2013 r. została wezwana przez Centrum Windykacji (...) S.A. do uregulowania należności z tytułu zainkasowanych, a nierozliczonych składek ubezpieczeniowych za okres od 16.07.2013 r. do 31.07.2013 r. w kwocie 156,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty do dnia 20 listopada 2013 r.

dowód : - rozliczenia inkasa i prowizji za okres 16 -31 lipca 2013 r. z dnia 05 sierpnia 2013 r. - k. 97 - 98

- potwierdzone kopie dowodów wpłaty składek i polis wskazanych w zestawieniu z dnia 05 sierpnia 2013 r. – k. 99 – 108

- potwierdzona kopia wezwania z dnia 25.11.2013 r. – k. 12

Obowiązki w Agencji prowadzonej przez A. K. wykonywała także jej matka B. S., która przed nią prowadziła agencję (...) S.A. w tym samym lokalu co córka tj. w Ś. przy ulicy (...). Od lipca 2013 r. z uwagi na występujące zaległości w rozliczaniu zainkasowanych składek ustalono z Towarzystwem (...) S.A. w W. , że przejściowym rozwiązaniem będzie obsługa przez A. K. portfela innego agenta. Jednakże w tym okresie dnia 05.11.2013r. została wystawiona polisa nr (...) potwierdzająca zawarcie umowy ubezpieczenia OC, AC i (...) na okres od 16.11.2013 r. do 15.11.2014 r. , dotycząca samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) , z należną składką w kwocie 6413,00 zł , której zapłatę gotówką potwierdzono na polisie. Polisę zaopatrzoną pieczęcią A. K. jako Agenta i parafą . Polisa ta została ujęta w rozliczeniu inkasa i prowizji za okres od 01 do 15 czerwca 2014 r. W rozliczeniu tym została też ujęta nie ujęta w zestawieniu za okres od 16 do 30 czerwca 2013 r. polisa nr (...). Z rozliczenia za okres od 01 do 15 czerwca 2014 r. wynikał obowiązek uiszczenia przez A. K. na rzecz (...) S.A. kwoty 5504,55 zł .

W okresie od 01 maja 2014 r. do 31 maja 2014 r. zostały zainkasowane składki w łącznej kwocie 4028,00 zł , których pobranie zostało potwierdzone na dowodach wpłaty WARTA o numerach od (...) do (...), zaopatrzonych pieczęcią A. K. jako Agenta , z jej numerem Agenta i w większości parafą .

A. K. pokwitowała w dniu 20.05.2013 r. odbiór z (...) S.A. kwitariusza dowodów wpłaty o numerach (...).

Z rozliczenia inkasa i prowizji za okres maja 2014 r. z dnia 04 czerwca 2014 r. wynika , że A. K. winna wpłacić do (...) S.A. z tytułu zainkasowanych składek , po potrąceniu należnych prowizji do dnia 10 czerwca 2014 r. kwotę 3500,98 zł. A. K. została wezwana przez Centrum Windykacji (...) S.A. do uregulowania tej należności pismem z dnia 17 czerwca 2014 r.

dowód : - pisemne uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 11 grudnia 2015 r. wydanego w sprawie(...)– k.491 – 507 tychże akt

- potwierdzona kopia polisy nr (...) - k. 88 i k. 654

- rozliczenia inkasa i prowizji za okres 1 – 15.06.2014 r. z dnia 04 czerwca 2014 r. - k. 86

- potwierdzone kopie dowodów wpłaty WARTA o numerach od (...) do (...) – k. 91- 96 i k. 655 – 668

- rozliczenia inkasa i prowizji za okres 16 – 31 maja 2014 r. z dnia 04 czerwca 2014 r. - k. 89 – 90

- potwierdzona kopia wezwania z dnia 27.06.2014 r. – k. 10

- potwierdzona kopia pokwitowania obioru druków z dnia 20.05.2013 r. – k. 613

Pismem z dnia 10 grudnia 2014 r. skierowanym do A. S. – (...) S.A. w W. oświadczyło , że kompensuje wierzytelność w kwocie 190,56 zł przysługującą (...) S.A. z tytułu składek ubezpieczeniowych , które zainkasowała i nie rozliczyła z wierzytelnością przysługująca jej z tytułu prowizji ustalonej na podstawie rozliczenia konta sprzedawcy za okres rozliczeniowy czerwiec – lipiec 2013 r. oraz druga połowa maja i połowa czerwca 2014 r. W piśmie wskazano , że na podstawie art. 482 § 1- 2 kc dokonanie potrącenia jest możliwe z uwagi na to , że wierzytelności są wzajemnie wymagalne. Poinformowano , że na stan 10.12.2014 r. saldo należności w systemie rozliczeniowym wynosi 74 104,93 zł ( 71 876,94 należność główna + 2227,99 zł odsetki ).

Pismem z dnia 10 lutego 2015 r. skierowanym do A. S. – (...) S.A. w W. oświadczyło , że kompensuje wierzytelność w kwocie 1003,68 zł przysługującą (...) S.A. z tytułu składek ubezpieczeniowych , które zainkasowała i nie rozliczyła z wierzytelnością przysługująca jej z tytułu prowizji ustalonej na podstawie Rozliczenia inkasa i prowizji oraz Zestawienia prowizyjnego za okres rozliczeniowy czerwiec – lipiec 2013 r. oraz druga połowa maja i połowa czerwca 2014 r. oraz styczeń 2015 . W piśmie wskazano , że na podstawie art. 482 § 1- 2 kc dokonanie potrącenia jest możliwe z uwagi na to , że wierzytelności są wzajemnie wymagalne. Poinformowano , że na stan 10.02.2105 r. saldo należności w systemie rozliczeniowym wynosi 89 470,22 zł ( 87 204,49 należność główna + odsetki ).

dowód : potwierdzone kopie pism : z dnia 10.12.2014 r. i z dnia 10.02.2015 r. – k. 670 – 674

B. S. wyrokiem Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 11 grudnia 2015 r. wydanym w sprawie (...) została uznana za winną tego , że w okresie czasu od dnia 09 grudnia 2013 roku do dnia 03 października 2014 roku w Ś., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba upoważniona do przyjmowania składek od klientów z tytułu zawieranych umów ubezpieczenia, przywłaszczyła powierzone jej cudze rzeczy ruchome - pieniądze wpłacone przez klientów :

a)  W. S. z tytułu zawarcia: polisy o nr (...) z dnia 09 grudnia 2013 roku na ubezpieczenie domu jednorodzinnego z wysokością składki 176 złotych, polisy nr (...) z dnia 09 grudnia 2013 roku na ubezpieczenie domu jednorodzinnego z wysokością składki na kwotę 130 złotych,

b)  J. W. z tytułu zawarcia: polisy nr (...) z dnia 09 grudnia 2013 roku na ubezpieczenie OC, AC, KR, (...) samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) z wysokością składki I rata 693,00 złotych,

c)  M. B. (1) z tytułu zawarcia: polisy nr (...) z dnia 30 grudnia 2013 roku WARTA DOM na ubezpieczenie lokalu przy ul. (...) z wysokością składki 82 złotych

d)  J. S. tytułem zawarcia: polisy nr (...) WARTA DOM z dnia 03 stycznia 2014 roku na ubezpieczenie mieszkania mieszczącego się przy ul. (...) z wysokością składki 172,00 złotych, polisy nr (...) WARTA DOM z dnia 03 stycznia 2014 roku na ubezpieczenie mieszkania mieszczącego się przy ul. (...) z wysokością składki 121,00 złotych, polisy nr (...) WARTA DOM z dnia 03 stycznia 2014 roku na ubezpieczenie mieszkania mieszczącego się przy ul. (...) z wysokością składki 109,00 złotych, polisy nr (...) WARTA DOM z dnia 03 stycznia 2014 roku na ubezpieczenie mieszkania mieszczącego się przy ul. (...) z wysokością składki na kwotę 109,00 złotych,

e)  S. S. (3) z tytułu zawarcia: polisy nr (...) z dnia 03 stycznia 2014 roku na ubezpieczenie OC samochodu osobowego marki F. o nr rej. (...) z wysokością składki 385 złotych,

f)  M. M. w dniu 13 stycznia 2014 roku z tytułu zawarcia polisy o nr (...) z 13 stycznia 2014 roku na ubezpieczenie pojazdu K. (...) o nr rej. (...) w kwocie łącznej składki 1.637 zł,

g)  P. P. w dniu 27 stycznia 2014 roku z tytułu zawarcia polisy o nr (...) z 05 lutego 2014 roku na ubezpieczenie pojazdu V. (...) o nr rej. (...) w kwocie łącznej składki 632 zł,

h)  M. K. tytułem zawarcia: polisy nr (...) Flota samochodowa z dnia 27 lutego 2014 roku na ubezpieczenie OC, (...) ciągnika siodłowego o nr rej. (...) z wysokością składki 4.040,00 złotych, polisy nr (...) Flota samochodowa z dnia 27 lutego 2014 roku na ubezpieczenie OC, AC, KR, (...) o nr rej. (...) z wysokością składki 5271,00 złotych, polisy nr (...) Flota Samochodowa z dnia 11 marca 2014 roku na ubezpieczenie OC, AC, KR i (...) o nr rej. (...) z wysokością składki 5473,00 złotych, polisy nr (...) Flota samochodowa z dnia 11 marca 2014 roku na ubezpieczenie OC ładowarki wolnobieżnej (...) na kwotę 160,00 zł, polisy nr (...) Flota samochodowa z dnia 11 kwietnia 2014 roku na ubezpieczenie OC przyczepy (...) 18 o nr rej. (...) z wysokością składki na kwotę 109,00 złotych, polisy nr (...) Flota samochodowa z dnia 11 kwietnia 2014 roku na ubezpieczenie OC, AC, KR, (...) o nr rej. (...) z wysokością składki 4314,00 złotych,

i)  M. B. (2) w dniu 03 października 2014 roku z tytułu zawarcia polisy o nr (...) z 06 października 2014 roku na ubezpieczenie pojazdu C. o nr rej. (...) w kwocie łącznej składki 345 zł,

w ten sposób, że po pobraniu pieniędzy od klientów zatrzymała je dla siebie i zaniechała ich przekazanie firmie (...) S.A. celem zaksięgowania z tytułu opłaconych przez klientów składek, czym spowodowała straty w łącznej wysokości 23.948,00 złotych, działając na szkodę (...) S.A. i w/w osób,

tj. występku z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 284 § 2 kk wymierzono jej karę jednego roku pozbawienia wolności , której

wykonanie warunkowo zawieszono na okres trzech lat tytułem próby. Sąd Rejonowy w Świeciu nie orzekał w sprawie (...) w kwestii naprawienia wyrządzonej przez B. S. szkody . Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 12 lipca 2016 r. wydanym w sprawie (...) utrzymał wyrok Sądu Rejonowego w Świeciu w sprawie (...) w mocy , uchylając jedynie orzeczenie zawarte w pkt. IV tegoż wyroku dotyczące podania wyroku do publicznej wiadomości.

dowód : - akta Sądu Rejonowego w Świeciu (...)– k. 484 – 488 i k.536 tychże akt

Towarzystwo (...) S.A. w W. sporządziło zestawienie nierozliczonych składek ubezpieczeniowych należnych od A. K. według stanu na dzień 2 lipca 2014 r. Wskazano , że łączna należność wynosi 74 182,39 zł , w tym nierozliczone składki : 71 876,94 zł i odsetki – 2305,50 zł . Odsetki od należności za okres od 1- 15.06.2013 r. wymagalnych 25.06.2013 r. naliczone do dnia 22.05.2014 r. wynosiły 562,71 zł.

dowód: zestawienie - k. 8

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zebranych w sprawie wyżej szczegółowo opisanych oraz na podstawie akt sprawy karnej (...) Sądu Rejonowego w Świeciu , w zakresie przeprowadzonego z nich dowodu na rozprawach w dniach : 23 maja 2018 r. ( k. 632 v akt ) i 29 listopada 2018 r. ( k. 686 akt ) . Sąd postanowieniem z dnia 24 października 2018 r. na podstawie art. 130 ⁴ § 5 kpc pominął wnioskowany przez powoda dowód z opinii biegłego z dziedziny księgowości , gdyż powód nie uiścił zaliczki do uiszczenia, której został zobowiązany postanowieniem z dnia 5 września 2018 r. ( k. 650 i k.678 ). Należy nadmienić , że pełnomocnik pozwanej na rozprawie dniu 5 września 2018 r. cofnął wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny grafologii. Wobec niestawiennictwa pozwanej A. S. , mimo wezwania jej do stawienia się w celu złożenia zeznań pod rygorem pominięcia dowodu jej zeznań , Sąd postanowieniem z dnia 5 września 2018 r. pominął dowód z zeznań pozwanej .

Sąd ustalił co następuje :

Strony łączyła umowa agencyjna nr (...) z dnia 24 października 2012 r. (k. 16 – 85 ). Zgodnie z tą umową pozwana A. S. ( wcześniej S. – K. ) zobowiązana była do terminowego rozliczania się z (...) S.A., zgodnie z zasadami określonymi w umowie oraz w (...). Zgodnie z § 8 (...) w ramach rozliczenia wzajemnych należności stron za dany okres rozliczeniowy Agent zobowiązany był do rozliczenia się z (...) S.A. z czynności agencyjnych dokonanych w danym okresie rozliczeniowym, w szczególności z zawartych umów ubezpieczenia. Okres rozliczeniowy , zgodnie z załącznikiem do umowy nr (...) – Rozliczenia dane wynosił od 1- ego do 15 –go dnia miesiąca kalendarzowego oraz od 16 – go do ostatniego dnia miesiąca rozliczeniowego , a wskazany na rozliczeniu konta sprzedawcy termin wpłaty należności przysługujących stronom po dokonaniu rozliczenia wzajemnych należności stron za dany okres wynosił 10 dni kalendarzowych . § 9 (...) stanowiących załącznik do umowy agencyjnej nr (...) przewidywał , że w przypadku, gdy kwota wierzytelności (...) S.A. przewyższa kwotę wierzytelności Agenta, Agent wpłaca, na wskazany przez (...) S.A., rachunek kwotę wynikająca z rozliczenia salda, w wysokości dokładnie takiej, jaka została wskazana w Rozliczeniu Konta Sprzedawcy za dany okres rozliczeniowy, w formie wpłaty jednej kwoty, w terminie wskazanym w Rozliczeniu Konta Sprzedawcy. Za datę wpłaty uważa się datę wpływu środków na rachunek (...) S.A. W przypadku , gdy Agent nie dokona wpłaty kwoty wskazanej w Rozliczeniu Konta Sprzedawcy za dany okres rozliczeniowy powstaje niedopłata, stanowiąca należność przeterminowaną (...) S.A.

Powód ostatecznie dochodził ostatecznie , po cofnięciu powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 3.380,53 zł , zapłaty przez pozwaną A. S. kwoty 68.496, 36 zł z tytułu należności głównej plus odsetki skumulowane w treści pozwu w kwocie 2.305,50 zł ( pismo procesowe powoda z dnia 25 września 2018 r. – k. 653 ) .

Pozwana ostatecznie uznała powództwo co do kwoty 59 490,88 zł tj . w zakresie rozliczenia inkasa i prowizji za okres do dnia 31 lipca 2013 r. Na kwotę tę składają się wskazane w piśmie procesowym powoda z dnia 15 lutego 2018 r. ( 616 akt ) kwoty : z tytułu rozliczenia inkasa i prowizji za okres 1 -15 czerwca 2013 r. z dnia 19 czerwca 2013 r. – 21 428, 62 zł , z tytułu rozliczenia inkasa i prowizji za okres 16 – 30 czerwca 2013 r. – 22792,58 zł , z tytułu rozliczenia inkasa i prowizji za okres 01 – 15 lipca 2013 r. – 15113,35 zł i z tytułu rozliczenia inkasa i prowizji za okres 16 – 31 lipca 2013 r. – 156,33 zł. Zgodnie z art. 213 § 2 kpc Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej , gdyż powód wykazał w tym zakresie swoje roszczenie przedstawiając dokumentację źródłową stanowiącą podstawę dokonanego rozliczenia inkasa i prowizji za każdy okres (k. 355 – 524, k. 199 – 349, k. 112 – 193 i k. 99 – 108 ).

W pozostałym zakresie pozwana kwestionowała kwotę dochodzoną przez powoda i wnosiła o oddalenie powództwa w tym zakresie . Pozwana podnosiła , że umowa agencyjna pomiędzy stronami zawarta była w okresie od listopada 2012 r. do ok. 20 czerwca 2014 r , kiedy to powód rozwiązał umowę ze skutkiem natychmiastowym. Pozwana podnosiła też, że pobierać składki i zawierać umowy ubezpieczenia mogła jedynie do ok.1 lipca 2013 r. Po tym okresie wszystkie polisy zawierane zostały na innych agentów za zgodą dyrekcji , w związku z tym nie może być prawdą, że wskazany dług powstał w wyniku jej zaniedbań . Pozwana zakwestionowała podpisy widniejące na polisach i dowodach wpłaty wystawionych po 31 lipca 2013 r., wskazując , że nie są one podpisami pozwanej. Pozwana podniosła , iż po 31 lipca 2013 r. miała zablokowaną możliwość pobierania gotówki, zaś jedynie osoba nieuprawniona posłużyła się pieczęcią pozwanej . Zgodnie z art. 6 kc to na pozwanej ciążył ciężar dowodu w tym zakresie . Pozwana powoływała się na sprawę karną toczącą się przed Sądem Rejonowym w Świeciu o sygnaturze (...) Ostatecznie wniosła o przeprowadzenie dowodu z orzeczeń Sądu I instancji i Sądu II instancji wydanych w sprawie ( pismo pełnomocnika pozwanej z dnia 06.06.2018 r. – k. 634 ) . Sąd na podstawie tych orzeczeń ustalił , że B. S. - matka pozwanej - została wyrokiem Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 11 grudnia 2015 r. wydanym w sprawie (...)została uznana za winną tego , że w okresie czasu od dnia 09 grudnia 2013 roku do dnia 03 października 2014 roku w Ś., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba upoważniona do przyjmowania składek od klientów z tytułu zawieranych umów ubezpieczenia, przywłaszczyła powierzone jej cudze rzeczy ruchome - pieniądze wpłacone przez klientów : w ten sposób, że po pobraniu pieniędzy od klientów zatrzymała je dla siebie i zaniechała ich przekazanie firmie (...) S.A. celem zaksięgowania z tytułu opłaconych przez klientów składek, czym spowodowała straty w łącznej wysokości 23.948,00 złotych, działając na szkodę (...) S.A. i tychże klientów . Pozwana nie wykazała tego, jak twierdziła , że od lipca 2013 r. miała zablokowaną działalność . Ze zgodnych stwierdzeń stron wynika jednoznacznie , że umowa agencyjna nr (...) z dnia 24 października 2012 r. została rozwiązana dopiero ok. 20 czerwca 2014 r. Pozwana nie wykazała też , że została jej skradziona pieczęć , którą posługiwała się (...) S.A. Na podstawie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 11 grudnia 2015 r. wydanego w sprawie II (...), z którego Sad przeprowadził dowód na rozprawie w dniu 29.11.2018 r. , Sąd ustalił , że pozwana faktycznie od lipca 2013 roku nie mogła samodzielnie zawierać umów ubezpieczenia , że miała działać na rzecz innego agenta . Jednakże w tym okresie nadal wiązała ją z powodem umowa agencyjna i niewątpliwie za jej zgodą w lokalu , w którym prowadziła swą działalność czynności wykonywała także jej matka B. S. , która dysponowała pieczęcią pozwanej z jej numerem w rejestrze agentów ubezpieczeniowych (...) . Pozwana nie wykazała , że w tym czasie B. S. z powodem łączyła jakaś umowa , w oparciu o którą mogłaby dokonywać ona czynności samodzielnie na rzecz powoda i być zobowiązaną jednocześnie bezpośrednio do rozliczenia się z powodem z dokonanych czynności . Należy też mieć na uwadze , że zgodnie z §14 umowy łączącej strony Agent odpowiadał jak za własne, za działania i zaniechania osób działających na jego rzecz lub w jego imieniu w związku z wykonywaniem umowy.

Na sporną pomiędzy stronami kwotę dochodzoną przez powoda z tytułu należności głównej 9005,48 zł ( żądana przez powoda kwota 68.496, 36 zł - uznana przez pozwaną kwotą 59 490,88 zł ) składa się należność wynikająca z rozliczenia dwóch polis : z dnia 22.06.2013 r. nr (...) potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczeniowej w oparciu o OWU (...) z H. R. i przyjęcie składki ubezpieczeniowej w kwocie 131,00 zł , która to polisa została potwierdzoną pieczęcią A. K. jako agenta i parafą (potwierdzona kopia polisy nr (...) – k.87 akt ) i która to polisa nie została ujęta w rozliczenia inkasa i prowizji za okres 16 -30 czerwca 2013 r. ( k. 194 -198 ) oraz polisy z dnia 05.11.2013 r. nr (...) potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia OC, AC i (...) na okres od 16.11.2013 r. do 15.11.2014 r. , dotyczącej samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) , z należną składką w kwocie 6413,00 zł , której zapłatę gotówką potwierdzono na polisie i którą to polisę także zaopatrzono pieczęcią A. K. jako Agenta i parafą. Obie w/w polisy została ujęte w rozliczeniu inkasa i prowizji za okres od 01 do 15 czerwca 2014 r. ( k. 86 ). Jak była o tym mowa wyżej obie polisy zostały potwierdzone pieczęcią pozwanej jako agenta i parafą, która nie rożni się wizualnie od innych paraf znajdujących się na dowodach wpłat czy polisach , których wystawienia pozwana nie kwestionuje. Pozwana nie wykazała, że to nie ona wystawiła te polisy , wystawienie tych polis i pobranie należnych składek nie było objęte aktem oskarżenia przeciwko B. S. w sprawie (...). Dlatego w ocenie Sądu brak jest podstaw do stwierdzenia , że obowiązek rozliczenia się z powodem z pobranych na podstawie tych polis składek nie obciąża pozwanej . Zgodnie z rozliczeniem inkasa i prowizji za okres od 01 do 15 czerwca 2014 r. po potrąceniu prowizji pozwana zobowiązana była do uiszczenia na rzecz powoda kwoty 5504,55zł i mając na uwadze powyższe ustalenia w ocenie Sądu żądanie powoda co do zapłaty przez pozwaną tej kwoty jest zasadne .

Pozwana także kwestionowała przyjęcie składek w okresie maja 2014 r, potwierdzonych dowodami wpłaty przedstawionymi przez powoda na łączną kwotę 4080 zł (potwierdzone kopie dowodów wpłaty WARTA o numerach od (...) do (...) – k. 91- 96 i k. 655 – 668 ) . Sąd stwierdził , że wszystkie kwestionowane przez pozwaną dowody wpłaty zostały wystawione na drukach ścisłego zarachowania, których odbiór pozwana pokwitowała w dniu 20.05.2013 r. ( k.613) , a zgodnie z § 2 ust.24 i 25 (...) stanowiących załącznik do umowy łączącej strony Agent zobowiązany był do nieprzekazywania otrzymanych druków ścisłego zarachowania osobom trzecim, w tym także innym agentom (...) S.A. lub pracownikom (...) S.A. oraz zobowiązany był do przechowywania druków ścisłego zarachowania z zastosowaniem zabezpieczeń, zapewniających uniemożliwienie dostępu osobom niepowołanym i zabezpieczających przed ich utratą i zniszczeniem. Nadto wszystkie kwestionowane dowody są opatrzone pieczęcią pozwanej , z jej numerem w rejestrze agentów ubezpieczeniowych (...) i w większości zaparafowane , parafa na tychże dowodach wpłaty nie różni się wizualnie od innych paraf znajdujących się na dowodach wpłat czy polisach , których wystawienia pozwana nie kwestionuje od paraf . Tylko trzy z kwot , których zainkasowanie potwierdzają te kwestionowane przez pozwaną dowody wpłaty , zostały objęte aktem oskarżenia przeciwko B. S. i wyrokiem skazującym w sprawie (...)Są to dowody wpłaty o numerach : (...), (...) i (...) . B. S. nie została jednak zobowiązana w wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu do naprawienia szkody wyrządzonej powodowi Towarzystwu (...) S.A. w W.. Pozwana, jak była mowa wyżej, nie wykazała , że B. S. dokonywała czynności związanych z umową łączącą strony bez zgody i wiedzy pozwanej , a zgodnie z §14 umowy łączącej strony Agent odpowiadał jak za własne, za działania i zaniechania osób działających na jego rzecz lub w jego imieniu w związku z wykonywaniem umowy. Mając to na uwadze Sąd ustalił , że pozwana jest zobowiązana do rozliczenia pobranych składek co do których wystawiono dowody wpłaty o numerach od (...) do (...), w tym także składek pobranych przez B. S. (dowody wpłaty o numerach : (...), (...) i (...) ). Zgodnie z rozliczeniem inkasa i prowizji za okres maja 2014 r. z dnia 04 czerwca 2014 r. , które obejmuje kwestionowane przez pozwaną dowody wpłaty ( k. 89 – 90 ) A. S. winna zapłacić do (...) S.A. z tytułu składek , których dotyczącą omawiane dowody wpłaty , po potrąceniu należnych prowizji, kwotę 3500,98 zł.

Powód dochodził także zapłaty przez pozwaną skapitalizowanych odsetek w kwocie 2305,50 zł. Powód sporządził zestawienie nierozliczonych składek ubezpieczeniowych należnych od A. S. według stanu na dzień 2 lipca 2014 r. Wskazano , że łączna należność wynosi 74 182,39 zł , w tym nierozliczone składki : 71 876,94 zł i odsetki – 2305,50 zł . Zestawienie obejmuje naliczenie odsetek od spłaconych nieterminowo składek , których powód nie dochodzi w niemniejszej sprawie i co do opóźnienia w spłacie których nie przedstawił żadnych dowodów . W tej sytuacji Sąd uznał za zasadne żądanie , jedynie co do odsetek od należności za okres od 1- 15.06.2013 r. wymagalnych dnia 25.06.2013 r. , które zgodnie z zestawieniem wynosiły 562,71 zł. , a w pozostałym zakresie Sąd żądanie uznał za niezasadne, gdyż nie zostało udowodnione.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za zasadne żądanie w kwocie 69 059,07 zł , którą to kwotę Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda , orzekając o tym w punkcie I sentencji orzeczenia . Na kwotę tą składa się żądana przez powoda kwota 68 496,36 zł z tytułu należności głównej ( uznana przez pozwaną kwota 59 490,88 zł plus kwoty uznane przez Sąd za należne 5504,55zł i 3500,98 zł dają łącznie kwotę 68 496,41 zł ) oraz uznana za należną z tytułu skapitalizowanych odsetek kwota 562,71 zł. Sąd zasądził tę kwotę wraz z ustawowymi odsetkami, a od dnia 01.01.2016 r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, zgodnie art. 481 § 1 i 2 kc oraz art. 482 §1 kc.

Sąd nie znalazł podstaw do rozłożenia dochodzonej należności na raty na podstawie art. 320 kpc , mając na uwadze fakt , że pozwana w trakcie trwania procesu mimo uznania powództwa w dużej części nie dokonała żadnych wpłat na rzecz powoda , a nadto raty, które pozwana jest w stanie płacić są bardzo niskie i rozłożenie zasądzonej należności raty w trybie art. 320 kpc w ocenie Sadu naruszałoby interes powoda , przy uwzględnieniu, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Sąd nie jest władny odmówić przyznania wierzycielowi odsetek za okres do dnia wydania wyroku zasądzającego świadczenie, jednakże wierzycielowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1970 r. o sygn. (...) , wyrok SN z dnia 15.12.2006 r. wydany w sprawie(...) (...)/147) .

W punkcie II Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 355 kpc co do kwoty 3380,53 zł co do której powód cofnął pozew i zrzekł się . Sąd nie stwierdził , aby występowały przesłanki z art. 203 § 4 kpc.

W punkcie III sentencji Sad oddalił powództwo w pozostałym zakresie jako niezasadne , mając na uwadze także art. 499 kc , zgodnie z którym oświadczenie o potrąceniu ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe , co do żądania odsetek od kwot , co do których nastąpiło cofniecie żądania .

W punkcie IV sentencji orzeczenia Sąd , uwzględniając, że powództwo zostało uwzględnione w 93 % , zasądzając od pozwanej na rzecz powoda poniesione przez niego koszty procesu w 93 %. Sąd uwzględnił : poniesioną przez powoda opłatę sądową w kwocie 3710,00 zł , koszty zastępstwa procesowego powoda , ustalone zgodnie z § 2 i § 6 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( tj. Dz. U z 2013 r. , poz. 490 ze zmianami ), przy uwzględnieniu § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015 r. , poz. 1804 ze zmianami ) - 3600,00 zł oraz koszt opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa – 17,00 zł.

W punkcie IV sentencji orzeczenia Sąd przyznał adw. S. S. (1) prowadzącej Kancelarię Adwokacką w T. , ze Skarbu Państwa – Sadu Rejonowego w Chełmnie kwotę 4428,00 zł, w tym VAT , z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu, zgodnie z § 2 , § 6 pkt. 6 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przy uwzględnieniu § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu .