Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Julita Preis

Protokolant: sekr. sąd. Dominika Ritter

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 r. w Chełmnie na rozprawie

sprawy z powództwa Banku (...) S. A. z siedzibą w W.

przeciwko P. B. (1)

o zapłatę

orzeka :

I.  Zasądza od pozwanego P. B. (1) na rzecz powoda Banku (...) S. A. z siedzibą w W. :

- kwotę 35 121,32 zł ( trzydzieści pięć tysięcy sto dwadzieścia jeden złotych trzydzieści dwa grosze ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP , od dnia 10 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem , że od dnia 01 stycznia 2016 r. wysokość odsetek umownych nie może przekroczyć także w stosunku rocznym dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie.

- kwotę (...),50 z ( dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy)

- kwotę 609,15 zł ( sześćset dziewięć złotych piętnaście groszy )

II.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę (...),54 z (jeden tysiąc dwadzieścia dwa złote pięćdziesiąt cztery grosze ) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

III.  Przyznaje adw. A. M. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w C. ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chełmnie kwotę 3075,00 zł ( trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych ), w tym VAT, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu .

UZASADNIENIE

Powód Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w pozwie skierowanym przeciwko P. B. (1) domagał się zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda:

-

kwoty 35 121,32 zł z odsetkami umownymi w wysokości 10 % rocznie od dnia 10 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty,

-

kwoty 2264,50 zł,

-

kwoty 609,15 zł,

oraz zasądzenia zwrotu kosztów sądowych - 475,00 zł.

W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał, że pozwany posiada wobec powoda wymagalne zadłużenie wynikające z umowy pożyczki gotówkowej nr (...) zawartej bezpośrednio z Bankiem w dniu

30.12.2014  r., ewidencjonowanej na rachunku nr (...).

Na zadłużenie ewidencjonowane na w/w rachunku składają się: należność główna w kwocie 35 121,32 zł, odsetki umowne naliczone od należności głównej od dnia 27.03.2015 r. do dnia 11.10.2015 r. w wysokości 2 264,50 zł naliczone według stopy procentowej w wysokości 9,99 % w stosunku rocznym, odsetki od zadłużenia przeterminowanego naliczane od dnia 28.04.2015 r. do

09.12.2015  r. w kwocie 609,15 zł oraz dalsze odsetki umowne za opóźnienie (przeterminowane) liczone od kwoty zadłużenia przeterminowanego od kwoty 35 121,32 zł od dnia 10.12.2015r. do dnia 31.12.2015 r. wg zmiennej stopy procentowej zgodnie z postanowieniami art. 481 kc z ograniczeniem wynikającym z zapisów art. 359 ¹ § 2 kc tj. w wysokości maksymalnej wynoszącej czterokrotność stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego i od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty obliczane wg zmiennej stopy procentowej zgodnie z postanowieniami umowy i Cennikiem usług oraz z 481 § 2 ¹ kc naliczane w wysokości czterokrotnej stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Powód wskazał, że stopa procentowa, o której mowa powyżej, liczona w skali roku wynosi 10% i nie może przekroczyć dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie.

Powód wskazał także, że pozwany nie dokonywał regularnych wpłat na poczet spłaty zadłużenia z tytułu w/w pożyczki, co doprowadziło do powstania zadłużenia. Z uwagi na brak jego spłaty pozwany był wielokrotnie telefonicznie informowany o występowaniu wymagalnego zadłużenia i pisemnie wzywany do zapłaty zadłużenia wymagalnego. Pomimo wysyłanych wezwań do zapłaty pozwany nie uregulował terminowo zadłużenia z w/w tytułu, w związku z powyższym powód dokonał wypowiedzenia przedmiotowej umowy dnia

18.08.2015  r. Pomimo upływu 30 - dniowego terminu wypowiedzenia pozwany nie dokonał spłaty swojego zobowiązania wobec powoda, w związku z czym przedmiotowe wypowiedzenie stało się prawomocne. W związku z bezskutecznością wysłanego wypowiedzenia przedmiotowej umowy i podjętych działań powód wezwał pozwanego raz ostatni do zapłaty wezwaniem z dnia

10.12.2015  r. Przedmiotowe wezwanie zostało wysłane na adres wskazany przez pozwanego i zostało podjęte w terminie. Zgodnie z postanowieniami § 19 Regulaminu kredytów i pożyczek udzielanych Klientom indywidualnym przez Bank (...) S.A.. „Kredytobiorca zobowiązany jest w okresie kredytowania informować Bank o każdej zmianie swoich danych osobowych (...)”. W związku z czym należy uznać iż Powód dołożył należytej staranności aby powiadomić Pozwanego o konieczności spłaty zobowiązania objętego przedmiotowym powództwem.

Powód wskazał, że do dnia sporządzenia niniejszego pozwu pozwany nie dokonał spłaty wymagalnego zadłużenia z tytułu w/w umowy. W związku z powyższym stanem faktycznym oraz na podstawie art. 485 § 3 kpc powództwo zdaniem powoda należy uznać za zasadne.

Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym dnia 04 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r. wydanym w sprawie VI Nc - e (...) , wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty , przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Chełmnie.

Pozwany P. B. (1) na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. wskazał, że wielokrotnie pisał do powoda o obniżenie rat kredytu jednakże Bank odmawiał. Nadto wskazał, że kredyt był ubezpieczony i, że domaga się spłaty kredytu przez ubezpieczyciela .

W piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2016 r. pełnomocnik pozwanego wskazał, że w imieniu pozwanego zgłasza zarzut ewentualny nieważności umowy, która jest podstawą powództwa. Przede wszystkim jednak podtrzymuje stanowisko pozwanego, iż na podstawie skutecznie zawartej umowy ubezpieczenia powód winien był zaniechać dochodzenia od niego spłaty kredytu. Pełnomocnik pozwanego wskazał, że w piśmie procesowym z dnia 19 sierpnia 2016 r. strona powodowa wskazała, że pozwany wraz z zawarciem umowy pożyczki nr (...) z dnia 30 grudnia 2014 r., zwanej dalej pożyczką, przystąpił do ubezpieczenia, które miało zapewnić jej spłatę na wypadek zaistnienia zdarzeń wskazanych w ogólnych warunkach ubezpieczenia. Pozwany zgłaszał już wcześniej osobiście zarzut, że roszczenie powoda jest bezzasadne, z uwagi na fakt, że powinno być zaspokojone z ubezpieczenia pożyczki. Pełnomocnik pozwanego oświadczył, że zarzut ewentualny wskazany w petitum pisma podniósł na wypadek, gdyby Sąd doszedł do przekonania, że nie zachodzi wskazana powyżej okoliczność. Pełnomocnik pozwanego wskazał, że zgodnie z brzmieniem art. 806 § 1 kc umowa ubezpieczenia jest nieważna, jeżeli zajście przewidzianego w umowie wypadku nie jest możliwe. Według pisma powódki ubezpieczenie pożyczki obejmowało m.in. wystąpienie u pozwanego czasowej lub stałej niezdolności do pracy i utraty stałego źródła dochodu. Według definicji zawartej w ogólnych warunkach ubezpieczenia przez stałe źródło dochodu rozumie się wynagrodzenie z tytułu stosunku pracy, stosunku służbowego lub dochód uzyskiwany w związku z zawartym kontraktem menedżerskim lub z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek (§ 2 pkt. 16). Pozwany od wielu lat był rencistą, z powodu niezdolności do pracy, a renta stanowiła jego stałe źródło. Świadczenia z tytułu renty otrzymywał na rachunek bankowy prowadzony przez powoda. Zatem powód doskonale znał zarówno sytuację finansową, jak i zdrowotną pozwanego. Wobec powyższego przedmiotowa umowa ubezpieczenia jest ex lege nieważna, gdyż jej postanowienia w przypadku pozwanego były od momentu samego jej zawarcia niemożliwe do zrealizowania.

Pozwany zawarł z powodem umowę pożyczki tylko dlatego, że jej spłata była zabezpieczona na wypadek utraty przez powoda stałego źródła dochodu. W innym przypadku by jej nie zawarł. Przy zawarciu umowy pożyczki pozwany był pewien, że przedmiotowa umowa dodatkowa, którą była umowa ubezpieczenia spłaty pożyczki chroni go na wypadek utraty przez niego jego stałego źródła dochodu, które to źródło było doskonale znane powodowi.

W trakcie trwania umowy pożyczki pozwany utracił rentę. Wtedy zgłosił się do placówki pozwanego, w której zawierał umowę, w celu skorzystania ze swojego zabezpieczenia, jakim było ubezpieczenie. Wtedy okazało się, że zawarte przez niego ubezpieczenie, za które to dodatkowo zapłacił przy zawarciu umowy pożyczki nie chroni go w ten sposób, o którym był on przekonany przy zawarciu umowy. Art. 58 § 3 k.c. stanowi, że jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. Zgodnie z tym cała czynność prawa, jaką była umowa między stronami winna zostać uznana za nieważną, ponieważ pozwany nie zawarłby umowy kredytowej, gdyby miał świadomość, że jej zabezpieczenie w postaci ubezpieczenia jest nieważne. Wobec nieważności umowy, strony powinny zwrócić sobie wzajemnie wszystko co dotychczas świadczyły w związku z umową. Zatem jedynie zasadnym może być zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda różnicy pomiędzy kwotą otrzymaną przez niego z tytułu pożyczki, a więc kwoty 33.677,94 zł pomniejszonej o wszystko to, co pozwany zapłacił dotychczas powodowi.

Sąd ustalił, co następuje :

P. B. (1) otrzymał z Banku (...) S.A. SMS -em propozycję zawarcia kolejnej umowy pożyczki. Był nią zainteresowany, gdyż miał wydatki na dzieci i dlatego zgłosił się do (...) Banku (...) S.A. w C.. Pożyczka miała być udzielona w oparciu o dotychczasową historię współpracy P. B. (2) wieża z Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. , bez konieczności przedstawienia zaświadczeń o aktualnych dochodach. P. B. (1) spełniał kryteria do udzielenia takiej pożyczki. W dacie zawarcia umowy był zatrudniony w Zespole (...) w C., z tym , że już od 1999 roku korzystał z urlopu wychowawczego i nie otrzymywał z tytułu zatrudnienia żadnych świadczeń, utrzymywał się z świadczeń wypłacanych mu przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w C. z tytułu : zasiłku rodzinnego , zasiłku i świadczenia pielęgnacyjnego, dodatku z tytułu kształcenia i rehabilitacji, dodatku z tytuły wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej i świadczenia z funduszu alimentacyjnego, był bowiem ojcem samotnie wychowującym dzieci . Urlop wychowawczy kończył mu w kwietniu 2015 roku i mógł wówczas przejść na świadczenie socjalne z uwagi na wychowywanie niepełnosprawnego syna . P. B. (1) miał przyznaną rentę , jednak na jego wniosek z dniem 01 maja 2014 r. ZUS wstrzymał mu wypłatę renty z tytułu niezdolności do pracy.

Warunki umowy pożyczki i ubezpieczenia przedstawiła P. B. (3) pracownik (...) Banku (...) S.A. w C. K. W. . P. B. (1) podpisał umowę oraz deklarację zgody ubezpieczenia.

W dniu 30 grudnia 2014 r. doszło więc do zawarcia pomiędzy P. B. (1) ( Pożyczkobiorcą ) a Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. ( Bankiem ) umowy pożyczki nr (...). Zgodnie z §1 umowy strony umowy zawarły umowę pożyczki na warunkach określonych w tejże umowie oraz w „Regulaminie kredytów i pożyczek udzielanych Klientom indywidualnym przez Bank (...) S.A.”. W umowie ustalono , że całkowita kwota pożyczki wynosi 33 677,94 zł i jest to kwota do wypłaty na podstawie umowy pożyczki. Zaś łącznie z kredytowanym kosztem prowizji oraz ubezpieczenia spłaty pożyczki pożyczka wynosi 43252,63 zł, która to kwota stanowi podstawę do obliczania oprocentowania pożyczki. Strony umowy ustaliły , że okres spłaty pożyczki wynosi 84 miesiące , a początek spłaty pożyczki to luty 2015 r. Data płatności raty przypadała w 27 dniu każdego miesiąca. Nominalne roczne oprocentowanie pożyczki wynosiło 9,99% i była to stała stopa procentowa. Pożyczkobiorca zadeklarował, że środki pochodzące z wynagrodzenia za pracę lub dochodu netto osiąganego z innego tytułu, w wysokości co najmniej 800,00 zł będzie przelewać na swój rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy w Banku (...) S.A. W umowie wskazano , że wskazane nominalne roczne oprocentowanie pożyczki uwzględnia obniżenie oprocentowania o 1 p.p. w związku z deklaracją Pożyczkobiorcy o przelewaniu swojego wynagrodzenia za pracę lub dochodu netto osiąganego z innego tytułu na rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy w Banku (...) S.A. W w/w umowie pożyczki strony umowy ustaliły także , że spłata pożyczki następuje w ratach równych, a wysokość miesięcznej raty wynosi 717,82 zł. Prowizja liczona od całkowitej kwoty pożyczki wynosiła 868,89 zł i pobierana została przez doliczenie jej do kwoty pożyczki, zwiększając tym samym wysokość kwoty pożyczki do spłaty, a następnie poprzez potrącenie jej od wypłacanej kwoty pożyczki z rachunku wskazanego w umowie. W umowie ustalono także , że odsetki od kwoty do wypłaty na podstawie umowy naliczane są za każdy dzień od salda zadłużenia i są one płatne razem z miesięcznymi spłatami raty kapitałowej w terminie określonym w umowie. Łączna kwota odsetek, jeżeli pożyczka będzie spłacana terminowo wynosiła 17 760,94 zł. Tak więc całkowity koszt pożyczki, w przypadku terminowego spłacania pożyczki wynosił 27335,63 zł. W umowie ustalono że Bank rozlicza zobowiązania Pożyczkobiorcy z tytułu tej umowy w następującej kolejności: koszty sądowe poniesione przez Bank, prowizje i opłaty Banku, odsetki od zadłużenia przeterminowanego, odsetki umowne od zadłużenia nieprzeterminowanego oraz kapitał. Zgodnie z umową odsetki od zadłużenia przeterminowanego naliczane mogły być według rocznej stopy procentowej określonej w Cenniku - „ (...), opłaty i prowizje", która jest równa czterokrotności stopy lombardowej ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej. Zmiana stopy odsetek od zadłużenia przeterminowanego w trakcie umowy miała następować w przypadku każdorazowej zmiany stopy lombardowej i obowiązywać z dniem wejścia w życie nowej wysokości stopy lombardowej.

P. B. (1) i Bank (...) S.A. w §11 umowy ustalili, że z dniem zawarcia umowy pożyczki z dnia 30 grudnia 2014 r. łączące ich wcześniejsze umowy pożyczek o numerach: (...) ulegają rozwiązaniu, z tym zastrzeżeniem , że jeżeli zadłużenie wynikające z dotychczas obowiązujących w/w umów pożyczek nie zostało spłacone przez Pożyczkobiorcę do dnia zawarcia umowy, najpóźniej w następnym dniu roboczym całość w/w zadłużenia w wysokości 30 777,94 zł (w tym kwota kapitału pozostałego do spłaty - 37 572,66 zł oraz kwota naliczonych odsetek - 363,19 zł pomniejszone o zwrot niewykorzystanej opłaty na ubezpieczenie - 7157,91 zł) ulega potrąceniu w ciężar całkowitej kwoty pożyczki przyznanej na podstawie w/w umów , a na rachunek Pożyczkobiorcy zostanie przelana jedynie różnica pomiędzy całkowitą kwotą pożyczki i w/w zadłużeniem. Nadto w umowie ustalono , że Pożyczkobiorca ma prawo odstąpić od zawartej umowy w terminie 14 dni od daty jej zawarcia poprzez wysłanie na adres Banku lub złożenie bezpośrednio w placówce Banku podpisanego Oświadczenia o odstąpieniu od umowy

Zgodnie z Regulaminem kredytów i pożyczek udzielanych klientom indywidualnym przez Bank (...) S.A. Bank miał prawo wypowiedzieć umowę pożyczki z dnia 30.12.2014 r., z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia umowy, w przypadku jeżeli Pożyczkobiorca nie zapłaci w terminie jednej pełnej raty kredytu za co najmniej jeden okres płatności w rozumieniu ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim i o ile, w terminie 7 dni od daty otrzymania przez Pożyczkobiorcę wezwania do zapłaty nie spłaci on zadłużenia wynikającego z treści wezwania. Wypowiedzenie umowy kredytu stawało się skuteczne z chwilą otrzymania przez Pożyczkobiorcę wypowiedzenia listem poleconym lub w przypadku doręczenia go bezpośrednio do rąk.

dowód: : - kopie pism potwierdzających sytuację majątkową pozwanego po kwietnia 2015 r. - k. 46 - 54 .

-

zeznania św. I. A. - k. 107 v - 108

-

zeznania św. K. W. - k. 108

-

zeznania pozwanego P. B. (1) -k. 140-141 i k. 157

-

kopie pism potwierdzających sytuację majątkową pozwanego w okresie od stycznia 2015 r. do kwietnia 2015 r. - k. 40 - 43

-

kopia decyzji ZUS z dnia 04.04.2014 r. - k. 44 - 45

-

deklaracja zgody - k. 78

-

umowa pożyczki z dnia 30 grudnia 2014 r. - k. 15

-

Regulamin kredytów i pożyczek udzielanych klientom indywidualnym przez Bank (...) S.A. - k. 16 - 19

-

(...) , opłaty i prowizje - k. 20

Bank (...) S.A. oferował także do pożyczki ubezpieczenie jej spłaty na wypadek: zgonu, poważnego zachorowania, utraty stałego źródła dochodu albo hospitalizacji, całkowitej niezdolności do pracy albo inwalidztwa, czasowej niezdolności do pracy albo zgonu w wyniku nieszczęśliwego wypadku, na warunkach określonych w Warunkach (...). Pożyczkobiorca P. B. (2) ewicz przystąpił do ubezpieczenia. Koszt ustanowienia ubezpieczenia spłaty pożyczki z dnia 30 grudnia 2014 r. wynosił 8705,80 zł. W umowie pożyczki z dnia 30 grudnia 2014 r. ustalono , że w przypadkach zakończenia ochrony ubezpieczeniowej określonych w Warunkach (...) Bank dokona proporcjonalnego zwrotu części opłaty z tytułu przystąpienia do ubezpieczenia odpowiadającej niewykorzystanemu okresowi ochrony ,a zwrot zostanie dokonany poprzez odpowiednie pomniejszenie kwoty zadłużenia z tytułu umowy pożyczki. Warunki ubezpieczenia spłaty pożyczki w Banku (...)” (zwane dalej WU) regulowały zasady, na jakich ubezpieczyciel obejmował ochroną ubezpieczeniową pożyczkobiorców w Banku (...) S.A. z siedzibą w W. : na wypadek czasowej niezdolności do pracy , na wypadek zgonu w wyniku nieszczęśliwego wypadku, na wypadek utraty stałego źródła dochodu, na wypadek hospitalizacji - na podstawie umowy grupowego ubezpieczenia spłaty pożyczki w Banku (...) zawartej pomiędzy Towarzystwem (...) S.A. a Bankiem (...) S.A. oraz przez Towarzystwo (...)

(...) S.A. w zakresie : ubezpieczenia na wypadek zgonu, ubezpieczenia na wypadek całkowitej niezdolności do pracy , ubezpieczenia na wypadek inwalidztwa, ubezpieczenia na wypadek poważnego zachorowania na podstawie umowy grupowego ubezpieczenia spłaty pożyczki w Banku (...) zawartej pomiędzy Towarzystwem (...) S.A. a Bankiem (...) S.A.

Zdarzenie ubezpieczeniowe polegające na utracie stałego źródła dochodów uzyskiwanych na podstawie stosunku pracy, zgodnie z w/w Warunkami ubezpieczenia to w przypadku osób fizycznych uzyskujących dochody na podstawie stosunku pracy lub stosunku służbowego - utrata zatrudnienia wskutek rozwiązania przez pracodawcę, stosunku pracy tub stosunku służbowego z Ubezpieczonym, lub wskutek porozumienia zawartego przez pracodawcę i Ubezpieczonego z przyczyn niedotyczących pracownika w rozumieniu właściwych powszechnie obowiązujących przepisów prawa polskiego, w wyniku którego Ubezpieczony zyskuje status bezrobotnego i uprawnienia do pobierania zasiłku dla bezrobotnych w rozumieniu odpowiednich przepisów prawa polskiego, z zastrzeżeniem włączeń odpowiedzialności wymienionych w Warunkach ubezpieczenia.

Z tytułu wystąpienia utraty stałego źródła dochodów po upływie 30 dni licząc od pierwszego dnia okresu ubezpieczenia ubezpieczonemu przysługiwało miesięczne świadczenia ubezpieczeniowe (maksymalnie 12 miesięcznych świadczeń ubezpieczeniowych z tytułu jednego i wszystkich zdarzeń ubezpieczeniowych w okresie ubezpieczenia) w kwocie rat, zgodnie z obowiązującym na dzień zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego harmonogramem spłaty pożyczki. Ubezpieczony nabywał prawo do jednorazowego lub pierwszego miesięcznego świadczenia ubezpieczeniowego z tytułu utraty sta­łego źródła dochodów po upływie 30 kolejnych dni kalendarzowych nieprzerwanego przysługiwania statusu bezrobotnego z prawem do zasiłku dla

r

bezrobotnych (okres wyczekiwania). Świadczenie ubezpieczeniowe wypłacane miało być po doręczeniu do ubezpieczyciela wniosku o wypłatę świadczenia.

P. B. (2) ewicz przystąpił do umowy ubezpieczenia i wyraził zgodę na objęcie go ochroną ubezpieczeniową przez TU na (...) S.A. w zakresie ubezpieczenia na wypadek zgonu, oraz poważnego zachorowania, oraz jednego z dwóch ryzyk: całkowitej niezdolności do pracy albo inwalidztwa i (...) S.A. w zakresie jednego z dwóch ryzyk: ubezpieczenia na wypadek utraty stałego źródła dochodów albo hospitalizacji, oraz czasowej niezdolności do pracy albo zgonu w wyniku nieszczęśliwego wypadku na zasadach określonych, a w razie zajścia zdarzenia objętego ubezpieczeniem wskazał Bank (...) S.A . jako uprawnionego do odbioru świadczenia. P. B. (2) ewicz potwierdził swym podpisem przystąpienie do umowy ubezpieczenia i to , że został poinformowany o tym, że zgodnie z Warunkami (...) ubezpieczeniem objęte są tylko te zdarzenia ubezpieczeniowe, które zaszły w okresie odpowiedzialności Ubezpieczycieli i których przyczyny zaistniały w okresie odpowiedzialności.

dowód: - kopia deklaracji zgody - k. 78

- Warunki ubezpieczenia spłaty pożyczki w Banku (...) - k. 79 -

81

Z kwoty pożyczki udzielonej P. B. (1) na podstawie umowy pożyczki z dnia 30 grudnia 2014 r. kwota 29 519,19 zł została przeznaczona na spłatę pożyczki z umowy nr (...) z dnia 27 czerwca 2014 r. ( numer rachunku (...) ), a kwota 895,56 zł została przeznaczona na spłatę pożyczki z umowy nr (...) z dnia 22 sierpnia 2014 r. ( numer rachunku (...) ). Były to wcześniej zawarte umowy pożyczki, także z ubezpieczeniem .

dowód : - wyciągi z Banku (...) S.A. z siedzibą w W. pozwanego - k. 21

- umowy pożyczki : z dnia 27.06.2014 r. i z dnia 22.08.2014 r. - k.

152-156

P. B. (1) wpłacił z tytułu spłaty pożyczki udzielonej mu umową z dnia 30 grudnia 2014 r. do końca kwietnia 2015 r. jedynie kwotę 1435,66 zł. Po kwietniu 2015 r. P. B. (1) nie spłacić już żadnej kwotę .

W kwietniu 2015 r. z uwagi na zakończenie urlopu wychowawczego , brak pracy i możliwość uzyskania świadczenia socjalnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej na syna O. B. (1) rozwiązał za porozumieniem stron umowę o pracę z ZOZ w C. . P. B. (1) zdecydował pozostać w domu, zająć się dziećmi i przejść od maja 2015 r. na świadczenie socjalne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej na syna O. , nadal otrzymywał też zasiłek rodzinny wraz z dodatkami , świadczenie wychowawcze i świadczenie z funduszu alimentacyjnego.

W kwietniu 2015 r. P. B. (1) zwrócił się do Banku (...) S.A. z siedzibą w W. o zawarcie ugody / aneksu na spłatę należności z umowy pożyczki z dnia 30 grudnia 2014 r. proponując obniżenie rat do kwoty 400 zł miesięcznie , wskazując , że nie jest już zatrudniony i nie otrzymuje świadczenia z ZUS. Nie doszło do zawarcia ugody.

Bank (...) S.A. z siedzibą w W. pismami z dnia 11.05.2015 r. i 08.06.2015 r. wzywał P. B. (1) do zapłaty zadłużenia przeterminowanego z umowy pożyczki z dnia 30 grudnia 2014 r. , a pismem z dnia 18 sierpnia 2015 r. wypowiedział mu umowę pożyczki z dnia 30.12.2014r. , wskazując , że na dzień wystawienia pisma zadłużenie z tytułu umowy wynosi: 44 537, 30 zł, w tym zadłużenie przeterminowane: 2897,26 zł.

Bank poinformował, że skutki wypowiedzenia ustaną pod warunkiem rozwiązującym w przypadku dokonania przez P. B. (1) w terminie do dnia upływu okresu wypowiedzenia spłaty zadłużenia przeterminowanego wobec Banku z tytułu zawartej umowy , powiększonych o należne Bankowi opłaty i odsetki naliczone do dnia spłaty. Wypowiedzenie doręczono P. B. (2) wieżowi dnia 27 sierpnia 2015 r.

Na spłatę zadłużenia z umowy pożyczki z dnia 30.12.2014 r. zaliczono P. B. (1) w październiku 2015 r. kwotę 7739,62 zł z tytułu zwrotu składki ubezpieczeniowej .

dowód : - zestawienie transakcji w okresie od 30.12.2014 r. do dnia 21.12.2016 r. — k. 105

-

kopie pism potwierdzających świadczenia przyznane pozwanemu po kwietniu 2015 r. - k. 46 - 54

-

wnioski pozwanego o zawarcie ugody / aneksu do umowy - k. 113 — 125

-

pisma kierowane przez powoda do pozwanego - k. 126-127

-

wypowiedzenie z dnia 18.08.2015 r. wraz z dowodem doręczenia - k. 13

Zadłużenie P. B. (2) ewicza wobec Banku (...) S.A. z umowy pożyczki z dnia 30.12.2014 r. na dzień 10 grudnia 2015 r. wynosiło : należność główna - 35 121,32 zł, odsetki umowne od należności głównej naliczone za okres od 27.03.2015 r. do 10.10.2015 r. wg stałej stopy procentowej 9,99 % w skali roku - 2264,50 zł i odsetki od należności przeterminowanych naliczone za okres od 28.04.2015 r. do 09.12.2015 r. - 609,15 zł

dowód: - wyciąg z ksiąg Banku (...) S.A. z dnia 10 grudnia 2015 r. - k.10

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów . Sąd oparł się także na zeznaniach świadków: I. A. ( k. 107 v — 108 ) i K. W. ( k. 108 ), którym Sąd dał wiarę , gdyż znajdują potwierdzenie w zebranych dokumentach oraz na zeznaniach pozwanego P. B. (2) ewicz ( k. 140-141 i k. 157 ), którym Sąd częściowo dał wiarę , w zakresie w jakim nie pozostają w sprzeczności z zebranymi dokumentami, bowiem z przedstawionej przez pozwanego decyzji ZUS z dnia 04.04.2014 r. wynika , że wypłatę świadczenia z tytułu renty pozwany miał wstrzymaną już od dnia 01.05.2014 r. i w dacie zawarcia umowy pożyczki dnia 30.12.2014 r. renta nie stanowiła źródła jego dochodu , co potwierdzają też wyciągi z konta powoda.

Sąd zważył, co następuje:

Powód Bank (...) S.A. dochodzi od pozwanego roszczeń z umowy pożyczki nr (...) z dnia 30 grudnia 2014 r. Przedmiotowa umowa spełnia kryteria z ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tj. Dz. U z 2016 r., poz. 1528 ze zm.), przy uwzględnieniu, że z zgodnie z art. 3 ust. 1 tejże ustawy przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, a zgodnie z ust. 2 pkt. 1 za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki.

W ocenie Sądu wysokość dochodzonych roszczeń została wykazana przez powoda przedłożoną umową pożyczki nr (...) z dnia 30 grudnia 2014 r., wyciągami sporządzanymi przez powoda dla pozwanego ( k. 21 ) i zestawieniem transakcji w okresie od 30.12.2014 r. do dnia 21.12.2016 r.

(k.105 ). Pozwany potwierdził, że na poczet spłaty należności z w/w umowy dokonał tylko takich wpłat jak wynikając z przedstawionego zestawienia (k. 107). Z przedstawionej umowy pożyczki wynika wysokość odsetek umownych oraz wysokość żądnych odsetek od zadłużenia przeterminowanego ,a sposób ich naliczenia przedstawia wyciąg z ksiąg Banku (...) S.A. z dnia 10 grudnia 2015 r. (k.10 ).

Pozwany podnosił, że dochodzona należność powinna zostać zaspokojona przez ubezpieczyciela w związku z przystąpieniem do umowy ubezpieczenia ( deklaracja zgody - k. 78 ). Jednak pozwany jak wynika z jego zeznań nie zgłosił wniosku o wypłatę świadczenia z ubezpieczenia , po rozwiązaniu umowy o pracę zgłosił jedynie do pozwanego wniosek o zawarcie ugody/ aneksu co do spłaty pożyczki w zakresie zmniejszenie wysokości miesięcznych rat ( k. 113 - 125 ). W ocenie Sądu nie zaistniało też żadne zdarzenia ubezpieczeniowe przewidziane w Warunkach ubezpieczenia spłaty pożyczki w Banku (...) ( k. 79 - 81 ) i w umowie pożyczki. Pozwany P. B. (2) ewicz po zakończeniu urlopu wychowawczego rozwiązał bowiem z dotychczasowym pracodawcą ZOZ w C. umowę o pracę , jednakże nie zarejestrował się jako bezrobotny , a uzyskał świadczenie socjalne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej na syna O. B. (2) ewicz wypłacane mu przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w C. wraz z innymi świadczeniami. Warunki ubezpieczenia spłaty pożyczki w Banku (...) nie przewidywały spłaty pozostałej do spłaty kwoty zadłużenia przez ubezpieczyciela niezależnie od przyczyn zaprzestania spłaty pożyczki przez pożyczkobiorcę . Nawet w przypadku zaistnienia zdarzenia ubezpieczeniowego polegającego na utracie stałego źródła dochodów uzyskiwanych na podstawie stosunku pracy po upływie 30 dni licząc od pierwszego dnia okresu ubezpieczenia ubezpieczonemu przysługiwało miesięczne świadczenia ubezpieczeniowe , ale nie było to świadczenie polegające na spłacie całej należności z umowy pożyczki, a jedynie na spłacie maksymalnie 12 miesięcznych świadczeń ubezpieczeniowych z tytułu jednego i wszystkich zdarzeń ubezpieczeniowych w okresie ubezpieczenia w kwocie rat, zgodnie z obowiązującym na dzień zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego harmonogramem spłaty pożyczki. A pozwany zaprzestał spłaty należności z umowy pożyczki łączącej strony już po dwóch miesiącach od daty rozpoczęcia okresu spłaty , z umowy pożyczki wynika , że okres spłaty pożyczki wynosił 84 miesiące.

Sąd nie podziela też alternatywnego zarzutu nieważności umowy ubezpieczenia w oparciu art. 806 § 1 kc stanowiący , że umowa ubezpieczenia jest nieważna, jeżeli zajście przewidzianego w umowie wypadku nie jest możliwe. Pozwany P. B. (1) przystąpił do umowy ubezpieczenia i wyraził zgodę na objęcie go ochroną ubezpieczeniową przez TU na (...) S.A. w zakresie ubezpieczenia na wypadek zgonu, oraz poważnego zachorowania, oraz jednego z dwóch ryzyk: całkowitej niezdolności do pracy albo inwalidztwa i (...) S.A. w zakresie jednego z dwóch ryzyk: ubezpieczenia na wypadek utraty stałego źródła dochodów albo hospitalizacji, oraz czasowej niezdolności do pracy albo zgonu w wyniku nieszczęśliwego wypadku na zasadach określonych . Umowa ubezpieczenia przewidywała więc różne zdarzenia ubezpieczeniowe . Poza tym, jak była o tym mowa wyżej, pozwany P. B. (2) ewicz w dacie zawarcia umowy pożyczki był zatrudniony w ZOZ w C. , z tym , że przebywał na wieloletnim urlopie wychowawczym. Tym samym w ocenie Sądu brak jest także podstaw do stwierdzenia , że umowa pożyczki łącząca strony była dotknięta nieważności na podstawie powoływanego przez pełnomocnika pozwanego art. 5 8 § 3 kc Należy mieć także na uwadze , że kwota uzyskana przez pozwanego na podstawie umowy pożyczki nr (...) z dnia 30 grudnia 2014 r. została w przeważającej części przeznaczona na spłatę pożyczek z wcześniejszych umów łączących strony tj. kwota 29 519,19 zł została przeznaczona na spłatę pożyczki z umowy nr (...) z dnia 27 czerwca 2014 r. ( numer rachunku (...) ), a kwota 895,56 zł została przeznaczona na spłatę pożyczki z umowy nr (...) z dnia 22 sierpnia 2014 r. ( numer rachunku (...)). Należy też nadmienić , że rata pożyczki nr (...) z dnia 27 czerwca 2014 r. wynosiła 691,90 zł, a więc nie była wiele niższa niż rata z przedmiotowej umowy pożyczki.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał żądanie powoda za zasadne i uwzględnił powództwo w całości orzekając jak w punkcie I sentencji orzeczenia . O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II sentencji orzeczenia, zgodnie z art. 98 kpc, na zasądzone od pozwanego na rzecz powoda koszty składają się : uiszczona przez powoda opłata sądowa - 1000,00 zł, uiszczona przez powoda opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa - 17 zł i koszt uwierzytelnienia pełnomocnictwa - 5,54 zł. Sąd w punkcie III sentencji przyznał pełnomocnikowi pozwanego adw. A. M. kwotę 3075,00 zł,wtymVAT, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu . Sąd miał na uwadze , że zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu regulują w niniejszej sprawie , przy uwzględnieniu § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U z 2016 r. poz. 1714), przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801). Sąd ustalił wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego z urzędu w oparciu o § 2 , § 4 ust. 1, 2 i 3 oraz § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, biorąc pod uwagę nakład pracy pełnomocnika pozwanej , w szczególności czas poświęcony na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, uwzględniając złożone pisma procesowe , wartość przedmiotu sprawy oraz wkład pełnomocnika pozwanego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych.