Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

A. B. wniosła o zasądzenie od pozwanego M. B. (1) alimentów na rzecz małoletniego J. B. (1) w kwotach po 1.750 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniego, do dnia 15 - tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 marca 2023r.

Uzasadniając roszczenie m.in. podała, że małoletni powód pochodzi ze związku małżeńskiego M. B. (1) i A. B.. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu w sprawie o rozwód, sygn. akt I C 1599/17 dnia 26.06.2018r. małżeństwo zostało rozwiązane. W wyroku Sąd określił opiekę naprzemienną rodziców oraz nałożył na nich obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniego syna w częściach równych. W kolejnym postępowaniu między matką powoda a pozwanym dotyczącym zmiany kontaktów ojca z dzieckiem (Sąd Rejonowy w Brodnicy, sygn. akt III Nsm 446/20, a następnie Sąd Okręgowy w Toruniu, sygn. akt VIII Ca 1101/22) zmienił wyrok rozwodowy w jego punkcie II i III ustalając kontakty ojca z dzieckiem. A. B. podała, że początkowo pozwany wywiązywał się z nałożonego obowiązku utrzymania syna, ale z czasem coraz częściej ciężar utrzymania syna przerzucał na matkę małoletniego powoda. Pozwany nie partycypuje w wydatkach związanych ze szkołą, wyjazdami wakacyjnymi syna, opieką dentystyczną, fryzjerem, zakupem odzieży i obuwia. Od czerwca 2023r. nie spotyka się z małoletnim powodem. A. B. podała, że średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniego to łączna kwota 3580zł. A. B., prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą - Firma (...) mgr A. B. i osiąga dochód w wysokości około 9.000 zł miesięcznie. Podała, że stałe jej wydatki miesięczne m.in. tyłem kosztów utrzymania mieszkania to kwota 3.430 zł. Podniosła, że sytuacja majątkowa i zarobkowa pozwanego jest bardzo dobra. Pozwany jest zatrudniony w firmie rodzinnej (...) s.c. z siedzibą w B. zajmującej się projektowaniem, produkcją i montażem instalacji grzewczych oraz sanitarnych. Mając powyższe na uwadze w ocenie przedstawicielki ustawowej powództwo jest zasadne.

(dowód: pozew wraz z załącznikami k. 3- 43)

W odpowiedzi na pozew pozwany M. B. (1) wniósł o oddalenie pozwu. W uzasadnieniu zajętego stanowiska m.in. podał, że w okresie opieki naprzemiennej wywiązywał się z nałożonego obowiązku utrzymania syna. Podał, że A. B. podała okrojony obraz m.in. jego kontaktów z synem. Podniósł, że w czerwcu w dniach 2-4, 16-18 i 23 małoletni powód był u niego. Zaprzeczył, że ma dobrą sytuację majątkową i zarobkową. Przyznał, że zatrudniony jest w firmie (...) S.C. z siedzibą w B. na stanowisku ślusarz-spawacz i od połowy 2022 roku branża, w której pracuje przechodzi duży kryzys. W związku ze znacznym wzrostem materiałów, rosnącą inflacją oraz kryzysem - sytuacja finansowa pozwanego znacznie się pogorszyła. Zarobki pozwanego od dłuższego czasu utrzymują się na poziomie 3.738,19 zł netto. Pozwany nie posiada wyższego wykształcenia, a dodatkowo eksploatacja organizmu na stanowisku ślusarz-spawacz znacznie wpłynęła na jego zdrowie związane z problemami z kręgosłupem oraz ze wzrokiem. Pozwany do chwili obecnej wykańcza swój budynek mieszkalny. Ostatni przedmiot o znacznej wartości nabył w 2015 roku - samochód marki J. (...). Podał, że jego stałe miesięczne wydatki w utrzymaniu to kwota 3.676 zł. Od grudnia ponosi 2022r. ponosi również koszty utrzymania drugiego dziecka K. B.. Podał, że nie uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, ale dochodzona pozwem kwota 1.750zł stanowi 47% całego jego miesięcznego dochodu.

(dowód: odpis odpowiedzi na pozew wraz z załącznikami k. 56 -67)

Sąd ustalił, co następuje:

Sąd Okręgowy w Toruniu w sprawie I C 1599/17 wyrokiem z dnia 26.06.2018r. rozwiązał związek małżeński M. B. (1) i A. B. przez rozwód bez orzekania o winie.

w pkt II wyroku Sąd Okręgowy orzekł, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem stron J. B. (1), ur. (...) w B. powierza obojgu rodzicom, z tym ustaleniem, że miejscem pobytu małoletniego dziecka będzie każdorazowo miejsce zamieszkania A. B., a pieczę nad dzieckiem strony będą sprawowały w następujący sposób:

a. małoletni J. B. (1) będzie przebywał z każdym z rodziców przez jeden tydzień, liczony od godziny 17:00 w poniedziałek do godz. 17:00 w poniedziałek następnego tygodnia, przy czym rodzic mający w danym tygodniu termin spotkania z dzieckiem odbiera go z placówki przedszkolnej,

b. każdy z rodziców zobowiązuje się umożliwić rodzicowi, u którego w danym tygodniu dziecko nie przebywa osobisty, bezpośredni kontakt z małoletnim J. B. (1), nie dłuższy niż 120 minut raz w tygodniu, a w późniejszym okresie, tj., gdy dziecko ukończy 4 lata kontakt telefoniczny,

c. prawo do kontaktu z małoletnim J. B. (1) w święta: święta Bożego Narodzenia naprzemiennie w latach parzystych ojciec będzie miał prawo do kontaktu z dzieckiem w Wigilię Świąt Bożego Narodzenia i drugi dzień Świąt Bożego Narodzenia, a w Święta Wielkiej Nocy naprzemiennie w latach parzystych ojciec będzie miał prawo do kontaktu z dzieckiem w Wigilię Wielkiej Nocy do dnia następnego do godz. 10:00,

d. urodziny i inne uroczystości małoletni J. B. (1) będzie spędzał z każdym z rodziców naprzemiennie,

e. matka przywozi małoletniego J. B. (1) do ojca, a ojciec przywozi go do matki

W pkt III Sąd odstąpił od ustalania kontaktów stron z małoletnim dzieckiem,

W pkt IV Sąd nałożył na obie strony obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniego J. B. (1) w częściach równych.

Na dzień wyrokowania w sprawie o rozwód A. B. zeznała, że prowadziła własną działalność gospodarczą, księgowość, zarabiała 4-5000 zł. M. B. (1) pracował w zakładzie pracy ojca a następnie otworzył własną działalność gospodarczą.

(dowód: odpis wyroku IC 1599/17, akta sprawy o rozwód IC 1599/17 dołączone do akta)

Następnie Sąd Okręgowy w Toruniu Postanowieniem z dnia 17.03.2023r. sygn. akt VIII Ca 1101/22 w sprawie z wniosku A. B. z udziałem M. B. (1) o zmianę wyroku o rozwód w części dot. władzy rodzicielskiej oraz sprawy z urzędu z udziałem A. B. i M. B. (1) o zmianę wydanych zarządzeń opiekuńczych we władzy rodzicielskiej A. B. i M. B. (1) nad ich małoletnim synem J. B. (1) na skutek apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 2.08. 2022r. sygn. akt III Nsm 446/20 postanowił w pkt I zmienić zaskarżone postanowienie:

w punkcie 1) sentencji w ten sposób, że zmienić wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 26.06.2018r. w sprawie IC 1599/17 w punkcie II i III sentencji w ten sposób, że:

a) wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim J. B. (1) powierzyć obojgu rodzicom ustalając, że miejsce zamieszkania małoletniego będzie w miejscu zamieszkania wnioskodawczyni i wnioskodawczyni będzie sprawowała pieczę nad małoletnim,

b) ustalić, że uczestnik M. B. (1) będzie miał prawo do kontaktów z małoletnim J. B. (1):

-w każdy nieparzysty weekend miesiąca poczynając od piątku po zajęciach szkolnych do niedzieli do godziny 19.00,

-w każdą środę po zajęciach szkolnych do godziny 19.00,

-w jeden tydzień ferii zimowych, uzgodniony przez rodziców małoletniego, z co najmniej miesięcznym wyprzedzeniem,

-dwa tygodnie wakacji letnich w lipcu i dwa tygodnie wakacji letnich w sierpniu, uzgodnione przez rodziców małoletniego, z co najmniej miesięcznym wyprzedzeniem,

-w Święta Bożego Narodzenia w latach parzystych w Wigilię i drugi dzień Ś., a w latach nieparzystych w pierwszy dzień Ś.,

-w Ś. Wielkanocne w latach parzystych w pierwszy dzień Ś., a w latach nieparzystych w drugi dzień Ś.,

-w dniu urodzin małoletniego J., w Dzień Dziecka i w Dzień Ojca w godzinach od 16.00 do 19.00,

a w pozostałej części wniosek oddalić.

Na dzień orzekania A. B. prowadziła własną działalność gospodarczą – biuro rachunkowe. M. B. (1) pracował na stanowisku kierowniczym w firmie rodzinnej - w firmie usługowej z dziedziny branży metalowej. Zeznał, że w tygodniu, w którym nie miał opieki nad synem pracował nawet po 15 godzin dziennie a w tygodniu, w którym miał opiekę nad synem pracował do 8 – 9 godzin dziennie.

(dowód akta sprawy tut. Sądu I. N. 446/20)

Na dzień dzisiejszy:

A. B. ma 40 lat, z zawodu jest finansistą. Zeznając okoliczności, które podała w pozwie na okoliczność kosztów utrzymania syna, prowadzenia gospodarstwa podtrzymała i uczyniła zeznaniami podnosząc, że niektóre koszty już wzrosły. Na miesięczne średnie koszty utrzymania małoletniego składają się następujące kwoty:

•

wyżywienie - 800 zł;

•

odzież i obuwie - 400 zł;

•

nauka pływania -(4x85 zł) 340 zł;

•

wyjazdy wakacyjne, ferie, nauka jazdy na nartach - 350 zł ( 4.200 zł rocznie);

•

kieszonkowe - 200 zł ( 50 zł tygodniowo);

•

kosmetyki, środki czystości, artykuły higieniczne - 150 zł;

•

udział w kosztach mieszkania - 460 zł;

•

fryzjer-50 zł;

•

dentysta - 60 zł ( 1 wizyta, co 3 miesiące po 180 zł);

•

witaminy, lekarstwa okresowe, plastry opatrunkowe, etc. - 50 zł ( 600 zł rocznie);

•

organizacja urodzin w sali zabaw Ś. - 100 zł ( całość 1200 zł);

•

udział w urodzinach u kolegów i koleżanek - 70 zł;

•

wyprawka szkolna, ubezpieczenie, składki, komitet rodź., fotografie szkolne, wyjścia, wycieczki i wyjazdy organizowane przez szkołę - 100 zł;

•

rozrywka, wyjścia do sali zabaw, wyjazdy do kina, do aquaparku, zabawki - 300 zł;

•

koszt paliwa na dowożenie dziecka do szkoły, na basen, do kolegów - 150 zł;

•

razem: 3580 zł

Małoletni ma skończone 9 lat i uczęszcza do szkoły podstawowej nr (...) kl. III. Dziecko prawidłowo się rozwija, poza leczeniem ortodontycznym, ma poważną wadę zgryzu.

A. B. mieszka z małoletnim synem. Ma własnościowe mieszkanie, na który mam zaciągnięty kredyt. Prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą - Firma (...) mgr A. B. i osiąga dochód w wysokości około 9.000 zł miesięcznie. Do prowadzenie działalności gospodarczej wynajmuje lokal. Charakter pracy przedstawiciela ustawowego małoletniego to usługi księgowo-podatkowe w ramach stałych umów współpracy na comiesięczną obsługę kadr, płac i podatków. Dochód z działalności jest różny w zależności od miesięcy np. ok 8.000zł, za wrzesień 2024 wyszło 7.200-7.300zł. Podlega ubezpieczeniu w ZUS-ie z tyt. prowadzonej działalności.

Podniosła, że obecnie dużo kosztuje żywność, ubrania dziecka, leczenie ortodontyczne, w którego m.in. zakres wchodzi kolejny aparat, szczoteczki, pasty, wizyty kontrolne.

(dowód: zeznania A. B. k. 90v-91v.)

M. B. (1) ma 41 lat, z zawodu jest ślusarzem spawaczem, Zeznając podtrzymał swoje stanowisko, które wyraził w odpowiedzi na pozew i uczynił zeznaniami. Ma dwóch synów, małoletniego powoda J. i K., który w grudniu skończy 2 lata i w listopadzie 2024r urodzi mu się córka. Mieszka z matką dzieci K. i przyszłej córki. Partnerka pozwanego jest czynna zawodowo. Dom, w którym mieszkają utrzymuje pozwany. Pozwany pracuję w (...) S.C. z siedzibą w B.. Firma świadczy usługi wodno-kanalizacyjne oraz ślusarsko-spawalnicze. Właścicielem firmy jest J. B. (2) i współwłaścicielami są Ł. i M. B. (2) - ojciec i bracia pozwanego. Pozwany pracuje w firmie na podstawie umowy o pracę. Zeznał, że zarabia 3.738,19zł miesięcznie. Podniósł, że ilość robót, zamówień skurczyła się i on nie może wnosić o podwyżkę. Zeznał, że jak wychowywał syna w ramach opieki przemiennej to w firmie była lepsza sytuacja z zamówieniami i można było więcej zarobić. Potwierdził, że Firma reklamuje się w Internecie. Zeznał, że nie stać go na wizyty prywatne u lekarzy nawet u dentysty, a ma do zrobienia 9 zębów, i czeka na wizyty na NFZ. Chodzi w starych butach, które mają kilka lat.

(dowód: zeznania pozwanego M. B. (1) k. 91v - 92)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- zeznań A. B. k. 90v. – 91v.,

- zeznań pozwanego M. B. (1) k. 91v – 92,

- odpisu skróconego aktu urodzenia k. 7,

- odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu I C 1599/17 k. 8-9,

- dokumentów złożonych przez stronę powodową na okoliczność wydatków poniesionych na rzecz małoletniego i kosztów utrzymania domu k. 10 – 43,

- dokumentów złożonych przez pozwanego na okoliczność możliwości zarobkowych i kosztów utrzymania k. 61 – 67,

- akta Sądu Okręgowego w Toruniu (...), Sądu Rejonowego w Brodnicy I. N. 306/17 i I. N. 446/20

- wydruku informacyjnego z Internetu o firmie (...) k. 93.

Sąd zważył, co następuje:

Za wyjątkiem pisma datowanego 14.11.2023r., które przedłożył pozwany na okoliczność swoich wynagrodzeń pozostałym dokumentom ich odpisom i kserokopią sąd wiarę. Odnośnie w/w pisma z dnia 14.11.2023r., na którym więdnieje pieczątka firmy (...) S.C. bez nazwiska osoby odpowiedzialnej za jej treść to zdaniem sądu zostały w nim przedstawione dane nieprawdziwe.

Zapadłymi orzeczeniami i ustaleniami zapadłymi w sprawach dołączonych do przedmiotowych akt Sąd był związany.

Zeznaniom A. B. sąd dał wiarę. Sąd nie podzielił do końca stanowiska strony powodowej odnośnie wysokości żądanej kwoty alimentów, do czego ustosunkuje się poniżej. Zeznania A. B. były rzetelne, szczerze. Mimo elementu subiektywnego to w sposób obiektywny nakreśliła sytuację rodzinną, osobistą, zdrowotną, edukacyjną syna, jego potrzeby i koszty jego utrzymania. Zdaniem Sądu prawdziwie nakreśliła swoją sytuację finansową i możliwości zarobkowe. Strony nie kryły, że były w olbrzymim konflikcie osobistym, ale mimo to strona powodowa nie starała się przedstawić pozwanego w złym świetle.

Sąd nie dał wiary zeznaniom M. B. (1) na okoliczność wykazywanych zarobków w firmie (...) i jego możliwości finansowych, zarobkowych. Zeznania były w ocenie Sądu nieszczere, pozwany ukrył faktyczne zarobki i możliwości zarobkowe. (...) się wyłącznie na przedstawieniu rzekomo bardzo trudnej wręcz graniczącej z ubóstwem sytuacji materialnej, zeznał, że od lat np. nie kupuje sobie butów a zęby leczy latami na narodowy fundusz zdrowia. Z jednej strony mówi i przedstawia pismo, że zarabia wyłącznie wynagrodzenie w wysokości kwoty 3.738.19zł zbliżone do najniższej krajowej netto 3.221,98 złotych a z drugiej podnosi, że dom, w którym mieszka z partnerką i synem i wkrótce z kolejnym dzieckiem on utrzymuje. Od lat pracuje w rodzinnej firmie i to już w okresie, gdy był związany z matką małoletniego. Nakreślił charakter działalności firmy. Zeznał, np., że obecnie kotły ciepła, które m.in. instalują wypierają pompy ciepła, ale na pytanie czy firma instaluje pompy ciepała przyznaje, że tak. Skoro firma, w której pracuje istnieje wiele lat i jest firmą wieloletnią, rodzinną to trudno dać wiarę, że członek rodziny zatrudniony w niej od lat a więc pracujący też na rzecz rozwoju firmy i jej wizerunku na rynku otrzymuje wynagrodzenie w wysokości prawie najniżej krajowej i to jeszcze w takiej wysokości przez kilka miesięcy jak wynika z pisma z pieczątką firmy bez żadnych np. dodatków, a sam pozwany przyznał, że zdarza się, że pracuje nieraz więcej niż 8 godzin. Skoro, więc firma nie płaci mu za nadgodziny to winien wykazać się odpowiedzialnością za utrzymanie swoich dzieci i domagać się np. wynagrodzenia za pracę w nadgodzinach. Jak już zostało to podane wyżej, sąd nie dał wiary informacji zawartej w/w piśmie z dnia 14.11.2023r. z pieczątkom nazwy Firmy (...) bez nazwiska i imienia osoby, która wystawiła tą informację i wzięłaby na siebie odpowiedzialność za treść pisma, które wystawiła. Sąd zauważa kolejną sprzeczność w tej sprawie, a mianowicie podnosi pozwany, że firmie, w której pracuje od 2022r. trwa kryzys, gdy tym czasem w okresie toczącego się sporu o rozwiązanie opieki przemiennej (I. N. 446/20) w roku 2023 M. B. (1) nie podnosił, że w firmie, w której pracuje jest kryzys, przeciwnie w zeznaniach mówił, że nawet do 15 godzin dzienne pracował, zeznał, że jest bardzo zajęty w pracy, że nie może za każdym razem, gdy tego oczekuje matka dziecka podejmować określonych czynności.

Obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także środków wychowania. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego (art. 135 kro.) oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.

W związku z tym, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia, ich rodzaj i rozmiar jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje.

Natomiast zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane, wyznacza treść art. 96 kro., według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka. W myśl tej dyrektywy wyrażonej w uchwale SN z dnia 16.12.1987r. (III CZP 91/86) rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego).

Samego obowiązku pozwany nie kwestionował mówiąc, że ma świadomość, że utrzymanie dziecka wymaga kosztów, ale kwestionował w całości wysokość dochodzonej kwoty i wnosił o całkowite oddalenie powództwa. Nie wskazał jakiejkolwiek kwoty, którą jego zdaniem mógłby płacić na rzecz syna. Pozwany nieustannie wracał w zajętym stanowisku do przeszłości do okoliczności mających miejsce, gdy była piecza naprzemienna nad dzieckiem i roztrząsał niezabliźnione spory z matką dziecka. Zarzucał A. B. zawyżanie kosztów utrzymania dziecka i rozrzutność w wydawaniu pieniędzy na niego. Jego zdaniem utrzymanie syna winno „zmieścić się” w kwocie najniższego wynagrodzenia krajowego.

Stanowiska i w/w zarzutów sąd nie podzielił.

Postępowanie wykazało, że A. B. zapewniała małoletniemu powodowi wszelkie środki do zaspokojenia potrzeb fizycznych jak i duchowych, rozwoju edukacyjnego a także środki wychowania. Można się spierać czy wyżywienie dziewięciolatka kosztuje miesięcznie 800zł czy więcej jak podnosiła strona powodowa i czy co miesiąc matka wydaje na buty i ubrania 400zł. W ocenie sądu mając na uwadze zmiany pory roku, w zależności od sezonu są to kwoty zapewne raz większe raz mniejsze. Można oczywiście skromniej organizować urodziny dla dziecka, czyli za mniejszą kwotę niż 1.200zł, ale z drugiej strony czy organizacja tych urodzin na S. zabaw dla dziecka jest rozrzutnością? Zapewnienie dziecku możliwość udziału w uroczystościach rodzinnych kolegów i koleżanek też sąd nie ocenia w kategorii rozrzutności.

W myśl art. 135 § 2 k.r.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

A. B. jest rodzicem wiodącym i na niej spoczywa ciężar wychowania dziecka, dbania o jego edukację, zdrowie. Na A. B. spoczywa również ciężar utrzymania dziecka. Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Sądu usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda nie są zaspakajane przez pozwanego w żadnej dziedzinie życia dziecka. Trzeba również zauważyć, że potrzeby dziecka będą się także zmieniać, czyli zwiększać wraz ze wzrostem, wieku, edukacji. Wsparcie finansowe ze strony ojca dla małoletniego powinno być regularne i pewne. Pozwany nie płacąc żadnych alimentów, co gorsza nie widzi w tym nic niewłaściwego.

Zdaniem Sądu powództwo małoletniego powoda zasługuje prawie w całości na uznanie. Matka dziecka, co zostało wyżej wykazane przedstawiła, w jasny i spójny sposób całą sytuację rodzinną łącznie z wydatkami, jakie ponosi na utrzymanie małoletnie powoda. Wykazała, że miesięczne koszty utrzymania dziecka to łączna kwota około 3.580zł. W ocenie Sądu pozwany przy należytej staranności, wykorzystania swojego zawodowego potencjału jest w stanie łożyć alimenty na dziecko w kwocie 1.300zł miesięcznie. Sąd podzielił pogląd pozwanego, że nie ma on obowiązku pokrywać kosztów m.in. komfortu mieszkania powoda, które wykazała A. B. na kwotę m.in. około 460 zł. czy też w całości kosztów rozrywki powoda (około 300zł ), która też jest niezbędna dla rozwoju dziecka. Komfort, jaki stworzyła w tym zakresie matka dziecku jest jej decyzją. Każdy z rodziców tworzy takie warunki zamieszkania, na jakie go stać i jakie mu odpowiadają. Zdaniem Sądu kwota 1300zł jest w zasięgu zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego. Będąc ojcem małoletniego powoda, nie będąc od 1.03.2023r. (data wydania orzeczenia przez SO w sprawie I. N. 446/20) rodzicem wiodącym zobowiązany musiał i nadal musi liczyć się z koniecznością regularnego łożenia na utrzymanie małoletniego J. B. (1) i należy to do jego obowiązków, jako rodzica. Fakt, że zobowiązany jest zobligowany pokrywać inne zaciągnięte zobowiązania bądź wynikające z kosztów jego zamieszkania absolutnie nie zwalnia go z odpowiedzialności za dziecko, którego jest ojcem.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt 1) wyroku i a contrario w pkt 2).

O pkt 3) i 4) orzekł na mocy art. 98 kpc i 108 §1 kpc i § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22.10.2015r. ze zmianami

Wyrokowi w pkt 6 Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności po myśli art. 333 §1 pkt.1 kpc.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

Kierownik sekretariatu

III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich

mgr K. J.