Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IX Ka 643/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

0

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia 6 marca 2023 r., sygn. akt (...)

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ inny - interwenient

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

Uchylenie (wniosek ewentualny)

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

A. S.

Karalność

Karta karna

k. 928

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Karta karna

Pochodzi od uprawnionego organu

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Odpisy wyroków i uzasadnień dołączonych do apelacji

Brak znaczenia dla ustalenia faktów (samodzielność jurysdykcyjna sądu)

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

1. rażącego i oczywistego naruszenia art. 404§2 kpk tj. prowadzenie rozprawy w dalszym ciągu po odroczeniu trwającym niemal 1,5 roku, przy braku wskazania uzasadnienia dla wyjątkowego prowadzonej rozprawy w dalszym ciągu, na krótkiej rozprawie bez rozpoznania wniosków dowodowych zgłoszonych wcześniej, a kluczowych w sprawie;

2. Naruszenie art. 4 kpk, art.193§1kpk i art. 201 kpk poprzez brak przeprowadzenia dowodu z opinii innego biegłego wobec chybionego stwierdzenia braku powodów osłabiających zaufanie do bezstronności biegłego R. R. i biegłego W. K., mimo, że jawią się one jako oczywiste, powodowane przede wszystkim płytkimi motywami natury ekonomicznej;

3. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez przyjęcie , iż gry dostępne na spornych urządzeniach maja charakter losowy i tym samym hazardowy, oparty na dowodach ocenionych jedynie wybiórczo i fragmentarycznie;

4. naruszenie prawa materialnego art. 107 kks przez wadliwe jego zastosowanie, mimo, że nie wykazano przesłanki w postaci urządzania zabronionych gier na automatach do gier w rozumieniu art. 2 ust. 3- 5 ugh, które w istocie są urządzeniami do gier logicznych V..

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzuty tyczące dokonanej przez Sąd meriti oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów, poczynionych ustaleń faktycznych oraz obrazy prawa procesowego były niezasadne.

Podniesiony jako pierwszy zarzut rażącego naruszenia art. 404§2 kpk polegający na prowadzeniu rozprawy odroczonej w dalszym ciągu wymaga przeanalizowania w kontekście zapisu protokołu rozprawy z dnia 22 lutego 2023r. (k.848). Na rozprawie, po niewątpliwie długim okresie odroczenia, stawił się obrońca oskarżonego, przedstawiciel (...) w T., ale także pełnomocnik interwenienta radca prawny K. K.. Pełnomocnik przedłożyła kolejne odpisy wyroków oraz opinię A. W. (zaliczone w poczet materiału dowodowego), a poza tym, tak samo jak pozostałe strony, na pytanie Sądu oświadczyła, że nie żąda uzupełnienia przewodu sądowego. Na etapie sporządzania apelacji skarżący postawił wobec sposobu procedowania przez Sąd zarzut, iż Sąd szybko zamknął przewód sądowy i nie rozpoznał wniosków dowodowych zgłoszonych wcześniej, a kluczowych dla sprawy. W istocie zarzut ten sprowadzał się jednak do twierdzenia, że owym istotnym dowodem było wyliczenie przez biegłego sum kontrolnych. Sąd odwoławczy nie podziela tego poglądu (co do ważkości ustalenia sum kontrolnych) i w pełni aprobuje w tym zakresie stanowisko Sądu meriti. Skarżący wywodził, że ustalenie przez biegłego R. R. sum kontrolnych na badanych automatach i porównanie ich z tymi ustalonymi przez (...) dla programu V. w razie ich identyczności doprowadziłoby do przyjęcia niepodważalnego ustalenia o ich tożsamości, a co za tym idzie, że wnioski (...) mają do nich pełne zastosowanie.

Nieodzownym zdaje się być przypomnienie, że dowód z dokumentów, z zeznań świadków, czy też opinii biegłych podlega ocenie Sądu orzekającego dokonywanej przez pryzmat normy art. 7 kpk. Biegły dostarcza sądowi koniecznej wiedzy specjalistycznej, ale nie jest umocowany do dokonywania oceny dowodu bądź też jego wartościowania. W niniejszej sprawie skarżący w zasadzie nie podjął merytorycznej dyskusji z opiniami biegłych K. i R., (poza wytknięciem nieobliczenia sum kontrolnych) skupiając swoje wysiłki na podważeniu rzetelności pracy biegłych jako takiej (argumentum ad personam), wykraczając daleko poza przyjęte dotychczas zasady procesu karnego. Także zastępowanie merytorycznej i rzeczowej argumentacji zmierzającej do zakwestionowania opinii w części bądź w całości, judykatami innych sądów, wobec samodzielności jurysdykcyjnej każdego z nich (także Sądu orzekającego w niniejszej sprawie) nie może doprowadzić do pożądanego przez skarżące skutku tj. odmówienia wiarygodności opinii.

Sąd odwoławczy nie będzie odnosił się do twierdzeń skarżącego, który insynuuje biegłym nieuczciwość, nierzetelność powodowaną chciwością, a odniesie się do jedynego merytorycznego zarzutu tj. nieobliczeniu sum kontrolnych.

Skarżący w tym zakresie wsparł się licznie składanymi na każdym etapie postępowania judykatami innych Sądów. Tymczasem Sąd odwoławczy po zapoznaniu się z dowodami w sprawie – zwłaszcza zaś opiniami biegłych, opinią (...) oraz z zeznaniami świadka F. stwierdza, że ustalanie sum kontrolnych nie ma w istocie znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Istota problemu sprowadza się bowiem do ustalenia, czy gry prowadzone na przedmiotowych automatach mają charakter losowy, czy logiczny. Biegli K. i R. w sposób jednoznaczny uznali, że gry te nie mają charakteru logicznego, mają natomiast charakter losowy i swoje stanowisko uzasadnili. Przesłuchiwany przed Sądem R. F. ekspert z (...), który opisał działanie badanego przez (...) programu komputerowego wskazał powód, dla którego doszedł do wniosku przeciwnego. Różnica wniosków sprowadza się do oceny (wyłączna domena sądu orzekającego), czy możliwość znalezienia pośród 1.000.000 (jednego miliona) kombinacji tej właściwej dla gracza, stanowi o jej logicznym czy losowym charakterze.

R. F. opisując wyniki przekazanego do badań programu wskazał, że polega on na dostarczeniu grającemu zamkniętej puli kombinacji (taka samo jak w Totolotku), tyle tylko, że gracz porusza się po niej w sposób liniowy, czyli każdy kolejny wynik jest znany i jest znany poprzedni, jak i następny. „ Podglądając będę wiedział co zdarzy się w przyszłości i to wyklucza losowość”. Możliwość podejrzenia kolejnej kombinacji, a jest ich 1 milion, wyklucza więc, zdaniem świadka, losowość gry. Warto jednak wyjść poza to stwierdzenie i przedstawić faktyczny przebieg gry. Zabawa polega na tym, ze przeszukując bazę danych stratujemy od początku, jeżeli gracz ze swoim wynikiem znajduje się na początku tej bazy to dość szybko odnajdzie swój wynik natomiast jeżeli znajduje się gdzieś w środku lub pod koniec tej puli to ten proces wyszukiwania będzie czasochłonny i długotrwały (kilka godzin) . I to jest chwyt, który zmusza gracza do grania, a nie do wyszukiwania konkretnej kombinacji . Gracz nie ma wpływu na jakiej pozycji się znajdzie. Hak czy też chwyt w tego typu automatach polega na tym, że w pamięci tych kombinacji jest bardzo dużo około 1.000.000, więc wyszukiwanie tej mojej kombinacji, jak mam szczęście trwa minutę, a jak nie to kilka godzin, bo przeszukujemy i wciąż nie możemy znaleźć. Te 10 zł można zamienić na tzw. punkty kredytowe, gra się na punkty, a nie na złotówki; jest to chwyt psychologiczny, że nie ma poczucia, iż tracę pieniądze, a dwa, że trudno jest oszacować ile kto przegrał, ile wygrał, bo ludzie się na punktach gubią. Warto także zauważyć, że możliwość podejrzenia kolejnej kombinacji (przycisk pomoc) w istocie pozwala zadecydować graczowi jedynie o tym czy gra dalej, czy nie i nie daje wpływu na wygenerowanie pożądanej kombinacji; zyskuje jedynie wiedzę jaka kombinacja była poprzednią i jaką będzie kolejna. Jeśliby więc nawet przyjąć, jak chce skarżący, że sumy kontrolne przedmiotowych w sprawie automatów byłyby tożsame z wyliczonymi przez zespół R. F. to w żaden sposób nie prowadzi to oczywistego wniosku, że nie mają one charakteru losowego.

R. F. podsumował, że wyszukiwanie w tej masie (1 miliona) mojej kombinacji teoretycznie jest możliwe, ale długotrwałe i prowadzi do tego, że większość graczy zrezygnuje. Rezygnacja z przeszukiwania całej puli nie oznacza bynajmniej rezygnacji z prowadzenia gry, a powoduje, że gracz korzysta z losowego generowania kolejnych kombinacji.

W ten sam sposób opisywali zasady gry na przedmiotowych dla sprawy automatach, biegli K. i R..

Sąd odwoławczy w pełni podziela pogląd zaprezentowany przez biegłego R. R., który stwierdził, że opcja „podgląd” jest tylko po to, aby teoretycznie zmienić charakter urządzenia i w ten sposób obejść zapisy tzw. ustawy hazardowej. Przeszukiwanie kolejnych kombinacji pośród miliona dostępnych w celu znalezienia swojego wyniku nawet przy użyciu przycisku „pomoc” bez możliwości generowania własnej kombinacji stwarza jedynie możliwość dla podjęcia decyzji o dalszej grze lub jej zaprzestania, a nie wskazuje na logiczny (?) charakter gry. Gra taka jest w istocie grą losową, ponieważ gracz nie ma wpływu na wynik, który jest generowany przez program. Zatem różnica pomiędzy opiniami biegłych powołanych w sprawie a opinią wyrażona przez świadka F. sprowadza się do bardziej zachowawczej konkluzji tej ostatniej, która kładzie nacisk na teoretyczną możliwość wpływu gracza na uzyskanie pożądanego wyniku (przy odpowiedniej cierpliwości, odpowiednio długim czasie przeznaczonym na przeszukiwaniu bazy danych lub szczęśliwemu losowi). Li tylko dostrzeżenie teoretycznej możliwości takiego wpływu gracza na wynik gry kazało wstrzymać się świadkowi z uznaniem losowości badanej przez jego zespół gry.

Zdaniem Sądów obu instancji takie stanowisko podyktowane jest jednak zbyt daleko idącą ostrożnością nadmiernie abstrahującą od oczywistości opisywanych realiów gry.

Skarżący - w odniesieniu do biegłego R. R. sformułował zarzut nie przebadania w sposób empiryczny bezpośrednio gier dostępnych na automatach z uwagi na brak licencji do uruchomienia programów. W tym kontekście jako wzór postępowania skarżący wskazuje procedurę przeprowadzoną przez (...) w W., który także dokonał empirycznego badania gier. Biegli R. i K. wskazali natomiast na czym się oparli wydając swoje opinie (m.in. sczytanie danych z dysku twardego zainstalowanego w komputerze i ich analiza, analiza zapisu video gry prowadzonej przez funkcjonariuszy urzędu celnego oraz sporządzony protokół z tej czynności) i w sposób tożsamy z opinią zespołu R. F. odtworzyli zasady gry na zabezpieczonych automatach, inaczej oceniając jednak ich charakter.

Sąd odwoławczy nie podzielił więc poglądu skarżącego o niespełnianiu przez opinie obu biegłych wymogów jasności, wewnętrznej spójności i kompletności; poglądu tego, słusznie zresztą, nie podzielił także Sąd meriti – z powodów wskazanych w treści uzasadnienia. Podniesiony zatem zarzut złamania zasady ciągłości i utratę przez Sąd orientacji co do kierunku obrony wspieranego przez interwenienta pozostaje o tyle niecelny, bowiem Sąd meriti w uzasadnieniu orzeczenia odniósł się także i do kwestii uznawanej przez skarżącego za kluczową (sumy kontrolne). O ile więc można podzielić pogląd skarżącego, że okres odroczenia w niniejszej sprawie był długi, o tyle nie miał ten fakt wpływu na treść wyroku.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.2.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia 6 marca 2023 r., sygn. akt (...)

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też – jako słuszny – został on utrzymany w mocy.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 634 kpk Sąd Odwoławczy obciążył oskarżonego obowiązkiem ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

PODPIS