Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant: S. N.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2017 r. w S. sprawy

z powództwa Kancelarii (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K.

przeciwko A. K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego A. K. na rzecz powoda Kancelarii (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. kwotę 387,50 zł (trzysta osiemdziesiąt siedem złotych i 50/100) z odsetkami:

- ustawowymi od kwoty 367,50 zł (trzysta sześćdziesiąt siedem złotych i 50/100) od dnia 16.08.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty;

- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 20,00 zł (dwadzieścia złotych i 00/100) od dnia 22.04.2016 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego A. K. na rzecz powoda Kancelarii (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. kwotę 208,50 zł (dwieście osiem złotych i 50/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nadaje wyrokowi w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C1532/16

UZASADNIENIE

Powód Kancelaria (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. wniósł przeciwko A. K. w dniu 22.04.2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew o zapłatę kwoty 557,50 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 16.08.2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że strona pozwana związana była z pierwotnym wierzycielem umową pożyczki z dnia 05.03.2014r., zawartej za pośrednictwem należącej do cedenta platformy internetowej.

Powód wskazał, iż w drodze cesji w dniu 29.12.2015 r. nabył przedmiotową wierzytelność.

Postanowieniem z dnia 12.05.2016 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Słupsku, albowiem stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.

Pozwany A. K. prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie stawił się na rozprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień, odpowiedzi na pozew, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności.

Sąd ustali następujący stan faktyczny:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z (...) w W. zawarła z A. K. umowę ramową pożyczki, na mocy której spółka ta, przez czas nieokreślony, miała udzielać A. K. pożyczek gotówkowych za pośrednictwem strony internetowej. Spłata udzielonych pożyczek polegać miała na spłacie kapitału oraz prowizji (§ 4 pkt 4.1 umowy ramowej). (...) ramowej umowy pożyczki przesłany został A. K. przy udzieleniu pierwszej pożyczki (§ 3 pkt 3.9 umowy ramowej).

Zgodnie z § 6 pkt. 6.4 pożyczkodawca może przesłać pożyczkobiorcy będącemu w zwłoce wezwanie do zapłaty w formie pisemnej i/lub w formie wiadomości e-mail, pożyczkodawca zostanie obciążony za wezwanie do zapłaty w formie pisemnej i/lub wiadomości e-mail kwotami w następującej wysokości:

a) 20,00 zł za przesłanie wezwania do zapłaty po 5 dniach kalendarzowych od daty upływu terminu spłaty pożyczki, na które składają się m.in. opłata za wysłanie upomnień SMS (5,00 zł, wysłanie upomnienia drogą elektroniczną (10,00 zł).

dowód: k. 15 - 17- druk ramowej umowy pożyczki wraz z załącznikami.

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z (...) w W. udzieliła A. K. pożyczki w wysokości 450,00 zł.

dowód: k. 19 - podgląd przelewu

W dniu 12.03.2014 r. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wystawiła A. K. fakturę na kwotę 490,50 zł. z terminem zapłaty na dzień 30.03.2014 r. Na tę kwotę składały się: kwota udzielonej pożyczki (450,00 zł.) oraz prowizja (40,50 zł.).

dowód: k. 18 - faktura nr (...)

Dnia 29.12.2015 r. pomiędzy Kancelarią (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w K. a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności. Do umowy załączono listy wierzytelności, na której wymieniony jest dłużnik A. K..

dowód: k. 10 - 12 - umowa cesji wraz z listą wierzytelności

Wobec braku spłaty Kancelaria (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. dniu 29.12.2015 r. wystosowała do A. K. pismo, w którym zawiadomiła go o zawartej umowie cesji oraz wezwała go do zapłaty kwoty w wysokości 575,71 zł. w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.

dowód: k. 13 -zawiadomienie o cesji i wezwanie do zapłaty, k. 14 - dowód nadania.

Pozwany dokonał wpłaty na rachunek powoda w kwocie 123,00 zł.

bezsporne

S.,conastępuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w przeważającej części.

PozwanyAndrzej K. zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę pożyczki, do której mają zastosowanie przepisy art. 720 kc. i n.

Na mocy tej umowy pozwanemu została udzielona pożyczka w wysokości 450,00 zł., której to pozwany nie spłacił. Na koszt tej pożyczki składała się również prowizja w wysokości 40,50 zł.

W myśl art. 339 § 1 kpc jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się z prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości, albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (art. 339 § 2 kpc).

W niniejszej sprawie pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę. Nie ustosunkował się również na piśmie do żądań pozwu. Tym samym zaistniały podstawy do wydania wyroku zaocznego oraz do przyjęcia za prawdziwe twierdzeń powoda o rodzaju, dacie i treści łączącego strony stosunku zobowiązaniowego.

Sąd jedynie uznał za budzące uzasadnione wątpliwości twierdzenia strony powodowej co do zasadności obciążania pozwanego kwotą 170,00 zł.

Jak wynika z faktury wystawionej przez poprzednika prawnego powoda pozwany winien zapłacić na jego rzecz kwotę w wysokości 510,50 zł., na którą składają się: kwota udzielonej pożyczki (450,00 zł.) oraz prowizja (40,50 zł.) a nadto kwotę 20,00 zł za przesłanie pierwszego wezwania do zapłaty (§ 6 pkt. 6.4 "a" umowy ramowej) pomniejszona o kwotę 123,00 zł dokonanych wpłat przez pozwanego.

Z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów nie wynika obowiązek pozwanego do zapłaty kwoty w wysokości 170,00 zł.

Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 387,50 zł. na którą złożyły się następujące należności: 450 zł. należności głównej (udzielonej i nie zwróconej pożyczki), 40,50 zł. prowizji i 20,00 zł w z tytułu opłat za upomnienie, pomniejszone o kwotę wpłat dokonanych przez pozwanego (123 zł.) - z odsetkami ustawowymi od dnia 16.08.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty od kwoty 367,50 zł. oraz z z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 20 zł. od dnia wytoczenia o nią powództwa, tj. od dnia 22.04.2016 r. do dnia zapłaty.

W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu. Nadmienić należy, iż powód mógł domagać się zapłaty odsetek od kwoty 20 zł. dopiero wytoczenia o nią powództwa, ponieważ wcześniej powód nie wzywał do jej zapłaty, więc pozwany nie pozostawał w zwłoce co do jej zapłaty.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 k.c. z uwzględnieniem brzmienia tego przepisu po 1.01.2016 r.

O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myśl art. 100 k.p.c., rozliczając je w stosunku do wyniku postępowania. Powód wygrał w 69,5 %.

Powód poniósł koszty postępowania w wysokości: 270,00 zł. tytułem wynagrodzenia radcy prawnego oraz 30,00 zł. tytułem opłaty sądowej od pozwu, łącznie 300,00 zł. - z tego 69,5% to 208,50 zł.

Mając zatem na uwadze wynik procesu należało zasądzić od pozwanegoAndrzeja K. na rzecz powoda Kancelaria (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. kwotę 208,50 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono w pkt III wyroku.

O kosztach zastępstwa prawnego Sąd postanowił zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia MS 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

O nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.

Dn. 15.05.2017 r.