Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16/12/2025 r.

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Ławnicy:	Sędzia Marek Osowicki Sonia Klonowska Ewa Połom
Protokolant:	stażysta Alicja Klekocińska

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2025 r. w Człuchowie

sprawy z powództwa L. B.

przeciwko Nadleśnictwu O. w O.

o uznanie wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy za bezskuteczne

1.  Oddala powództwo

2.  Nie obciąża powoda L. B. kosztami procesu

(-) S. K. (-) M. O. (-) E. P.

Sygn. akt IV P 27/25

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powoda L. B. wniósł przeciwko pozwanemu Nadleśnictwu O. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia warunków pracy i płacy powoda a w wypadku upływu okresu wypowiedzenia przed wydaniem orzeczenia o przywrócenie powoda do pracy na dotychczasowych warunkach, zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odszkodowania w wysokości 46.144,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty oraz o nałożenie na pozwanego w wyroku obowiązku dalszego zatrudniania powoda do czasu prawomocnego zakończenia postepowania. Jednocześnie wniósł o zwrócenie się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 44 ¹ k.p.c. o przekazanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że poszczególni nadleśniczowie mają szerokie, bezpośrednie lub pośrednie kontakty na szczeblu lokalnym, również z przedstawicielami wymiaru sprawiedliwości, niezależnie od tego, czy siedziba danego sądu znajduje się na terenie administracyjnym danego nadleśnictwa a pełnomocnik pozwanego zapewne doskonale zna sędziów tutejszego sądu, chociażby ze względu na wielokrotne wykonywanie czynności adwokata przed sądem.

Powód 23.01.2025 r. otrzymał od pozwanego oświadczenie o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy, na mocy którego w miejsce stanowiska zastępcy nadleśniczego Nadleśnictwa O. zaoferowano powodowi stanowisko leśniczego leśnictwa P., w miejsce wynagrodzenia zasadniczego 10.506,60 zł zaoferowano powodowi wynagrodzenie zasadnicze 9.055,80 zł, w miejsce współczynnika 5,388 zaoferowano powodowi współczynnik 4,644, w miejsce dodatku funkcyjnego w wysokości 250% stawki wyjściowej 4.875 zł zaoferowano powodowi dodatek funkcyjny 70% stawki wyjściowej 1365 zł.

Faktyczne przyczyny wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy nie leżą w zastrzeżeniach co do merytorycznego wykonywania przez powoda jego obowiązków, ale są uwarunkowane brakiem sympatii nadleśniczego Nadleśnictwa O. do powoda, jak również przyjętą przez niego teorią, jakoby pracownicy pozwanego, w szczególności zajmujący kierownicze stanowiska, działali na korzyść poprzedniego kierownictwa pozwanego. Rzekome przyczyny merytoryczne miały najmniejsze znaczenie przy wypowiadaniu powodowi warunków pracy i płacy. Powód nie może ponosić odpowiedzialności za wydłużony okres rozpoznania wniosku E. G. (1). Niesprawiedliwe jest obarczanie winą powoda za zaistniały stan rzeczy w sprawie wniosku o zamianę gruntów S. R. (1) i perfidnie powołane na potrzeby wypowiedzenia mu warunków pracy i płacy. Niesprawiedliwie i całkowicie nieuzasadnione są zarzuty sformułowane wobec powoda a stanowiące przyczynę wypowiedzenia zmieniającego dotyczące sprawy oferty E. S. sprzedaży nieruchomości, za pośrednictwem swojego pełnomocnika. Powód dokłada szczególnych starań, aby kontrolować pracę podległego mu B. K. oraz służy mu wsparciem jako przełożony i pracownik o większym doświadczeniu. Powołane przez pozwanego przekłady na rzekome nieprawidłowości nie mogą się ostać z obiektywnych przyczyn. Nie sposób obarczać winą powoda za brak należytej komunikacji z bezpośrednim przełożonym, skoro to nadleśniczy Nadleśnictwa O. izolował się od pracowników oraz stosował komunikację z pracownikami w formie pisemnej.

Pełnomocnik pozwanego Nadleśnictwa O. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania sadowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych, wraz z odsetkami za opóźnienie w wysokości ustawowej od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniosła, iż zajmowane przez powoda stanowisko wymaga zdyscyplinowania, sumienności oraz pozytywnej komunikacji z kontrahentami jak i przede wszystkim z współpracownikami i pracodawcą. Właśnie w tym zakresie pracownik nie spełniał standardów obowiązujących u pracodawcy. Stanowisko zastępcy nadleśniczego jako stanowisko kierownicze wymaga od pracownika nie tylko wiedzy merytorycznej ale zwłaszcza umiejętności współpracy z pracodawcą. O momentu objęcia stanowiska nadleśniczego przez S. K. (2) powód nie był w stanie się do niego przekonać, początkowo unikał spotkań z przełożonym, wraz z innymi pracownikami zamykał się u siebie w gabinecie. Powód mimo próśb nie poinformował nowego przełożonego o sprawach zaległych do wykonania i nie informował o wszelkich sprawach. Nadleśniczy dopiero od potencjalnych kontrahentów dowiadywał się o braku odpowiedzi nadleśnictwa na ich wnioski. Powód nie dopilnował okresu ważności wyceny rzeczoznawcy i nie zwrócił uwagi, że wycena gruntu została wykonana przez pełnomocnika sprzedającej i nie widział w tym żadnego konfliktu interesów oraz nie poinformował o tym nadleśniczego. Powód dopuścił się uchybień spowodowanych nieuzasadnionym przedłużeniem rozpoznawania spraw związanych z zamiana gruntów, brakiem należytego nadzoru nad pracownikiem B. K., brakiem należytego przygotowania i kompletowania dokumentów do wniosków o zgodę do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych na zamianę gruntów z osobami trzecimi co doprowadziło do utraty zaufania pracodawcy do pracownika. Sposób komunikowania się z przełożonym w szczególności w formie pisemnych odpowiedzi odbiegał od standardów w relacji podwładny - przełożony. Wypowiedzenie warunków pracy i płacy w pełni uzasadniają wskazane przyczyny.

Sąd ustalił co następuje:

Powód L. B. był zatrudniony w pozwanym Nadleśnictwie O. od 1.02.2004 r. a od 11.07.2022 r. na stanowisku zastępcy nadleśniczego.

(dowód: akta osobowe powoda cz. B k. 2 i 122).

Zgodnie z zakresem czynności z 11.07.2022 r. powód między innymi zastępuje nadleśniczego, koordynuje i odpowiada za wykonywanie zadań w zakresie, przygotowania materiałów do projektu miejscowych gminnych planów zagospodarowania przestrzennego, przygotowania dokumentacji w sprawie przejmowania, sprzedaży i kupna nieruchomości, lasów i gruntów do zalesień oraz zamiany gruntów leśnych i ich dzierżawy oraz przekazywania w użytkowanie.

(dowód: akta osobowe powoda cz. B zakres czynności k. 126).

Powód przy sporządzaniu protokołu zdawczo-odbiorczego majątku i dokumentów nadleśnictwa 24.04.2024 r. nie zgłosił spraw niezałatwionych i zaległych na dzień 29.03.2024 r.

(dowód: k. 119-124).

P. (...) w B. pismem z 16.07.2024 r. złożyła skargę do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w S. na Nadleśnictwo O. w sprawie braku uzgodnienia i udzielenia praw dysponowania gruntem na cele inwestycyjne dla projektowanej lokalizacji trasy wodociągu w działkach nr (...) obręb B. Młyn w gminie L..

(dowód: skarga k.126).

Zastępca Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w (...).07.2024 r. zwrócił się do Nadleśniczego Nadleśnictwa O. o wyjaśnienia w sprawie skargi firmy (...).

(dowód: prośba o wyjaśnienia k.125).

Nadleśniczy Nadleśnictwa O. pismem z 22.07.2025 r. zwrócił się do powoda jako Zastępcy Nadleśniczego o pisemne wyjaśnienie zarzutów, załączenie chronologicznego przebiegu korespondencji e-mail i wyjaśnienie dlaczego podległy powodowi pracownik nie wykonał swoich obowiązków służbowych w należyty sposób.

(dowód: prośba o wyjaśnienia adresowana do powoda k.127).

Powód pismem z 23.07.2024 r, złożył wyjaśnienia do Nadleśniczego Nadleśnictwa O. wskazując, że wezwał B. K. do złożenia wyjaśnień złożonych 22.07.2024 r. , z których wynika brak samodyscypliny i rzetelnego podejścia do poprawnego załatwienia złożonego wniosku. Powód wskazał, że przeanalizował sprawy prowadzone przez tego pracownika przeprowadził rozmowę dyscyplinującą, w szczególności dotyczącą terminowości załatwiania spraw z podmiotami zewnętrznymi.

(dowód: wyjaśnienia powoda k. 128, wyjaśnienia B. K. k. 129-131, wydruk z (...) k. 97).

Nadleśniczy Nadleśnictwa O. pismem z 25.07.2024 r. zobowiązał powoda do objęcia szczególnym nadzorem B. K. i udzielania pracownikowi pomocy merytorycznej w związku z prowadzonymi sprawami, a w razie konieczności zaangażowanie do pomocy innych pracowników działu powoda.

(dowód: pismo nadleśniczego adresowane do powoda k. 132).

Nadleśniczy Nadleśnictwa O. pismem z 30.07.2024 r. złożył Dyrektorowi Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w S. wyjaśnienia w sprawie skargi firmy (...).

(dowód: wyjaśnienia k.133).

S. R. (1) i T. T. 28.09.2022 r. złożyli do Nadleśnictwa O. wnioski o zamianę gruntów.

(dowód: k.134-138).

E. G. (1) pismem z 14.11.2023 r. zwróciła się wnioski o zamianę gruntów.

(dowód: k.139-140).

S. R. (1) 21.06.2024 r. zwrócił uwagę Nadleśniczemu na brak odpowiedzi w sprawie jego wniosku o zamianę gruntów.

(dowód: k.151).

E. G. (1) 9.12.2024 r. zwróciła się ze skargą do Nadleśniczego na brak odpowiedzi na jej wniosek z 14.11.2023 r.

(dowód: k.149).

Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w S. pismem z 22.11.2024 r. zwróciła się do Nadleśnictwa O. o uzupełnienie wniosku E. G. (1) o dokumenty i informacje, zgodnie z wymogami przedstawianymi w piśmie ZS. (...).10.2023.MM z 8.02.2023 r.

(dowód: prośba (...) w S. o uzupełnienie wniosku k.141).

Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w S. pismem z 22.11.2024 r. zwróciła się do Nadleśnictwa O. o uzupełnienie wniosku F. i E. A. o dokumenty w nawiązaniu do wniosku nadleśniczego z 30.08.2024 r.

(dowód: prośba (...) w S. o uzupełnienie wniosku k.142).

Powód w podpisanym przez siebie piśmie z 29.10.2024 r. poinformował W. C., że w związku z brakiem ważnego operatu szacunkowego nieruchomości położonych w obrębie Z., Nadleśnictwo zleciło wykonanie operatu szacunkowego niezależnemu rzeczoznawcy majątkowemu a podpisanie aktu notarialnego 30.10.2024 r. zostanie odsunięte w terminie.

(dowód: k. 147).

Zlecenie do rzeczoznawcy majątkowego Z. B. w sprawie wyceny działek w obrębie Z. nie zostało podpisane przez powoda.

(dowód: k. 148).

Nadleśniczy Nadleśnictwa O. pismem z 29.11.2024 r. zwrócił się do powoda o wyjaśnienia braku konsultacji i podpisu zlecenia do biegłego rzeczoznawcy oraz braku działania w sprawie wyjaśnienia nieporozumienia, powstałego po wysłaniu przez powoda pisma do sprzedającego dotyczącego poniesienia kosztów nowej wyceny gruntów, w toczącej się procedurze zakupu gruntów E. S. od jej pełnomocnika W. C..

(dowód: pismo k. 88-89)

Powód 2.12.2024 r. złożył wyjaśnienia do Nadleśniczego Nadleśnictwa O. w sprawie zakupu gruntu od pełnomocnika sprzedającej W. C..

(dowód: k. 90-96).

Powód pismem z 2.12.2024 r. zwrócił się z pismem do Nadleśniczego Nadleśnictwa O. o jasne, jednoznaczne wytyczne potrzebne do załatwienia sprawy zamiany gruntów rolnych w leśnictwie Z..

(dowód: pismo k. 87).

Nadleśniczy Nadleśnictwa (...).12.2024 r. zwrócił się do pracowników nadleśnictwa o nie wysyłanie do niego e-maili z prośbą o przychodzenie na bieżąco z wydrukowanymi pismami celem uzgodnienia stanowiska w danej sprawie.

(dowód: k. 98).

Powód nienależycie nadzorował pracę podwładnych, akceptując w systemie (...) ich pisma i przesyłając je z błędami do nadleśniczego, nie zawracał uwagi, że wnioski są niekompletne, że brakuje wypisów i wyrysów z ewidencji gruntów, map sytuacyjnych, zaświadczenia o przeznaczeniu gruntów. Powód udzielał podwładnym cząstkowych, zdawkowych, ogólnych wskazówek i nie udzielał im wsparcia. Powód nie akceptował nowego nadleśniczego i bark było współpracy pomiędzy zastępcą nadleśniczego a nadleśniczym. Powód na pisemny wniosek, nie zgłosił nowemu nadleśniczemu żadnych spraw zaległych lub pilnych. Powód unikał kontaktu z nowym nadleśniczym, zamykał się w swoim gabinecie z inżynierami nadzoru, nie informował nadleśniczego gdzie jedzie i w jakim celu. Nie informował nadleśniczego o spawach, które wpłynęły pod jego nieobecność. Nie funkcjonowała współpraca pomiędzy nadleśniczym a powodem. Powód nie akceptował decyzji nadleśniczego o zmianie stawek czynszu za dzierżawę gruntów będących w zarządzie nadleśnictwa. Nie było problemu z kontaktem z nowym nadleśniczym.

(dowód: zeznania świadków T. B. k.178 od 00:14:32 do 00:43:28, A. D. k.178 od 00:49:17 do 01:01:08, M. B. k.179 od 01:14:28 do 01:46:24, M. C. k.182 od 02:30:24 do 02:31:23, Z. W. k.183 od 03:03:13 do 03:11:22, J. B. k. 196 od 01:43:36 do 01:45:27, K. P. (1) k.198 od 03:18:03 do 03:22:01 , K. K. (1) k.219 od 00:06:21 do 00:13:24, S. K. (2) k. 220 od 00:32:24 do 01:45:26 i B. K. k.222 od 00:19:31 do 00:29:34).

Po sprawie związanej z brakowaniem dokumentacji nadleśnictwa atmosfera uległa pogorszeniu, pracownicy podzielili się na grupy a część pracowników miała utrudnienia z kontaktem z nadleśniczym. Część pracowników była traktowana dobrze a inni gorzej. Na naradzie świątecznej w grudniu 2024 r. nadleśniczy odniósł się do nieobecności w pracy zastępcy nadleśniczego i głównej księgowej i ich pracy. Nadleśniczy zarzucał wtedy powodowi opieszałość i brak komunikacji. Wcześniej do pracy powoda nie było uwag, bardzo dobrze wywiązywał się z swoich obowiązków. Powód nie zawsze odstawał jasne stanowisko co robić w danej sprawie.

(dowód: zeznania świadków P. G. k.193 od 00:15:20 do 00:21:17, K. K. (2) k.194 od 00:37:03 do 01:30:29, K. P. (2) k.197 od 02:17:40 do 03:02:24, G. T. k.199 od 03:38:39 do 04:01:06, K. K. (1) k.219 od 00:06:21 do 00:28:57, M. J. k.222 od 00:00:21 do 00:19:22, B. K. k.223 od 01:03:40 do 01:05:41 i A. S. k. 223 od 01:17:11 od 01:27:33)

Pracownicy pozwanego nadleśnictwa są dość hermetyczni i próbują zmieniać niewygodnego nadleśniczego.

(dowód : zeznania świadka K. S. k.183 od 02:52:01 do 02:57:22).

Organizacja (...) przy Nadleśnictwie (...).12.2024 r. na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych objęła powoda obroną jego praw pracowniczych.

(dowód: akta osobowe powoda cz. B k. 148).

Nadleśnictwo (...).12.2024 r. zawiadomiło Przewodniczącego Organizacji (...) przy Nadleśnictwie O. o zamiarze wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy.

(dowód: akta osobowe powoda cz. B, zawiadomienie o zamiarze wypowiedzenia warunków pracy i płacy k. 153-156).

Organizacja (...) przy Nadleśnictwie O. w piśmie z 17.12.2024 r. zwróciła się do pracodawcy o wycofanie się z decyzji wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy.

(dowód: akta osobowe powoda cz. B, zeznania świadków J. D. k.184 od 03:19:46 03:24:49, A. N. k. 184 od 03:36:23 do 03:51:13, ).

Powód był niezdolny do pracy w okresie od 18.12.2024 r. do 22.01.2025 r.

(dowód: zaświadczenia (...) k.157-158).

Nadleśnictwo O. oświadczeniem z 23.01.2025 r. wypowiedziało powodowi dotychczasowe warunki pracy i płacy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia i zaoferowano powodowi stanowisko leśniczego leśnictwa P., w miejsce wynagrodzenia zasadniczego 10.506,60 zł zaoferowano powodowi wynagrodzenie zasadnicze 9.055,80 zł, w miejsce współczynnika 5,388 zaoferowano powodowi współczynnik 4,644, w miejsce dodatku funkcyjnego w wysokości 250% stawki wyjściowej 4.875 zł zaoferowano powodowi dodatek funkcyjny 70% stawki wyjściowej 1365 zł. Jako przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy i płacy pracodawca wskazał niesumienne i niedokładne wykonywanie obowiązków pracowniczych, w tym również niespełnianie oczekiwać pracodawcy co do jakości świadczonej pracy w kontekście realizacji zadań związanych ze stanem posiadania oraz obrotem nieruchomościami znajdującymi się w zarządzie Nadleśnictwa O., a także brak należytej komunikacji z pracodawcą, co wiąże się z utratą zaufania do pracownika. Pracodawca wskazał na niepodjęcie żadnych czynności związanych z wnioskiem o zamianę gruntów złożonym przez E. G. (1) 14.11.2023 r. i S. R. (2) z 28.09.2022 r. Brak sfinalizowania transakcji nabycia gruntów od E. S. mimo, że oferta została złożona 5.09.2022 r. Brak właściwego nadzoru na podległym pracownikiem, co skutkowało wpłynięciem skargi do jednostki nadrzędnej na długotrwałe rozpatrywanie wniosku w sprawie uzgodnienia i udzielenia praw dysponowania gruntem na cele inwestycyjne dla projektowanej trasy wodociągu na działkach (...) oraz kilkukrotnymi wezwaniami ze strony jednostki nadrzędnej do uzupełnienia lub sprecyzowania wniosków na wynajem, czy zbycie nieruchomości pozostających w zarządzie nadleśnictwa. Nie utrzymywanie prawidłowej komunikacji z pracodawcą, niekonsultowanie z pracodawcą podejmowanych istotnych decyzji, nie informowanie o postępach związanych z realizowanymi procedurami nabycia gruntów oraz występujących przeszkodach.

(dowód: akta osobowe powoda cz. B k. 151).

Powód 17.03.2025 r. złożył pracodawcy oświadczenie o odmowie przyjęcia nowych warunków pracy i płacy i umowa rozwiązała się z dniem 30.04.2025 r.

(niesporne, nadto zeznania specjalisty ds. pracowniczych M. B. k.180 od 01:31:08 do 01:32:11).

Średnie miesięczne wynagrodzenie powoda wynosiło 15 636,05 zł.

(dowód: zaświadczenie k. (...)).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać na niezasadność wniosku pełnomocnika powoda o zwrócenie się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 44 ¹ k.p.c. o przekazanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego.

Uzasadniona podstawa zastosowania art. 44 ¹ § 1 k.p.c. występuje wówczas, gdy istnieje istotne ryzyko, że autorytet sądownictwa ucierpi znacząco w razie rozpatrzenia danej sprawy przez właściwy sąd. Dla oceny wagi zagrożenia dla autorytetu władzy sądowniczej znaczenie mają przesłanki obiektywne (np. uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów danego sądu w konkretnej sprawie) oraz przesłanki subiektywne (np. przekonanie stron postępowania albo lokalnej opinii publicznej o braku bezstronności sędziów danego sądu w konkretnej sprawie). Z tym, że same przesłanki subiektywne nie są wystarczające do zastosowania art. 44 ¹ § 1 k.p.c. (tak: Postanowienie SN z 3.12.2025 r., III CO 1378/25, LEX nr 3953184).

Podmiotem uprawnionym do wystąpienia do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 44 ¹ k.p.c. jest wyłącznie sąd, przed którym postępowanie się toczy. Uprawnienie takie nie przysługuje natomiast ani stronom, ani uczestnikom postępowania, którzy mogą jedynie zwracać uwagę sądu orzekającego na okoliczności świadczące w ich ocenie o konieczności skorzystania przez sąd prowadzący postępowanie z możliwości przyznanej w art. 44 ¹ § 1 k.p.c. (zobacz: postanowienie SN z 1.10.2025 r., III CO 1102/25, LEX nr 3919847).

Samo subiektywne przekonanie strony, że postępowanie powinien prowadzić inny sąd niż właściwy zgodnie z ustawą, nie są wystarczające do zastosowania art. 44 ¹ § 1 k.p.c. W szczególności zaś instytucja uregulowana w tym przepisie nie może służyć stronom do dowolnego kształtowania składu sądu orzekającego (vide: postanowienie SN z 25.11.2025 r., III CO 1191/25, LEX nr 3945454).

Sąd występujący z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu zobowiązany jest do przedstawienia własnej, merytorycznej oceny sytuacji procesowej, uwzględniającej zarówno twierdzenia strony, jak i okoliczności znane z urzędu. Wniosek strony może stanowić jedynie impuls procesowy - nie wywołuje skutku wiążącego i nie może samodzielnie uruchomić procedury przekazania sprawy. Obowiązkiem sądu jest dokonanie samodzielnej oceny, czy przedstawione okoliczności rzeczywiście uzasadniają przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Umotywowanie takiego wystąpienia jest niezbędne, niezależnie od tego, czy zostało ono zainicjowane z urzędu, czy w wyniku aktywności procesowej strony postępowania. Brak takiej oceny uniemożliwia Sądowi Najwyższemu dokonanie pełnej analizy zasadności wniosku, ponieważ nie jest on uprawniony do rekonstruowania motywów działania sądu właściwego ani do samodzielnego formułowania argumentów uzasadniających przekazanie sprawy (tak: postanowienie SN z 26.08.2025 r., III CO 902/25, LEX nr 39114460).

Zatem wniosek profesjonalnego pełnomocnika powoda o wydanie postanowienia w sprawie przekazania Sądowi Najwyższemu celem wyznaczenia innego sądu w trybie art. 44 ¹ k.p.c., nie znajduje podstawy w przepisach postępowania cywilnego.

W ocenie sądu orzekającego w sprawie nie występują przesłanki do zastosowania przepisu art. 44 ¹ § 1 k.p.c. W przeciwieństwie do gołosłownego twierdzenia pełnomocnika powoda sąd nie ma żadnych kontaktów z nadleśniczymi Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w S., nawet pośrednich a tym bardziej bezpośrednich.

Również podnoszona przez pełnomocnika pozwanego przypuszczalna okoliczność, iż „pełnomocnik pozwanego nadleśnictwa zapewne doskonale zna sędziów tutejszego sądu” nie wskazuje na okoliczności, że wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego.

Sam fakt zawodowego występowania profesjonalnego pełnomocnika przed sądem i różnymi składami sądu, w wielu spawach nie powoduje, iż sąd w tych sprawach nie jest organem bezstronnym.

W sprawie bezsporne było, iż powód świadczył pracę w pozwanym nadleśnictwie na stanowisku zastępcy nadleśniczego.

Pracodawca pismem z 23.01.2025 r. wypowiedział powodowi dotychczasowe warunki pracy i płacy proponując stanowisko leśniczego leśnictwa P.. (...) organizacja związków zawodowych pismem z 17.12.2024 r. wyraziła negatywne stanowisko co do wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy do wypowiedzenia warunków pracy i płacy mają odpowiednie zastosowanie przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę (art. 42 § 1 k.p.).

Przepis art. 45 k.p. wymaga by wypowiedzenie umowy o pracę było uzasadnione i nie naruszało przepisów o wypowiadaniu umów o pracę.

Zgodnie z przepisem art. 30 § 4 k.p., w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie, przy czym wbrew literalnemu brzmieniu przepisu, wskazanie przyczyny jest nie tylko powinnością pracodawcy, lecz jego obowiązkiem. Ponadto przyczyna rozwiązania umowy o pracę musi być rzeczywista i konkretna.

Postępowanie przed sądem pracy toczy się w granicach zakreślonych przyczyną podaną w wypowiedzeniu. Sąd powinien dokonać oceny zasadności przyczyny wypowiedzenia w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (wyrok SN z 10.11.1998 r., I PKN 434/98, OSNAPiUS Nr 21/1999, poz. 688.).

Należy podkreślić, iż zgodnie z obowiązującym prawem, wypowiedzenie warunków umowy o pracę stanowi normalny, zwykły sposób zmiany stosunku pracy, tym samym pracodawca ma prawo dokonywać zmian organizacji zakładu pracy w celu zapewnienia właściwej realizacji zadań, a także prawo do zmian w zakresie gospodarki finansowej mającej na celu dążenie do osiągnięcia przynajmniej równowagi pomiędzy kosztami działalności a zyskami.

Ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę wypowiedzenia obciąża pracodawcę, a pracownika natomiast obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (wyr. SN z 8.9.1977 r., I PRN 17/77, (...) 1978, Nr 5, s. 70).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, że przy ocenie zasadności wypowiedzenia umowy o pracę sąd winien uwzględniać słuszne interesy zakładu pracy oraz przymioty pracownika związane ze stosunkiem pracy a okoliczności przemawiające za ochroną pracownika przed wypowiedzeniem uwzględnia się w stosunku do pracowników sumiennie i starannie wykonujących obowiązki pracownicze i przestrzegających dyscypliny pracy (vide: uchwała Sądu Najwyższego z 27 czerwca 1985 r. III PZP 10/85 , publ. OSNCP z 1985 r. , z.11 , poz. 164 ).

Utrata zaufania może wynikać z zawinionego, jak i niezawinionego naruszenia obowiązków istotnych z punktu widzenia stanowiska pracy, na którym zatrudniony jest pracownik. Może także wynikać z każdego zachowania obiektywnie nieprawidłowego, budzącego wątpliwości co do jego rzetelności. Nie każdy przypadek utraty zaufania do pracownika może być uznany za uzasadniający wypowiedzenie umowy o pracę. Utrata zaufania do pracownika uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę, jeżeli w konkretnych okolicznościach nie można wymagać od pracodawcy, by nadal darzył pracownika zaufaniem.

W wypadku wskazania przez pracodawcę jako przyczyny wypowiedzenia utraty zaufania spowodowanej zaistnieniem określonych zdarzeń, w pierwszej kolejności należy zatem ocenić, czy wskazane przez pracodawcę okoliczności mogły uzasadnić utratę zaufania do pracownika, a następnie pod warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii, czy utrata zaufania w tych okolicznościach uzasadnia dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę (vide: Postanowienie Sądu Najwyższego z 15 czerwca 2023 r., III PSK 71/22).

W przypadku wskazania kilku przyczyn utraty zaufania o ich zasadności nie decyduje czynnik ilościowy, lecz jakościowy. Utrata zaufania pracodawcy do pracownika zajmującego kierownicze stanowisko uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę nawet wtedy, gdy nie można pracownikowi przypisać winy w określonym zachowaniu.

Utrata zaufania uzasadniająca wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę może wynikać z ogółu okoliczności i mieć szersze podstawy niż fakty ujęte ogólnie lub przykładowo w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę (zob. wyr. SN z 25.1.2005 r., II PK 171/04, OSNP 2005, Nr 19, poz. 303).

Zauważyć należy, też iż pracodawca ma prawo do takiego doboru pracowników do pracy, który zapewni najlepsze wykonywanie realizowanych zadań (tak: wyrok SN z 2 października 1996 r., I PRN 69/96, OSNAPiUS 1997, nr 10, poz. 163).

W przedmiotowej sprawie pracodawca nie naruszył przepisów formalnych dotyczących trybu wypowiedzenia umowy o pracę (art. 30 § 2, 3, 4 i 5 k.p.), złożył oświadczenie w formie pisemnej, zachował wymagany trzymiesięczny okres wypowiedzenia, podał przyczyny wypowiedzenia warunków pracy i płacy i pouczył o prawie oraz terminie odwołania do sądu pracy.

Pracodawca skonsultował zamiar wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy za reprezentującą powoda zakładową organizacją związków zawodowych, zachowując wymogi przepisu art. 38 k.p.

Powód od 11.07.2022 r. pełnił funkcję zastępcy nadleśniczego, który zgodnie z zakresem czynności zastępuje nadleśniczego i odpowiada za wykonywanie zadań w zakresie, przygotowania materiałów do projektu miejscowych gminnych planów zagospodarowania przestrzennego, przygotowania dokumentacji w sprawie przejmowania, sprzedaży i kupna nieruchomości, lasów i gruntów do zalesień oraz zamiany gruntów leśnych i ich dzierżawy oraz przekazywania w użytkowanie.

Jak wynika z przedłożonego przez powoda Regulaminu Organizacyjnego Nadleśnictwa O. i załączonego do niego schematu organizacyjnego, zastępca nadleśniczego podlega bezpośrednio Nadleśniczemu i jest drugą osobą po Nadleśniczym w hierarchii nadleśnictwa.

Zatem w organizacji nadleśnictwa zastępca nadleśniczego zajmuje wysokie stanowisko kierownicze.

Z jasnych i wzajemnie się uzupełniających a przez to wiarygodnych zeznań świadków T. B., A. D., M. B., M. C., Z. W., J. B., K. P. (1), K. K. (1), S. K. (2) i B. K., powód nienależycie nadzorował pracę podwładnych, akceptując w systemie (...) ich pisma i przesyłając je z błędami do nadleśniczego, nie zawracał uwagi, że wnioski są niekompletne, że brakuje wypisów i wyrysów z ewidencji gruntów, map sytuacyjnych, zaświadczenia o przeznaczeniu gruntów. Powód nie akceptował nowego nadleśniczego i bark było współpracy pomiędzy zastępcą nadleśniczego a nadleśniczym. Powód nie zgłosił nowemu nadleśniczemu żadnych spraw zaległych lub pilnych. Powód unikał kontaktu z nowym nadleśniczym, zamykał się w swoim gabinecie z inżynierami nadzoru, nie informował nadleśniczego gdzie jedzie i w jakim celu. Nie informował nadleśniczego o spawach, które wpłynęły pod jego nieobecność. Powód nie akceptował decyzji nadleśniczego o zmianie stawek czynszu za dzierżawę gruntów będących w zarządzie nadleśnictwa. Nie funkcjonowała współpraca pomiędzy nadleśniczym a powodem.

Powyższe zeznania znajdują też potwierdzenie w dokumentacji związanej z rozpatrywaniem skargi P. (...) w B. z 16.07.2024 r. złożonej do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w S. na Nadleśnictwo O. w sprawie braku uzgodnienia i udzielenia praw dysponowania gruntem na cele inwestycyjne dla projektowanej lokalizacji trasy wodociągu w działkach nr (...) obręb B. Młyn w gminie L., która potwierdza zwłokę w procedowaniu uzgodnień oraz brak nadzoru powoda nad podległym mu pracownikiem.

Również pisma Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w S. z 22.11.2024 r. i z 22.11.2024 r. do Nadleśnictwa O. o uzupełnienie dokumentów w sprawie wniosków E. G. (1) oraz F. i E. A., świadczą o braku skrupulatności powoda w nadzorowaniu podległych mu pracowników.

Znamienne jest, iż świadek B. K., zawnioskowany przez stronę powodową, jednoznacznie zeznał, że każdy dokument przesyłając na zewnątrz, najpierw wysyła do swojego bezpośredniego przełożonego, a dopiero dalej. Nie było takiej sytuacji, żeby powód zwrócił mu uwagę, że wniosek E. G. (2) jest niekompletny, że brakuje wypisów i wyrysów z map ewidencyjnych, zaświadczeń o przeznaczeniu gruntów, map sytuacyjnych oraz opisów.

Podkreślić należy, że w toku rozpatrywania skargi firmy (...) nadleśniczy 25.07.2024 r. wydał powodowi pisemne polecenie objęcia szczególnym nadzorem B. K. i udzielania pracownikowi pomocy merytorycznej w związku z prowadzonymi sprawami, a w razie konieczności zaangażowanie do pomocy innych pracowników działu powoda.

Natomiast wniosek w sprawie F. i E. A. przesłany do Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w (...).08.2024 r., już po zwróceniu uwagi na konieczność objęcia powyższego pracownika przez powoda szczególnym nadzorem i przeprowadzeniu przez nadleśniczego z powodem rozmowy dyscyplinującej, zawierał w dalszym ciągu braki w zakresie dokumentacji.

W ocenie sądu powyższe fakty dobitnie świadczą barku należytego nadzoru ze strony powoda jako zastępcy nadleśniczego nad podległym mu pracownikiem oraz lekceważeniu poleceń przełożonego.

Już sam fakt, iż podwładny powoda B. K. był młodym niedoświadczonym pracownikiem, zatrudnionym na zastępstwo, obligował powoda, jako doświadczonego pracownika lasów państwach pełniącego funkcję kierowniczą, do wzmożonej kontroli dokumentacji przedkładanej przez tego pracownika. Tym bardziej powód jako zastępca nadleśniczego winien wykonać pisemne poplecenie swojego przełożonego i objąć pracownika szczególnym nadzorem i pomocą.

W sprawie sprzedaży gruntów należących do E. S. powód nie zwrócił uwagi, że jej pełnomocnik do sprzedaży jednocześnie wykonał jako rzeczoznawca majątkowy wycenę przedmiotowych gruntów i umówił akt notarialny mimo wygaśnięcia ważności wyceny.

Na powyższą kwestię zwrócił uwagę powodowi dopiero jego podwładny. Powód też przesłał pełnomocnikowi sprzedającej pismem z 29.10.2024 r. informację, że nadleśnictwo zleciło wykonanie operatu szacunkowego niezależnemu rzeczoznawcy i o odsunięciu terminu podpisania aktu notarialnego wyznaczonego na 30.10.2024 r., w sytuacji, gdy takiego zlecania nadleśnictwo w tym czasie nie wydało i powód pod nieobecność nadleśniczego go nie podpisał.

Powód również wbrew zaleceniom swojego przełożonego nie umówił spotkania z trzema osobami zainteresowanymi zamianą tej samej działki nadleśnictwa, co wynika z zeznań świadka S. K. (2).

Powód był też przeciwny decyzji nadleśniczego o podwyższeniu stawek za dzierżawę gruntów nadleśnictwa, nie chciał przyjąć przygotowanej dokumentacji, co potwierdzają świadkowie A. D. i M. B..

W zakresie kompetencji powoda były spawy zaległe, takie jak sprawy zamiany gruntów jeszcze z 2022 r. czy niezałatwione, dotyczące zakupu gruntu przez nadleśnictwo a mimo to powód nie zgłosił ich przy sporządzaniu protokołu zdawczo-odbiorczego majątku i dokumentów nadleśnictwa 24.04.2024 r.

Również świadkowie T. B., M. B. i S. K. (2) zeznali, iż pomiędzy powodem a nadleśniczym nie było właściwej komunikacji i współpracy a powód nie akceptował nowego nadleśniczego.

W stosunku do pracowników na stanowiskach kierowniczych i samodzielnych należy stosować ostrzejsze kryteria oceny przyczyn uzasadniających wypowiedzenie. (tak: uchwała SN, całej izby Sądu Najwyższego – Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, z 27.06.1985 r., III PZP 10/85 oraz wyrok SN z 2008-09-16 II PK 9/08 L.). Od szczebla w hierarchii zakładu oraz stopnia samodzielności i zakresu kierowniczych kompetencji pracownika zależy jedynie gradacja tej surowości.

Brak oczekiwanej przez pracodawcę dbałości, staranności i uwagi w wykonywaniu obowiązków pracowniczych, właściwego nadzoru nad podległymi pracownikami i właściwej komunikacji z pracodawcą, w ocenie sądu uzasadnia obiektywnie utratę zaufania do powoda wykonującego obowiązki zastępcy nadleśniczego.

W ocenie sądu wskazane wyżej liczne błędy i uchybienia i nie stosowanie się do poleceń przełożonego, dobitnie świadczą o niewłaściwym wykonywaniu przez powoda powierzonych mu obowiązków zastępcy nadleśniczego.

Powyższej oceny sądu nie zmieniają niekwestionowane i korespondujące ze sobą zeznania świadków zawnioskowanych przez stronę powodową P. G., K. K. (2), K. P. (2), G. T., K. K. (1), M. J., B. K. i A. S., iż po sprawie związanej z brakowaniem dokumentacji nadleśnictwa atmosfera uległa pogorszeniu, pracownicy podzielili się na grupy a część pracowników miała utrudnienia z kontaktem z nadleśniczym i część pracowników była traktowana dobrze a inni gorzej oraz, że na naradzie świątecznej w grudniu 2024 r. nadleśniczy odniósł się do nieobecności w pracy zastępcy nadleśniczego i głównej księgowej i ich pracy i zarzucał wtedy powodowi opieszałość i brak komunikacji jak też, że powód nie zawsze odstawał jasne stanowisko co robić w danej sprawie a wcześniej do pracy powoda nie było uwag i bardzo dobrze wywiązywał się z swoich obowiązków.

W ocenie sądu nawet gdyby uznać, iż powód miał trudności w bieżących kontaktach z nadleśniczym, że nie zawsze dostawał jasne zalecenia, że atmosfera uległa pogorszeniu a pracownicy byli podzieleni, że część pracowników była gorzej traktowana, to nie zwalniało to powoda z starannego nadzorowania podległych mu pracowników, udzielania prawdziwych informacji kontrahentom, akceptowania decyzji nadleśniczego i wykonywania jego poleceń oraz informowania przełożonego o istotnych spawach.

Dla dobra lasów, interesu Skarbu Państwa i prawidłowego funkcjonowania pozwanego nadleśnictwa nieodzowna jest jak najlepsza współpraca, komunikacja i zrozumienie pomiędzy osobami piastującymi najwyższe w nadleśnictwie stanowiska zastępcy nadleśniczego i nadleśniczego oraz wzajemne zaufanie.

Nadleśniczy jako pracodawca ma prawo doboru swojego zastępcy i najbliższego współpracownika, w szczególności w sytuacji gdy potwierdziły się zastrzeżenia kierowane w stosunku do zastępcy.

Zdaniem sądu wykazane w toku procesu przez stronę pozwaną uchybienia powoda w wykonywaniu powierzonych mu obowiązków, uzasadniają obiektywnie utratę zaufania do powoda a to z kolei czyni wypowiedzenie mu przez pracodawcę warunków pracy i płacy uzasadnionym.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż wypowiedzenie powodowi warunków pracy i płacy nie narusza dyspozycji przepisu art. 45 § 1 k.p. w zw. z art. 42 k.p. na podstawie tego przepisu a contrario oddalił powództwo.

O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c.

(-) M. O.