Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 25 lipca 2013 r..

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym

Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło (spr.)

Sędziowie: SO Jolanta Deniziuk

SO Wanda Dumanowska

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa K. L.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12 lutego 2013 r.

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie

Sygn. akt IV Cz 310/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie Przewodniczącego w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Słupsku, za wyjątkiem wniosku o wyłączenie Sędziów (...), K. N.i E. J.wskazując, że zarządzenie takie nie jest zaskarżalne

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się powód, który zaskarżając postanowienie zarzucił nieważność postępowania, naruszenie jego praw do obrony i nieważność z powodu wydania zaskarżone zarządzenia przez sędziego, którego wniosek dotyczył.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje uwzględnienie

Słusznie Przewodniczący I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Słupsku ocenił, że zarządzenie w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenia Sędziego jest orzeczeniem, które nie podlega zaskarżeniu a wywiedzione od tego zażalenie jako niedopuszczalne winno zostać oddalone.

Na gruncie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego zaskarżeniu zażaleniem podlegają bowiem tylko takie zarządzenia Przewodniczącego, które są zarządzeniami kończącymi sprawę w danej instancji albo przepisy wyraźnie przewidują, że przysługuje na nie zażalenie (art. w zw. z art. 398 k.p.c. w zw. z art. 394 § 1 k.p.c.). Zarządzenie o zwrocie wniosku o wyłączenia sędziego z powodu nieuzupełnienia braków formalnych tego wniosku nie kończy sprawy i żaden przepis nie wskazuje, by od tego zarządzenia przysługiwało zażalenie. Prawidłowo zatem Sąd Rejonowy zażalenie powoda na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił.

Nie jest zasadny zarzut postawiony przez skarżącego zarzut naruszenia jego prawa do obrony poprzez zwrot wniosku o wyłączenie sędziego. Skoro bowiem ustawodawca nie przyznał stronie postępowania prawa do zaskarżenia tego rodzaju zarządzeń to nie sposób mówić o naruszeniu prawa do obrony powoda.

Nie jest także zasadny zarzut nieważności poprzez wydanie zarządzenia przez sędziego wyłączonego z mocy prawa, sędziego którego dotyczył wniosek o wyłączenie. O tym, że wniosek o wyłączenia sędziego został skutecznie złożony można mówić dopiero wówczas, gdy wniosek zawiera wszystkie konieczne elementy to jest wskazanie imienia i nazwiska sędziego, którego wniosek dotyczy a nadto zindywidualizowanych, odnoszących się do tego sędziego przesłanek wyłączenia. W chwili wydania zaskarżonego zarządzenia taki pozbawiony braków formalnych wniosek w odniesieniu do Sędziego (...)nie został przez powoda złożony, zatem nie zachodziła przyczyna wyłączenia Sędziego z mocy ustawy (art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c),

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.